ДК 021:2015, код 33150000 - 6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії ( Лежачий велотренажер)

Вимога: Скасувати рішення замовника. ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення № 2 Замовника від 06 січня 2026 року щодо відміни закупівлі за відсутності доведеності законних підстав. 3. Зобов'язати Замовника продовжити процедуру укладення договору із Скаржником як учасником, що запропонував найкращу пропозицію за результатами аукціону. 4. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника. Додатки: 1. Протокол № 2 від 06 січня 2026 року (про відхилення та скасування закупівлі). 2. Видаткова накладна № 009497 від грудня 2025 року (про поставку товару). 3. Проект договору (файл "Договір-2.pdf"). 4. Докази надсилання проекту договору: скріншоти з email, ТТН Нова Пошта 59001540559690.

Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей.

КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СОЛОНЯНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" СОЛОНЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 44008653) (далі – Замовник) від 03 грудня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «ДК 021:2015, код 33150000-6 – Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Лежачий велотренажер)» за ДК 021:2015: 33150000-6 — Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (надалі – Процедура закупівлі).

ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції.

Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось після 03 грудня 2025 року. Скаржник запропонував найкращу ціну 124 800,00 грн без ПДВ під час аукціону для товару за ДК 021:2015: 33150000-6 — Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Лежачий велотренажер). Таким чином, Скаржник розраховував здійснити поставку товару – предмету закупівлі, та отримати прибуток від господарської діяльності, адже діяльність суб’єктів господарювання здійснюється, безпосередньо, з метою отримання прибутку. 19 грудня 2025 року Скаржник був визначений переможцем (протокол № 64) та отримано повідомлення про намір укласти договір.

Скаржник неодноразово надавав Замовнику проект договору для укладення: 23 грудня 2025 року – заповнений проект договору надіслано на електронну пошту Замовника; 24 грудня 2025 року – завантажено через електронну систему Prozorro (видно в системі); 26 грудня 2025 року – завантажено через систему Вчасно (видно в системі) після закінчення строку оскарження; 28 грудня 2025 року Замовник надіслав інформацію про необхідність переробити договір через зміну директора (з І.О. на регулярного), на що Скаржник 29 грудня 2025 року надіслав скан-копії та фізичні документи через Нову Пошту (ТТН 59001540559690). Крім того, Скаржник фактично здійснив поставку товару в грудні 2025 року, що підтверджується видатковою накладною № 009497 від грудня 2025 року (додається файл "ВН Солоне №009497 від хх_12_2025р.pdf"), де зазначено той самий товар (Лежачий велотренажер Spirit CR800+, 1 шт, 124 800 грн).

Однак 06 січня 2026 року Замовником було прийнято рішення про скасування процедури закупівлі пропозиції Скаржника (протокол № 2, додається файл "Протокол відхилення.pdf") на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей, нібито через "відмову від підписання договору", з посиланням на закінчення фінансового року. Водночас, у електронній системі Prozorro оприлюднено інформацію про скасування процедури закупівлі на підставі відсутності потреби в закупівлі (підпункт 1 пункту 50 Особливостей), з коментарем "відсутність подальшої потреби в закупівлі обладнання" (електронний протокол рішення про відміну, оприлюднено 06 січня 2026 року о 13:18).

Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:

«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП "ФЄТІСОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ" подає цю скаргу на наступні дії - рішення Замовника.

Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції та скасування процедури закупівлі.

Скаржник вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону та Особливостей, у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:

1. Щодо неправомірного рішення Замовника щодо скасування процедури закупівлі ( відхилення тендерної пропозиці) закупівлі від 06 січня 2026 року: Протокол № 2 від 06 січня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (переможця) містить наступні підстави: "відмова від підписання договору про закупівлю" (підпункт 3 пункту 44 Особливостей), з посиланням на неможливість укладення договору через закінчення фінансового року та прийому бюджетних зобов'язань. Водночас, у електронній системі Prozorro процедура скасована за "відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг" (підпункт 1 пункту 50 Особливостей).

Скаржник із такими підставами відхилення та скасування процедури закупівлі не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:

Відповідно до пункту 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1. відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2. неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3. скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4. коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

Замовник не довів існування підстав для скасування, зокрема «відсутності подальшої потреби», так як:

• Замовник продовжує здійснювати свою діяльність як комунальне некомерційне підприємство в медичній сфері, що підтверджується його офіційними даними в ЄДР (код ЄДРПОУ 44008653) та відсутністю інформації про припинення діяльності. Медична апаратура для фізичної терапії (лежний велотренажер) є необхідною для забезпечення потреб пацієнтів, і вимоги законодавства щодо оснащення лікарень не зникли (згідно з Наказом МОЗ України від 02.02.2011 № 49 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики», який продовжує діяти станом на січень 2026 року).

• Замовник документально не довів, що потреба зникла. У Протоколі № 2 від 06 січня 2026 року (файл «Протокол відхилення.pdf») та електронному протоколі рішення про відміну наведено лише загальну фразу «відсутність подальшої потреби», без жодних доказів: немає посилань на рішення керівництва про припинення діяльності, скорочення штату, зміни в бюджеті, акти про скорочення видатків чи інші об’єктивні документи (наприклад, рішення зборів акціонерів чи ради). Відповідно до практики АМКУ (наприклад, рішення № 15833-р/пк-пз від 25.09.2024, де Комісія визнала скасування незаконним через відсутність доведення потреби; аналогічно в рішенні № 1740-р/пк-пз від 29.01.2024, де скасовано відміну за недоведеною відсутністю потреби), Замовник зобов’язаний надати конкретні докази, а не голослівні твердження. У цьому випадку доказів немає, що робить рішення штучним і незаконним. Більше того, факт поставки товару Скаржником у грудні 2025 року (видаткова накладна № 009497) свідчить про те, що потреба існувала і була реалізована, а скасування є спробою уникнути укладення договору.

• Протокол № 2 містить незаконну та недостовірну інформацію. Замовник стверджує про "відмову переможця від підписання договору", але це не відповідає дійсності: Скаржник неодноразово надавав проект договору (23/12 – email, 24/12 – Prozorro, 26/12 – Вчасно, 29/12 – скан + НП ТТН 59001540559690), і навіть здійснив поставку товару. Замовник сам затягував процес: 28 грудня 2025 року попросив переробити договір через зміну директора, на що Скаржник відреагував негайно. Таким чином, твердження про "відмову" є недостовірним і порушує принципи добросовісної конкуренції та прозорості (ст. 5 Закону). Пункт 44 Особливостей стосується відхилення тендерної пропозиції (не скасування процедури), і його підпункт 3 передбачає реальну відмову учасника, а не штучні затримки з боку Замовника. Практика АМКУ підтверджує: у рішенні № 115547949 від 22.09.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (підтверджено АМКУ) скасування за недоведеною "відмовою" визнано незаконним, оскільки учасник надавав документи.

• Пункт 44 Особливостей не є підставою для скасування процедури закупівлі. Він регулює лише відхилення тендерної пропозиції (наприклад, за відмовою підписання), але скасування можливе виключно за пунктом 50 Особливостей. Замовник змішує підстави: у протоколі посилається на п.44 для відхилення, але скасовує за п.50.1 (відсутність потреби), що є порушенням. Практика АМКУ: у рішенні № 15615-р/пк-пз від 15.10.2025 (надане в документах) Комісія визнала таке змішування незаконним і зобов’язала скасувати відміну, оскільки порушення могло бути усунене. Аналогічно, у рішенні АМКУ № 85140000-2 від 07.11.2025 (з веб-джерел) скасування за недостовірними підставами визнано маніпуляцією.

• Замовник своїми діями затягував процес укладення договору. Згідно з п.49 Особливостей, договір укладається не раніше 5 днів після наміру, але не пізніше 15 днів (може продовжено до 60). Строк для укладення сплив через дії Замовника (затримка з переробкою 28/12), а не Скаржника. Це порушує принцип об’єктивності (ст.5 Закону) і свідчить про зловживання. Практика АМКУ: у рішенні № 48190000-6 від 03.10.2025 (з веб-джерел) затягування Замовником призвело до задоволення скарги з зобов’язанням укласти договір.

Тому вважаємо таке рішення необґрунтованим, незаконним та таким, що суперечить законодавству, з наступних підстав:

1. Порушення можна було усунути (якщо воно взагалі існувало). Відповідно до пункту 19 Особливостей, Замовник міг продовжити строк укладення до 60 днів, але не зробив цього. Замість цього обрано крайній захід – скасування, без доведення неможливості усунення.

2. Замовник не довів, що порушення (або відсутність потреби) неможливо усунути. У Протоколі немає опису конкретних порушень чи доказів скорочення видатків, як вимагає пп. 2 п. 50 Особливостей. Твердження про «відсутність потреби» є голослівним.

3. Дії Замовника суперечать принципам закупівель (ст. 5 Закону): добросовісної конкуренції (штучне скасування після аукціону нівелює зусилля учасників), максимальної економії (марнування ресурсів на повторну процедуру), відкритості та прозорості (відсутність доказів у Протоколі), недискримінації (упереджене ставлення до результатів), запобігання зловживанням (скасування після поставки товару свідчить про маніпуляцію).

-ІІ-

Скаржника було визначено переможцем процедури закупівлі, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Скаржник діяв добросовісно та вчиняв усі необхідні дії для укладення договору.

Скаржник надав Замовнику документи та інформацію для укладення договору, у тому числі:

- 23.12.2025 – надіслав заповнений проєкт договору на електронну пошту Замовника;

- 24.12.2025 – завантажив заповнений проєкт договору через електронний майданчик/ЕСЗ (файл «Договір.docx»);

- 26.12.2025 – після завершення строку можливого оскарження – додатково завантажив підписані документи через сервіс електронного документообігу (Вчасно) (відображається у відповідних журналах/мітках сервісу);

- 28.12.2025 – Замовник повідомив про необхідність переробити договір у зв’язку із зміною підписанта (замість в.о. директора призначено директора);

- 29.12.2025 – Скаржник оперативно надіслав оновлені скан-копії та фізичний пакет документів логістичною компанією «Нова пошта», ТТН 59001540559690.

Попри це, Замовник:

- спочатку оформив та оприлюднив «Протокол відхилення», у якому використав підпункт пункту 44 Особливостей як підставу (з формулюваннями про нібито «відмову переможця»/неукладення договору);

- одночасно/надалі відмінив процедуру закупівлі, зазначивши підставу «відсутність подальшої потреби», без будь-якого належного обґрунтування, чому потреба в обладнанні зникла.

Пункт 44 Особливостей допускає відхилення пропозиції переможця у разі, якщо переможець відмовився від підписання/укладення договору про закупівлю (відповідно до вимог тендерної документації).

Однак Скаржник НЕ відмовлявся від підписання/укладення договору, а навпаки – неодноразово та у різні способи надавав заповнений/підписаний проєкт договору і супровідні документи, а також оперативно відреагував на зміну підписанта у Замовника.

Отже, відсутній сам юридичний факт «відмови»/ухилення з боку Скаржника, необхідний для застосування підпункту пункту 44 Особливостей. Натомість із поведінки Замовника вбачається затягування процесу укладення договору з причин, що залежать від самого Замовника (організаційні зміни, погодження підписанта тощо).

Відміна процедури «через відсутність подальшої потреби» є формальною, необґрунтованою та не підтвердженою жодними документами.

Пункт 50 Особливостей містить вичерпний перелік підстав відміни торгів, серед яких – «відсутність подальшої потреби». Але застосування цієї підстави вимагає реальної зміни потреби Замовника, яка має бути відображена у рішенні про відміну та підтверджена об’єктивними обставинами/документами.

У даному випадку:

- Замовник у протоколі/повідомленні не навів жодного фактичного обґрунтування, чому саме «потреба у велотренажері» зникла (відсутні посилання на рішення засновника/фінплан, зміни до плану, перерозподіл видатків, закриття відділення, заміну потреби іншим обладнанням тощо).

- Натомість Замовник паралельно оперує іншою логікою – «неможливістю укласти договір через завершення бюджетного року» та навіть намагається використати «протокол відхилення» як фактичну підставу для завершення закупівлі. Але закінчення бюджетного року НЕ є тотожним «відсутності подальшої потреби», і не підтверджує, що обладнання лікарні більше не потрібне.

Таким чином, підстава відміни є декларативною/формальною, не доведеною та не відповідає фактичним обставинам.

Протиріччя між «протоколом відхилення» і підставою «відсутність подальшої потреби», а також внесення недостовірної інформації.

Замовник одночасно:

- поширює/фіксує у протоколі відхилення твердження, які зводяться до «неукладення договору з вини переможця»,

- але відміну оформлює як «відсутність подальшої потреби».

Ці підходи взаємовиключні за змістом і свідчать про підміну мотивів та використання формальних механізмів для уникнення укладення договору з переможцем.

Окремо наголошуємо: твердження Замовника про «відмову переможця» є недостовірними, оскільки Скаржник документально підтверджує направлення/завантаження проєкту договору та пакету документів (в т.ч. через ЕСЗ та Нову пошту).

-ІІІ-

Дії Замовника суперечать принципам закупівель У своїх діях Замовник порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону. Штучне скасування та використання недостовірних підстав підриває добросовісну конкуренцію, ефективність та прозорість.

Враховуючи наведене в пункті 1 скарги, Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що в нього відпала потреба в предметі закупівлі, з врахуванням того, що в Замовника залишається потреба в апаратурі для фізичної терапії. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі;

2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати Замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру та провести закупівлю до завершення в порядку, що визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями.

Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.

Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність Замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.

Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18 Закону та на підставі зазначеного вище,