Пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система загального призначення для проведення рентгеноскопічних та рентгенографічних досліджень під час оперативних втручань та...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №919-р/пк-пз від 27.01.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" (код ЄДРПОУ: 32157279) від 16 січня 2026 № UA-2025-12-01-016802-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 20.01.2026 № -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкос лайн" (надалі – ТОВ "Інкос лайн", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Інкос лайн".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Інкос лайн" оприлюднено 12.01.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 49 Особливостей рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Також, згідно з статтею 10 Закону протокол розгляду тендерних пропозицій оприлюднюється протягом одного дня з дня його затвердження.

Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель протокольне рішення уповноваженої особи від 09.01.2026 №16, згідно з яким уповноважена особа вирішила визначити Переможця та прийняла рішення про намір укласти договір про закупівлю з даним учасником.

Однак, в порушення вимог статті 10 Закону протокол розгляду тендерної пропозиції оприлюднено з порушенням строку та відповідно п. 49 Особливостей та статті 33 Закону повідомлення про намір укласти договір оприлюднено 12.01.2026, тобто на третій день від дня визначення учасника переможцем Процедури закупівлі.

Отже, Замовником порушено строки та порядок визначення Переможця процедури закупівлі визначені статтями 10, 33 Закону та пунктом 49 Особливостей.

Замовник зазначає, що протокол уповноваженої особи, як окремий документ не може братися до уваги для обчислення строків, передбачених статтями 10 та 33 Закону та пунктом 49 Особливостей, оскільки такі строки прив’язані до факту та моменту оприлюднення відповідного рішення в електронній системі закупівель, а не до внутрішнього документа Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про – протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до пункту 49 Особливостей рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Інкос лайн" 12.01.2026, відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ від 09.01.2026 №16.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Інкос лайн" оприлюднено 12.01.2026.

Враховуючи викладене, Закон не передбачає обов’язку оприлюднювати рішення (у тому числі у вигляді протоколу) про визначення переможця Процедури закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції Переможця наявний документ (файл "16 Цінова пропозиція"). Аналізом даного документу встановлено що він не відповідає формі "Тендерна пропозиція". А саме, Замовником у таблиці чітко зазначено назву товару (колонка "Назва товару") Пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система загального призначення для проведення рентгеноскопічних та рентгенографічних досліджень під час оперативних втручань та малоінвазивних інтервенційних процедур, однак, Переможець у документі №ОП/12-16 від 29.12.2025 "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" зазначив іншу назву (колонка "Назва товару") Пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система МІКРОНІКА С-ARM модель таХіто С015 20 кВт, яка є відмінною від тієї що встановлена Замовником.

Оскільки, учасник не мав права відступати від форми визначеної додатком 6 Документації, а мав заповнити лише необхідні графи, Пропозиція не відповідає умовам Документації в цій частині.

Також у складі Пропозиції Переможця надано заповнену і підписану технічну специфікацію за формою, викладеною в додатку 2 Документації, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл "5 Технічна специфікація") та технічний опис (файл "10 Технічний опис таХіто С015").

За результатами аналізу вищевказаних документів, Скаржником встановлено наступні невідповідності.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме п. 1.6 медико-технічних вимог Замовником встановлена вимога що діапазон повороту С-арки відносно вертикальної площини (маятник) має становити не менше ±10,5°.

ТОВ "Інкос лайн" зазначено про відповідність даної медико-технічної вимоги з посиланням на аркуші 2 технічного опису.

Однак, у технічному описі таХітo C015 відсутня інформація про поворот С-арки саме відносно вертикальної площини (маятник), що не відповідає медико-технічним вимогам встановлених Замовником в цій частині;

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме п. 2.7 медико-технічних вимог Замовником встановлена вимога, що максимальний струм при цифровій рентгенографії має становити не менше 200 мА.

ТОВ "Інкос лайн" зазначено про відповідність даної медико-технічної вимоги з посиланням на аркуші 15 технічного опису.

Однак, у технічному описі тaXimo C015 вказана інформація про те, що максимальний струм при цифровій рентгенографії становить до 200 мА. Оскільки Замовником встановлено умову, що максимальний струм при цифровій рентгенографії має становити не менше 200 мА, тобто більше 200 мА, Пропозиція Переможця не відповідає медико-технічним вимогам в цій частині.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме п. 2.8 медико-технічних вимог, Замовником встановлена вимога що максимальний струм в режимі кінопетля має становити не менше 100 мА.

Переможцем зазначено про відповідність даної медико-технічної вимоги з посиланням на аркуші 15 технічного опису.

Однак, у технічному описі та Ximo C015 вказана інформація про те, що максимальний струм в режимі кінопетля становить до 100 мА.

Оскільки Замовником встановлено умову, що максимальний струм в режимі кінопетля має становити не менше 100 мА, тобто більше 100 мА, Пропозиція ТОВ "Інкос лайн" не відповідає медико-технічним вимогам в цій частині.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме п. 4.6 медико-технічних вимог, Замовником встановлена вимога про наявність відсіючої фіксованої решітки. Однак, у технічному описі та Ximo C015 вказана інформація про те, що у даному обладнанні наявна знімна відсіюча фіксована решітка. Оскільки Замовником чітко встановлено умову, що відсіюча решітка має бути фіксованою, вона апріорі не може бути знімною, адже дана решітка має бути чітко зафіксованою тобто закріпленою. Умовами медико-технічних вимог до технічних характеристик цифрового плоско панельного детектора не передбачена можливість встановлення саме знімної відсіючої фіксованої решітки.

Відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а саме п. 5.9 медико-технічних вимог, Замовником встановлена вимога про кількість зображень, що зберігаються на інтегрованому жорсткому диску не менше 500 000 зображень.

Однак, у технічному описі та Ximo C015 відсутня інформація про наявність саме інтегрованого жорсткого диску. Окрім того, у технічному описі maximo C015 взагалі відсутня інформація про те, що зображення зберігаються власне саме на жорсткому диску.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, Пропозиція учасника не відповідає формі "Тендерна пропозиція", визначеній у Додатку 6 Документації, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні змісту та призначення відповідної форми.

У складі Пропозиції учасника наявний документ "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" (файл "16 Цінова пропозиція"), який:

• поданий за структурою, що відповідає формі, наведеній у Додатку 6 до тендерної документації;

• містить усі передбачені формою графи та реквізити;

• підписаний уповноваженою особою учасника.

Таким чином, жодних змін структури, складу граф чи логіки форми учасником не здійснювалося, що виключає сам факт "відступу від форми" у розумінні вимог тендерної документації.

Щодо заповнення колонки "Назва товару", Замовник зазначає, що обов’язком учасника є зазначення саме того товару, який він фактично пропонує Замовнику, а не механічне дублювання узагальненої назви предмета закупівлі, наведеної Замовником у Назва товару, наведена Замовником у формі Додатку 6, має описовий та узагальнений характер і використовується для ідентифікації предмета закупівлі.

Водночас:

• Документація не містить вимоги щодо буквального дублювання цієї назви учасником;

• жодним пунктом Документації не заборонено зазначати торговельну марку, модель чи конкретне комерційне найменування товару;

• відсутні вимоги, що у формі "Тендерна пропозиція" назва товару має бути ідентичною формулюванню Замовника без будь-якої конкретизації.

Отже, зазначення учасником конкретної назви запропонованого товару не є відступом від форми, а є її належним та логічним заповненням.

Заповнення колонки "Назва товару" з вказанням конкретної моделі забезпечує прозорість пропозиції та виключає будь-яку невизначеність щодо того, який саме товар пропонується, що повністю відповідає принципам публічних закупівель.

Таким чином:

• Переможець не відступив від форми, визначеної Додатком 6 Документації;

• зазначення у колонці "Назва товару" конкретної моделі запропонованого обладнання є обов’язком, а не порушенням учасника;

• доводи Скаржника зводяться до формального та неправомірного тлумачення вимог Документації;

• підстави для відхилення Пропозиції учасника в цій частині відсутні.

Щодо невідповідності Пропозиції учасника вимогам пункту 1.6 медико-технічних вимог, Замовник зазначає, що учасником надано:

• заповнену та підписану технічну специфікацію (файл "5 Технічна специфікація");

• технічний опис виробника maXimo C015 (файл "10 Технічний опис maXimo C015").

Вказані документи є саме тими документами, які прямо передбачені пунктами 3.1 та 3.6 Додатку 1 Документації.

У технічній специфікації, поданій учасником, у пункті 1.6 таблиці "Технічні характеристики С-арки" зазначено:

• вимога Замовника: не менше ±10,5°;

• фактичне значення: ±10,5°;

• посилання на підтвердний документ: арк. 2 технічного опису У технічному описі maXimo C015, на сторінці 2, у розділі "Системні характеристики / Механічні дані стенду" прямо зазначено: "Діапазон повороту ±10.5°" Отже, кількісне значення параметра повністю відповідає вимозі Замовника та підтверджене офіційною технічною документацією виробника.

Твердження Скаржника про те, що в технічному описі "відсутня інформація про поворот С-арки саме відносно вертикальної площини (маятник)", є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на формальному підході без урахування технічної суті показника, з огляду на таке.

Параметр "діапазон повороту ±10,5°", наведений у технічному описі:

• описує маятниковий рух С-арки, що за своєю інженерною природою здійснюється саме у вертикальній площині;

• наведений окремо від параметрів горизонтального повороту, які в технічному описі чітко ідентифіковані як "діапазон повороту С-арки в горизонтальній площині ±240°".

Таким чином, структура та логіка технічного опису однозначно розмежовують:

• горизонтальний поворот;

• маятниковий (вертикальний) поворот.

Відсутність буквального словосполучення "відносно вертикальної площини" не означає відсутність відповідної функції, оскільки сам параметр ±10,5° у контексті механіки С-арки не може стосуватися іншого виду руху.

Документація не містить вимоги:

• щодо дослівного відтворення формулювань Замовника в документах виробника;

• щодо обов’язкового використання ідентичної термінології.

Вимогою є фактична наявність та підтвердження технічного параметра, що в даному випадку виконано в повному обсязі.

Таким чином:

• вимога пункту 1.6 медико-технічних вимог виконана;

• параметр ±10,5° чітко підтверджений технічним описом виробника;

• доводи Скаржника ґрунтуються на формальному, відірваному від технічної суті тлумаченні Документації;

• підстави для визнання Пропозиції учасника такою, що не відповідає вимогам Документації, відсутні.

У зв’язку з викладеним доводи Скаржника в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо невідповідності Пропозиції учасника вимогам пункту 2.7 медико-технічних вимог, Замовник зазначає, що Документація не містить вимоги щодо перевищення цього значення (понад 200 мА).

У технічному описі maXimo C015, на який посилається учасник (арк. 15), зазначено:

"максимальний струм при цифровій рентгенографії становить до 200 мА" Формулювання "до 200 мА" у технічній документації виробника означає, що:

• максимально допустиме значення струму становить 200 мА;

• система конструктивно та функціонально здатна працювати на струмі 200 мА.

Отже, технічний опис прямо підтверджує досягнення максимального значення 200 мА, як того вимагає Замовник.

Твердження Скаржника про те, що формулювання "до 200 мА" означає "менше, ніж 200 мА", є технічно некоректним та суперечить загальноприйнятому інженерному значенню такого формулювання.

У технічній та медичній апаратурі:

• параметр "до 200 мА" означає граничне максимальне значення, яке може бути досягнуте системою;

• формулювання "до 200 мА" включає значення 200 мА, а не виключає його.

Таким чином, твердження скаржника про те, що "до 200 мА" є меншим за 200 мА, є логічно та технічно хибним.

Слід окремо наголосити, що Документація не містить вимоги:

• "понад 200 мА";

• "більше ніж 200 мА";

• "не менше ніж 200 мА із запасом".

Крім того, слід зазначити, що у поданій Перемодцем технічній специфікації (файл "5 Технічна специфікація"), заповненій за формою Додатку 2 Документації у пункті 2.7 учасником прямо зазначено фактичний параметр максимального струму при цифровій рентгенографії — 200 мА.

Таким чином, учасник не лише підтвердив відповідність вимозі Замовника, але й чітко задекларував значення параметра, яке повністю відповідає встановленій вимозі "не менше 200 мА".

Твердження Скаржника про те, що учасником запропоновано менше значення, не відповідає фактичному змісту документів Пропозиції.

Технічна специфікація учасника та технічний опис виробника є взаємоузгодженими та підтверджують одне й те саме граничне значення параметра — 200 мА.

Отже, відсутні будь-які підстави для висновку, Пропозиція учасника не відповідає вимогам пункту 2.7 медико-технічних вимог.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Інкос лайн" вимогам пункту 2.8 медико-технічних вимог, Замовник зазначає, що зазначена вимога означає, що система повинна забезпечувати можливість роботи в режимі кінопетля на струмі 100 мА, тобто мати відповідне граничне максимальне значення.

Документація не містить вимоги щодо перевищення цього значення (понад 100 мА).

У технічній специфікації, поданій Перемодцем за формою Додатку 2 Документації (файл "5 Технічна специфікація"), у пункті 2.8 учасником прямо зазначено фактичний параметр максимального струму в режимі кінопетля — 100 мА, з посиланням на арк. 15 технічного опису.

Таким чином, Учасник:

• чітко задекларував параметр 100 мА;

• підтвердив повну відповідність вимозі Замовника "не менше 100 мА".

У технічному описі maXimo C015 (арк. 15) зазначено формулювання "до 100 мА", що у технічній документації виробника означає:

• граничне максимальне значення струму становить 100 мА;

• система технічно здатна працювати на струмі 100 мА у відповідному режимі.

Отже, технічний опис підтверджує саме те значення, яке вимагається Замовником і яке зазначене учасником у технічній специфікації.

Твердження Скаржника про те, що формулювання "до 100 мА" означає значення менше ніж 100 мА, є технічно та логічно хибним.

У технічній та інженерній практиці:

• параметр "до 100 мА" означає максимально допустиме значення, включно з 100;

• "до 100 мА" включає значення 100 мА, а не виключає його.

Таким чином:

• вимога пункту 2.8 медико-технічних вимог виконана;

• Учасник у технічній специфікації прямо зазначив параметр 100 мА;

• технічний опис виробника підтверджує можливість роботи системи на струмі 100 мА;

• доводи Скаржника ґрунтуються на помилковому тлумаченні технічної документації.

Щодо невідповідності Пропозиції Переможця вимогам пункту 4.6. медикотехнічних вимог, Замовник зазначає, що Документація:

• не містить визначення терміну "фіксована решітка";

• не містить вимоги, що така решітка має бути незнімною, вбудованою або постійно закріпленою без можливості демонтажу;

• не забороняє конструктивне виконання решітки як знімної.

Отже, Замовником була встановлена вимога саме до типу решітки (фіксована, а не фокусуюча або рухома), а не до способу її кріплення.

У технічному описі maXimo C015, поданому у складі Пропозиції учасника зазначено, що обладнання комплектується відсіючою фіксованою решіткою, яка за конструктивним виконанням є знімною.

Тобто:

• тип решітки — фіксована, що повністю відповідає вимозі Замовника;

• ознака "знімна" характеризує спосіб монтажу/демонтажу, а не функціональний тип решітки.

Таким чином, технічний опис підтверджує наявність саме фіксованої відсіючої решітки, як того вимагав Замовник Твердження Скаржника про те, що фіксована решітка "апріорі не може бути знімною", є технічно некоректним та не відповідає загальноприйнятій класифікації відсіюючих решіток у рентгенодіагностичному обладнанні.

У технічній та медичній практиці:

• термін "фіксована решітка" означає, що решітка не є рухомою та не змінює свого положення під час експлуатації;

• термін "знімна" означає можливість демонтажу для сервісного обслуговування, очищення або заміни, але не свідчить про зміну принципу її роботи.

Таким чином, фіксована решітка може бути знімною за конструктивним виконанням, і ці ознаки не є взаємовиключними.

Слід окремо наголосити, що Документація не містить прямої заборони на:

• використання знімної фіксованої решітки;

• застосування конструктивних рішень, які розширюють функціональність або зручність експлуатації обладнання.

За відсутності такої заборони Замовник не мав правових підстав тлумачити вимогу звужувально або відхиляти Пропозицію учасника з підстав, які прямо не передбачені Документацією.

Таким чином:

• вимога пункту 4.6 медико-технічних вимог виконана;

• запропоноване обладнання містить відсіючу фіксовану решітку, як цього вимагав Замовник;

• ознака "знімна" не суперечить вимозі "фіксована" та не змінює функціонального призначення решітки;

• доводи Скаржника ґрунтуються на помилковому та звужувальному тлумаченні технічних вимог.

Щодо невідповідності Пропозиції Переможця вимогам пункту 5.9. медикотехнічних вимог, Замовник зазначає, що у технічній специфікації, поданій ТОВ "Інкос лайн" за формою Додатку 2 Документації (файл "5 Технічна специфікація"), у пункті 5.9 Учасником зазначено:

• відповідність вимозі Замовника;

• кількість зображень — 500 000 зображень (арк.16);

• посилання на технічний опис виробника як підтвердний документ.

У технічному описі maXimo C015 дійсно використовується загальна термінологія щодо внутрішньої пам’яті / системи зберігання зображень, без буквального застосування словосполучення "інтегрований жорсткий диск".

Водночас слід наголосити, що:

• Документація не містить визначення, що саме слід розуміти під "інтегрованим жорстким диском";

• не заборонено застосування інших інтегрованих внутрішніх носіїв зберігання даних, які функціонально виконують ту саму роль (внутрішня пам’ять, вбудоване сховище тощо).

Отже, ключовим є не назва елемента, а його функціональне призначення — зберігання зображень у межах системи без залучення зовнішніх носіїв.

Подані учасником документи підтверджують, що:

• система maXimo C015 має вбудовану (інтегровану) систему зберігання зображень;

• забезпечується зберігання великого масиву досліджень без необхідності постійного підключення зовнішніх пристроїв;

• кількісний показник збережених зображень відповідає значенню, задекларованому в технічній специфікації Учасника.

Скаржник, натомість, не наводить жодного положення технічного опису, яке б прямо спростовувало можливість зберігання не менше 500 000 зображень або свідчило про відсутність інтегрованого сховища даних.

Документація не містить вимоги, що підтвердження технічних характеристик можливе виключно за умови:

• буквального використання формулювання "інтегрований жорсткий диск";

• прямої згадки саме про HDD як тип носія.

Вимога Замовника стосується результату та функціональності, а не виключно термінології виробника.

Таким чином:

• учасник у технічній специфікації задекларував виконання вимоги п. 5.9;

• технічний опис підтверджує наявність інтегрованого внутрішнього сховища даних;

• відсутність буквального формулювання "інтегрований жорсткий диск" не свідчить про відсутність відповідної функції;

• доводи Скаржника ґрунтуються на формальному та необґрунтованому звуженні змісту вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Документації перелік інформації та/або документів, які подаються учасником у складі Пропозиції, визначено в додатку 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі" до цієї Документації.

Відповідно до пункту 3.6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в ДОДАТКУ 2 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" до цієї Документації.

Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі, наведені в додатку 1 "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі" до цієї Документації.

Додаток 1 містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі*.

3.

Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі наведені в ДОДАТКУ 2 до Документації 3.1 Заповнена і підписана технічна специфікація за формою, викладеною в ДОДАТКУ 2 до тендерної документації, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

3.6 Офіційна друкована інформація від виробника та/або інструкція користувача (інструкція з експлуатації (посібник користувача) та/або, технічний паспорт та/або технічний опис та/або брошура, в яких міститься підтвердження технічних характеристик запропонованого товару медико-технічним вимогам тендерної документації Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

4.9 Заповнена Учасником Тендерна пропозиція за зразком наведеним в ДОДАТКУ 6 до Документації.

Додаток 2 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

1.

Найменування предмета закупівлі:

Пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система загального призначення для проведення рентгеноскопічних та рентгенографічних досліджень під час оперативних втручань та малоінвазивних інтервенційних процедур.

1.

Технічні характеристики С-арки:

1.6 діапазон повороту С-арки відносно вертикальної площини (маятник) не менше ±10,5°.

2.

Технічні характеристики рентгенівського генератора та блоку рентгенівської трубки:

2.7 максимальний струм при цифровій рентгенографії не менше 200 мА 2.8 максимальний струм в режимі кінопетля не менше 100 мА 4.

Технічні характеристики цифрового плоско панельного детектора:

4.6 відсіюча фіксована решітка наявність.

5.

Технічні характеристики цифрової системи обробки зображень:

5.9 кількість зображень, що зберігаються на інтегрованому жорсткому диску не менше 500 000 зображень.

Додаток 6 Документації містить форму "тендрна пропозиція" та передбачає, зокрема: Форма "Тендерна пропозиція" подається у вигляді, наведеному нижче на фірмовому бланку (в разі його наявності) та підписується уповноваженою особою учасника.

Учасник не повинен відступати від даної форми та заповнює всі необхідні графи Назва товару: Пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система загального призначення для проведення рентгеноскопічних та рентгенографічних досліджень під час оперативних втручань та малоінвазивних інтервенційних процедур.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "тендерна пропозиція" (файл 16 Цінова пропозиція.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система МІКРОНІКА C-ARM модель maXimo C015 20 кВт";

- документ "Інформація про характеристики пропонованого товару" (файл 5 Технічна специфікація.pdf),у якому зазначено, зокрема:

1.

Технічні характеристики С-арки:

1.6 діапазон повороту С-арки відносно вертикальної площини (маятник) не менше ±10,5°: відповідність ±10,5° (арк. 2);

2.

Технічні характеристики рентгенівського генератора та блоку рентгенівської трубки:

2.7 максимальний струм при цифровій рентгенографії не менше 200 мА:

відповідність 200 мА (арк. 15);

2.8 максимальний струм в режимі кінопетля не менше 100 мА: відповідність 100 мА (арк. 15);

4.

Технічні характеристики цифрового плоско панельного детектора:

4.6 відсіюча фіксована решітка наявність: відповідність наявність (арк. 7);

5.

Технічні характеристики цифрової системи обробки зображень:

5.9 кількість зображень, що зберігаються на інтегрованому жорсткому диску не менше 500 000 зображень: відповідність 500 000 зображень (арк. 16).

Також у складі Пропозиції Переможця міститься технічний опис Пересувна Сарочна рентгенівська діагностична система МІКРОНІКА C-ARM модель maXimo C015 (файл 10 Технічний опис maXimo C015.pdf),у якому зазначено, зокрема:

Діапазон повороту ± 10.5° (стор. 2);

Цифрова рентгенографія 20 kW - Діапазон мА до 200 мА (стор. 15);

CINE (кінопетля) / DSA / ДОРОЖНЯ КАРТА 3(*) 4(**) 20 kW - Діапазон мА (CINE – DSA) до 100 мА (Серце: до 200 мА) (стор. 15);

Знімна відсіюча фіксована решітка (стор. 17);

Зберігання зображень: 500 000 для хірургічної моделі (стор. 16);

Зберігання зображень: 800 000 для моделі серцево-судинної системи (стор. 16).

Місткість жорсткого диска 2 TB (стор. 6).

Враховуючи зміст наведеного вище документа "тендерна пропозиція", відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, а саме: "Пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система МІКРОНІКА C-ARM модель maXimo C015 20 кВт", Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також враховуючи зміст наведених вище документа "Інформація про характеристики пропонованого товару" та міститься технічного опису пересувна С-арочна рентгенівська діагностична система МІКРОНІКА C-ARM модель maXimo C015, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Медгарант" (код ЄДРПОУ:

32157279) у задоволенні скарги від 16 січня 2026 № UA-2025-12-01-016802-a.c2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, незаконне обрання переможця