реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод

Текст рішення

РІШЕННЯ

№18551-р/пк-пз від 16.12.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Лекс" (код ЄДРПОУ: 36151135) від 05 грудня 2025 № UA-2025-12-01-010069-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.12.2025 № 18062-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що відповідно до п.30 розділу 3 додатку 1 Документації Замовником встановлена наступна вимога, зокрема:

"Скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції.

При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції повинен відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10".

Скаржник зазначає, що НПАОП 0.00-1.23-10 — це національні Правила охорони праці, дія яких поширюється виключно на суб’єктів господарювання України, що здійснюють виробництво, зберігання, транспортування, наповнення та застосування хлору.

Цей норматив не встановлює та не може встановлювати вимог до змісту паспортів якості іноземних виробників, які працюють за регламентами власних країн та нормами ЄС (EN, ISO, національні стандарти).

Так, Скаржник поставляє хлор виробників FORTISCHEM a.s., країна походження – Словацька Республіка та VINYL Kft, країна походження – Угорщина. Скаржник зазначає, що паспорти іноземних виробників не можуть відповідати вимогам НПАОП, оскільки вони видаються за міжнародними та європейськими стандартами якості (зокрема EN 937 у сертифікаті VINYL Kft), форма, структура та реквізити паспортів визначені регулятором країни виробника, а не Україною; НПАОП регулює процеси роботи з хлором на підприємстві, а не зміст документації виробника.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога Замовника є юридично некоректною, оскільки поширює дію українського внутрішнього нормативу на суб’єкти іноземних держав, що суперечить принципам міжнародного права та нормам ст. 5 Закону.

Крім того, Скаржник також зазначає, що паспорти якості, надані виробниками FORTISCHEM a.s. (Словацька Республіка) та VINYL Kft. (Угорщина), підтверджують якість рідкого хлору відповідно до стандартів країн ЄС та містять усі показники, необхідні для оцінки безпечності та якості товару та технічні показники відповідають заявленим Замовником. Наприклад, сертифікат FORTISCHEM a.s. містить показники вмісту хлору, вологи, нелетючого залишку та трихлористого азоту, оформлений згідно з процедурою контролю якості підприємства; сертифікат VINYL Kft оформлений за стандартом MSZ EN 937, який застосовується в ЄС для технічних хімічних продуктів і також містить показники об’ємна доля хлору, масова доля води, масова доля трихлористого азоту, масова доля нелетючого залишку.

Скаржник також зазначає, що на території України відсутнє виробництво рідкого хлору, відповідно вся продукція, яка легально постачається в Україну, є імпортною та виготовляється згідно з нормами держав-експортерів. Таким чином, вимога Замовника автоматично усуває всіх потенційних постачальників, що є прямим порушенням принципу недискримінації.

Скаржник додає, що паспорти/сертифікати якості іноземних виробників за визначенням не можуть містити реквізити, передбачені НПАОП, оскільки НПАОП регулює порядок відбору проб, перевірки якості, ведення журналу наповнення, підписів ВТК та цеху; застосовується лише під час робіт з хлором на українських підприємствах; жодним чином не регламентує форму сертифікату якості товару, виданого зовнішнім виробником.

Отже, вимога Замовника є неможливою для виконання іноземними виробниками та постачальниками імпортованого рідкого хлору в Украну, яким є і Скаржник, а тому — дискримінаційною. На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимогу про обов’язкову відповідність паспорту/сертифікату якості НПАОП 0.00-1.23-10 необхідно виключити або викласти у формі, що не порушує право участі імпортерів, оскільки її виконання суперечить принципам публічних закупівель.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до п.33 розділу 3 додатку 1 Замовник встановив наступну вимогу до учасників, зокрема:

"Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні Учасника наявна хлорна тара (контейнера) у кількості не менше 24 одиниць (вказати їх заводські номери), що забезпечує потребу у відвантажені товару Замовнику, з зазначенням організації/підприємства, що буде здійснювати підготовку тари до наповнення та/або наповнення тари відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.23.-10. У випадку якщо Учасник орендує чи винаймає хлорну тару (контейнера) то додатково надається скан-копія договору оренди/найму.

На контейнери, на які розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536, Учасник надає сертифікат відповідності (відповідно до п.18 Постанови) або сертифікат про проведену переоцінку відповідності (відповідно до п.

41 Постанови) відносно кожного контейнеру зазначеного у гарантійному листі".

Скаржник зазначає, що він здійснює постачання рідкого хлору виключно в режимі імпорту, у власних контейнерах, які перевозяться до іноземного заводу-виробника (Словацька Республіка / Угорщина) та наповнюються виключно виробником із застосуванням виробничих та промислових потужностей виробника. Усі операції з підготовки тари, перевірки, технічного обслуговування та наповнення хлором виконуються саме виробником і на території іншої держави, що підтверджується сертифікатами якості.

Відтак, вимога Замовника щодо проведення наповнення контейнерів "відповідно до НПАОП 0.00-1.23-10", на думку Скаржника, є такою, що об’єктивно не може бути виконана імпортером, оскільки іноземний завод-виробник не підпадає під дію українських нормативно-правових актів з охорони праці. Така вимога не відповідає реальному технологічному процесу поставки рідкого хлору, адже Скаржник не здійснює наповнення тари на території України і не є суб’єктом, який повинен виконувати роботи за НПАОП.

Скаржник має у власності необхідну кількість контейнерів та забезпечує їх своєчасне і безпечне наповнення у завода-виробника, який повністю відповідає за технологічний процес, що є загальноприйнятою міжнародною практикою поставок рідкого хлору. Таким чином, вимога Замовника в частині зазначення організації, що здійснює наповнення "відповідно до НПАОП" унеможливлює участь імпортерів та не має законних підстав, оскільки пов’язана з операціями, яких Скаржник не виконує на території України і не зобов’язаний виконувати.

Вимога фактично орієнтована лише на тих учасників, які виконують наповнення в Україні, що штучно обмежує конкуренцію та створює необґрунтовану перевагу для суб’єктів, які мають доступ до українських хлоронаповнювальних/хлоропереливних потужностей, хоча це не є вимогою ані предмета закупівлі, ані чинного законодавства. У зв’язку з цим вимога підлягає зміні або виключенню, оскільки в теперішньому формулюванні є надмірною, непропорційною та такою, що необґрунтовано обмежує конкуренцію.

Замовник зазначає, що в статті 29 Закону України "Про міжнародне приватне право", визначено національний режим діяльності іноземних юридичних осіб в Україні, в якій зазначено, зокрема, що підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом. У статті 3 зазначеного Закону, визначено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

З огляду на вимоги діючого законодавства, іноземні виробники, які працюють в Україні, продають товари чи надають послуги на її території, зобов'язані дотримуватися законодавства України щодо якості продукції, захисту прав споживачів та інших регуляторних норм, що діють для резидентів, якщо міжнародними договорами не встановлено іншого. Фактично їм надається "національний режим" ведення бізнесу, що означає, що вони підпадають під дію українських законів, хоча можуть бути певні винятки, які можуть передбачатись умовами міжнародних договорів, про що прямо передбачено в законі.

НПАОП 0.00-1.23.-10, на які посилається Замовник, - Правила охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 р. №56, які є основним нормативно-правовим актом, який поширюється на всіх суб'єктів господарської діяльності, які займаються виробництвом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням рідкого хлору, а тому, обов’язкові, в тому числі, і для Замовника під час провадження його господарської діяльності.

Главою VI зазначених Правил, вимоги до підготовки і проведення зливу та наливу рідкого хлору пунктом 21 передбачено, що "відбір проб рідкого хлору й перевірка його якості проводяться відповідно до вимог діючого стандарту на рідкий хлор". Тобто Правилами не визначено конкретного стандарту на виробництво, не визначено конкретного виробника, українського чи іноземного, а взагалі зазначено - діючого стандарту на рідкий хлор. Відповідно, Замовник у документації також не вимагає надати документ про якість, що відповідає певному стандарту. Відповідно, Замовник у документації також не вимагає надати документ про якість, що видано певним підприємством.

З огляду на те, що Замовник провадить свою діяльність на території України, відповідно до діючого законодавства України, повинен приймати рідкий хлор в контейнерах саме з тим паспортом/сертифікатом якості, вимоги до якого встановлено діючим законодавством України.

Посилання Скаржника на те, що зазначена Замовником форма документа не має жодного відношення до технічних властивостей товару і не впливає на безпечність та придатність хлору, свідчить лише про некомпетентність Скаржника як постачальника рідкого хлору в обладнанні підвищеної небезпеки, який не приймає активної участі в конкурентких процедурах закупівель рідкого хлору в системі ПРОЗОРО, а лише систематично блокує аналогічні закупівлі, оскаржуючи правомірні вимоги тендерних документацій Замовників – підприємств критичної інфраструктури України.

При цьому, з огляду на те, що рідкий хлор закуповується в контейнерах, обладнанні підвищеної небезпеки, - належна підготовка тари на доповнення, її наповнення має пряме відношення до технічної можливості використати закуповуваний рідкий хлор у своїй діяльності, забезпечивши максимальну безпеку для навколишнього середовища те безпеку працівників підприємства.

Замовник об’єктивно позбавлений можливості прийняти партію рідкого хлору з паспортом/сертифікатом якості, який не відповідає вимогам зазначених Правил, що пояснюється також наступним:

підприємствам-споживачам мати власну тару та використовувати її як зворотну забороняється (п.1 розділу 1 Глави VI Правил) "Рідким хлором дозволяється заповнювати тільки справні, спеціально для цього призначені вагони-цистерни, контейнери і балони."( п.4 розділу 1 Глави VI Правил), що є обладнанням підвищеної небезпеки. І до цього обладнання, вимогами діючого законодавства України, також встановлено особливі умови його підготовки до наповнення, наповнення, технічного обслуговування та ін. (Глава VI Правил). А тому, по суті паспорт/сертифікат якості є єдиним документом, який надається разом з партією товару, який може свідчити про те, чи проведений технічний огляд тари (обладнання підвищеної небезпеки), що надходить на об’єкт замовника, - зазначено дату його проведення; об’єм тари та кількість рідкого хлору в кожному конкретному контейнері, що свідчить про те, що контейнер непереповнено; дата наступного технічного огляду контейнеру – з метою недопущення зберігання тари на об’єкті Замовника з простроченими термінами його технічного огляду, оскільки транспортування такої тари заборонена.

Ці всі вимоги прописані з метою дотримання безпеки під час експлуатації обладнання з рідким хлором працівниками Замовника. Більш того, ці вимоги повністю узгоджуються з вимогами п.1-3 розділу 3 Глави VIII. Вимоги до охорони праці для споживачів рідкого хлору в контейнерах і балонах, якими встановлено вимоги до приймання та спорожнення контейнерів ( п.1-3 розділу 3 Глави VIII. Правил) Фактично дотриматися вимог Правил з приймання контейнерів з рідким хлором Замовник може виконати маючи на руках, як мінімум, паспорт/сертифікат якості з необхідними даними. Замовник також вертає увагу на те, що ні НПАОП 0.00-1.23-10, а ні інше діюче законодавство України не містить виключень для іноземних виробників, в цій частині, а тому, посилання Скаржника на те, що іноземні виробники не можуть та не повинні виконувати вимоги національного законодавства України, - це лише суб’єктивна думка Скаржника, яка повністю спростовується діючим законодавством України, а також тим, що Учасники закупівель активно долучають до своїх тендерних пропозицій сертифікати якості на рідкий хлор, які містять інформацію що визначена національними Правилами НПАОП 0.00-1.23-10, в тому числі, таких іноземних виробників яких зазначає Скаржник у своїй скарзі.

На підтвердження зазначеної інформації Замовник повідомляє, що як мінімум три учасники, які пропонують рідкий хлор від трьох різних виробників, що провадять свою діяльність за межами України, можуть виконати вимоги документації Замовника, зокрема,

ТОВ "ХІМРЕАГЕНТ", ТОВ "МАРІЛАЙФ", ТОВ "АХПС".

Замовник також звертає увагу, що він здійснює закупівлю рідкого хлору в контейнерах, а відтак, ці контейнери наповнює певна організація/підприємство, яка повинна видати відповідний документ про якість. Якщо наповнення здійснює виробник, документ про якість видається виробником. Якщо наповнення тари здійснює не виробник, - документ про якість видає організація, що здійснює наповнення тари рідким хлором, яка зобов’язана вести облік наповненої тари, що повністю узгоджується з вимогами НПАОП 0.00-1.23-10.

Замовник також зазначає, що з огляду на те, що Скаржник самостійно не здійснює підготовку тари до наповнення та її наповнення, але ж обізнаний з приводу організації, що буде здійснювати такі роботи, то має зазначити організацію чи підприємство, що буде це робити. З огляду на вимоги діючого законодавства, іноземні виробники, які працюють в Україні, продають товари чи надають послуги на її території, зобов'язані дотримуватися законодавства України щодо якості продукції, захисту прав споживачів та інших регуляторних норм, що діють для резидентів, якщо міжнародними договорами не встановлено іншого. Фактично їм надається "національний режим" ведення бізнесу, що означає, що вони підпадають під дію українських законів, хоча можуть бути певні винятки, які можуть передбачатись умовами міжнародних договорів, про що прямо передбачено в законі.

Замовник під час формування тендерної документації не встановив та не виявив жодного міжнародного договору, який би визначав інші правила для виробників рідкого хлору, окрім тих які діють в Україні, а тому, під час формулювання умов документації виходив з вимог діючого законодавства України, що регулює діяльність підприємства зокрема під час закупівлі та використання основних неорганічних хімічних речовин, зокрема рідкого хлору в контейнерах, небезпечної речовини 2 класу небезпеки, що постачається виключно в обладнанні підвищеної небезпеки.

НПАОП 0.00-1.23.-10 на які посилається Замовник є основним нормативноправовим актом, який поширюється на всіх суб'єктів господарської діяльності, які займаються виробництвом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням рідкого хлору.

А тому, з огляду на те, що Замовник здійснює закупівлю рідкого хлору в контейнерах з доставкою на виробничі потужності Замовника, на Скаржника, як потенційного учасника буде покладено обов’язок з доставки небезпечного вантажу в належним чином підготовленій тарі, атому розповсюджуються як на Замовника, так і на Скаржника. НПАОП 0.00-1.23.-10 детально регламентовано процес підготовки тари до наповнення, її наповнення, до приймання вантажу та ін., що є запорукою її безпечної експлуатації працівниками Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації Скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції. При цьому, Паспорт (сертифікат), наданий у складі тендерної пропозиції, повинен відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10 Гарантійний лист, що у власності/користуванні або іншому законному володінні Учасника наявна хлорна тара (контейнера) у кількості не менше 24 одиниць (вказати їх заводські номери), що забезпечує потребу у відвантажені товару Замовнику, з зазначенням організації/підприємства, що буде здійснювати підготовку тари до наповнення та/або наповнення тари відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.23.-10. У випадку якщо Учасник орендує чи винаймає хлорну тару (контейнера) то додатково надається скан-копія договору оренди/найму.

На контейнери, на які розповсюджується дія Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2018 р. № 536, Учасник надає сертифікат відповідності (відповідно до п.18 Постанови) або сертифікат про проведену переоцінку відповідності (відповідно до п.

41 Постанови) відносно кожного контейнеру зазначеного у гарантійному листі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

сертифікат якості на бланку VINYL від 14.11.2025, виданий на рідкий хлор, якість - MSZ EN 937, VINYL Kft 3524 Miskolc, Adler K. utca 19. Budapest, lilatos üt 19-23;

СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ ТОВАРІВ FORTISCHEM a.s/, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Product: CHLORINE LIQUID/ Продукт: ХЛОР РІДКИЙ Lot No/Номер партії.: 101025/2 Weight netto: 14,25 Т/ Вага нетто: 14,25 Т Means of transport/ Транспортний засіб ВА 4790 HB/AT 7357 XP Production. Date/Дата виготовлення: 10.10.2025 Customer/Замовник: I.G.M. Group Sp. z o.o. Rzeszow Shipping partner/Отримувач: ALPHA LEKS, LLC Uzhgorod city/АЛЬФА-ЛЕКС Ужгород Code/Код.

Враховуючи наведене, наведені вище вимоги Документації в частині відповідності паспорту/сертифікату якості на хлор та підготовки тари до наповнення та/або наповнення тари вимогам НПАОП 0.00-1.23.-10 є дискримінаційними для учасників, які мають намір запропонувати товар іноземного виробництва, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати скан-копію паспорту/сертифікату якості на хлор, що засвідчує якість продукції, який відповідає вимогам саме НПАОП 0.00-1.23.-10, а також гарантійний лист із зазначенням організації/підприємства, що буде здійснювати підготовку тари до наповнення та/або наповнення тари саме відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.23.-10, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.

Скаржник зазначає, що відповідно до п.35 розділу 3 додатку 1 учасник повинен надати, зокрема:

"Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом; Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого); Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника".

Щодо наявності дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом Скаржник зазначає, що предметом закупівлі є поставка рідкого хлору в уже наповнених контейнерах, а не виконання робіт з його розливу, наповнення або зливу. Заповнення тари рідким хлором здійснюється безпосередньо заводами-виробниками на їх виробничих потужностях (іноземні підприємства), що підтверджується сертифікатами якості виробника, які надаються у складі пропозиції. Учасник-постачальник не виконує й не планує виконувати на території України операцій із заповнення або спорожнення контейнерів, а здійснює виключно транспортування вже наповненої тари до Замовника.

По-друге, відповідно до законодавства про охорону праці та Порядку видачі дозволів, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо заповнення та спорожнення посудин, що працюють під тиском, потрібен саме тим суб’єктам господарювання, які фактично здійснюють такі роботи (організаціям-наповнювачам, хлоропереливним станціям тощо). Скаржник не є організацією-наповнювачем рідкого хлору, не здійснює наповнення контейнерів, не виконує операцій зливу/наливу для третіх осіб, а тому не є суб’єктом, на якого покладено обов’язок отримувати відповідний дозвіл.

Вимога Замовника фактично зобов’язує Скаржника отримати дозвіл на вид діяльності, яким він не займається і не повинен займатись у межах цієї закупівлі.

По-третє, така вимога виходить за межі предмета закупівлі та фактично Замовник вимагає від учасників документи, що не стосуються предмета закупівлі і не є необхідними для підтвердження його відповідності встановленим вимогам. Наявність чи відсутність у постачальника дозволу на злив/налив хлору жодним чином не впливає на якість та безпечність товару, який постачається в належній тарі, та не є показником його спроможності поставити хлор у відповідності до умов договору. Обов’язок мати дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки не може покладатися "про всяк випадок" на всіх учасників закупівлі незалежно від того, чи планують вони виконувати такі роботи. Вимога Замовника у даній частині є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на реальних технологічних потребах і суперечить принципам пропорційності По-четверте, встановлюючи вимогу щодо обов’язкової наявності дозволу на виконання робіт, які постачальник фактично не здійснює, Замовник штучно звужує коло потенційних учасників, створюючи перевагу для обмеженого кола суб’єктів, які поєднують у собі функції і постачальника, і організації-наповнювача. Це є проявом дискримінації у розумінні ст. 5 Закону, оскільки ставить у нерівне становище добросовісних постачальників, які здійснюють законну діяльність з імпорту та транспортування хлору, не виконуючи при цьому робіт з його розливу.

На підставі викладеного Скаржник вважає, що вимога щодо обов’язкової наявності у учасника дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме "заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом", є такою, що не відповідає предмету закупівлі, не передбачена законодавством для постачальника рідкого хлору та має дискримінаційний характер, у зв’язку з чим підлягає виключенню або приведенню у відповідність до чинного законодавства.

Щодо наявності дозволу на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого) Скаржник зазначає, що він має повний належний дозвіл Держпраці від 14.08.2024 № ДЗ-3529/ЗХ/1-24 саме на ті види діяльності (зберігання та транспортування хлору), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах.

Водночас Скаржник не здійснює "використання" чи "застосування" хлору у власній господарській діяльності (не застосовує його технологічно, не використовує як реагент), а виконує лише логістичні операції із вже наповненими контейнерами. Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує. Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на "використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки" є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на зберігання і транспортування хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його промислового використання чи застосування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної поставки хлору, і тому має дискримінаційний характер. У зв’язку з цим зазначена умова Документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом на зберігання та транспортування хлору 2 класу небезпеки) або виключенню.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази): згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017; згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів. Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на "1 і 2 класу небезпеки" не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору.

Вимога про наявність дозволу на поводження з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує учасника мати дозвіл на діяльність з іншими, більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності. Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу. Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти.

Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні "1 і 2 класу небезпеки" створює ситуацію, коли Пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі.

Умови Документації в частині обов’язкової наявності в учасника дозволу на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин “1 і 2 класу небезпеки” є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл на зберігання та транспортування хлору як небезпечної речовини 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з Документації.

Щодо дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п.

31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника Скаржник зазначає, що він має повний належний дозвіл Держпраці від 12.03.2025 №ДЗ-1015/ЗХ/1-25 саме на ті види діяльності (експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки), які об’єктивно здійснюються в межах постачання рідкого хлору в контейнерах.

Водночас, Скаржник не здійснює діяльність, пов’язану з "використанням" чи "застосуванням" устаткування з хлором у власній господарській діяльності, а виконує лише логістичні операції з устаткуванням (наповненими контейнерами). Законодавство не покладає на такого суб’єкта обов’язку отримувати дозвіл на роботи, яких він фактично не виконує.

Отже, вимога Замовника мати дозвіл одразу на "експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки" є надмірною та непропорційною для постачальника, який законно володіє дозволом на експлуатацію устаткування, пов’язане з зберіганням і транспортуванням хлору (2 клас небезпеки), але об’єктивно не здійснює його використання такого устаткування. Така вимога фактично створює формальні підстави для відхилення пропозиції Скаржника, попри наявність у нього всіх необхідних дозвільних документів для безпечної експлуатації устаткування, і тому має дискримінаційний характер.

У зв’язку з цим, на думку Скаржника, зазначена умова Документації підлягає зміні (обмеженню вимоги дозволом експлуатацію устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки) або виключенню.

Відповідно до міжнародних та національних норм у сфері перевезення небезпечних вантажів, рідкий хлор класифікується як небезпечний вантаж 2 класу (гази):

згідно з ДОПНВ (ADR) хлор віднесено до Класу 2 “Гази”, номер ООН 1017;

згідно з ГОСТ 6718-93 на тару з рідким хлором наноситься знак небезпеки класу 2 з відповідним підкласом для зріджених токсичних газів.

Отже, саме 2 клас небезпеки є релевантним для рідкого хлору як небезпечної речовини при його транспортуванні та зберіганні. Вимога Замовника про надання дозволу одразу на “1 і 2 класу небезпеки” не має логічного та нормативного обґрунтування саме в контексті постачання рідкого хлору.

Вимога про наявність дозволу на експлуатацію устаткування, пов’язаного з небезпечними речовинами 1 класу небезпеки фактично змушує Учасника мати дозвіл на діяльність з експлуатації устаткування з більш небезпечними речовинами, які не є предметом цієї закупівлі і не використовуються Скаржником у його господарській діяльності.

Скаржник здійснює постачання виключно рідкого хлору (2 клас небезпеки), не працює з речовинами 1 класу небезпеки, тому законодавство не покладає на нього обов’язку отримувати дозвіл на зберігання/транспортування/застосування речовин 1 класу.

Включення такої вимоги до тендерної документації виходить за межі предмета закупівлі та не пов’язане з реальними ризиками, які Замовник має управляти.

Формальне наполягнення Замовника саме на формулюванні "1 і 2 класу небезпеки" створює ситуацію, коли пропозиція Скаржника з чинним дозволом на зберігання і транспортування хлору 2 класу небезпеки може бути безпідставно відхилена суто з формальних підстав, не пов’язаних з безпечністю виконання договору. Фактично це звужує коло потенційних учасників лише до тих суб’єктів, які з тих чи інших причин мають дозвіл на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, хоча така діяльність не має жодного стосунку до предмета закупівлі.

Умови Документації в частині обов’язкової наявності у Учасника дозволу на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки є необґрунтованими та дискримінаційними стосовно Скаржника, який має чинний дозвіл експлуатація устаткування, пов’язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки. З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні (приведенню у відповідність до реального класу небезпеки рідкого хлору) або виключенню з тендерної документації.

Отже, встановлені Замовником вимоги щодо обов’язкової наявності у учасника дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки із заповнення/зливу контейнерів, а також дозволів на використання, зберігання, транспортування, застосування та експлуатацію устаткування з небезпечними речовинами 1 і 2 класу небезпеки не відповідають предмету закупівлі, фактичному характеру діяльності постачальника рідкого хлору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є надмірними і дискримінаційними. Скаржник має чинні дозволи Держпраці саме на ті види діяльності, які реально здійснюються (зберігання, транспортування та експлуатація устаткування для рідкого хлору 2 класу небезпеки), чого є цілком достатньо для належного та безпечного виконання договору поставки. Натомість вимога Замовника про наявність дозволів на роботи, які Скаржник не виконує, а також на поводження з речовинами 1 класу небезпеки, що взагалі не є предметом закупівлі, штучно обмежує коло потенційних учасників та порушує принципи недискримінації й добросовісної конкуренції, передбачені статтею 5 Закону.

Замовник зазначає, що Документація не містить вимоги щодо необхідності здійснювати відповідні роботи безпосередньо учасником закупівлі, як зазначає Скаржник у своїй Скарзі. Документація Замовника не містить вимоги щодо необхідності здійснювати відповідні роботи на території України, як зазначає Скаржник у своїй Скарзі. Документація Замовника не містить вимоги щодо необхідності здійснювати відповідні роботи лише обмеженим колом суб’єктів господарювання, як зазначає Скаржник у своїй Скарзі.

В той час, Замовник не обмежив коло учасників, а передбачив можливість надання дозвільних документів, безпосередньо на ту організацію чи підприємство що буде здійснювати виконання робіт з підвищеною небезпекою. І дана вимога цілком узгоджується з вимогами діючого законодавства, зокрема, Замовник здійснює закупівлю рідкого хлору в контейнерах, що фактично є пакуванням небезпечного вантажу, яке є доволі специфічним.

А відповідно до п.2 розділу 2 Глави I НПАОП 0.00-1.23.-10, Суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, повинен отримати дозвіл відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 N 1631 (який наразі втратив чинність. При цьому, Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що затверджено Постановою КАБМІНУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 є діючим).

Щодо необхідності дотримання норм діючого законодавства України, в тому числі, вимог НПАОП, Замовник вже зазначав, з огляду на вимоги діючого законодавства, іноземні виробники, які працюють в Україні, продають товари чи надають послуги на її території, зобов'язані дотримуватися законодавства України щодо якості продукції, захисту прав споживачів та інших регуляторних норм, що діють для резидентів, якщо міжнародними договорами не встановлено іншого. Фактично їм надається "національний режим" ведення бізнесу, що означає, що вони підпадають під дію українських законів, хоча можуть бути певні винятки, які можуть передбачатись умовами міжнародних договорів, про що прямо передбачено в законі. При цьому, дотримуватись норм діючого законодавства України повинні і резиденти України, які провадять свою діяльність на території України відповідно до діючого законодавства України, яким є і Скаржник.

Замовник під час формування Документації не встановив та не виявив жодного міжнародного договору, який би визначав інші правила для виробників рідкого хлору, окрім тих, які діють в Україні, а тому, під час формулювання умов документації виходив з вимог діючого законодавства України, що регулює діяльність підприємства зокрема під час закупівлі та використання основних неорганічних хімічних речовин, зокрема рідкого хлору в контейнерах, небезпечної речовини 2 класу небезпеки, що постачається виключно в обладнанні підвищеної небезпеки.

НПАОП 0.00-1.23.-10 на які посилається Замовник є основним нормативноправовим актом, який поширюється на всіх суб'єктів господарської діяльності, які займаються виробництвом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням рідкого хлору.

А тому, з огляду на те, що Замовник здійснює закупівлю рідкого хлору в контейнерах з доставкою на виробничі потужності Замовника, на Скаржника, як потенційного учасника буде покладено обов’язок з доставки небезпечного вантажу в належним чином підготовленій тарі, а тому вимоги Правил розповсюджуються як на Замовника, так і на Скаржника.

Скаржник зазначає, що предметом закупівлі є товар, а тому вимога щодо надання дозвільних документів на виконання робіт з підвищеної небезпеки жодним чином не стосується предмету закупівлі. Замовник не погоджується з такою позицією та має зазначити, що відповідно до вимог п.4 розділу 1 Глави VI НПАОП 0.00-1.23.-10, "Рідким хлором дозволяється заповнювати тільки справні, спеціально для цього призначені вагони-цистерни, контейнери і балони". При цьому, НПАОП 0.00-1.23.-10 чітко встановлюють вимоги до процесу підготовки цієї спеціальної тари до наповнення, вимоги до безпосереднього її наповнення, перевірки після наповнення, визначають чіткі дії Замовника (споживача) до приймання рідкого хлору в контейнерах, встановлюють чіткі дії і разі виникнення надзвичайної ситуації пов’язаної з викидом рідкого хлору і т.д. І виконання таких робіт здійснюється лише на підставі дозвільних документів.

Відсутність дозвільних документів, що видано саме на Скаржника не може вплинути на його участь в даній закупівлі. Оскільки вимоги документації Замовника викладено таким чином, що дозволяє надати документ дозвільного характеру, що видано, як на учасника, так і на інше підприємство що фактично буде здійснювати певний вид робіт під час виконання умов договору про закупівлю для потреб Замовника.

Учасники, які приймають участь в аналогічних закупівлях вже мають необхідні дозвільні документи і Замовник, під час підготовки тендерної документації врахував наявність дозвільних документів щонайменше у двох потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема:

1) Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом мають ТОВ "ЗОВНІШАГРОТРАНС-1", ТОВ "ЗОВНІШАГРОТРАНС-1", ТОВ "ЕНВІРОТЕХІНЖИНІРІНГ", ТОВ "АХПС", ТОВ "МАРІЛАЙФ" 2) Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого) мають ТОВ "ЗОВНІШАГРОТРАНС-1", ТОВ "ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "АХПС", ТОВ

"МАРІЛАЙФ"

3) Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки мають ТОВ "ЗОВНІШАГРОТРАНС-1", ТОВ "ЗОВНІШАГРОТРАНС-1", ТОВ "ЕНВІРОТЕХ-ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "АХПС", ТОВ "МАРІЛАЙФ", ТОВ "АЛЬФА-ЛЕКС".

З огляду на те, що переважна більшість потенційних учасників мають необхідні дозвільні документи, дана вимога не є дискримінаційною. Відсутність необхідних дозвільних документів безпосередньо у Скаржника не свідчить про те, що дана вимога є дискримінаційною, а лише свідчить про те, що Скаржник навмисно блокує закупівлю необхідних Замовнику реагентів.

У ходв розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації Дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом; Дозвіл на використання, зберігання, транспортування та/або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого); Дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням, транспортуванням та/або застосуванням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

дозвіл, виданий ЗАХIДНИМ МIЖРЕГIОНАЛЬНИМ УПРАВЛIННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦI, відповідно до якого дозволяється Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС" Виконувати: … або експлуатувати устатковання, пов'язане із зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки";

дозвіл, виданий ЗАХIДНИМ МIЖРЕГIОНАЛЬНИМ УПРАВЛIННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦI, відповідно до якого Дозволяється Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС" виконувати берігання, транспортування небезпечних речовин 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки".

Слід зазначити, що Документацією передбачена наявність у наведених вище дозволах інформації або про транспортування, або застосування небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого).

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником на розгляд Комісії дозволи, відповідно до яких міститься інформація, зокрема, про транспортування небезпечних речовин, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Докуметації в цій частині.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки (саме заповнення та спорожнення (злив) контейнерів (балонів) із зрідженим отруйним газом; дозвіл на саме використання небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (зокрема хлору рідкого); дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язаного із саме використанням небезпечних речовин 1 i 2 класу небезпеки (відносно контейнерів, що визначені учасником в гарантійному листі, згідно п. 31 цього розділу), що видані у встановленому законодавством порядку на організацію чи підприємство, що буде здійснювати відповідні роботи для потреб замовника, та які зможуть надати наведені вище дозволи, передбачені додатком 1 Документації саме щодо речовин 1 класу небезпеки,що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3.

Скаржник зазначає, що відповідно до п.32 розділу 3 додатку 1 Документації Замовником встановлена наступна вимога до учасників, зокрема:

"Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари;

на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, що підтверджує можливість проведення аналізів хлору, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту/вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку), відповідно до стандарту на виробництво Товару".

Скаржник зазначає, що він має сертифікат на систему керування вимірюванням про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №UA.СУ.10012.241014.04-24, в якому назва методики вимірювань показників хлору рідкого визначено ГОСТ 6718-93 Хлор рідкий.

Технічні умови та постачає товар, вироблений іноземними підприємствами (Словацька Республіка, Угорщина). Виробництво хлору здійснюється відповідно до стандартів, що діють у країні виробника (EN, національні стандарти тощо), а не за ГОСТ 6718-93.

Скаржник звертає увагу, що в сертифікаті Скаржника показниками, що оцінюються встановлено: об’ємна частка хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, масова частка нелеткого залишку, вміст інших газів, що повністю відповідає вимозі Замовника.

По-друге, система вимірювань Скаржника побудована відповідно до ГОСТ 6718-93, який одночасно є стандартом на рідкий хлор і містить розділ з методами контролю показників якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту, нелеткий залишок тощо) для приймального контролю. Тобто, Скаржник має можливість проводити аналізи рідкого хлору відповідно до чинного в Україні стандарту ГОСТ 6718-93, який використовується для контролю якості товару при прийманні та експлуатації, але не є стандартом виробництва для іноземного заводу. Замовником встановлено, що одним із документів, які має надати учасник у складі тендерної пропозиції є сертифікат відповідності на рідкий хлор, яким підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквівалент. Таким чином, Замовник передбачає, що хлор запропонований до закупівлі має відповідати ГОСТ 6718-93, якого виробника хлор би не було запропоновано до закупівлі.

По-третє, вимога Замовника сформульована таким чином, що документ ISO 10012 має підтверджувати можливість проведення аналізів саме "відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонується Учасником". У випадку Скаржника це означало б, що український постачальник повинен мати систему вимірювань, яка повністю відповідала би внутрішньому виробничому стандарту словацького чи угорського заводу, що є технологічно і юридично нереалістично. Стандарти на виробництво застосовуються на потужностях виробника, і саме виробник несе відповідальність за випуск продукції згідно з ними. Постачальник фізично не може дублювати виробничі методики контролю іноземного заводу.

По-четверте, по суті Скаржник забезпечує те, що об’єктивно може і повинен забезпечувати постачальник: наявність сертифіката виробника на кожну партію хлору, а також можливість за потреби провести контроль якості в Україні відповідно до ГОСТ 671893, який діє на території України та застосовується саме для контролю показників якості рідкого хлору. Вимога ж надати документ, який підтверджує проведення аналізів "відповідно до стандарту на виробництво товару", у випадку імпортного хлору фактично вимагає від Учасника перебрати на себе функції і стандарти виробника, чого законодавство не передбачає.

По-п’яте, у такому формулюванні вимога Замовника є непропорційною та дискримінаційною. Реально виконати її можуть або самі виробники, або їх пов’язані структури, на яких поширюється стандарт виробництва товару. Натомість, незалежні українські постачальники, які закуповують хлор у іноземних виробників на законних підставах та здійснюють його поставку споживачам в Україні, опиняються у завідомо гіршому становищі, хоча виконують усі обов’язки щодо контролю якості на рівні, достатньому для безпечної експлуатації товару.

Таким чином, вимога Замовника, згідно з якою документ має "підтверджувати можливість проведення аналізів хлору відповідно до стандарту на виробництво товару, що пропонує Учасник", у разі постачання імпортованого хлору є такою, що не відповідає реальному розподілу функцій між виробником і постачальником, не ґрунтується на нормах законодавства та фактично обмежує участь добросовісних імпортерів.

З огляду на викладене, зазначена вимога підлягає зміні або виключенню з Документації як така, що має дискримінаційний характер.

Замовник зазначає, що Скаржник, будучи постачальником рідкого хлору, що виготовляється відповідно до стандартів іноземних компаній, отримує у 2024 році сертифікат на систему керування вимірюванням лабораторії Скаржника, про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 №UA.Cy.10012.241014.04-24 за методикою проведення аналізів рідкого хлору, що виготовляється відповідно до ГОСТ 6718-93 Хлор рідкий.

Технічні умови.

На переконання Замовника, система вимірювань лабораторії має підтверджувати можливість проведення аналізів продукції саме відповідно до стандарту на його виробництво.

З огляду на те, що Скаржник пропонує до поставки рідкий хлор, виробництво якого здійснюється не у відповідності до ГОСТ 6718-93, про що Скаржник зазначає у своїй скарзі, Сертифікат ISO ДСТУ 10012:2005 на який посилається Скаржник у своїй скарзі не є сертифікатом, який підтверджує відповідність системи менеджменту керування вимірюванням учасника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, відповідно до стандарту на виробництво Товару, що пропонує Скаржник.

Проте, з огляду на дату отримання долученого сертифікату – 2024 рік, Скаржник був обізнаний про необхідність отримання зазначеного документа та мав достатньо часу та можливостей це зробити.

З огляду на викладене, вимога Замовника в цій частині не є дискримінаційною, не обмежує участь суб’єктів господарювання в даній закупівлі, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Для розділу 3 додатку 2 до Тендерної документації Сертифікат відповідності на рідкий хлор, що видано уповноваженою організацією, якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема п.1.2 де зазначено технічні характеристики) або еквіваленту Гарантійний лист про те, що Учасник забезпечує постійний контроль якості кожної партії хлору, що поставляється та гарантує своєчасну заміну неякісного хлору або неякісної тари;

на підтвердження можливості проведення аналізів виробником/учасником/постачальником товару, що пропонується, Учасник у складі пропозиції має надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього) виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, що підтверджує можливість проведення аналізів хлору, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту/вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку), відповідно до стандарту на виробництво Товару.

Скаржник на розгля Комісії надав, зокрема, сертифікат на систему на систему керування вимірюванням, який посвідчує, що сфера вимірювань лабораторії наведена в додатку до цього сертифікату (додаток на 1-му аркуші) і є його невід'ємною частиною Вимірювальна лабораторія ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА-ЛЕКС" відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (ISO 10012:2003, IDT) "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання".

Додаток до сертифікату містить, зокрема, сферу вимірювань вимірювань вимірювальної лабораторії ТОВ "АЛЬФА-ЛЕКС", зокрема:

Назва об'єкту вимірювань Хлор рідкий ГОСТ 6718-93 Хлор рідкий. Технічні умови (ИСО 2120-72, ИСО 2121-72). З поправками Показники, що оцінюються:

Об'ємна частка хлору, % Масова частка води, % Масова частка трихлористого азоту, % Масова частка недеткого залишку, %, не більше Зміст інших газів, %.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати свідоцтво/сертифікат або інший документ (витяг з нього), виданий компетентним органом у встановленому порядку про відповідність системи менеджменту керування вимірюванням виробника/учасника/постачальника вимогам ДСТУ ISO 10012:2005/ISO 10012:2003/ISO 10012:2003, що підтверджує можливість проведення аналізів хлору, що пропонує Учасник, на вміст основних показників його якості (вміст хлору, масова частка води, масова частка трихлористого азоту/вміст інших газів, масова частка нелеткого залишку), саме відповідно до стандарту на виробництво товару, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОКІРОВОГРАД" (код ЄДРПОУ: 03346822) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "реагенти для очистки та знезараження питної води та стічних вод", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-01-010069-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на вимоги тендерноі документаціі