Охоронні послуги (фізична охорона)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 224-р/пк-пз від 07.01.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ГАРД 1" (код ЄДРПОУ: 46153610) від 29 грудня 2025 № UA-2025-11-20-004145-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція - Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 31.12.2025 № 19321-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "КРУК-ЗАХИСТ" (надалі - ТОВ "КРУКЗАХИСТ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.12.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено Скаржника.

Повідомлення про намір укласти договір зі Скаржником оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 03.12.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.12.2025 № 349 прийнято рішення про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник, посилаючись на пункт 50 Особливостей, зазначає, що у Замовника не було жодних причин відміняти торги даної закупівлі, що в подальшому призвело до неправомірної відміни тендеру. Виходячи зі змісту опублікованого протоколу про відміну процедури закупівлі, Скаржник вважає, що вказане рішення Замовника про відміну закупівлі не містить належного обґрунтування обставин, Замовник не надає жодних пояснень та документально не підтверджує, в чому саме полягає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Скаржник не погоджується з такими рішеннями Замовника. На думку Скаржника, при прийнятті даного рішення було порушено Закон, п.п.2 п.50 Особливостей, безпідставно та неправомірно прийнято рішення про відміну торгів та порушено норми законодавства, виходячи з наступного.

Скаржник повідомляє, що до протокольного рішення про відміну торгів № 349 від 19.12.2025 не було додано жодних пояснень та документально не підтверджено, в чому саме полягає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. Замовником не надано опис таких порушень законодавства у сфері публічних закупівель, чим порушено п.п.2 п.50 Особливостей.

Скаржник зазначає, що Закон та Особливості не містять положень, які б відносили вказану причину, а саме - те, що: "В додатку 2 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі" в розділі "Інші вимоги до Учасника (Виконавця)" помилково була визначена вимога:

"Виконавець" розраховує вартість послуг з урахуванням положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про охорону праці" з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет", а повинна бути: "Виконавець" розраховує вартість послуг з урахуванням положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про охорону праці" з урахуванням Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік/Проект Закону Про державний бюджет України на 2026 рік", оскільки послуги фізичної охорони будуть надаватися у 2026 році, що в свою чергу призвело до помилкової калькуляції учасниками своїх тендерних пропозицій, які є економічно не обґрунтовані на 2026 рік" до порушень законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому, стаття 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено перелік порушень законодавства про закупівлі, також не містить такого виду порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник повідомляє, що як підставу для відміни Замовник зазначив, що в Документації містилось формулювання: "Виконавець розраховує вартість послуг з урахуванням положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про охорону праці" з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет".

При цьому Замовник вважає, що необхідно було конкретизувати рік бюджету.

Скаржник зазначає, що законодавство у сфері публічних закупівель не містить вимоги зазначати конкретний рік Закону України "Про Державний бюджет України" у Документації. Вказане формулювання є узагальненим, не суперечить вимогам Закону та не створює правової невизначеності, оскільки застосуванню підлягає чинний на момент надання послуг закон.

Таким чином, Скаржник вважає, що об’єктивне порушення законодавства відсутнє.

Скаржник зазначає, що Замовник у електронній системі закупівель вказує на те, що причиною скасування є неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Обґрунтовує таку підставу Замовник своїм же рішенням, яким "виявляє" порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель. На думку Скаржника, рішення про відміну Процедури закупівлі є незаконним та надуманим. Скаржнику вбачається із оскаржуваного рішення, що Замовник одноосібно виявив порушення та надав йому своєрідне трактування як таке, що виникло у сфері публічних закупівель. Однак законодавство у сфері публічних закупівель не містить вимоги зазначати конкретний рік Закону України "Про Державний бюджет України" у Документації. Вказане формулювання є узагальненим, не суперечить вимогам Закону та не створює правової невизначеності, оскільки застосуванню підлягає чинний на момент надання послуг закон.

На думку Скаржника, такі дії Замовника не узгоджуються з вимогами законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник, посилаючись на частину 7 статті 32 Закону та пункт 50 Особливостей, зазначає, що Замовник має право відмінити тендер тільки у разі неможливості усунення порушень, що виявлені – тобто повинен бути факт встановлення (виявлення) порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник зазначає, що виявлення (встановлення) порушень також повинно відбуватись в прядку, що передбачений законодавством України.

Відповідно до пункту 22 Особливостей державне регулювання, контроль у сфері публічних закупівель та громадський контроль здійснюються відповідно до статті 7 Закону.

Згідно пункту 23 Особливостей моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Згідно частини 4 статті 7 Закону Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Також з аналізу статті 8 Закону Скаржнику вбачається, що встановити порушення законодавства у сфері публічних закупівель може центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

З положень статті 18 Закону вбачається, що орган оскарження має право встановлювати порушення у сфері публічних закупівель.

Скаржник додатково повідомляє, що відповідно до ст. 19 Конституції України ні Замовнику, ні уповноваженій особі Замовника Законом не надано повноважень (прав або обов'язків) самостійно встановлювати (виявляти) порушення у сфері публічних закупівель. Такі дії виходять за межі наданих законом повноважень.

Скаржник зазначає, що згідно даних електронної системи закупівель, жодним уповноваженим на те суб'єктом не встановлено порушень, через які Замовник намагається відмінити дані торги. Отже, обрана Замовником підстава для відміни не може бути застосована у даних відкритих торгах з особливостями.

Скаржник повідомляє, що помилкова калькуляція учасників не є підставою для відміни процедури.

Скаржник зазначає, що розрахунок вартості Пропозиції є виключною відповідальністю учасника, а ризики неправильної калькуляції не можуть перекладатися на замовника та не є підставою для відміни процедури закупівлі.

У разі подання економічно необґрунтованих пропозицій замовник мав право:

- відхилити такі пропозиції;

- застосувати механізм аномально низької ціни;

- перевірити відповідність вимогам законодавства.

Скаржник повідомляє, що застосування відміни процедури як універсального способу усунення сумнівів щодо ціни суперечить принципу пропорційності.

Скаржник зазначає, що твердження про порушення прав працівників є необґрунтованим. Замовник безпідставно стверджує про порушення прав охоронців на мінімальну заробітну плату та оплату праці в нічний час.

При цьому:

- Замовник не здійснював аналіз калькуляції Скаржника;

- не встановив жодного факту невідповідності вимогам КЗпП;

- не навів жодних доказів порушення трудового законодавства.

На думку Скаржника, такі твердження мають припущений характер і не можуть слугувати правовою підставою для відміни процедури.

Порушення можна було усунути, а отже відміна є неправомірною.

Скаржник зазначає, що навіть за умови наявності недоліків у Документації, Замовник мав можливість усунути їх менш радикальними способами, зокрема:

- шляхом надання роз’яснень;

- шляхом відхилення окремих пропозицій;

- шляхом перевірки економічної обґрунтованості ціни.

Таким чином, Скаржник зазначає, що відсутня ключова умова застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей — неможливість усунення порушень.

Скаржник повідомляє, що за текстом протоколу № 349 від 19.12.2025 не зазначається, якій саме нормі Закону, в тому числі Особливостей, не відповідають дії Замовника, здійснивши оголошення закупівлі за процедурою – відкриті торги з особливостями.

З огляду на наведене, Скаржнику незрозуміло, у чому полягає неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, та які саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель були виявлені.

На думку Скаржника, враховуючи вищенаведене, підстави для відміни відкриті торги у Замовника з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, відсутні. Замовник не зазначає, які саме порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель були виявлені та які саме норми Закону порушені. Відсутній також опис таких порушень.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону відносини, пов’язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. У зв’язку з чим, під час розгляду питання можливої відміни процедури закупівлі Замовник керується лише нормами Закону з урахуванням Особливостей.

Скаржник зазначає, що в свою чергу, твердження "ЗУ "Про державний бюджет", а повинна бути: "Виконавець" розраховує вартість послуг з урахуванням положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про охорону праці" з урахуванням Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік/Проект Закону Про державний бюджет України на 2026 рік" не відноситься ні до Закону, ні до Особливостей.

На думку Скаржника, Замовник цілеспрямовано вживає заходи, лобіюючи інтереси іншого учасника та зловживаючи своїми правами.

Скаржник вважає, що Замовник перевищив свої службові повноваження, в результаті чого такі дії Замовника призвели до неправомірної відміни закупівлі.

Замовник зазначає, що під час проведення процедури на етапі підписання договору при аналізі Документації ним було виявлено помилку у формулюванні вимог до порядку формування вартості послуг, що містилася у додатку 2 Документації, а саме – відсутність належної конкретизації щодо застосування норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" (або відповідного проєкту).

Замовник повідомляє, що у Документації було зазначено загальне формулювання про врахування законодавства про працю та охорону праці, однак без належного уточнення бюджетного року, що є критично важливим для формування ціни охоронних послуг, з огляду на: мінімальний розмір заробітної плати, оплату роботи в нічний час, погодинну оплату праці, соціальні виплати, обов’язкові податкові та соціальні відрахування, загальну структуру фонду оплати праці.

Замовник зазначає, що при плануванні очікуваної вартості даної закупівлі ним за основу взято проект Закону "Про Державний бюджет 2026 рік" № 14000 від 15 вересня 2025 року, з розрахунку мінімальної заробітної плати 8 647,00 грн, однак в Документації дану вимогу не деталізовано. Відкриті торги з особливостями оголошено Замовником 20 листопада 2025 року.

Замовник повідомляє, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет 2026 рік" від 03.12.2025 № 4695-IX мінімальна заробітна плата у 2026 році становить 8 647,00 грн, а мінімальний розмір погодинної оплата праці становить - 52,00 грн. Згідно з поданими учасниками калькуляціями ціни здійснений ними розрахунок мінімальної заробітної плати та погодинної оплати праці, визначений ними з врахуванням показників 2025року, не відповідає вимогам законодавства чинного у 2026 році.

Замовник зазначає, що при оцінці Пропозицій учасників закупівлі він вбачає помилку Замовника, що призвела до правомірної калькуляції учасників.

Замовник повідомляє, що офіційне працевлаштування та дотримання законодавства щодо забезпечення належної оплати праці - це важлива складова системи соціального захисту, забезпечення нарахування страхового стажу необхідного для призначення пенсій, соціальних виплат, сприяння зменшенню тіньової економіки та ухиленню від сплати податків.

Замовник зазначає, що приймаючи рішення про відміну процедури закупівлі, Замовник діяв з метою недопущення укладення договору з потенційними порушеннями законодавства, забезпечення законності та прозорості закупівлі, дотримання принципів пропорційності, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників.

Замовник повідомляє, що мова про виявлення вже допущених порушень законодавства, а Замовник у даному випадку здійснює відміну процедури закупівель як превентивний засіб з метою недопущення порушень законодавства в майбутньому, передбачаючи, що такі порушення можуть виникнути внаслідок допущеної помилки у формулюванні вимог до порядку формування вартості послуг. Згідно статті 6 "Запобігання адміністративним правопорушенням" КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Замовник зазначає, що вказана неточність призвела до того, що учасники процедури здійснили розрахунок вартості послуг на підставі різних нормативних припущень, подали тендерні пропозиції, які не є порівнюваними між собою за економічними показниками, сформували ціни на рівні 2025 року, що потенційно не забезпечують дотримання вимог трудового законодавства у 2026 році.

Таким чином, Замовник вважає, що порушення має системний характер, оскільки стосується базового елементу пропозиції – ціни.

На думку Замовника, зазначене формулювання призвело до того, що учасники процедури закупівлі здійснили розрахунок вартості своїх тендерних пропозицій на підставі різних економічних та правових припущень, що, у свою чергу, створило ризик подання економічно необґрунтованих пропозицій, порушення вимог трудового законодавства щодо мінімальної заробітної плати та оплати праці у нічний час, укладення договору, виконання якого потенційно суперечило б вимогам законодавства.

Замовник вважає, що оскільки зазначене порушення стосується змісту Документації та вплинуло на формування ціни Пропозицій усіх учасників, усунення такого порушення після завершення аукціону є неможливим без порушення принципів рівного ставлення до учасників та добросовісної конкуренції.

На думку Замовника, твердження Скаржника про можливість усунення порушень шляхом роз’яснень, відхилення окремих пропозицій або перевірки аномально низької ціни є юридично необґрунтованими, оскільки, механізм аномально низької ціни застосовується виключно до окремих пропозицій, а не для виправлення помилок у тендерній документації, роз’яснення не можуть змінювати зміст вимог документації після завершення строку подання пропозицій, відхилення окремих пропозицій не усуває первинного порушення, яке вплинуло на формування пропозицій усіх учасників.

Замовник вважає, що доводи Скаржника про те, що виявлене порушення є формальним та може бути усунуте шляхом роз’яснень або відхилення окремих пропозицій, є безпідставними, оскільки, коригування або уточнення вимог до порядку формування ціни після розкриття пропозицій прямо суперечить принципам публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону. Замовник не має права змінювати економічні умови закупівлі після подання пропозицій, ризики неправильної калькуляції у даному випадку виникли саме внаслідок помилки у Документації, а не виключно з вини учасників.

На думку Замовника, усунення зазначеного порушення після завершення аукціону є об’єктивно неможливим, оскільки: будь-яке уточнення або зміна вимог до формування ціни після подання пропозицій призвело б до зміни економічних умов закупівлі. Перегляд або "уточнення" калькуляцій учасників порушив би принцип рівного ставлення. Замовник не має законних повноважень вимагати перерахунок ціни після завершення аукціону.

Таким чином, єдиним правомірним способом реагування на виявлене порушення є відміна процедури закупівлі.

Замовник щодо тверджень Скаржника про відсутність порушень трудового законодавства наголошує, що рішення про відміну процедури не ґрунтується на встановленні факту порушення трудового законодавства конкретним учасником.

Замовник зазначає, що підставою відміни є ризик укладення договору, виконання якого може призвести до таких порушень, що суперечить принципу законності та обачності Замовника як розпорядника бюджетних коштів.

Замовник вважає, що відміна Процедури закупівлі у даному випадку є необхідним заходом, спрямованим на дотримання законності та обгрунтованості.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо наявності ознак перевищення Замовником своїх службових повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання встановлення факту наявності ознак перевищення Замовником своїх службових повноважень тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2. Щодо наявності підстав для відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни – неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель; коментар щодо відміни: "Під час проведення Закупівлі встановлено таке порушення: В додатку 2 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі" в розділі "Інші вимоги до Учасника (Виконавця)" помилково була визначена вимога: "Виконавець" розраховує вартість послуг з урахуванням положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про охорону праці" з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет", а повинна бути: "Виконавець" розраховує вартість п".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.12.2025 № 349, в якому зазначено, зокрема: "… Під час проведення Закупівлі встановлено таке порушення: В додатку 2 до тендерної документації "Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі" в розділі "Інші вимоги до Учасника (Виконавця)" помилково була визначена вимога: "Виконавець" розраховує вартість послуг з урахуванням положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про охорону праці" з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет", а повинна бути:

"Виконавець" розраховує вартість послуг з урахуванням положень Кодексу законів про працю України та вимог Закону України "Про охорону праці" з урахуванням Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік/Проект Закону Про державний бюджет України на 2026 рік", оскільки послуги фізичної охорони будуть надаватися у 2026 році, що в свою чергу призвело до помилкової калькуляції учасниками своїх тендерних пропозицій, які є економічно не обґрунтовані на 2026 рік. Порушено право охоронців на мінімальну заробітну плату та право на оплату праці за роботу в нічний час.

Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.

Відповідно підпункту 2 пункту 47 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

...

Вирішила:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 2 пункту 47 Особливостей".

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ: 13814885) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Охоронні послуги (фізична охорона)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-20-004145-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів