Реконструкція системи електропостачання з встановленням сонячної електростанції на території КУ Сумська СШ №25, м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Гарбузівська, 80 (ДК 021:2015,...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 219 -р/пк-пз від 07.01.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ: 42082117) від 29 грудня 2025 № UA-2025-11-11-016205-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 31.12.2025 № 19299 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА

РУХУ" (надалі - ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ")

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРОНТ ПРОГРЕС"

(надалі - ТОВ "ФРОНТ ПРОГРЕС") 3) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.11.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі Скаржника відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.12.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 24.12.2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… 1…Відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено, що Договори та інші правочини, передбачені законодавством, мають бути чинні на день подання тендерної пропозиції та оформлені з додержанням вимог законодавства.

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено, що у складі тендерної пропозиції Учасника подано сертифікати відповідності, протоколи випробувань та декларація про відповідність на підтвердження вимог пунктів 10.2-10.9 Додатку 1 до тендерної документації (файл Сертифікати.pdf).

За результатами аналізу документів встановлено наступне.

1. Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності. Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" чітко розмежовує проведення добровільної оцінки відповідності та оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, яка є обов'язковою для введення продукції в обіг.

На фотоелектричні модулі (сонячні панелі), інвертори гібридні та батареї акумуляторні, щодо яких тендерною документацією вимагалось надання сертифікатів відповідності, протоколів випробувань та декларацій про відповідність, поширюється дія обов'язкових технічних регламентів, зокрема:

Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (далі Технічний регламент № 1067);

Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 (далі Технічний регламент № 1077);

Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139 (далі Технічний регламент № 139).

Відповідно до статей 25, 35 та 41 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах. Для виконання завдань з оцінки відповідності у випадках, визначених у регламентах, повинні або можуть бути залучені виключно призначені органи, визнані незалежні організації (що стосуються специфічного обладнання під тиском) або акредитовані внутрішні органи виробників.

При цьому пунктом 54 Технічного регламенту № 1077 та аналогічними нормами Технічного регламенту № 1067 чітко передбачено, що призначення органів з оцінки відповідності для виконання ними як третіми сторонами завдань з оцінки відповідності здійснюється суворо відповідно до закону, а такі органи повинні відповідати встановленим спеціальним вимогам.

Отже, документи про оцінку відповідності (сертифікати відповідності, протоколи випробувань, декларація відповідності), які подаються у складі тендерної пропозиції на підтвердження виконання вимог обов'язкових технічних регламентів, повинні бути оформлені в межах процедур оцінки відповідності, визначених відповідними технічними регламентами, та видані (складені) із залученням виключно призначених органів з оцінки відповідності або інших суб'єктів, прямо передбачених законодавством.

У разі якщо сертифікати відповідності та/або протоколи випробувань видані органами чи лабораторіями, які не мають статусу призначених органів з оцінки відповідності для виконання завдань за Технічними регламентами № 1067, № 1077 та № 139, або такі документи оформлені в межах добровільної оцінки відповідності, вони не можуть вважатися належним підтвердженням відповідності продукції вимогам обов'язкових технічних регламентів та, відповідно, не відповідають вимогам тендерної документації.

Аналіз наданих у складі тендерної пропозиції документів свідчить про їх невідповідність вищевказаним нормам права.

Згідно зі статтею 35 зазначеного Закону та Порядком формування та ведення реєстру призначених органів з оцінки відповідності і визнаних незалежних організацій, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.02.2016 № 224, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є адміністратором Реєстру призначених органів з оцінки відповідності і визнаних незалежних організацій та забезпечує актуальність і достовірність відомостей, що в ньому містяться.

Під час аналізу тендерної пропозиції встановлено, що надані сертифікати відповідності та протоколи випробувань на фотомодулі, інвертори та акумуляторні батареї (зокрема на стор. 2, 4, 10) видані ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" (код ЄДРПОУ 44174466), яке не є призначеним органом з оцінки відповідності за жодним із зазначених технічних регламентів, оскільки у відповідному Реєстрі призначених органів, розміщеному за посиланням: https://astr.me.gov.ua/Docs/List/33003, відсутні відомості щодо такого суб'єкта.

Крім того, зазначене товариство не є акредитованим органом з оцінки відповідності, оскільки інформація про нього відсутня в Реєстрі акредитованих органів з оцінки відповідності Реєстр акредитованих ООВ, який ведеться Національним агентством з акредитації України. Також ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ", а також не належить до визнаних незалежних організацій.

Отже подані документи, видані ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" (код ЄДРПОУ 44174466) не є належними правочинами у розумінні обов'язкових технічних регламентів та не мають юридичної сили для підтвердження безпеки обладнання, оскільки вони оформлені суб'єктом, який не має відповідних повноважень (призначення та/або акредитації), що є грубим порушенням статей 25 та 32 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" 3. За результатами аналізу протоколів випробувань, поданих Учасником на підтвердження відповідності фотоелектричних модулів, інверторів гібридних та батарей акумуляторних НѴ щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема:

свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції, встановлено наступне.

Вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні встановлено Технічним регламентом № 139, з метою забезпечення охорони здоров'я людини і захисту навколишнього природного середовища, включаючи екологічно безпечну утилізацію та видалення відходів електричного та електронного обладнання.

Відповідно до статей 25 та 41 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах. Для виконання завдань з оцінки відповідності у випадках, визначених у регламентах, повинні або можуть бути залучені виключно призначені органи, визнані незалежні організації (що стосуються специфічного обладнання під тиском) або акредитовані внутрішні органи виробників.

Водночас ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" (код ЄДРПОУ 44174466), не є призначеним органом з оцінки відповідності та не є акредитованим органом з оцінки відповідності.

Крім того, надані протоколи випробувань не відповідають базовим вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019. Умовою визнання результатів випробувань продукції є їх проведения в лабораторіях, що відповідають вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT;ISO/IEC 17025:2017, IDT) "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій". Цей стандарт визначає загальні вимоги до компетентності, неупередженості та стійкого функціювання лабораторій.

Він застосовується до будь-яких організацій, що здійснюють лабораторну діяльність. Замовники лабораторії, регуляторні органи, організації та схеми, що використовують експертну оцінку, органи з акредитації та інші використовують цей стандарт для підтвердження або визнання компетентності лабораторій. Крім того, цей національний стандарт встановлює вимоги до змісту звітів (протоколів) про випробування, щоб забезпечити їх достовірність та міжнародне визнання.

Протокол випробувань фотоелектричних модулів щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (стор.2 файлу Сертифікати.pdf) не містить дати його оформлення (видачі). Відсутність дати видачі унеможливлює встановлення моменту складання відповідного документа, перевірку його чинності на дату подання тендерної пропозиції.

Інші подані протоколи випробувань містять лише дату їх оформлення (видачі), однак не містять відомостей щодо дати або періоду фактичного проведення випробувань, що унеможливлює перевірку актуальності даних на дату подання тендерної пропозиції. Також у поданих протоколах відсутній опис застосованих методів випробувань, умов або параметрів їх проведення, а також не наведено конкретних результатів вимірювань чи показників, на підставі яких зроблено висновок про відповідність продукції вимогам відповідних стандартів. Формулювання, використані у протоколах, мають загальний оціночний характер та не дозволяють перевірити обсяг і зміст фактично проведених випробувань.

Окрім того, протоколи випробувань підписані керівником органу з сертифікації, при цьому у документах відсутні відомості про випробувальну лабораторію або структурний підрозділ, який безпосередньо здійснював випробування, що унеможливлює ідентифікацію суб'єкта, який фактично проводив такі випробування.

З огляду на викладене, подані протоколи випробувань не дозволяють встановити факт, обсяг та дату проведення випробувань, а також не підтверджують відповідність продукції вимогам стандартів, на які посилається Учасник. Таким чином, зазначені документи не є належно оформленими та не можуть вважатися чинними у розумінні вимог Додатку 1 до тендерної документації".

4. Щодо поданих сертифікатів відповідності, то вони не містять відомостей щодо підстав їх видачі, зокрема посилань на протоколи випробувань або інші документи, на підставі яких органом сертифікації було прийнято рішення про відповідність продукції вимогам зазначених у сертифікатах стандартів.

Відсутність у сертифікатах відповідності інформації про документи, що підтверджують проведення оцінки відповідності (у тому числі випробувань), унеможливлює перевірку факту та обсягу проведених процедур оцінки відповідності, а також встановлення їх зв'язку з вимогами стандартів, зазначених у тендерній документації.

За таких обставин подані сертифікати не можуть бути визнані належним документальним підтвердженням відповідності запропонованої продукції вимогам пунктів 10.2, 10.4, 10.8 Додатку 1 до тендерної документації.

Важливо також зазначити, що у всіх наданих Учасником сертифікатах та протоколах випробувань відсутні контактні дані Центру сертифікації та аудиту (адреса місцезнаходження, номер телефону, електронна адреса), що унеможливлює Замовнику звернення до відповідного органу з метою перевірки достовірності поданих документів та підтвердження факту проведення випробувань і відповідності продукції вимогам тендерної документації.

Ураховуючи зазначене вище, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а також не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно 3 підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; - не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначених норм".

Скаржник щодо пункту 1 протоколу зазначає, що Документація не містила вимог щодо органу, яким повинні бути видані сертифікати відповідності. Документація не містила окремих вимог, що орган що проводив сертифікацію повинен бути акретитованим НААУ.

Частина 1 статті 5 ЗУ "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" передбачає такий принцип як – ДОБРОВІЛЬНІСТЬ. Тому сертифікація є добровільною а не обов’язковою.

В складі Пропозиції ТОВ "ТОП ФАЄР" надало сертифікати у повній відповідності до вимог, що були встановлені замовником в Документації, а саме:

На фотоелектричні модулі надано сертифікат, що підтверджує їх відповідність вимогам п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3.8.1 ДСТУ EN IEC 61730-1:2018;

На гібридні інвертори надано сертифікат, що підтверджує відповідність вимогам пунктів 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 14.8.1.1 ДСТУ EN 62109-1:2014, пунктів 4.7.4.5, 4.8, 4.8.1, 7.3.10, 5.3.2.8 ДСТУ EN 62109-2:2014, розділу 8 ДСТУ EN 61000-6-1:2015, розділу

7 ДСТУ EN 61000-6-3:2015;

На акумулятори надано сертифікат, що підтверджує відповідність вимогам пунктів 5.2, 7.3.2, 7.3.3, 9.2, 9.4 ДСТУ EN 62133-2:2022; пунктам 5.5, 5.6.2, 9, розділу 10 ДСТУ EN 62619:2022; пункту 5.1 ДСТУ EN 62620:2022; пунктів 5.1, 5.2 ДСТУ EN 619603:2022, розділів 4, 5 ДСТУ EN 55024:2014.

Щодо пункту 3 протоколу, Скаржник зазначає, що стосується протоколів випробувань то замовник вказує, що вони видані неакредитованим органом, проте Документація не містила окремих вимог щодо того якими органами повинно було проведене випробування. Тому учасник не порушив умов документації.

Замовник вказує що на протоколі відсутня дата. Проте, Замовником не встановлювалося окремих вимог в який саме період повинна бути проведене випробовування, та документація не містила окремих вимог щодо того яка інформація повинна міститися в протоколах.

Щодо пункту 4 протоколу, Скаржник зазначає, що Замовник в протоколі відхилення зазначає - щодо поданих сертифікатів відповідності, то вони не містять відомостей щодо підстав їх видачі, зокрема посилань на протоколи випробувань або інші документи.

Скаржник повідомляє, що Документація не містила окремих вимог щодо інформації, яка повинна міститись у сертифікатах.

Замовник щодо пункту 1 протоколу наголошує, що позиція Скаржника не відповідає фактичному змісту протоколу відхилення, є його довільним тлумаченням та свідчить про підміну правових підстав, викладених Замовником.

У протоколі відхилення Замовник чітко та однозначно зазначив, що відповідно до статей 25, 35 та 41 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", для виконання завдань з оцінки відповідності у випадках, визначених технічними регламентами, повинні або можуть бути залучені виключно: призначені органи з оцінки відповідності; визнані незалежні організації (у передбачених законом випадках);

акредитовані внутрішні органи виробників.

Таким чином, Замовник не обмежувався виключно критерієм до наявності акредитації НААУ, як це помилково та маніпулятивно подає Скаржник, а обґрунтовував відхилення відсутністю у суб’єкта, який видав документи, будь-якого належного правового статусу, передбаченого законодавством у сфері технічного регулювання.

Крім того, доводи Скаржника про те, що Документація нібито не містила вимог щодо органу, яким повинні бути видані документи з оцінки відповідності, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства.

Документація Замовника прямо вимагала подання декларації про відповідність, що підтверджує відповідність продукції вимогам конкретних технічних регламентів, а саме Технічного регламенту № 139, Технічного регламенту № 1077 та Технічного регламенту № 1067.

Зазначені технічні регламенти є нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, положення яких мають обов’язковий характер та застосовуються незалежно від того, чи відтворені їх приписи дослівно у тендерній документації.

Також в Документації Замовником вимагається протоколи випробувань щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції, виконаних відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 та/або еквівалентних стандартів EN/IEC.

При цьому вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин у електричному та електронному обладнанні встановлено саме Технічним регламентом № 139, а стандарт ДСТУ EN 62321:2014 визначає методологію та порядок проведення випробувань для підтвердження дотримання вимог зазначеного регламенту.

Таким чином, Документація містить обов’язкові вимоги технічного регламенту та стандартизований спосіб підтвердження таких вимог шляхом проведення випробувань.

Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник не встановлював вимог щодо органу яким повинні бути видані та не вимагав відповідності технічним регламентам не відповідає фактичному змісту тендерної документації та є маніпулятивним.

Відповідно до статей 24, 25, 35 та 41 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", оцінка відповідності вимогам технічних регламентів може здійснюватися виключно в порядку та з дотриманням процедур, визначених відповідними технічними регламентами, а також із залученням лише тих суб’єктів, які прямо визначені законом.

Таким чином, вимога щодо належного статусу суб’єкта, який видає документи про відповідність, випливає безпосередньо із закону та технічних регламентів, а не з дискреційного волевиявлення Замовника.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" технічний регламент є нормативно-правовим актом, положення якого є обов’язковими до виконання для всіх суб’єктів господарювання, що вводять продукцію в обіг на території України.

Як зазначає Замовник, наявність або відсутність розширених роз’яснень у Документації додаткових застережень щодо порядку оцінки відповідності або статусу органів з оцінки відповідності не впливає на обов’язковість дотримання цих регламентів та не звільняє Учасника від обов’язку їх дотримання, оскільки вони є складовою частиною чинного законодавства.

Натомість, Замовник був зобов’язаний перевірити, чи підтверджено Учасником відповідність запропонованої продукції вимогам зазначених технічних регламентів у спосіб, передбачений законом.

Отже, Замовник у протоколі відхилення виходив не з формального критерію "акредитації чи неакредитації", а з відсутності у суб’єкта будь-яких законних повноважень здійснювати оцінку відповідності в межах процедур, передбачених обов’язковими технічними регламентами.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що Замовник нібито вимагав акредитацію НААУ як окрему умову Документації, є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами закупівлі та спрямоване на викривлення фактичних підстав прийнятого рішення.

Посилання Скаржника на принцип добровільності акредитації, передбачений Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", є юридично некоректним та не має правового значення у спірних правовідносинах, оскільки у даному випадку мова йде не про добровільну оцінку відповідності, а про підтвердження відповідності продукції вимогам обов’язкових технічних регламентів, що є передумовою її введення в обіг та експлуатацію на території України.

Принцип добровільності акредитації означає право суб’єкта господарювання звернутися або не звернутися за акредитацією, однак не надає жодних прав видавати документи про відповідність у сфері обов’язкових технічних регламентів без наявності передбачених законом повноважень.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", добровільна оцінка відповідності здійснюється виключно у випадках, коли її проведення не вимагається технічними регламентами.

Документи про відповідність, оформлені в межах добровільної оцінки або видані суб’єктами, які не мають статусу призначених органів з оцінки відповідності, акредитованих органів або акредитованих внутрішніх органів виробника, не можуть визнаватися належними доказами відповідності продукції вимогам технічних регламентів.

Таким чином, доводи Скаржника щодо можливості довільного підтвердження відповідності продукції не відповідають вимогам законодавства, а твердження Скаржника про правомірність використання документів, виданих будь-яким суб’єктом на власний розсуд, фактично спрямовані на ігнорування імперативних вимог законодавства у сфері технічного регулювання та не можуть бути прийняті.

Неналежно оформлені документи про відповідність або документи, видані суб’єктами без відповідних повноважень, не можуть визнаватися такими, що підтверджують відповідність товару вимогам законодавства.

Щодо пункту 3 протоколу, Замовник зазначає, що як зазначає Замовник, протокол випробувань за своєю правовою природою є офіційним документом, який підтверджує факт проведення конкретних випробувань у визначений момент часу, за встановленою методикою, щодо конкретного зразка продукції та компетентним суб’єктом.

Такий документ не є довільним інформаційним повідомленням, а виступає складовою процедури оцінки відповідності продукції вимогам обов’язкових технічних регламентів.

Відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", а також технічних регламентів, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, введення в обіг електричного та електронного обладнання допускається виключно за умови підтвердження його відповідності обов’язковим вимогам таких регламентів.

Вимоги зазначеного Закону та технічних регламентів мають імперативний характер та підлягають застосуванню незалежно від того, чи були вони дослівно відтворені у тендерній документації Замовника.

Документація не може тлумачитися у відриві від норм спеціального законодавства, а Учасник, який здійснює господарську діяльність у сфері постачання регульованої продукції, зобов’язаний забезпечити відповідність такої продукції вимогам законодавства незалежно від формулювань тендерної документації.

Таким чином, твердження Скаржника про відсутність у документації окремих прямих вказівок на положення Закону не звільняє його від обов’язку подати належні та допустимі документи з оцінки відповідності, які дозволяють Замовнику об’єктивно перевірити виконання встановлених вимог.

Протоколи випробувань є документами про оцінку відповідності у розумінні Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та мають відповідати вимогам щодо компетентності лабораторій, а також щодо змісту і оформлення таких документів.

Подані Учасником протоколи випробувань не містять відомостей про акредитацію лабораторії, не дозволяють встановити її компетентність, не ідентифікують конкретний зразок продукції та не дають можливості перевірити методики випробувань. Фактично такі документи унеможливлюють встановлення факту проведення випробувань, їх результатів та актуальності, а отже не можуть визнаватися належними доказами відповідності.

Подання документів, які не дозволяють Замовнику здійснити об’єктивну перевірку відповідності продукції, створює ризик введення в обіг небезпечної продукції, що суперечить меті технічного регулювання та принципам публічних закупівель, зокрема принципу захисту публічних інтересів.

Таким чином, протоколи випробувань, подані ТОВ "ТОП ФАЄР", не відповідають вимогам законодавства та не підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів і тендерної документації.

Щодо відсутності дати у протоколі випробувань Замовник зазначає, що відсутність дати складання документа унеможливлює ідентифікацію моменту проведення випробувань, перевірку їх актуальності, чинності та релевантності до предмета закупівлі.

Такий недолік є суттєвим і невиправним, а не формальною неточністю.

У Додатку 1 Документації Замовником прямо встановлено, що усі документи та правочини, передбачені законодавством та подані у складі тендерної пропозиції, повинні бути чинними на дату подання тендерної пропозиції та оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Зазначена вимога є загальною, імперативною та поширюється на всі без винятку документи, які подаються учасником для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації, у тому числі на сертифікати відповідності, протоколи випробувань та декларації про відповідність.

Поняття "чинності документа" передбачає не лише формальне існування документа, але й можливість встановити дату його складання (видачі), перевірити його актуальність на момент подання тендерної пропозиції, ідентифікувати суб’єкта, який його видав та перевірити повноваження такого суб’єкта та достовірність викладених у документі відомостей.

Протокол випробувань фотоелектричних модулів щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин, що не містить дати видачі, об’єктивно не може підтвердити свою чинність, а отже не відповідає вимогам тендерної документації та є самостійною і достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином подані Скаржником протоколи випробовувань не відповідають вимогам Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій", ДСТУ 4163-2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Посилання Скаржника на те, що Замовник "не визначав період проведення випробувань", є юридично хибним, оскільки дата складання є обов’язковим реквізитом будь-якого офіційного документа відповідно до ДСТУ 4163-2020 та загальних правил доказування.

Протокол випробувань, який не містить базових ідентифікуючих реквізитів, не може вважатися належним і допустимим доказом проведення випробувань, а використання таких документів створює ризик укладення договору на підставі документів з невстановленою юридичною силою.

У цьому контексті дії Замовника були спрямовані не на формальне тлумачення вимог, а на забезпечення правової визначеності, дотримання принципів публічних закупівель та недопущення укладення договору на підставі документів з невстановленою юридичною силою.

Таким чином, Замовник, діючи добросовісно, об’єктивно та в межах наданих йому повноважень, дійшов правомірного висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ "ТОП ФАЄР" не відповідає вимогам тендерної документації.

Щодо пункту 4 протоколу Замовник зазначає, що усі сертифікати відповідності та протоколи випробувань, надані Учасником у складі Пропозиції, не містять жодних контактних даних органу, який їх видав, зокрема: адреси місцезнаходження; номерів засобів зв’язку (телефон);електронної адреси або офіційного веб-ресурсу.

Відсутність зазначених реквізитів унеможливлює ідентифікацію суб’єкта, який фактично здійснював оцінку відповідності, а також унеможливлює реалізацію Замовником свого права та обов’язку щодо перевірки достовірності, чинності та актуальності поданих документів, підтвердження факту проведення випробувань. Фактично Замовник був позбавлений можливості звернутися до відповідного органу для підтвердження реальності та дійсності виданих документів.

Зазначене є істотним з огляду на таке, відповідно до абзацу десятого частини першої статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність — це документ, який підтверджує виконання заданих вимог та підлягає перевірці з боку заінтересованих осіб.

Фактична неможливість встановити контакт із суб’єктом, що видав документ, нівелює саму функцію такого документа як підтверджувального.

По-друге, Закон покладає на Замовника обов’язок здійснювати об’єктивний та неупереджений розгляд Пропозицій, що включає перевірку поданих документів на предмет їх достовірності та відповідності вимогам законодавства і Документації.

За відсутності контактних даних органу, який видав сертифікати та протоколи випробувань, виконання такого обов’язку є об’єктивно неможливим, що, своєю чергою, створює ризик прийняття Замовником неправомірного рішення.

Таким чином, зазначений недолік є істотним та таким, що впливає на можливість підтвердження відповідності предмета закупівлі.

По-третє, відповідно до вимог ДСТУ 4163-2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", організаційно-розпорядчі документи повинні містити обов’язковий мінімальний набір реквізитів, у тому числі відомості про суб’єкта, який їх склав або видав. Документи, що не містять таких реквізитів, не можуть вважатися належним чином оформленими.

Таким чином, сертифікати відповідності та протоколи випробувань, які не містять контактних даних органу видачі, не дозволяють перевірити факт проведення випробувань та не забезпечують можливості підтвердження їх достовірності, не відповідають критеріям належності та допустимості доказів у розумінні як законодавства у сфері технічного регулювання, так і законодавства у сфері публічних закупівель.

Відсутність контактних даних свідчить також про сумнівний статус органу, який видав відповідні документи, та створює ризик використання документів невстановленого походження.

Таким чином, зазначений недолік є істотним та таким, що впливає на можливість підтвердження відповідності предмета закупівлі.

Як зазначає Замовник, Скаржник ТОВ "ТОП ФАЄР": не надав юридично чинних документів про відповідність продукції обов’язковим технічним регламентам; подав документи, оформлені з порушенням імперативних норм законодавства; фактично не підтвердив відповідність товарів вимогам тендерної документації та законодавства.

Прийняття Замовником документів про відповідність, які оформлені неналежними суб’єктами, не містять обов’язкових реквізитів, не дозволяють встановити чинність, актуальність або факт проведення випробувань, створює реальний ризик введення в обіг небезпечної продукції.

Такий ризик суперечить не лише вимогам Документації, але й публічним інтересам у сфері охорони життя і здоров’я людей, захисту навколишнього природного середовища та забезпечення безпечної експлуатації електротехнічного обладнання.

Формальний підхід до оцінки відповідності електротехнічної продукції створює реальний ризик введення в обіг небезпечної продукції, яка може не відповідати вимогам щодо електробезпеки, електромагнітної сумісності та обмеження вмісту небезпечних речовин.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у Додатку № 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити Документація згідно статті 16 та 22 Закону з урахуванням Особливостей) Дозвільні та інші документи, які мають бути подані учасником у складі Пропозиції, зокрема:

10.2. Діючий сертифікат відповідності фотомодулі, що підтверджує їх відповідність вимогам п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3.8.1 ДСТУ EN IEC 61730-1:2018 та/або еквівалентним їм гармонізованим стандартам EN/IEC. Сертифікат може бути виданий на ім’я виробника, його уповноваженого представника, імпортера або іншого економічного оператора, який вводить продукцію в обіг та/або є Учасником процедури закупівлі.

10.3. Протокол випробувань фотоелектричних модулів щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції, виконаних відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 та/або еквівалентних йому стандартів EN/IEC. Протокол(и) має(ють) бути видан(і) на ім’я виробника, його уповноваженого представника, імпортера або іншого економічного оператора, який вводить продукцію в обіг та/або є Учасником процедури закупівлі.

10.4. Сертифікат відповідності інвертора гібрідного, що підтверджує відповідність вимогам пунктів 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 14.8.1.1 ДСТУ EN 62109-1:2014, пунктів 4.7.4.5, 4.8, 4.8.1, 7.3.10, 5.3.2.8 ДСТУ EN 62109-2:2014, розділу 8 ДСТУ EN 61000-6-1:2015, розділу 7 ДСТУ EN 61000-6-3:2015 та/або еквівалентним їм гармонізованим стандартам EN/IEC. Сертифікат може бути виданий на ім’я виробника, його уповноваженого представника, імпортера або іншого економічного оператора, який вводить обладнання в обіг та/або є Учасником процедури закупівлі.

10.5. Протокол випробувань на інвертора гібридні щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції, виконаних відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 та/або еквівалентних йому стандартів EN/IEC, виданий на ім’я виробника, його уповноваженого представника, імпортера або іншого економічного оператора, який вводить продукцію в обіг та/або є Учасником процедури закупівлі.

10.6. Протокол випробувань на інвертора гібридні щодо визначення ступеня захисту оболонки (клас IP), виконаний відповідно до вимог ДСТУ EN 60529:2018 та/або еквівалентних йому стандартів EN/IEC. Протокол має бути видано на ім’я виробника, його уповноваженого представника, імпортера або іншого економічного оператора, який вводить продукцію в обіг та/або є Учасником процедури закупівлі.

10.8. Сертифікат відповідності батареї акумуляторної HV, що підтверджує відповідність вимогам пунктів 5.2, 7.3.2, 7.3.3, 9.2, 9.4 ДСТУ EN 62133-2:2022; пунктам 5.5, 5.6.2, 9, розділу 10 ДСТУ EN 62619:2022; пункту 5.1 ДСТУ EN 62620:2022; пунктів 5.1, 5.2 ДСТУ EN 61960-3:2022, розділів 4, 5 ДСТУ EN 55024:2014 та/або еквівалентним їм гармонізованим стандартам EN/IEC. Сертифікат може бути виданий на ім’я виробника, його уповноваженого представника, імпортера або іншого економічного оператора, який вводить продукцію в обіг та/або є Учасником процедури закупівлі.

10.9. Протокол випробувань на батареї акумуляторні HV щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції, виконаних відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 та/або еквівалентних йому стандартів EN/IEC, виданих на ім’я виробника, його уповноваженого представника, імпортера або іншого економічного оператора, який вводить продукцію в обіг та/або є Учасником процедури закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ "21" листопада 2025 р. № 01/11-25 на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації Продукція Сонячна панель Longi Solar, LR8-66HGD-615W (615 Вт) Відповідає вимогам п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.3.8.1 ДСТУ EN IEC 61730-1:2018 Виданий для Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР";

ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ фотоелектричних модулів щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації:

Найменування фотоелектричного модулю Сонячна панель Longi Solar, LR8-66HGD615W (615 Вт) Відповідність вимогам розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 - Відповідає Рівень регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) - В нормі Якість обладнання - Якість підтверджено Протокол видано для ТОВ "ТОП ФАЄР" СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ "21" листопада 2025 р. № 02/11-25 на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації Продукція Інвертор гібридний Deye SUN-80K-SG02HP3-EU-EM6 Wi-Fi (80 kW, 3 фази, 6 MPPT, HV) Відповідає вимогам пунктів 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 14.8.1.1 ДСТУ EN 62109-1:2014;

пунктів 4.7.4.5, 4.8, 4.8.1, 7.3.10, 5.3.2.8 ДСТУ EN 62109-2:2014; розділу 8 ДСТУ EN 610006-1:2015; розділу 7 ДСТУ EN 61000-6-3:2015.

Виданий для Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ Інверторів гібридних щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації Найменування інвертора гібридного - Інвертор гібридний Deye SUN-80KSG02HP3-EU-EM6 Wi-Fi (80 kW, 3 фази, 6 MPPT, HV) Відповідність вимогам розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 Підтверджено Рівень регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) - В нормі Якість обладнання - Якість підтверджено ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ Інверторів гібридних щодо визначення ступеня захисту оболонки (клас ІР) на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації:

Найменування інвертора гібридного - Інвертор гібридний Deye SUN-80K-SG02HP3EU-EM6 Wi-Fi (80 kW, 3 фази, 6 MPPT, HV) Відповідність вимогам ДСТУ EN 60529:2018 - Підтверджено Ступінь захисту оболонки (клас ІР) - IP 65 Якість обладнання Якість підтверджено СЕРТИФІКАТ ВІДПОВІДНОСТІ "21" листопада 2025 р. № 03/11-25 на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації Продукція Батарея акумуляторня HV Акумулятор BOS-GM5.1 (HV) Відповідає вимогам пунктів 5.2, 7.3.2, 7.3.3, 9.2, 9.4 ДСТУ EN 62133-2:2022; пунктів 5.5, 5.6.2, 9, розділу 10 ДСТУ EN 62619:2022; пункту 5.1 ДСТУ EN 62620:2022; пунктів 5.1, 5.2 ДСТУ EN 61960-3:2022; розділів 4, 5 ДСТУ EN 55024:2014.

Виданий для Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР";

ПРОТОКОЛ ВИПРОБУВАНЬ 21 листопада 2025 р. за підписом керівник органу з сертифікації Батареї акумуляторні НѴ щодо визначення рівнів регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) в електротехнічній продукції на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації:

Даний протокол засвідчує, якість та відповідність наведеного нижче обладнання Найменування інвертора гібридного - Батарея акумуляторня НѴ -Акумулятор BOSGM5.1 (HV) Відповідність вимогам розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 - Підтверджено Рівень регульованих небезпечних речовин (зокрема: свинцю, ртуті, кадмію, шестивалентного хрому) - В нормі Якість обладнання - Якість підтверджено Випробування проведено відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ EN 62321:2014 Документація не містить окремих вимог, зокрема, до органу видачі сертифікатів відповідності, протоколів випробувань, а також до їх оформлення тощо.

Враховуючи викладене, Пропозиція Замовником з наведеної вище підстави.

Скаржника була неправомірно відхилена 2. Відповідно до протоколу від 24.12.2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… 2. Пунктом 10.7. Додатку 1 до тендерної документації Замовником чітко встановлена вимога щодо надання Учасником декларації про відповідність на інвертора гібридні щодо відповідності вимогам:

Технічного регламенту №139;

Технічного регламенту № 1077;

Технічного регламенту № 1067.

Водночас надана Учасником Декларація про відповідність на Інвертор гібридний Deye SUN-80K-SGO2HP3-EU-EM6 Wi-Fi (80 kW, 3 фази, б МРРТ, НѴ) (стор. 8) складена та оформлена з порушенням вимог зазначених технічних регламентів та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

По-перше, зазначена Декларація про відповідність підписана безпосередньо керівником органу з сертифікації ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ", що свідчить про її оформлення з порушенням вимог статті 28 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Зазначеною нормою імперативно встановлено, що декларація про відповідність складається та підписується виключно виробником або його уповноваженим представником (від імені та під відповідальність виробника), які беруть на себе повну відповідальність за відповідність продукції встановленим вимогам, тоді як орган з оцінки відповідності не наділений повноваженнями щодо складання чи підписання декларації про відповідність та не може підміняти собою суб'єкта господарювання. Аналогічні вимоги прямо передбачені положеннями Технічних регламентів № 1077, № 1067 та № 139.

У даному випадку ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" фактично виступило суб'єктом, що склав та підписав декларацію про відповідність замість виробника або його уповноваженого представника, що є прямим порушенням вимог Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", а також положень Технічних регламентів № 1077 № 1067 та № 139, якими встановлено, що відповідальність за відповідність обладнання та складання декларації про відповідність несе виключно виробник.

По-друге, Технічними регламентами № 1077, № 1067 та № 139 встановлено обов'язкову структуру декларації про відповідність, яку виробник зобов'язаний дотримуватися при її складанні (додається до протоколу).

Водночас подана Учасником декларація про відповідність не відповідає встановленій структурі, оскільки містить лише найменування та тип (модель) продукції, однак не містить номера виробу, номера партії або серійного номера, що унеможливлює ідентифікацію конкретного виробу та простежуваність його походження, як це прямо передбачено формами декларацій, наведеними у відповідних технічних регламентах. Крім того, декларація про відповідність не містить обов'язкової заяви про виключну відповідальність виробника, відомостей про його місцезнаходження, а також даних про особу, яка підписала декларацію "від імені та за дорученням", та місце її складання.

Окрім цього, документ підписаний особою, яка не наділена повноваженнями щодо складання чи підписання декларації про відповідність, а саме керівником органу з сертифікації, а не виробником або його уповноваженим представником (імпортером).

За таких обставин Учасником фактично не надано декларацію про відповідність на інвертори гібридні щодо відповідності вимогам Технічних регламентів № 139. № 1077 та № 1067, а поданий документ не відповідає вимогам зазначених технічних регламентів та Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

До протоколу від 24.12.2025 Замовником додано "Додаток 4 до Технічного регламент ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ (№ ХХХХ)*".

Скаржник зазначає, що Документація не містила окремих вимог щодо того, що декларації повинні бути оформлені відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Також Замовник вказує, що Декларація не відповідає певній формі. Проте, як зазначає Скаржник, Документацією не було встановлено вимог щодо того за якою формою повинна бути складена декларація.

Скаржник додає, що Замовник встановив, що Декларація повинна підтвердити що інвертор гібридний відповідає вимогам Постанов КМУ - від 10.03.2017 №139; від 16 грудня 2015 р. № 1077 та від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Скаржник вважає, що виконав дану умову Документації та надав в складі Пропозиції Декларацію, що підтверджує що інвертор гібридний відповідає вимогам вище зазначених Постанов КМУ.

Також Скаржник повідомляє, що Документація не містила окремих вимог, що саме Декларація повинна бути складена за формою наведеною в даних Постановах КМУ, та не містила вимог, щодо органу який повинен видати декларацію, та не містила вимог щодо того хто повинен підписати дану декларацію.

Замовник наголошує, що доводи Скаржника про те, що Документація не встановлювала вимог щодо того що декларації повинні бути оформлені відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", не встановлювала форми декларації про відповідність та не містила вимог щодо того хто повинен підписати дану декларацію, є юридично неспроможними.

Замовником було прямо встановлено вимогу щодо надання декларації про відповідність інверторів гібридних вимогам Технічних регламентів № 139, № 1077 та № 1067, які є нормативно-правовими актами обов’язкової дії. Таким чином, Замовник встановив змістовну вимогу до декларації — підтвердження відповідності конкретним технічним регламентам.

Зазначені технічні регламенти самостійно визначають, хто має право складати декларацію про відповідність, її обов’язкову структуру та зміст, а також суб’єкта, який несе повну відповідальність за відповідність продукції.

Таким чином, вимога надати декларацію "щодо відповідності технічним регламентам" автоматично означає обов’язок оформлення такої декларації відповідно до вимог цих регламентів, навіть за відсутності дублювання відповідних норм у тендерній документації.

Інше тлумачення призвело б до абсурдної ситуації, за якої документ, що формально названий "декларацією", але складений будь-якою особою, у довільній формі та без передбачених законом реквізитів, визнавався б належним підтвердженням відповідності обов’язковим технічним вимогам.

Декларація про відповідність відповідно до Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" є документом особистої відповідальності виробника, а не результатом діяльності органу з оцінки відповідності.

Частиною першою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що декларація про відповідність складається виключно виробником, його уповноваженим представником або постачальником, який вводить продукцію в обіг на території України.

Органи з оцінки відповідності, незалежно від наявності чи відсутності акредитації, не наділені повноваженнями складати або підписувати декларації про відповідність. Їхня роль обмежується проведенням оцінки відповідності у формах, визначених технічними регламентами.

Подана учасником декларація про відповідність підписана керівником органу сертифікації, що прямо суперечить законодавчо визначеному колу суб’єктів, які мають право на складання такого документа.

Орган з оцінки відповідності не наділений повноваженнями щодо складання або підписання декларації про відповідність, а тому документ, підписаний керівником органу сертифікації, не може вважатися декларацією у розумінні законодавства.

Крім того, декларація про відповідність не є довільним документом, форма та порядок складання якого визначаються виключно вимогами тендерної документації.

Вона є документом, що складається від імені та під відповідальність виробника, або його уповноваженого представника чи постачальника, який вводить продукцію в обіг на території України, що прямо випливає зі статті 28 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Форма та зміст декларації про відповідність прямо встановлюються технічними регламентами у вигляді відповідних додатків.

Крім того, мінімальний обсяг інформації, яка має міститися у декларації про відповідність, встановлено ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, який є національним стандартом, гармонізованим з міжнародними вимогами, та застосовується у сфері підтвердження відповідності продукції. Таким чином, навіть за відсутності прямого відтворення у тендерній документації конкретної форми декларації, учасник зобов’язаний був подати декларацію, оформлену відповідно до вимог відповідних технічних регламентів та національних стандартів.

Отже, твердження Скаржника про те, що тендерна документація нібито не містила вимог щодо форми декларації про відповідність, є юридично маніпулятивним та ґрунтується на відриві умов тендерної документації від імперативних норм спеціального законодавства. Тендерна документація не може скасовувати або підміняти вимоги технічних регламентів, а подання декларації у довільній формі, яка не відповідає встановленим законодавством вимогам, не може вважатися належним підтвердженням відповідності продукції обов’язковим вимогам безпеки.

За відсутності зазначених відомостей декларація не може виконувати свою основну функцію — підтвердження відповідності продукції вимогам законодавства під відповідальність виробника. Орган з оцінки відповідності не наділений повноваженнями щодо складання або підписання декларації про відповідність, а тому документ, підписаний керівником органу сертифікації, не може вважатися декларацією про відповідність у розумінні законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та / або інформації, які подаються УЧАСНИКОМ процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити Документація згідно статті 16 та 22 Закону з урахуванням Особливостей) Дозвільні та інші документи, які мають бути подані учасником у складі Пропозиції, зокрема:

10.7. Декларація про відповідність на інвертора гібридні щодо відповідності вимогам:

Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017 №139;

Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077;

Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1067.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ 21 листопада 2025 р. на бланку "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА АУДИТУ" за підписом керівник органу з сертифікації:

Інвертор гібридний Deye SUN-80K-SG02HP3-EU-EM6 Wi-Fi (80 kW, 3 фази, 6

МРРТ, HV)

Технічні характеристики:… Інвертор гібридний Deye SUN-80K-SG02HP3-EU-EM6 Wi-Fi (80 kW, 3 фази, 6 МРРТ, HV) відповідає вимогам:

Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017 №139;

Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077;

Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Документація не містить окремих вимог до оформлення декларації про відповідність, у тому числі щодо відповідності до технічних регламентів.

Враховуючи викладене, Пропозиція Замовником з наведеної вище підстави.

Скаржника була неправомірно відхилена Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (код ЄДРПОУ: 00433331) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (код ЄДРПОУ: 42082117) за процедурою закупівлі — "Реконструкція системи електропостачання з встановленням сонячної електростанції на території КУ Сумська СШ №25, м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Гарбузівська, 80 (ДК 021:2015, код 45214000-0 "Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-11-016205-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга