Рішення АМКУ № 18348-р/пк-пз: Крісла офісні зі скобами для з’єднання – Відділ освіти, культури, туризму, молоді та…

Рішення органу оскарження № 18348-р/пк-пз від 11.12.2025 за скаргою UA-2025-11-10-013795-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№18348 -р/пк-пз від 11.12.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Гаманець Ірини Петрівни (ЄДРПОУ: 2636822120) від 28 листопада 2025 № UA-2025-11-10-013795-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 05.12.2025 № 17777 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Браш" (надалі - ТОВ "Браш") 3) Фізична особа-підприємець СІНДОЧАН-ТРОФІМУК ЛЮДМИЛА АНАТОЛІЇВНА Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 21.11.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником, статус Пропозиції ТОВ "Браш" – очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.11.2025 Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 26.11.2025 № 3 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"…Відхилити тендерну пропозицію учасника-" ФОП Гаманець Ірина Петрівна подану для участі у процедурі відкритих торгів з особливостями "Крісла офісні зі скобами для з'єднання", ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-10-013795-а, на підставі ч.2 пункту 44 Особливостей, а саме - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки, Учасником у складі пропозиції подано документ під назвою "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (порівняльна таблиця)", Вих. №2 від 17.11.2025 р., згідно якого Учасником запропоновано Крісло офісне Ізо SP, виробником якого є ТОВ "АМФ Україна".

Згідно інформації про технічні характеристики на Стілець Ізо SP - яка зазначена виробником на власному сайті (https://amf.ua/ua/stul_izo_sp_chernyjj_a01/p217988/), ширина виробу становить 535 мм., що не відповідає технічним характеристикам до товару, що встановлені замовником, в додатку № 2". Також до протоколу додано зображення.

Скаржник зазначає, що Документація не передбачала вимогу про інформацію про товар на сайті виробника чи на іншому інтернет ресурсі, і не передбачала такі перевірки від Замовника.

Відповідно до умов Додатку 2 Документації, Замовником встановлено технічні вимоги до предмета закупівлі "Крісла офісні ІSО", зокрема, параметр: "Ширина крісла — 550 мм".

На виконання цієї вимоги Скаржником у складі Пропозиції було надано документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (порівняльна таблиця)" за вих. № 2 від 17.11.2025. У вказаному документі Скаржник чітко та однозначно зазначив характеристики запропонованого товару (Крісло офісне Ізо SP, виробник ТОВ "АМФ Україна"), де в графі "Найменування запропонованого предмету закупівлі" навпроти параметру ширини вказано: "Ширина крісла 550 мм".

Крім того, Скаржником у складі пропозиції надано Сертифікат відповідності № UA0.VT.102801-25, виданий органом з сертифікації ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", який підтверджує, що продукція виробника ТОВ "АМФ Україна" відповідає вимогам державних стандартів України (ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016 тощо).

Таким чином, у складі Пропозиції Скаржника міститься документальне підтвердження того, що запропонований товар повністю відповідає технічним вимогам Замовника, зокрема й у частині габаритних розмірів (ширини). Скаржник, підписуючи тендерну пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП), взяв на себе юридичне зобов'язання поставити товар саме з тими характеристиками, які зазначені в його пропозиції (тобто шириною 550 мм).

Скаржник належним чином підтвердив відповідність технічному завданню.

Також Скаржник зазначає, що Замовник, відхиляючи пропозицію Скаржника, проігнорував зміст офіційно поданого документа (Довідки з технічними характеристиками) і безпідставно надав перевагу інформації, розміщеній на веб-сайті в мережі Інтернет.

Скаржник наголошує, що Документація не містила вимог про те, що перевірка технічних характеристик буде здійснюватися виключно шляхом моніторингу веб-сайту виробника, і що інформація з веб-сайту має пріоритет над інформацією, зазначеною Учасником у тендерній пропозиції за власним підписом.

Посилання Замовника на веб-сайт https://amf.ua/ є юридично нікчемним аргументом для відхилення з огляду на наступне:

Інтернет-сайт не є офіційним документом у складі Пропозиції. Інформація на вебсайтах носить ознайомчий, маркетинговий характер і може бути застарілою, неповною або стосуватися базових моделей без урахування модифікацій. Виробники меблів часто виготовляють партії товару з індивідуальними характеристиками під замовлення дилерів (Скаржника), які можуть відрізнятися від складської програми, представленої на сайті.

Скаржник не зазначав посилання на сайт виробника і даного товару, крім того назва товару на сайті відрізняється, того що запропоновано Скаржником у складі пропозиції.

Скаржник гарантував поставку товару з шириною 550 мм. Зазначивши у своїй пропозиції конкретний параметр "550 мм", Скаржник взяв на себе зобов'язання поставити стільці саме такого розміру. Замовник не надав жодного доказу (наприклад, акту огляду зразка, офіційного листа від виробника щодо неможливості виготовлення стільця шириною 550 мм тощо), який би спростовував інформацію Скаржника.

Крім того, Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ним надано оформлений Додаток № 2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі№ 1 від 17.11.2025, в якому повністю відтворив усі вимоги Замовника до крісел ISO та скоб з’єднувальних, включно з розмірами, матеріалами, кольором, вимогами щодо стану товару (новий), гарантійним строком, місцем і строками поставки, вимогами до маркування та упаковки.

Окремо у цьому ж документі Скаржник підтвердив, що товар є новим, без дефектів, вироблений не раніше 01.01.2025, гарантійний строк не менший, ніж гарантійний строк заводу-виробника, та становить 12 місяців з дати поставки.

У Додатку № 2 Скаржник чітко зазначив документи, які надаються на виконання вимог тендерної документації: порівняльна таблиця технічних характеристик із зазначенням виробника, моделі/марки товару; довідка щодо заходів захисту довкілля;

сертифікати ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015; сертифікат відповідності на стілець "Ізо".

Порівняльна таблиця (Додаток № 2, вих. № 2 від 17.11.2025) підтверджує повну відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. Для позиції "Крісла офісні ISO" Скаржник запропонував "Крісло офісне Ізо SP" виробництва ТОВ "АМФ Україна" (Україна), марка AMF, з параметрами, що повністю відповідають вимогам тендерної документації (ширина, глибина, висота, матеріал тканини й каркасу, колір, максимальне навантаження 100 кг, стан – новий, країна виробник – Україна).

Для позиції "Скоба з’єднувальна з кріпленням для стільця ISO" Скаржник запропонував "Скобу з’єднувальну з кріпленням для стільця Ізо" виробництва ТОВ "АМФ Україна", що також має ідентичні технічні характеристики: матеріал – метал, стан – новий, функціональне призначення – з’єднання кількох стільців між собою, країна виробник – Україна.

Таким чином, різниця полягає виключно в комерційній назві моделі ("Ізо SP" замість "ISO"), при цьому Замовник самостійно визначив у Додатку № 2, що всі посилання на торговельну марку чи виробника слід читати як "або еквівалент".

Отже, запропонований Скаржником товар є еквівалентом, який повністю відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам Замовника.

Як зазначає Скаржник, сукупність наданих ним документів повністю виконує вимоги Документації в частині підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Окремо Скаржник звертає увагу органу оскарження на те, що у складі тендерної пропозиції Скаржника надано авторизаційний лист виробника ТОВ "АМФ УКРАЇНА" вих.

№ 35/11 від 17.11.2025 року, адресований уповноваженій особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради.

Також Скаржник зазначає, що у Замовника були наявні не лише порівняльна таблиця та технічна документація, а й прямий лист-відповідь від виробника, який: по-перше, підтверджує реальні господарські відносини між Скаржником та виробником; по-друге, гарантує можливість виготовлення та постачання саме того товару, який описаний у технічному завданні Замовника; по-третє, надає Скаржнику право правомірно використовувати сертифікати та інші документи виробника у складі своєї тендерної пропозиції. За змістом авторизаційний лист є належним і достатнім доказом спроможності Скаржника поставити товар, що відповідає технічним вимогам, а також доказом законності використання ним документів виробника.

Тендерна документація у цій закупівлі не містила жодної вимоги щодо обов’язкової наявності інформації про заплановану до поставки модель товару на офіційному сайті виробника або щодо обов’язку учасника підтверджувати відповідність товару даними із веб-сайту. Натомість у Додатку № 2 чітко визначено документи, які мають бути подані учасником: порівняльна таблиця з зазначенням виробника, моделі/марки, довідка щодо заходів із захисту довкілля, сертифікати ISO, сертифікат відповідності на стілець "Ізо" тощо. Усі такі документи були надані Скаржником, а додатково – наданий авторизаційний лист виробника, що взагалі перевищує мінімальні вимоги Замовника.

Тобто сам виробник офіційно підтверджує, що інтернет-сайт не є вичерпним або повним відображенням його асортименту і що конкретна модель "Крісло офісне Ізо SP" та "Скоба з’єднувальна з кріпленням для стільця Ізо" можуть виготовлятися й постачатися на замовлення для цієї конкретної закупівлі. За таких обставин будь-які посилання Замовника на те, що, наприклад, "модель Ізо SP відсутня на сайті виробника", не тільки не є визначеною документацією підставою для відхилення, але й прямо спростовуються текстом авторизаційного листа.

Замовник зазначає, що учасником у складі Пропозиції подано документ під назвою "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі(порівняльна таблиця)" №2 від 17.11.2025.

Як вбачається зі змісту зазначеного документу Учасника, Учасником (Скаржником) конкретно зазначено виробника та саме ту модель товару, що пропонується ним до постачання, і інформація про який зазначена на сайті виробника цього товару, а саме "Крісло офісне Ізо SP", виробником якого є ТОВ "АМФ Україна".

Детальна інформація про виріб (Стілець Ізо SP) та його технічні характеристики розміщена на сайті виробника, ТОВ "АМФ Україна" за посиланням :

https://amf.ua/ua/stul_izo_sp_chernyjj_a01/p217988/.

Згідно з інформації, що зазначена на вищевказаному сайті, ширина виробу (Стілець Ізо SP) становить 535 мм., що не відповідає технічним характеристикам до товару, що встановлені замовником, в додатку № 2, оскільки ширина крісла повинна становити 550 мм.

Підсумовуючи все вищевказане, Замовник повідомляє про необгрунтованість та безпідставність Скарги поданої Скаржником, оскільки товар запропонований ним не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації які встановлені Замовником .

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 Документації;

іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї Документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 3.1. Надати копію сертифіката відповідності ISO 9001:2015 "Система управління якістю" та ISO 14001:2015 "Системи екологічного менеджменту" 3.2. Надати копію сертифіката відповідності на "стілець ISO"

3.3. Надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель чи марка товару для можливості перевірки запропонованого товару технічним вимогам Замовника).

3.4. Надати довідку від Учасника за підписом керівника Учасника або уповноваженої ним особи про те, що ним застосовуються заходи щодо захисту довкілля.

3.5. Надати гарантійний лист, про дотримання Учасником вимог до поставки товару, що зазначені в Додатку 2 .

ДОДАТОК 2 Документації містить Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Крісла офісні зі скобами для з’єднання Код ДК-39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них 1 Крісла офісні ІSО Ширина крісла 550 мм Довжина крісла -600 мм Ширина сидіння 470-480 мм Глибина сидіння 420-430 мм Висота виробу у нижньому положенні 810 мм Максимальне навантаження 100 кг Матеріал оббивки: тканина Матеріал корпусу: метал Труба 30*15*1,5 мм Колір тканини: сірий Колір каркасу: чорний Стан-Новий Країна виробник - Україна 2. Скоба з’єднувальна з кріпленням для стільця ІSО Матеріал-метал Стан-Новий Призначення-для з'єднання декількох стільців між собою.

Країна виробник - Україна Перелік документів які повинні бути надані Учасником у складі Пропозиції:

Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель чи марка товару для можливості перевірки запропонованого товару технічним вимогам Замовника).

Довідка від Учасника за підписом керівника Учасника або уповноваженої ним особи про те, що ним застосовуються заходи щодо захисту довкілля.

Копія сертифіката відповідності ISO 9001:2015 "Система управління якістю" та ISO 14001:2015 "Системи екологічного менеджменту".

Копія сертифіката відповідності на "стілець ISO".

Вимоги до поставки товару 1.

Товар повинен бути поставлений у непошкодженій тарі виробника.

У вартість товару повинна бути включена вартість його доставки за адресами встановленими Замовнком та витрати на вантажно - розвантажувальні роботи.

(Для підтвердження вимог до поставки товару Учасник у складі тендерної пропозиції зобов’язаний надати гарантійний лист, про дотримання ним зазначених вимог у випадку визнання його переможцем закупівлі) Усі посилання у технічному завданні на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як "або еквівалент".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

ДОДАТОК №2 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі(порівняльна таблиця) Крісла офісні зі скобами для з’єднання Код ДК-39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (файл Інформація про необхідні технічні_ якісні та кількісні характеристики (порівняльна таблиця)), з інформацією, зокрема, про:

Крісло офісне Ізо SP, Ширина крісла 550 мм Країна виробник – Україна Виробник: ТОВ "АМФ Україна", Марка: AMF;

Авторизаційний лист виробника наступного змісту:

"На підтвердження поставки для Замовника Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради,щодо підтвердження господарських відносин учасника з виробником. ТОВ "АМФ УКРАЇНА" (Код ЄДРПОУ 45002047), як виробник відповідної продукції, підтверджує, що Фізична особа-підприємець Гаманець Ірина Петрівна (ІПН 2636822120) є нашим замовником у постачанні продукції для закупівлі Крісла офісні зі скобами для з’єднання 39110000-6 Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-10-013795-a).

ТОВ "АМФ УКРАЇНА" гарантує забезпечити ФОП Гаманець І.П. товаром, необхідної якості та у необхідній кількості для потреб Замовника Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради у строки, передбачені тендерною документацією, а саме: Крісло офісне Ізо SP, у кількості-170 штук, Скоба з'єднувальна з кріпленням для стільця Ізо, у кількості-50 шт.

Якщо на сайті виробника немає інформації щодо назви, марки, моделі, артикулу запропонованого товару, виробник гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням згідно технічних вимог до тендерної документації саме для цієї закупівлі.

ФОП Гаманець Ірина Петрівна має всі права на постачання продукції та використання у складі своєї пропозиції усіма сертифікатами, паспортами, гарантійними листами, довідками тощо, які надав ТОВ "АМФ УКРАЇНА" для участі у закупівлі згідно закупівлі UA-2025-11-10-013795-a" (файл Авторизаційний лист виробника).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження технічних характеристик запропонованого товару з мережі Інтернет, сайтів виробника тощо.

Враховуючи наведене, а також наданий Скаржником у складі Пропозиції авторизаційний лист ТОВ "АМФ УКРАЇНА", який є виробником запропонованого Скаржником товару, в якому ТОВ "АМФ УКРАЇНА" гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням згідно з технічних вимог до тендерної документації саме для цієї закупівлі, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради (Код ЄДРПОУ: 44011634) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Гаманець Ірини Петрівни (ЄДРПОУ:2636822120) за процедурою закупівлі — "Крісла офісні зі скобами для з’єднання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-10013795-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції

Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 3 від 26 листопада 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення замовника. ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 3 від 26.11.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Гаманець Ірина Петрівна неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано інформацію та документи на підтвердження технічного завдання закупівлі, а твердження Замовника суперечить нормам законодавства. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 3 від 26.11.2025 року про відхилення тендерної ФОП Гаманець Ірина Петрівна через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП Гаманець Ірина Петрівна в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1.Копія протоколу № 3 про відхилення пропозиції від 26.11.2025 р. 2.Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3.Належно надані документи Скаржником на підтвердження відповідності вимогам в частині інформації про технічні умови на товар. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/ua-2025-11-10-013795-a

«ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ

«26» листопада 2025 р. № 3 смт. Бориня

Керуючись вимогами особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості).

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадках, передбачених п.44 Особливостей.

В зв'язку з наявністю підстав для відхилення тендерної пропозиції, поданої на участь у процедурі відкритих торгів з особливостями «Крісла офісні зі скобами для з'єднання», ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-10-013795-a.

ВИРІШИВ :

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника- "ФОП Гаманець Ірина Петрівна подану для участі у процедурі відкритих торгів з особливостями «Крісла офісні зі скобами для з'єднання», ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-10-013795-а, на підставі ч.2 пункту 44 Особливостей, а саме - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки, Учасником у складі пропозиції подано документ під назвою «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (порівняльна таблиця)», Вих. №2 від 17.11.2025 р., згідно якого Учасником запропоновано Крісло офісне Ізо SP, виробником якого є ТОВ «АМФ Україна».

2. Оприлюднити в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника.»

Скаржник вважає, що таке рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та таким, що не відповідає фактичним обставинам, з огляду на таке:

Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Тендерна документація НЕ передбачала вимогу про інформацію про товар на сайті виробника чи на іншому інтернет ресурсі, і Не передбачала такі перевірки від Замовника

Відповідно до умов Додатку № 2 до Тендерної документації, Замовником встановлено технічні вимоги до предмета закупівлі «Крісла офісні ІSО», зокрема, параметр: «Ширина крісла — 550 мм».

На виконання цієї вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано документ «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (порівняльна таблиця)» за вих. № 2 від 17.11.2025 р. (файл Інформація про необхідні технічні_ якісні та кількісні характеристики.pdf ). У вказаному документі Скаржник чітко та однозначно зазначив характеристики запропонованого товару (Крісло офісне Ізо SP, виробник ТОВ «АМФ Україна»), де в графі «Найменування запропонованого предмету закупівлі» навпроти параметру ширини вказано: «Ширина крісла 550 мм».

Крім того, Скаржником у складі пропозиції надано Сертифікат відповідності № UA0.VT.102801-25, виданий органом з сертифікації ТОВ «ВСЦ «ПІВДЕНТЕСТ», який підтверджує, що продукція виробника ТОВ «АМФ Україна» відповідає вимогам державних стандартів України (ДСТУ ГОСТ 16371:2016, ДСТУ ГОСТ 19917:2016 тощо).

Таким чином, у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься документальне підтвердження того, що запропонований товар повністю відповідає технічним вимогам Замовника, зокрема й у частині габаритних розмірів (ширини). Скаржник, підписуючи тендерну пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП), взяв на себе юридичне зобов'язання поставити товар саме з тими характеристиками, які зазначені в його пропозиції (тобто шириною 550 мм).

Скаржник належним чином підтвердив відповідність технічному завданню.

Щодо неправомірності дій Замовника при оцінці пропозиції.

Відповідно до пункту 41 Особливостей, Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

Замовник, відхиляючи пропозицію Скаржника, проігнорував зміст офіційно поданого документа (Довідки з технічними характеристиками) і безпідставно надав перевагу інформації, розміщеній на веб-сайті в мережі Інтернет.

Слід наголосити, що Тендерна документація не містила вимог про те, що перевірка технічних характеристик буде здійснюватися виключно шляхом моніторингу веб-сайту виробника, і що інформація з веб-сайту має пріоритет над інформацією, зазначеною Учасником у тендерній пропозиції за власним підписом.

1. Інтернет-сайт не є офіційним документом у складі тендерної пропозиції. Інформація на веб-сайтах носить ознайомчий, маркетинговий характер і може бути застарілою, неповною або стосуватися базових моделей без урахування модифікацій. Виробники меблів часто виготовляють партії товару з індивідуальними характеристиками під замовлення дилерів (Скаржника), які можуть відрізнятися від складської програми, представленої на сайті. Скаржник не зазначав посилання на сайт виробника і даного товару, крім того назва товару на сайті відрізняється, того що запропоновано Скаржником у складі пропозиції.

2. Скаржник гарантував поставку товару з шириною 550 мм. Зазначивши у своїй пропозиції конкретний параметр «550 мм», Скаржник взяв на себе зобов'язання поставити стільці саме такого розміру. Замовник не надав жодного доказу (наприклад, акту огляду зразка, офіційного листа від виробника щодо неможливості виготовлення стільця шириною 550 мм тощо), який би спростовував інформацію Скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами, зокрема:

• об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі;

• недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Дії Замовника, який замість оцінки поданих документів здійснює пошук інформації в мережі Інтернет з метою знайти формальний привід для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, є прямим порушенням принципів об’єктивності та неупередженості. Замовник фактично підмінив оцінку документів пропозиції власними припущеннями, що базуються на неперевірених джерелах з Інтернету.

3.Відповідність пропозиції Скаржника вимогам тендерної документації

У складі тендерної пропозиції ФОП Гаманець І.П. надано оформлений Додаток № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» з вих. № 1 від 17.11.2025, в якому Скаржник повністю відтворив усі вимоги Замовника до крісел ISO та скоб з’єднувальних, включно з розмірами, матеріалами, кольором, вимогами щодо стану товару (новий), гарантійним строком, місцем і строками поставки, вимогами до маркування та упаковки.

Порівняльна таблиця (Додаток № 2, вих. № 2 від 17.11.2025) підтверджує повну відповідність запропонованого товару вимогам Замовника. Для позиції «Крісла офісні ISO» Скаржник запропонував «Крісло офісне Ізо SP» виробництва ТОВ «АМФ Україна» (Україна), марка AMF, з параметрами, що повністю відповідають вимогам тендерної документації (ширина, глибина, висота, матеріал тканини й каркасу, колір, максимальне навантаження 100 кг, стан – новий, країна виробник – Україна).

Для позиції «Скоба з’єднувальна з кріпленням для стільця ISO» Скаржник запропонував «Скобу з’єднувальну з кріпленням для стільця Ізо» виробництва ТОВ «АМФ Україна», що також має ідентичні технічні характеристики: матеріал – метал, стан – новий, функціональне призначення – з’єднання кількох стільців між собою, країна виробник – Україна.

Таким чином, різниця полягає виключно в комерційній назві моделі («Ізо SP» замість «ISO»), при цьому Замовник самостійно визначив у Додатку № 2, що всі посилання на торговельну марку чи виробника слід читати як «або еквівалент».

Крім того, Скаржник надав:

– довідку щодо заходів захисту довкілля з вих. № 3 від 17.11.2025, де підтверджено дотримання природоохоронного законодавства та раціональне використання ресурсів;

Довідка щодо заходів захисту д…

– сертифікати ISO 9001:2015 та ISO 14001:2015 виробника ТОВ «АМФ Україна», які підтверджують, що система управління якістю та система екологічного менеджменту виробника відповідають вимогам відповідних стандартів щодо виробництва меблів;

Сертифікат Системи управління я…

– сертифікат відповідності на стілець «Ізо», у якому безпосередньо зазначено модель «Стілець ІЗО SP», що відповідає запропонованому товару.

Сукупність цих документів повністю виконує вимоги тендерної документації в частині підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

ІІІ

Окремо звертаємо увагу органу оскарження на те, що у складі тендерної пропозиції Скаржника надано авторизаційний лист виробника ТОВ «АМФ УКРАЇНА» вих. № 35/11 від 17.11.2025 року, адресований уповноваженій особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради. У цьому документі виробник, як безпосередній виробник відповідної продукції, підтвердив, що ФОП Гаманець Ірина Петрівна є його замовником у постачанні продукції саме для закупівлі «Крісла офісні зі скобами для з’єднання» за кодом ДК 021:2015 39110000-6 (ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-10-013795-a), гарантував забезпечити Скаржника товаром належної якості та у необхідній кількості для потреб Замовника (170 крісел Ізо SP та 50 скоб з’єднувальних), а також окремо зазначив, що у разі відсутності інформації про конкретну модель, марку, артикул на сайті виробника, продукція буде виготовлена й поставлена за індивідуальним замовленням згідно технічних вимог тендерної документації саме для цієї закупівлі. Додатково цим же листом ТОВ «АМФ УКРАЇНА» прямо надало ФОП Гаманець І.П. право використовувати у складі своєї тендерної пропозиції всі сертифікати, паспорти, гарантійні листи, довідки та іншу документацію виробника, надану для участі у закупівлі UA-2025-11-10-013795-a.

Таким чином, у Замовника були наявні не лише порівняльна таблиця та технічна документація, а й прямий лист-відповідь від виробника, який: по-перше, підтверджує реальні господарські відносини між Скаржником та виробником; по-друге, гарантує можливість виготовлення та постачання саме того товару, який описаний у технічному завданні Замовника; по-третє, надає Скаржнику право правомірно використовувати сертифікати та інші документи виробника у складі своєї тендерної пропозиції. За змістом авторизаційний лист є належним і достатнім доказом спроможності Скаржника поставити товар, що відповідає технічним вимогам, а також доказом законності використання ним документів виробника.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» саме замовник у тендерній документації визначає спосіб підтвердження відповідності учасника та його тендерної пропозиції встановленим вимогам. Перелік документів, які має надати учасник, та спосіб їх подання формулюються у тендерній документації, і замовник не вправі вимагати інших документів чи доказів, не передбачених такою документацією, або ставити учасникові у провину відсутність відомостей у відкритих джерелах, якщо закон чи документація цього не вимагають. Саме тому у зразку скарги, який використовується як модель для даного звернення, окремо підкреслюється, що замовник не може розширювати зміст вимог документації та висувати нові підстави для відхилення, які у ній не передбачено.

Тендерна документація у цій закупівлі не містила жодної вимоги щодо обов’язкової наявності інформації про заплановану до поставки модель товару на офіційному сайті виробника або щодо обов’язку учасника підтверджувати відповідність товару даними із веб-сайту. Натомість у Додатку № 2 чітко визначено документи, які мають бути подані учасником: порівняльна таблиця з зазначенням виробника, моделі/марки, довідка щодо заходів із захисту довкілля, сертифікати ISO, сертифікат відповідності на стілець «Ізо» тощо. Усі такі документи були надані Скаржником, а додатково – наданий авторизаційний лист виробника, що взагалі перевищує мінімальні вимоги Замовника.

Посилання Замовника на відсутність чи наявність певної інформації на сайті виробника як на підставу для висновку про невідповідність пропозиції Скаржника технічним вимогам є неправомірним і таким, що виходить за межі тендерної документації та закону. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник має право відхилити тендерну пропозицію виключно у випадку, коли вона «не відповідає умовам тендерної документації», а не коли у відкритих джерелах відсутні певні маркетингові відомості про модель товару. Закон не надає замовникові повноважень підміняти встановлений документацією спосіб підтвердження відповідності (офіційні документи, листи, сертифікати) суб’єктивним аналізом даних веб-сайту виробника, які можуть бути неактуальними, скороченими або взагалі не містити інформації про товар, що виготовляється під індивідуальне замовлення.

Більш того, з урахуванням змісту авторизаційного листа виробник прямо зазначає, що у випадку відсутності інформації на сайті він гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням відповідно до технічних вимог тендерної документації.

Тобто сам виробник офіційно підтверджує, що інтернет-сайт не є вичерпним або повним відображенням його асортименту і що конкретна модель «Крісло офісне Ізо SP» та «Скоба з’єднувальна з кріпленням для стільця Ізо» можуть виготовлятися й постачатися на замовлення для цієї конкретної закупівлі. За таких обставин будь-які посилання Замовника на те, що, наприклад, «модель Ізо SP відсутня на сайті виробника», не тільки не є визначеною документацією підставою для відхилення, але й прямо спростовуються текстом авторизаційного листа.

Відповідно до статті 5 Закону закупівлі мають здійснюватися, зокрема, за принципами недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також максимальної економії та ефективності. Використання Замовником як критерію «відповідності» або «невідповідності» тендерної пропозиції даних, що розміщені на сайті виробника і не передбачені тендерною документацією, призводить до дискримінаційного підходу, оскільки фактично встановлює додаткову, не визначену документацією вимогу. Такий підхід суперечить і пункту 43 Особливостей, оскільки замовник не може в межах процедури 24-годинного виправлення невідповідностей вимагати підтвердження обставин, які взагалі не є предметом документального підтвердження у тендерній документації.

З урахуванням наведеного авторизаційний лист виробника підтверджує, що ФОП Гаманець І.П.: по-перше, має реальну можливість отримати та поставити товар у повній відповідності до технічного завдання Замовника; по-друге, діє у правовому полі, використовуючи документи виробника на підставі прямо наданого дозволу; по-третє, пропонує товар, який може бути виготовлений з урахуванням усіх технічних вимог навіть у випадку індивідуального виробництва. У таких умовах будь-які посилання Замовника на інформацію із сайту виробника як на підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконними, необґрунтованими, такими, що суперечать статтям 5, 22 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та практиці органу оскарження щодо неприпустимості встановлення не передбачених документацією критеріїв оцінки.

Більше того, виробник передбачив можливі розбіжності між стандартною складською програмою (інформація про яку міститься на сайті) та вимогами Замовника, і надав гарантію виготовлення продукції за індивідуальними параметрами. В Авторизаційному листі зазначено:

«Якщо на сайті виробника немає інформації щодо назви, марки, моделі, артикулу запропонованого товару, виробник гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням згідно технічних вимог до тендерної документації саме для цієї закупівлі».

Цей пункт листа є беззаперечним доказом того, що посилання Замовника на веб-сайт виробника як на підставу для відхилення є юридично нікчемним. Виробник офіційно підтвердив свою готовність та можливість відступити від стандартних параметрів (які можуть бути вказані на сайті як 535 мм) та виготовити партію стільців саме з тими характеристиками, які вимагав Замовник і які задекларував Скаржник у своїй пропозиції (зокрема, ширину 550 мм).

Також у цьому листі виробник підтвердив повноваження Скаржника:

«ТОВ «АМФ УКРАЇНА»... підтверджує, що Фізична особа-підприємець Гаманець Ірина Петрівна... є нашим замовником у постачанні продукції для закупівлі...». «ФОП Гаманець Ірина Петрівна має всі права на постачання продукції та використання у складі своєї пропозиції усіма сертифікатами, паспортами, гарантійними листами, довідками тощо, які надав ТОВ "АМФ УКРАЇНА"»

Закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:

1. добросовісна конкуренція серед учасників;

2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

3. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

4. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5. запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-11-10-013795-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.