Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17348-р/пк-пз від 21.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СПАС" (код ЄДРПОУ: 41120093) від 11 листопада 2025 № UA-2025-11-07-014147-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 13.11.2025 № 16970-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в Документації встановлено, що на підтвердження спроможності учасника використання, у ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме - матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі Пропозиції надається гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що учасник має можливість поставки пожежного приймальноконтрольного приладу та іншого обладнання виробника, зазначеного в документації за предметом закупівлі (лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями.) Скаржник повідомляє, що Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 (надалі – Ліцензійні умови) не передбачено обов’язкової наявності у суб’єктів з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення будь-яких гарантійних листів від виробника, з підтвердженням можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання виробника, зазначеного в документації за предметом закупівлі.

Скаржник зауважує, що звернувся ыз запитом до виробника з проханням надати вказаний гарантійний лист. Станом на день подання Скарги відповіді не отримав.

На думку Скаржника, вимога про надання вказаного гарантійного листа розрахована на учасників торгів, які зможуть його надати, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, у тому числі Скаржника.

Скаржник в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі. Вимоги Документації не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Скаржник вважає, що враховуючи вищенаведене, зазначена дискримінаційна вимога може бути усунена шляхом видалення з Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав листи-запити, адресовані суб'єктам господарювання, щодо надання гарантійного листа, передбаченого Документацією.

Замовник зазначає, що вимога Документації щодо надання гарантійного листа від виробника або його офіційного представника встановлена Замовником з метою підтвердження:

• можливості постачання оригінального та сертифікованого обладнання;

• забезпечення належної якості матеріалів;

• гарантійного та післягарантійного обслуговування протягом строку експлуатації;

• уникнення постачання неоригінальних або контрафактних пристроїв протипожежного призначення.

Такі вимоги є критично важливими для забезпечення безпеки пацієнтів, персоналу та майна медичного закладу, а також відповідності встановленої системи пожежного захисту чинним стандартам і нормативам.

На думку Замовника, посилання Скаржника на Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №852 від 23.11.2016 року, є юридично некоректним та маніпулятивним, оскільки зазначені Ліцензійні умови взагалі не регулюють питання підтвердження походження товару, його гарантійності, права на постачання або зобов’язань виробника щодо обладнання, що використовується під час виконання робіт.

Ліцензійні умови № 852 встановлюють виключно вимоги до суб’єктів господарювання у межах здійснення ними діяльності протипожежного призначення.

Цей нормативний акт жодним чином не регламентує та не обмежує право Замовника встановлювати в тендерній документації додаткові вимоги щодо:

• підтвердження оригінальності обладнання;

• гарантій виробника;

• наявності права на поставку;

• відповідності товару технічним характеристикам.

Таким чином, Замовник вважає, що доводи Скаржника про те, що Ліцензійні умови не містять вимоги щодо гарантійних листів, є юридично не пов’язаний із предметом спору, оскільки:

• Замовник не висував вимог щодо ліцензування або змісту ліцензійних умов;

• гарантійний лист не має жодного відношення до процедури ліцензування та не є її елементом;

• Ліцензійні умови не визначають перелік документів, які Замовник може вимагати для підтвердження якості, походження або відповідності обладнання.

Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону саме Замовник має право встановлювати перелік документів, які учасники подають для підтвердження відповідності їх пропозицій технічним та якісним вимогам.

Закон не містить жодних обмежень щодо заборони вимагати гарантійного листа від виробника.

На думку Замовника, посилання Скаржника на Ліцензійні умови у контексті гарантійного листа від виробника є маніпулятивним, таким, що не відповідає предмету правового регулювання, та не спростовує правомірність встановленої Замовником вимоги.

Аргумент Скаржника про те, що він "не встиг отримати гарантійний лист" та вважає вимогу дискримінаційною, є неповним, недобросовісним та таким, що вводить в оману орган оскарження, оскільки не відображає усі фактичні обставини.

Так, відповідно до інформації, наданої самим Скаржником, запит на отримання гарантійного листа він направив лише 10.11.2025, тобто:

• на третій день після початку періоду уточнень (який тривав з 07.11.2025 по 10.11.2025);

• за один день до подання Скарги (Скарга подана 11.11.2025 року).

Замовник зазначає, що такий підхід свідчить про несвоєчасність та формальний характер дій Скаржника, який не мав наміру вчасно отримати гарантійний лист, а доклав мінімальних зусиль виключно з метою створення штучного спору та блокування процедури закупівлі.

Протягом усього періоду уточнень з 07.11.2025 по 10.11.2025 Скаржник:

• не подавав жодного запитання через електронну систему;

• не звертався до Замовника з вимогою уточнити умови;

• не вчиняв дій для отримання листа до фактично останнього можливого дня.

Тобто, Скаржник сам усунувся від своєчасного вчинення дій, що покладені на нього як на потенційного учасника відкритих торгів.

З огляду на строки та логіку подій, дії Скаржника свідчать не про "дискримінаційність" вимоги, а навпаки — про намагання створити видимість порушення з боку Замовника, аби заблокувати проведення закупівлі шляхом подання скарги у найпізніший можливий момент.

Орган оскарження неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що учасник повинен вчиняти розумні та своєчасні дії для виконання вимог тендерної документації, а не створювати перешкоди сам собі.

Отже, твердження Скаржника про нібито дискримінаційний характер вимоги є неналежно обґрунтованим, оскільки:

1. Скаржник звернувся до виробників надто пізно, фактично напередодні кінця періоду уточнень.

2. Скаржник мав достатній час (3 дні), але не вжив жодних дій для отримання гарантійного листа.

3. Відсутність відповіді виробника за один день не є доказом дискримінації, а лише наслідком несвоєчасних дій самого Скаржника.

4. Подання Скарги наступного дня після пізнього запиту виглядає як штучний привід для затягування процедури закупівлі, а не як реальне порушення прав.

Замовник вважає, що Скаржник у Своїй скарзі не надав жодного доказу, який би підтверджував реальну неможливість отримання гарантійного листа від виробника.

Надання електронних звернень, направлених лише 10.11.2025, тобто, наприкінці періоду уточнень, не може підтверджувати неможливість отримання гарантійних листів від виробників товару, що є предметом закупівлі.

Скаржник взагалі не надав доказів фактичного надсилання будь-якого запиту виробнику або офіційному дистриб’ютору щодо отримання гарантійного листа.

Зокрема, до скарги не додано:

• квитанцій поштового оператора про відправлення листа;

• скріншотів із електронної пошти, які підтверджували б факт надсилання запиту;

• журналів вихідної кореспонденції або будь-яких інших технічних підтверджень;

• відповідей (у т.ч. відмов) від виробника чи його представників.

Отже, твердження про "звернення до виробника" є непідтвердженим документально, базується виключно на словах Скаржника та не може розглядатися як належний доказ.

До початку Процедури закупівлі Замовником була розроблена повноцінна проєктна документація на встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (закупівля з ідентифікатором UA-2025-10-01-006120-a), яка була належним чином подана на експертизу та офіційно погоджена Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області.

Згідно з листом ГУ ДСНС № 59 04-5443/59 від 09.09.2025, висновком встановлено, що робоча документація не містить жодних порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил, а отже, затверджена у повному обсязі.

Це означає, що перелік обладнання, його технічні параметри, сертифікація, взаємозамінність, технічні рішення та комплектність вже визначені проєктом і погоджені органом державного нагляду.

Замовник законодавчо не має права відступати від затвердженої проєктної документації Відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; п.

6 Постанови КМУ № 560 "Про затвердження Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об’єктів"; п. 4 розд. ІІІ Порядку № 246 ДСНС (вимоги до систем ППЗ), ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-Н CEN/TS 54 проєктні рішення після проходження експертизи та погодження з контролюючими органами:

• є обов’язковими до виконання;

• не можуть бути змінені самовільно;

• не можуть бути замінені на інше обладнання, яке не передбачене проєктом.

Будь-яке відхилення від затвердженого проєкту — навіть заміна моделі, типу приладу або технічної характеристики — є порушенням проєктних рішень, що може:

• призвести до невідповідності системи вимогам ДБН;

• створити загрозу відмови системи пожежної сигналізації в роботі;

• бути кваліфікованим як порушення протипожежних норм під час перевірки ДСНС;

• створити ризики притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки проєктом передбачена конкретна марка, модель та технічний тип обладнання, яке має бути сертифіковане та відповідати погодженим характеристикам, Замовник зобов’язаний вимагати від учасників документальне підтвердження, що:

1. Вони дійсно мають право постачати саме те обладнання, яке передбачене проєктом.

2. Це обладнання є оригінальним, сертифікованим та дозволеним виробником до постачання в Україні.

3. Учасник не пропонує "аналог", який у даному випадку категорично недопустимий, бо суперечить затвердженим проєктним рішенням.

4. зміст гарантійного листа підтверджує офіційність та справжність поставки.

В іншому випадку Замовник ризикує отримати обладнання, яке:

• не відповідає проєкту;

• не буде прийняте ДСНС під час контрольної перевірки;

• вимагатиме переробки проєкту, що прямо заборонено без проходження нової експертизи;

• поставить під загрозу введення об’єкта в експлуатацію.

Враховуючи, що проєкт на систему пожежної сигналізації та оповіщення офіційно погоджений ГУ ДСНС, Замовник зобов’язаний закуповувати виключно те обладнання, яке передбачене проєктом.

Відповідно, вимога надати гарантійний лист від виробника або його офіційного представника є об’єктивною; необхідною; такою, що випливає з норм законодавства;

єдиною можливою вимогою для запобігання порушенню проєктних рішень.

Отже, ця вимога не лише не є дискримінаційною, а є обов’язковою умовою дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки та містобудівної діяльності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область. код ДК 021:2015 51700000-9 – Послуги зі встановлення протипожежного устаткування.

Відповідно до пункту 4 додатку 1 Документації на підтвердження спроможності Учасника використання, в ході виконання робіт за предметом закупівлі, непідробних матеріалів, а саме матеріалів від виробника, гарантійних зобов’язань та післягарантійної підтримки, у складі пропозиції надається Гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що Учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання виробника, зазначеного в документації за предметом закупівлі. (Лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ Учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями).

Додаток 1 Документації містить найменування робіт витрат, зокрема, прилад приймально-контрольний пожежний "Тирас - 16.128П", прилад приймально-контрольний пожежний "Тирас - 8П", прилад приймально-контрольний пожежний "Тирас - 4П".

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м.

Миколаїв, Миколаївська область. ДК 021:2015 – 51700000 – 9 – Послуги зі встановлення протипожежного устаткування.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 № 852:

1. Ці Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов’язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (далі - ліцензія).

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852 не передбачено необхідності наведених вище оскаржуваних документів.

Зазначені вище вимоги Документації не узгоджуються з ліцензійними умовами, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Таким чином, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати гарантійний лист від виробника, яким підтверджує, що учасник має можливість поставки пожежного приймально-контрольного приладу та іншого обладнання виробника, зазначеного в документації за предметом закупівлі (лист повинен включати в себе: назву і код ЄДРПОУ учасника, номер оголошення закупівлі, а також назву предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 додатку 2 Документації учасникам потрібно надати інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі згідно з додатком 1 Документації.

Проте, в дефектному акті обсяги робіт не відповідають відповідному обладнанню:

7 Монтаж пристрою проміжного - МРЛ 2.1 – 2 шт не відповідає кількості обладнання - п. 8 Модуль релейних ліній МРЛ 2.1 – 1 шт.

9 Монтаж пристрою проміжного - МЦА-GSM – відсутня кількість пристроїв.

31 Прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах – 1350 м.

Сумарна кількість кабелів і дротів пп. 32 – 35, 20 + 1410 + 350 + 52 = 1832 м, не відповідає кількості п. 31.

Після п. 39 Затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 6 мм2, відсутня відповідна кількість проводів.

Після п. 41 Кабель дво-, чотирижильний, що прокладається по установлених конструкціях і лотках у приміщеннях з нормальним середовищем, переріз однієї жили до 10 мм2, відсутня відповідна кількість кабелів.

Скаржник повідомляє, що в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.

Вимоги Документації не дозволяють скласти та прорахувати цінову Пропозицію.

Замовник зазначає, що ним уважно розглянуто вимоги учасника щодо невідповідності за позиціями № 7, 8, 9 та 31.

Проаналізувавши вказані позиції, Замовник повідомляє, що ним буде внесено відповідні зміни до Документації у зв'язку з технічною помилкою під час внесення відомостей до таблиці обʼємів робіт.

Щодо посилань учасника на те, що в пункті 39 (Затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 6 мм2) відсутня інформація щодо кількості проводів, Замовник зауважує, що вказана позиція містить інформацію, а саме: кількість – 150, одиниця виміру – метр.

Щодо посилань учасника на те, що в пункті 41 (кабель дво-, чотирижильний, що прокладається по установлених конструкціях і лотках у приміщеннях з нормальним середовищем, переріз однієї жили до 10 мм2) відсутня інформація щодо кількості кабелів, Замовник зазначає, що вказана позиція містить інформацію, а саме: кількість – 332, одиниця виміру – метр.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область. код ДК 021:2015 51700000-9 – Послуги зі встановлення протипожежного устаткування.

Об’єми робіт Найменування робіт витрат/ одиниця виміру / кількість, зокрема:

7 Монтаж пристрою проміжного - МРЛ 2.1 шт 2 8 Модуль релейних ліній МРЛ 2.1 - шт 1 9 Монтаж пристрою проміжного - МЦА-GSM 10 МЦА - GSM модуль зв'язку - шт 1 31 Прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах – м 1350 32 Вогнестійкий безгалогеновий кабель, перетином 3x1,5 HXH FE180/E30 3x1.5 – м 33 Дріт сигналізації з ПВХ изоляцією, перетином 4*0.4мм ПСВВнг 4*0,4 – м 1410 34 Вогнестійкий безгалогеновий кабель, перетином 1х2x0,8мм КОРкЕН FRHF FE180/E30 – м 350 35 Вогнестійкий безгалогеновий кабель, перетином 4х2x0,5 м 52 КОРкЕН FRHF FE180/Eк30 – м 52.

39 Затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 6 мм2 – м 150 41 Кабель дво-, чотирижильний, що прокладається по установлених конструкціях і лотках у приміщеннях з нормальним середовищем, переріз однієї жили до 10 мм2 - м 332.

Слід зазначити, що за позицією № 39 зазначено про кількість роботи, а саме "м 150", та за позицією № 41 зазначено кількість роботи "м 332".

Також відповідно до позиції № 9 роботи "Монтаж пристрою проміжного - МЦАGSM" зазначено обладнання за позицію № 10 "МЦА - GSM модуль зв'язку" у кількості 1 шт.

Разом з тим, кількість обладнання за позицією № 8 не відповідає кількості робіт, зазначеній за позицією № 7, а також кількість матеріалів за позиціями №№ 32-35 не відповідає кількості робіт за позицією № 31, що не дає можливості суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, та є дискримінаційним по відношенню до таких суб'єктів господарювання, зокрема Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

вище Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

НЕКОМЕРЦІЙНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

МИКОЛАЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО -САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2" (Код ЄДРПОУ: 05483182) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з встановлення системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу в приміщеннях Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" за адресою: вул. 3 Воєнна, № 8, м. Миколаїв, Миколаївська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-07014147-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на умови