Послуги зі зберігання та обробки даних у формі хмарного (віртуального) центру обробки даних

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17425-р/пк-пз від 24.11.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ:

37717164) від 13 листопада 2025 № UA-2025-11-07-002933-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.11.2025 № 17075-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 18.11.2025 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Замовник 19.11.2025 завантажив додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що в описі "Технічна специфікація", що є в Додатку 2 (Основні технічні вимоги до ХЦОД, п.3.) Документації, встановлено, що "Використовувані платформи віртуалізації - VMware vSphere, версія гіпервізора не нижче ESXi 8.0.2, версія Cloud Director не нижче 10.5.0".

З вказаної вимоги вбачається, що Замовник у Документації вимагає надання послуги хмарної інфраструктури виключно на базі програмного забезпечення VMware, Скаржник вважає, що зазначена вимога є дискримінаційною та веде до неправомірного обмеження конкуренції серед учасників торгів, виходячи з таких обставин.

З 31 жовтня 2025 року відбулись суттєві зміни в партнерській програмі VCSP (VMware Cloud Service Provider). Компанія Broadcom Inc., яка є власником VMware, офіційно оголосила про це на своєму сайті: https://news.broadcom.com/partners/broadcomvmware-cloud-foundationstrategy-for-service-providers.

Таким чином, модель "white label" VCSP припинила свою дію з 31 жовтня 2025 року для всіх партнерів за межами Європейської економічної зони (ЄЕЗ). Україна, як країна поза межами ЄЕЗ, також підпадає під це обмеження. Ця модель раніше дозволяла переважній більшості українських хмарних провайдерів (які не мали прямого партнерського статусу) легально перепродавати послуги VMware кінцевим клієнтам.

З 01.11.2025 р. українські компанії втратили право надавати або перепродавати послуги VMware під власним брендом. Після 31.10.2025 український хмарний провайдер не може легально використовувати VMware у моделі "as-a-service" — тобто як частину послуги, що надається Замовнику.

Українські компанії, які мають статус VCSP-партнера, але не були запрошені до нової програми Broadcom Advantage Partner Program (отримавши статус "Non-Renewing VCSP Partner") не матимуть права з 1 листопада 2025 року укладати нові договори або поновлювати існуючі контракти (No new Orders or renew existing Orders), вони зможуть лише обслуговувати наявні ліцензії (existing license commitments) і додавати потужності в межах чинних договорів, без можливості залучення нових клієнтів (add capacity to your existing aggregate or customer Order(s).

Дана інформація підтверджується також Державним підприємством "Національні інформаційні системи", яке в листі № 5633/19.2-11 від 24.10.2025 р. повідомило, що "підприємству відомо про оголошені зміни, зокрема щодо припинення поточної партнерської програми VCSP з ситуації та, у межах компетенції адміністратора Реєстрів, проводить аналіз потенційних технологічних, організаційних і правових наслідків, які можуть виникнути у зв’язку з цими змінами".

Окрім того, викладені в розділі "Основні технічні вимоги до ХЦОД" п.3. Додатку 2 до тендерної документації "Технічна специфікація" Замовник встановив вимогу "або еквівалент", Проте будь-який з гіпервізорів дозволяє запускати та використовувати віртуальні сервери з більшістю популярного програмного забезпечення (ПЗ), виключення можуть становити специфічне ПЗ, що розроблене для конкретного гіпервізора, або його специфічний функціонал, однак Замовник у Тендерній документації не навів таких винятків, що існують в поточній архітектурі та конфігурації інформаційних систем Замовника на базі Гіпервізора VMware, а отже зазначена вимога Замовника створює необґрунтоване обмеження у використанні інших гіпервізорів.

Тому вимога Замовника "або еквівалент" є лише формальною спробою обійти заборону прямих посилань на торговельну марку, але фактично виключає можливість використання всіх інших рішень щодо віртуалізації.

Таким чином, вимога Замовника щодо використання програмного забезпечення "VMware vSphere, версія гіпервізора не нижче ESXi 8.0.2, версія Cloud Director не нижче 10.5.0 або еквівалент " є неправомірною та повинна бути змінена, виходячи з того, що така вимога:

1. неправомірно обмежує конкуренцію, оскільки така вимога штучно звужує коло потенційних учасників Закупівлі до суб’єктів господарювання, які можуть бути включені до нової програми Advantage Partner Program від Broadcom, актуальний перелік учасників якої наразі не оприлюднений та невідомий.

2. створює юридичну неможливість для більшості учасників ринку, оскільки з 1 листопада 2025 року Broadcom припинив дію моделі white label та старої партнерської програми для України.

3. є дискримінаційною, оскільки штучно звужує надання хмарних послуг лише до використання одного програмного забезпечення — VMware (Broadcom), фактично виключаючи можливість застосування інших поширених рішень віртуалізації (Microsoft Hyper-V, Proxmox VE, Nutanix AHV, KVM тощо);

4. зазначені вимоги тендерної документації порушують принципи добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та недискримінації, передбачені статтями 5 і 22 Закону, оскільки фактично виключають переважну більшість українських учасників ринку (зокрема тих, хто працював за White Label) з можливості участі у закупівлі.

Замовник зазначає, що у технічній специфікації (Додаток 2 до тендерної документації) зазначено, що інформаційні системи Замовника вже розроблені та функціонують на базі програмного забезпечення гіпервізора VMware.

У зв’язку з цим в Основних технічних вимогах до ХЦОД встановлено використання платформи віртуалізації:

"VMware vSphere, версія гіпервізора не нижче ESXi 8.0.2, версія Cloud Director не нижче 10.5.0 або еквівалент".

Також у вимогах до міграції віртуальних серверів передбачено використання VMware Cloud Director Availability як механізму міграції та налаштування ХЦОД, із обмеженням часу зупинки функціонування інформаційних систем Замовника не більше 30 хвилин.

Таким чином, зазначені вимоги зумовлені необхідністю технічної сумісності із вже функціонуючою інфраструктурою Замовника та забезпеченням коректної та швидкої міграції віртуальних серверів і даних. Такі вимоги безпосередньо пов’язані з предметом закупівлі та відповідають ч. 2 ст. 22 Закону, яка дозволяє Замовнику визначати необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Умовою документації передбачено можливість запропонувати еквівалентну платформу віртуалізації:

"… VMware vSphere … або еквівалент".

Під "еквівалентом" у контексті цієї закупівлі слід розуміти рішення, що забезпечує повну функціональну та технічну сумісність з наявною інфраструктурою Замовника на базі VMware, а саме:

- коректну роботу існуючих віртуальних машин без порушення встановлених обмежень щодо часу простою;

- можливість виконати міграцію всіх віртуальних серверів у строки та з максимально допустимим часом недоступності, визначеними в Технічній специфікації;

- підтримку механізму міграції, визначеного в документації (VMware Cloud Director Availability).

Будь-який учасник має право запропонувати інше рішення (на базі іншого гіпервізора), за умови доведення його еквівалентності цим вимогам.

Скаржник посилається на документ "VCSP Partner Transition and M&A FAQ" від 24.09.2025 року та робить висновок про нібито юридичну неможливість надання послуг на базі VMware з 01.11.2025 року.

Разом з тим, аналіз зазначеного FAQ свідчить, що:

• документ описує припинення моделі "white label" VCSP для партнерів за межами ЄЕЗ та перехід до нової партнерської програми Broadcom;

• у FAQ зазначено, що партнери можуть продовжувати виконувати чинні ліцензійні зобов’язання, обслуговувати існуючих клієнтів та додавати потужності в межах чинних замовлень до закінчення строку їх дії;

• описана модель співпраці non-renewing VCSP з авторизованими VCSP для надання послуг VMware Cloud Foundation.

Отже, згаданий документ Broadcom не містить заборони на використання VMware для надання хмарних послуг в Україні, а регламентує комерційні моделі взаємодії партнерів із правовласником. Питання ліцензування є сферою договірних відносин між учасником та Broadcom і не регулюється Законом.

Технічна специфікація передбачає, що Виконавець повинен мати партнерський статус у сфері надання хмарних послуг від виробника ПЗ гіпервізора та доступ до цілодобової партнерської технічної підтримки.

Ця вимога:

• сформульована нейтрально (стосується будь-якого виробника гіпервізора, у тому числі того, який буде запропонований як еквівалент);

• пов’язана з необхідністю отримання постачальником належного рівня підтримки від виробника програмного забезпечення, на якому базується інфраструктура

ХЦОД;

• спрямована на зменшення ризиків збоїв та недоступності послуг.

У скарзі Скаржник посилається на інші платформи віртуалізації (зокрема Microsoft Hyper-V, Proxmox VE, Nutanix AHV, KVM тощо) як можливі альтернативи VMware.

Замовник не забороняє використання цих рішень у цілому, однак у контексті цієї закупівлі вони не можуть вважатися еквівалентними заданим вимогам з таких причин:

1.

Інший формат віртуальних машин та дисків.

Зазначені платформи використовують інші формати віртуальних дисків та опису віртуальних машин (наприклад, VHD/VHDX, QCOW2 тощо), що не забезпечує безпосередньо сумісність з існуючими віртуальними машинами VMware. Для їх використання потрібна конвертація та переробка конфігурацій, що виходить за рамки предмета закупівлі (Закупівля стосується послуг зі зберігання та обробки даних, а не повної переробки архітектури інформаційних систем Замовника).

2.

Відсутність підтримки VMware Cloud Director Availability.

У Технічній специфікації прямо передбачено, що механізм міграції та налаштування ХЦОД має бути реалізований за допомогою VMware Cloud Director Availability.

Альтернативні платформи, перелічені у скарзі, не підтримують цей механізм, а отже не можуть виконати встановлені вимоги щодо способу та строків міграції, зокрема обмеження часу зупинки роботи інформаційних систем.

3.

Ризик невиконання встановлених строків та параметрів міграції.

Для переходу на інший гіпервізор необхідні додаткові роботи з конвертації, тестування та налагодження всіх віртуальних серверів, що створює суттєві ризики перевищення граничного часу недоступності сервісів (не більше 30 хвилин) та строків виконання міграції, визначених у Технічній специфікації.

Враховуючи наведене, рішення, перелічені у скарзі як альтернативи VMware, не відповідають сукупності технічних вимог Замовника та не можуть бути визнані еквівалентними в розумінні тендерної документації. При цьому Замовник не обмежує учасників у праві запропонувати інші технології, але лише за умови доведення їх повної відповідності встановленим технічним вимогам.

Для Замовника значення має не стільки виробник ПЗ (Broadcom / VMware як правовласник), скільки надавач послуг ХЦОД, який на законних підставах використовує відповідну технологію (гіпервізор, хмарну платформу) і відповідає усім сукупним вимогам Технічної специфікації.

На ринку України наявні декілька незалежних постачальників послуг хмарної інфраструктури на базі VMware, які:

мають власні або орендовані дата-центри, легально використовують продукти VMware у своїх рішеннях, публічно декларують надання послуг IaaS / ХЦОД саме на платформі VMware.

Таким чином, навіть за умови використання як технологічної основи платформи VMware, Замовник не обмежує конкуренцію одним суб’єктом господарювання – послуги, що відповідають технічним вимогам, можуть бути надані щонайменше двома і більше провайдерами хмарних послуг, що працюють на базі цієї платформи.

У порівняльній таблиці та додаткових матеріалах Замовник, з одного боку, демонструє технічні відмінності між різними платформами віртуалізації (VMware, HyperV, Proxmox тощо), а з іншого – підтверджує, що коло потенційних учасників торгів не звужується до одного "виробника", оскільки йдеться про ринок послуг, де існує множина постачальників, здатних застосовувати технологію VMware відповідно до її ліцензійних умов.

Окремо Замовник звертає увагу, що предметом цієї процедури є закупівля послуг хмарного (віртуального) центру обробки даних, а не придбання програмного забезпечення як окремого товару. Відтак, з точки зору конкуренції, значення має не лише виробник програмного забезпечення (Broadcom / VMware), а насамперед коло надавачів послуг ХЦОД, які легально використовують технології VMware для побудови власних хмарних рішень.

Ринок України містить декілька незалежних провайдерів, що публічно декларують надання хмарних сервісів на базі VMware vSphere / VMware Cloud-стеку, зокрема (але не виключно):

ТОВ "Гігаклауд" (Gigacloud) – надає послугу публічної хмари Public Cloud VMware, про що прямо зазначено на офіційному сайті провайдера (опис сервісу на базі VMware vSphere / VMware Cloud Director).

Офіційна сторінка послуги: https://gigacloud.ua/products/public-cloud-vmware/ Hostpark – надає послуги VMware Cloud, позиціонуючи інфраструктуру як хмарні ресурси на основі платформи VMware для клієнтів в Україні.

Офіційна сторінка послуги: https://hostpark.ua/vmware-cloud/ DeNovo – український провайдер хмарних сервісів, який багато років спеціалізується на рішеннях на базі VMware та пропонує тестовий доступ / trial до хмарної інфраструктури на VMware.

Офіційна сторінка: https://denovo.ua/vmware-free-trial Netwave – надає послуги, пов’язані з інфраструктурою VMware (зокрема, послугу VMware infrastructure assessment та керовані сервіси), що підтверджує наявність компетенцій і сервісів саме на цій технологічній базі.

Офіційна сторінка:

https://netwave.ua/managed-services/computing/vmwareinfrastructure-assessment/ Volia / Volia-DC – у рамках послуги Cloud IaaS використовує, зокрема, технології VMware як базу для надання інфраструктурних хмарних сервісів дата-центру.

Офіційна сторінка послуги: https://dc.volia.com/services/cloudiaas Наведене свідчить, що навіть за умови, коли Замовник об’єктивно вимагає платформу віртуалізації на базі VMware (або еквівалент з повною функціональною сумісністю), коло потенційних учасників торгів не звужується до одного суб’єкта господарювання. На ринку присутні щонайменше декілька окремих провайдерів хмарних послуг, які будують свої рішення на основі VMware та можуть взяти участь у процедурі, за умови відповідності іншим вимогам тендерної документації.

Таким чином, встановлені технічні вимоги спрямовані на забезпечення сумісності із вже наявною інфраструктурою Замовника та гарантованих параметрів міграції/доступності, але не створюють монопольного становища для одного постачальника послуг, оскільки технологія VMware використовується низкою незалежних провайдерів на території України.

Скаржник у додаткових поясненнях до Скарги зазначає, що Замовник у своїх Поясненнях №08-06/37 від 13.11.2025 року стверджує, що "Умовою документації передбачено можливість запропонувати еквівалентну платформу віртуалізації:

"… VMware vSphere … або еквівалент".

Будь-який учасник має право запропонувати інше рішення (на базі іншого гіпервізора), за умови доведення його еквівалентності цим вимогам. Таке формулювання відповідає ч. 4 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", яка дозволяє зазначення торговельної марки за умови використання слів "або еквівалент".

Разом з цим в цих же Поясненнях Замовник прямо суперечить вищевикладеному, зазначаючи, що "Замовник не забороняє використання інших рішень у цілому, однак у контексті цієї закупівлі вони не можуть вважатися еквівалентними. Рішення, перелічені у скарзі як альтернативи VMware (зокрема Microsoft Hyper-V, Proxmox VE, Nutanix AHV, KVM тощо), не відповідають сукупності технічних вимог Замовника та не можуть бути визнані еквівалентними в розумінні тендерної документації." Тобто зазначення Замовником в документації фрази "або еквівалент" є лише формальною спробою обійти заборону прямих посилань на торговельну марку, але фактично Замовник виключає можливість використання всіх інших рішень щодо віртуалізації.

Практично всі сучасні серверні операційні системи повністю підтримуються та стабільно функціонують на всіх основних платформах віртуалізації, включно з VMware ESXi, Microsoft Hyper-V та KVM. Головною запорукою стабільної роботи будь-якої операційної системи на будь-якій з платформ віртуалізації є наявність встановлених "засобів інтеграції" (integration tools/services), які надаються розробником (вендором) кожної платформи віртуалізації (наприклад, VMware Tools, Hyper-V Integration Services, QEMU guest agent), або операційної системи. Зазвичай кожен з вендорів платформ віртуалізації веде список сумісних версій операційних систем (ОС). Такі списки сумісності (compatibility lists) мають інформаційний, а не обмежувальний характер. Вони лише свідчать про офіційно підтверджену виробником підтримку та тестування сумісності зі своєю платформою. Таким чином, відсутність певної ОС у такому списку не може слугувати доказом технічної несумісності чи неможливості коректного функціонування, а лише вказує на відсутність офіційної перевірки з боку вендора гіпервізора. Це не створює технічних перешкод для надання послуг на еквівалентних платформах.

Замовник стверджує про незабезпечення альтернативними гіпервізорами вимог сумісності, міграції, але не наводить жодного доказу або технічного обґрунтування, чому ринкові аналоги (наприклад, на базі Microsoft Hyper-V, KVM, Proxmox VE тощо) не здатні виконати такі вимоги. Твердження Замовника про унікальність механізмів міграції та високої доступності у VMware є технічно невірним.

Сучасні платформи віртуалізації, що є прямими конкурентами та еквівалентами VMware vSphere, мають повний набір аналогічних технологій:

"Жива" міграція (Live Migration), зокрема: VMware має vMotion, Microsoft Hyper-V має Live Migration, KVM (основа для Proxmox та ін.) має Live Migration.

Ці технології забезпечують переміщення віртуальних машин між фізичними серверами без зупинки та простою сервісів.

Висока доступність (High Availability), зокрема: VMware має VMware HA, Microsoft має Failover Clustering, рішення на базі KVM використовують Proxmox VE HA або Pacemaker/Corosync.

Ці технології забезпечують автоматичну міграцію віртуальних серверів задля балансування навантаження та перезапуск віртуальних серверів на інших вузлах кластера у разі відмови фізичного обладнання, мінімізуючи час простою.

При цьому існують вузькоспеціалізовані програмні рішення, які часто поставляються у вигляді готових "віртуальних аплайнсів" (virtual appliances). Ці рішення (наприклад, окремі продукти від Cisco, Checkpoint та ін.) можуть бути реалізовані на базі модифікованих ОС, для яких розробник цього ПЗ (наприклад, Cisco) підтримує засоби інтеграції лише для обмеженого кола гіпервізорів (наприклад, тільки для VMware).

Однак, Замовник не вказав у Технічній специфікації наявності у нього такого специфічного, залежного від платформи програмного забезпечення. У тендерній документації та Додатку 2 відсутні будь-які посилання на продукти, які б вимагали ексклюзивної сумісності з VMware ESXi 8.0.2. Отже, Замовник не може посилатися на цю гіпотетичну та незаявлену потребу як на обґрунтування дискримінаційної вимоги.

Навіть якби Замовник вказав потребу у використанні, наприклад, віртуального мережевого екрану певного типу, принцип недискримінації та максимальної економії (ст. 5 Закону) зобов'язував би його допустити "еквіваленти". На ринку існують аналогічні рішення (наприклад, віртуальні екрани інших вендорів), які не мають жорсткої прив'язки до VMware і можуть бути розгорнуті на платформах Hyper-V або KVM, повністю задовольняючи технічні потреби Замовника.

Замовник неправомірно ототожнює стандартну технічну процедуру міграції (яка завжди включає певні кроки з перенесення даних) з "повною переробкою архітектури".

Процес конвертації форматів (наприклад, з VMDK (VMware) у VHDX (Hyper-V) або QCOW2 (KVM)) є стандартною, автоматизованою операцією, яка виконується за допомогою ринкових програмних рішень (таких як Veeam Backup & Replication, Zerto або вбудованих інструментів міграції). Це не є "переробкою архітектури", а є частиною процесу перенесення (міграції) даних від одного постачальника послуг до іншого (або з майданчика Замовника до постачальника).

В межах даної закупівлі Замовник закуповує "послуги зі зберігання та обробки даних". Процес перенесення цих даних на платформу виконавця є невід'ємною частиною надання такої послуги. Стверджувати, що міграція "виходить за рамки предмета закупівлі" є безпідставним і суперечить самому змісту такої закупівлі.

Таким чином, аргумент Замовника про "несумісність форматів" є нерелевантним, оскільки конвертація є стандартною частиною міграції, яку забезпечує виконавець. Ця вимога є штучною та не обґрунтовує необхідність використання виключно VMware.

Також в своїх пояснення Замовник вказує на "Відсутність підтримки VMware Cloud Director Availability. У Технічній специфікації прямо передбачено, що механізм міграції та налаштування ХЦОД має бути реалізований за допомогою VMware Cloud Director Availability. Альтернативні платформи, перелічені у скарзі, не підтримують цей механізм, а отже не можуть виконати встановлені вимоги щодо способу та строків міграції, зокрема обмеження часу зупинки роботи інформаційних систем." Це твердження Замовника є прямим і неспростовним доказом дискримінації, виходячи з наступного:

Замовник вимагає використання конкретного інструменту виробника VMware (VMware Cloud Director Availability, скорочено VCDA). Замовник стверджує, що лише VCDA може виконати встановлені вимоги щодо способу та строків міграції. Це свідома неправда, оскільки існують десятки рішень для міграції та аварійного відновлення (DR), які є ринковими стандартами і здатні виконати міграцію. Одним з найпоширеніших "еквівалентів" є, наприклад, рішення Veeam Backup and Replication, що дозволяє виконати резервне копіювання з будь-якого джерела (включно з майданчиком Замовника або поточного провайдера) та відновити його на новій платформі (незалежно від гіпервізора) з мінімальним, контрольованим часом простою.

Таким чином, має місце пряме порушення Замовником принципів недискримінації та максимальної економії, передбачених ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі". Технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретну торговельну марку або виробника (в даному випадку – на конкретний програмний продукт VMware), якщо тільки це не обґрунтовано специфікою (чого Замовник не довів).

Замовник також вказує на "Ризик невиконання встановлених строків та параметрів міграції. Для переходу на інший гіпервізор необхідні додаткові роботи з конвертації, тестування та налагодження всіх віртуальних серверів, що створює суттєві ризики перевищення граничного часу недоступності сервісів (не більше 30 хвилин) та строків виконання міграції, визначених у Технічній специфікації.".

В Додатку 2 до тендерної документації "Технічна специфікація. Основні технічні вимоги до ХЦОД, Вимоги до міграції віртуальних серверів: Замовник встановив конкретні часові рамки:

зупинка функціонування інформаційних систем Замовника на час міграції не повинна бути довше 30 хвилин;

максимально допустимий сумарний час недоступності сервісу ЦОД - 30 хвилин.

Скаржник вважає твердження Замовника про "нездатність" альтернативних рішень виконати ці часові вимоги безпідставним, маніпулятивним та таким, що не відповідає дійсності, з огляду на наступне:

Встановлені Замовником часові вимоги (30 хвилин на міграцію та 30 хвилин сумарної недоступності) не є унікальними чи надзвичайними для сучасного ринку хмарних послуг і можуть бути забезпечені більшістю провідних платформ резервного копіювання, реплікації та конвертації.

Твердження Замовника про те, що ринкові аналоги (наприклад, на базі Microsoft Hyper-V, KVM, Proxmox VE тощо) "не забезпечують" виконання цих вимог, є технічно невірними, оскільки Скаржник неодноразово виконував подібні вимоги в рамках виконання міграції данних своїх Замовників, і це підтверджується укладеними договорами в межах попередніх закупілвель.

Окрім того, Замовник в Таблиці 1 Пояснень до скарги №08-06/39 від 18.11.2025 року наводить Порівняння відповідності технічним вимогам Технічної специфікації різних платформ віртуалізації, стверджуючи, що тільки рішення на базі VMware vSphere + VMware Cloud Director + VMware Cloud Director Availability повністю відповідає сукупності вимог Додатку 2, тоді як Hyper-V, Proxmox VE та Nutanix AHV такій сукупності не відповідають без глибокої переробки інфраструктури Замовника.

Наведене порівняння не може вважатися належним та об’єктивним технічним обґрунтуванням виключності саме стеку VMware, оскільки:

– воно відображає поточну архітектуру інфраструктури Замовника, сформовану навколо продуктів VMware, а не нейтрально сформульовані до вендора функціональні вимоги до предмета закупівлі;

– твердження про необхідність "глибокої переробки інфраструктури" при використанні інших платформ свідчить лише про попередній вибір Замовника на користь конкретного вендора і саме по собі не доводить об’єктивної технічної неможливості забезпечення аналогічного функціоналу іншими рішеннями.

Разом з тим дані, наведені у Таблиці 1.1 (додана до Заяви), свідчать, що за всіма ключовими функціональними вимогами Технічної специфікації (позиції 1–14) усі розглянуті платформи – VMware vSphere / Cloud Director / Cloud Director Availability, Microsoft Hyper-V / Azure Stack HCI, Proxmox VE (KVM) та Nutanix AHV – забезпечують виконання відповідного функціоналу (у всіх стовпцях зазначено "Так"). Відмінності стосуються лише форми реалізації окремих інструментів (інтегрована чи окрема консоль, спосіб адміністрування тощо), але не наявності чи відсутності самого функціоналу. Це спростовує тезу Замовника про те, що тільки рішення на базі VMware vSphere + VMware Cloud Director + VMware Cloud Director Availability повністю відповідає сукупності вимог Додатку 2, тоді як Hyper-V, Proxmox VE та Nutanix AHV такій сукупності не відповідають без "глибокої переробки" інфраструктури.

Отже, посилання на результати такого порівняння не підтверджує об’єктивної технічної переваги виключно стеку VMware, а навпаки свідчить, що технічна специфікація сформульована таким чином, щоб віддати перевагу продуктам одного вендора, що суперечить принципам недискримінації та добросовісної конкуренції.

Замовник невірно інтерпретує зміни в партнерській програмі VCSP (VMware Cloud Service Provider), які відбулись з 1 лиспотада 2025р. В своїх поясненнях Замовник стверджує, що "згаданий документ Broadcom ("VCSP Partner Transition and M&A FAQ" від 24.09.2025 року) не містить заборони на використання VMware для надання хмарних послуг в Україні, а регламентує комерційні моделі взаємодії партнерів із правовласником. Питання ліцензування є сферою договірних відносин між учасником та Broadcom і не регулюється Законом України "Про публічні закупівлі".

Як зазначено у Скарзі (та підтверджено у доданому документі "VCSP Partner Transition and M&A FAQ"), партнери, які не були запрошені до нової програми (статус "Non-Renewing VCSP Partner"), втратили право з 1 листопада 2025 року укладати нові договори.

Замовник в Таблиці 2 Пояснень до скарги №08-06/39 від 18.11.2025 року наводить перелік надавачів хмарних послуг на базі VMware в Україні.

Проте станом на 18 листопада 2025 року жоден з українських хмарних провайдерів, які раніше працювали за моделлю "white label" та яка скасована з 31.10.2025, не підтвердив отримання ним запрошення. Таким чином, Замовник, вимагаючи використання VMware, свідомо обмежує коло учасників лише тими суб'єктами, які отримали пряме запрошення до нової програми Broadcom Advantage Partner Program. Перелік цих компаній в Україні наразі не оприлюднений та невідомий.

При цьому Замовник свідомо ігнорує ключовий аргумент Скарги, що стосується нових договорів. Замовник маніпулює поняттями "чинні" та "нові" договори. Замовник стверджує, що "у FAQ зазначено, що партнери можуть продовжувати виконувати чинні ліцензійні зобов’язання, обслуговувати існуючих клієнтів та додавати потужності в межах чинних замовлень до закінчення строку їх дії".

Згаданий документ Broadcom ("VCSP Partner Transition and M&A FAQ") дійсно дозволяє партнерам, які не отримали запрошення до нової програми (статус "Non-Renewing VCSP Partner"), продовжувати виконувати чинні ліцензійні зобов’язання, обслуговувати існуючих клієнтів та додавати потужності в межах чинних замовлень до закінчення строку їх дії.

Проте дана Закупівля (UA-2025-11-07-002933-a) не є "чинним зобов'язанням" та не є "існуючим клієнтом" для нового Виконавця. Це — новий договір, який буде укладено в майбутньому (у листопаді/грудні 2025 року) за результатами публічних торгів.

Більше того, стверджуючи про можливість обслуговувати існуючих клієнтів за новою програмою Broadcom, Замовник прямо підтверджує монопольний характер вимоги.

Фактично, ця вимога передбачає, що новий договір на хмарні послуги може бути підписаний лише з попереднім постачальником, який вже використовує VMware та має чинний статус. Це є прямим порушенням принципу недискримінації та створення умов для недобросовісної конкуренції на користь одного, наперед визначеного, суб'єкта.

Твердження Замовника, що "питання ліцензування є сферою договірних відносин" є спробою перекласти відповідальність за встановлення нездійсненних для ринку вимог на самих учасників.

Таким чином, вимоги Замовника взяті в сукупності (вимога щодо VMware + вимога щодо механізму міграції виключно за допомогою VMware Cloud Director Availability + вимога партнерського статусу VMware, враховуючи що перелік цих компаній в Україні за новою програмою з 01.11.2025р. наразі не оприлюднений та невідомий) створюють ситуацію, коли участь у закупівлі може взяти лише один або декілька конкретних, заздалегідь визначених суб'єктів.

Замовник у додаткових поясненнях до Скарги зазначає, що у своїй заяві Скаржник посилається на Таблицю 1.1 "Порівняння відповідності технічним вимогам Технічної специфікації різних платформ віртуалізації" та робить висновок, що всі розглянуті платформи (VMware vSphere / Cloud Director / VCDA, Microsoft Hyper-V / Azure Stack HCI, Proxmox VE, Nutanix AHV) забезпечують виконання "усіх ключових функціональних вимог" Технічної специфікації, оскільки в усіх стовпцях зазначено "Так".

Водночас зазначена Таблиця 1.1 фактично охоплює лише базові функції будь-якого сучасного гіпервізора, такі як:

• створення / видалення віртуальних машин;

• зміна їх конфігурації;

• створення віртуальних дисків;

• налаштування VLAN, мережевих підключень;

• базова висока доступність (HA) при відмові фізичного вузла.

Замовник не заперечує, що:

• і VMware, і Hyper-V, і Proxmox VE, і Nutanix AHV здатні створювати/видаляти віртуальні машини, • керувати VLAN, • забезпечувати базову відмовостійкість кластеру тощо.

Саме тому в таких пунктах можлива відповідь "Так" по всіх платформах.

Однак предметом спору та ключовою особливістю цієї закупівлі є не загальні можливості будь-якого гіпервізора, а сукупність специфічних вимог Технічної специфікації, які Таблиця 1.1 Скаржника не відображає, а саме:

• сумісність із уже наявними віртуальними машинами Замовника на VMware без їх конвертації в інші формати;

• використання механізму міграції та налаштування ХЦОД саме за допомогою VMware Cloud Director Availability (або повністю еквівалентного за функціоналом для VMware Cloud Director);

• виконання міграції всіх віртуальних серверів протягом 1 доби;

• обмеження зупинки функціонування інформаційних систем не більше 30 хвилин;

• подальше забезпечення реплікації/DR між on-prem vSphere Замовника та хмарним ЦОД на базі VMware Cloud Director.

Тобто Таблиця 1.1, на яку посилається Скаржник, демонструє лише те, з чим Замовник ніколи й не сперечався: що базовий гіпервізорний функціонал є у всіх сучасних платформах. Вона не містить аналізу сукупності вимог до міграції, часу простою, формату ВМ та використання VCDA і тому не відповідає суті вимоги Органу оскарження надати інформацію щодо відповідності "усім в сукупності вимогам" Технічної специфікації.

Скаржник стверджує, що формулювання "або еквівалент" є "ілюзорним", оскільки Замовник у Поясненнях зазначив, що запропоновані альтернативні платформи (Hyper-V, Proxmox VE, Nutanix AHV, KVM тощо) не можуть вважатися еквівалентними в межах цієї закупівлі.

Замовник наголошує, що:

• ч. 4 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє посилання на конкретну торговельну марку за умови обов’язкового зазначення "або еквівалент";

• під "еквівалентом" у цій закупівлі розуміється не інша назва гіпервізора, а рішення, яке в сукупності забезпечує всі заявлені технічні характеристики, а саме:

роботу з наявними віртуальними машинами на VMware без їх конвертації;

використання міграційного механізму, повністю еквівалентного VMware Cloud Director Availability саме для VMware Cloud Director;

можливість виконати міграцію в межах 1 доби з простоєм не більше 30 хвилин тощо.

Скаржник у своїх доводах фактично зводить поняття "еквівалентності" до можливості:

• запустити ту саму операційну систему на іншому гіпервізорі;

• виконати конвертацію дисків за допомогою сторонніх інструментів (Veeam, Zerto тощо).

Однак для Замовника критично важливим є:

• збереження існуючої архітектури віртуального середовища, включно з організаціями, мережами, політиками та каталогами VMware Cloud Director, а не лише перенесення "голих" віртуальних машин;

• виконання міграції в жорстких часових рамках (1 доба, сумарний простій не більше 30 хвилин), що значно звужує допустимий обсяг ручних робіт, тестування та переробки конфігурацій.

Процеси конвертації форматів VMDK → VHD/VHDX або QCOW2, які Скаржник називає "стандартною частиною міграції", у випадку певної кількості унікальних віртуальних машин з критичними сервісами фактично означають:

• значний обсяг додаткових робіт (планування, конвертація, перевстановлення компонентів, повторне тестування), • підвищені ризики збоїв та несумісності, • неможливість гарантувати загальний простій не більше 30 хвилин для всіх сервісів в цілому.

Такі роботи виходять за межі предмета цієї закупівлі, який стосується послуг зі зберігання та обробки даних у вигляді ХЦОД, а не комплексної реархітектури та перепобудови всієї ІТ-інфраструктури Замовника.

Отже, вимога щодо відсутності необхідності конвертації форматів ВМ та використання нативного механізму міграції є обґрунтованою з точки зору безперервності роботи та відповідає праву Замовника визначати технічні характеристики, пов’язані з його реальними потребами.

Скаржник вважає, що вимога використання VMware Cloud Director Availability є дискримінаційною, оскільки існують інші продукти для резервного копіювання та DR (зокрема Veeam Backup & Replication), які можуть забезпечити міграцію та аварійне відновлення.

Замовник зазначає, що:

1.

VMware Cloud Director Availability – це не універсальний засіб резервного копіювання, а спеціалізований компонент екосистеми VMware Cloud Director, призначений саме для:

реплікації та міграції навантажень між on-prem vSphere та хмарою на базі VMware Cloud Director;

збереження структури організацій, мереж, політик, каталогів та інших об’єктів VCD.

2.

Продукти класу Veeam / Zerto, на які посилається Скаржник, дійсно можуть:

створювати резервні копії віртуальних машин, виконувати відновлення на іншій платформі.

Однак вони не забезпечують нативну міграцію організацій VMware Cloud Director як логічних сутностей, не відновлюють у цільовій хмарі повну multi-tenant структуру VCD із збереженням усіх логічних об’єктів та їхніх зв’язків.

3.

Саме з огляду на те, що інформаційні системи Замовника вже розгорнуті в середовищі VMware, використання VCDA як штатного інструменту міграції для VCD-хмар є найбільш безпечним та технологічно коректним способом перенесення навантажень із мінімальним простоєм та мінімальним втручанням у конфігурацію ІС.

Таким чином, вимога щодо VCDA (або повністю еквівалентного за функціоналом інструменту саме для VMware Cloud Director) не є перевагою конкретному суб’єкту господарювання, а є наслідком обраної раніше технологічної платформи й спрямована на забезпечення безпеки міграції критичних сервісів.

Замовник установив такі ключові параметри:

• зупинка функціонування інформаційних систем на час міграції не більше 30 хвилин;

• максимально допустимий сумарний час недоступності сервісу ЦОД – 30 хвилин;

• виконання міграції всіх віртуальних серверів протягом 1 доби.

Скаржник посилається на власний досвід участі в інших закупівлях та наводить посилання на Prozorro, стверджуючи, що аналогічні вимоги ним виконувалися з використанням альтернативних рішень.

Замовник звертає увагу, що:

• Скаржник не надав жодних технічних схем, описів чи документів, які б підтверджували можливість виконання саме таких самих параметрів міграції (1 доба, 30 хвилин простою) з існуючого середовища VMware Замовника, із збереженням усієї структури VMware Cloud Director;

• наведені посилання на інші процедури не розкривають деталей архітектури тих середовищ і не доводять, що йшлося про порівнюваний за складністю й критичністю випадок.

Встановлені часові обмеження пов’язані з тим, що інформаційні системи Луганської обласної державної адміністрації забезпечують виконання публічних функцій органу влади й мають режим роботи, несумісний із тривалим відключенням.

Тому вимоги щодо строків міграції та максимально допустимого простою є об’єктивними та пропорційними меті забезпечення безперервності публічних сервісів, а не спрямовані на штучне звуження конкуренції.

Скаржник стверджує, що через зміни в програмі VCSP (Broadcom / VMware) участь у закупівлі фактично можуть взяти лише "один або декілька наперед визначених" суб’єктів, які мають запрошення до нової програми, причому перелік таких компаній в Україні нібито невідомий.

Замовник зазначає:

1.

Технічна специфікація не містить вимоги щодо наявності в учасника статусу VCSP-партнера чи участі саме в Broadcom Advantage Partner Program. Вимога сформульована нейтрально: учасник повинен мати можливість надавати послуги на базі відповідної платформи з дотриманням її ліцензійних умов та мати доступ до технічної підтримки виробника.

2.

Скаржник не надав жодних офіційних підтверджень своїх тверджень про те, що "жоден з українських хмарних провайдерів не отримав запрошення" або що перелік таких компаній відсутній.

3.

На ринку України публічно декларують надання хмарних сервісів на базі VMware щонайменше такі провайдери:

GigaCloud – послуга Public Cloud VMware;

Hostpark – послуга VMware Cloud;

DeNovo – хмарні сервіси на базі VMware;

Netwave – сервіси з інфраструктурою VMware та керовані послуги;

Volia-DC – послуга Cloud IaaS з використанням технологій VMware.

Кожен із них потенційно може сформувати пропозицію на базі VMware з дотриманням вимог правовласника ПЗ, у тому числі шляхом співпраці з авторизованими партнерами (модель resale / managed services), що прямо допускається чинними правилами Broadcom.

Отже, вимога щодо використання VMware як платформи не зводить коло потенційних учасників до одного конкретного постачальника послуг, а допускає конкуренцію між кількома незалежними провайдерами, які працюють на базі цієї технології, у тому числі в партнерстві з авторизованими VCSP / Advantage-партнерами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію на закупівлю: Послуги зі зберігання та обробки даних у формі хмарного (віртуального) центру обробки даних, (за кодом ДК 021:2015: 72310000-1 — Послуги з обробки даних).

Інформаційні системи Замовника розроблені та функціонують на базі ПЗ гіпервізора VMware.

Основні технічні вимоги до ХЦОД:

3. Використовувані платформи віртуалізації - VMware vSphere, версія гіпервізора не нижче ESXi 8.0.2, версія Cloud Director не нижче 10.5.0 або еквівалент.

Вимоги до міграції віртуальних серверів:

Механізм міграції, та налаштування ХЦОД повинен бути налаштованим за допомогою VMware Cloud Director Availability.

Замовник у поясненнях до Скарги зазначає, що рішення, перелічені у Скарзі як альтернативи VMware, не відповідають сукупності технічних вимог Замовника та не можуть бути визнані еквівалентними в розумінні Документації.

При цьому, Замовник не надав документів, які підтверджують наявність щонайменше двох учасників, Пропозиція яких відповідає технічним вимогам, наведеним Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які використовують платформи віртуалізації саме VMware vSphere, версія гіпервізора не нижче ESXi 8.0.2, версія Cloud Director не нижче 10.5.0, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Луганську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ: 00022450) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги зі зберігання та обробки даних у формі хмарного (віртуального) центру обробки даних", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-07002933-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скрга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації