Рішення АМКУ № 18081-р/пк-пз: Повнораціонні корма - Мюслі для коней – "ЦЕНТРАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ"

Рішення органу оскарження № 18081-р/пк-пз від 08.12.2025 за скаргою UA-2025-10-31-006111-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№18081-р/пк-пз від 08.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ВІТА" (код ЄДРПОУ: 20575062) від 26 листопада 2025 № UA-202510-31-006111-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.11.2025 №17661-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитет ДМ" (надалі – ТОВ "Авторитет ДМ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.12.2024.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Авторитет ДМ".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 21.11.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Авторитет ДМ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 24.11.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 21.11.2025 №21/11-1 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Зважаючи на вищезазначене, було прийнято рішення про затвердження та оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, наданих у складі тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ВІТА", на закупівлю за предметом Повнораціонні корма - Мюслі для коней за кодом ДК:021:2015 - 15710000-8 Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин, в електронній системі закупівель.

1. На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ПРИВАТНА ФІРМА "ВІТА" оприлюднено документи, проте, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ "ВІТА" не було виправлено невідповідності, зокрема:

Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасником потрібно було надати: Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА "ПРОПОЗИЦІЯ", яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ "ВІТА" було надано файл "Тендерна пропозиція.pdf", який містить у собі документ "Тендерна пропозиція" Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року, проте, під час аналізу було встановлено, що документ "Тендерна пропозиція" Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року не відповідає пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, зважаючи на наступне:

Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації, потрібно було зазначити: "Форма власності, юридичний статус підприємства (організації), організаційно-правова форма господарювання, дата утворення, місце реєстрації, спеціалізація, інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник, а також інформація про податок, що сплачується учасником".

Відповідно до пункту 5 документу "Тендерна пропозиція" Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року: Приватна, Приватне підприємство, Приватна фірма, 28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7, Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, загальна система оподаткування, платник ПДВ.

Разом з тим, відповідно до п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи зазначається та відображається "місцезнаходження реєстраційної справи".

Згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону реєстраційна справа юридичної особи зберігається у суб’єкта державної реєстрації за місцезнаходженням такої юридичної особи. Таким чином, місце реєстрації юридичної особи пов’язано саме з "місцезнаходженням реєстраційної справи", а не з так званою "юридичною адресою".

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, місцезнаходженням реєстраційної справи є Обухівська районна державна адміністрація Київської області, а не Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7.

Зважаючи на це, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ "ВІТА" учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

… Зважаючи на все вищевикладене,

ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ВІТА" на закупівлю по предмету Повнораціонні корма - Мюслі для коней за кодом ДК:021:2015 - 15710000-8 Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, а саме через те, що учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей та на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме через те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник не встановив у вимозі пункту 5 додатку 1 Документації, що необхідно вказати "місцезнаходження реєстраційної справи" згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі.

Скаржник вказав чітко місце своєї реєстрації, що і вимагалось у п.5 додатку 1 Документації, а тому Замовник застосував неправомірну підставу відхилення прив’язуючи її інформації з реєстру про "місцезнаходження реєстраційної справи".

Скаржник звертає увагу, що Замовник фактично підмінив зміст вимоги Документації іншою, не передбаченою Законом та Документацією.

Пунктом 5 додатку 1 Документації вимагалось зазначити, зокрема, "…дату утворення, місце реєстрації …". Жодної згадки про "місцезнаходження реєстраційної справи" чи обов’язок дослівно відтворювати відповідний реквізит з ЄДР у вимозі Замовник не встановлював.

Скаржник повідомляє, що виконав цю вимогу – у п. 5 документа "Тендерна пропозиція" зазначено: "…28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с. Степок, вул.

Корольова, 7…" тобто конкретне місце реєстрації/місцезнаходження юридичної особи, що повністю відповідає звичайному розумінню цієї вимоги в практиці публічних закупівель.

Натомість Замовник у протоколі відхилення зробив висновок, що "місце реєстрації" нібито має ототожнюватися виключно з "місцезнаходженням реєстраційної справи", тобто органу державної реєстрації (Обухівська РДА), і на цій підставі заявив про "невиправлення невідповідності".

Як зазначає Скаржник, у Протоколі № 21/11-1 від 21.11.2025 Замовник не вказав жодної норми Документації, яка прямо вимагала б зазначати "місцезнаходження реєстраційної справи", натомість зробив посилання на законодавство про державну реєстрацію та самостійно витлумачив, що вимога "місце реєстрації" нібито повинна відповідати саме цьому реквізиту.

Таким чином, фактичною підставою відхилення стало невиконання вимоги, якої не було в Докуменатції, а не невідповідність тим вимогам, які Замовник законно встановив і оприлюднив до кінцевого строку подання пропозицій.

Отже, виходячи з викладеного, Скаржник вважає, що виконав вимогу п. 5 додатку 1 Документації, зазначивши місце реєстрації підприємства. Замовник безпідставно ототожнив "місце реєстрації" з "місцезнаходженням реєстраційної справи", чого Документація не вимагала, та штучно створив "невідповідність".

Замовник зазначає, що на виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Скаржником оприлюднено документи, проте, не було виправлено невідповідності, зокрема, відповідно до пункту 1 додатку 2 Документації, учасником потрібно було надати: Заповнену тендерну форму "пропозиція", яка подається за формою згідно з додатком 1 Документації.

На виконання цього, Скаржником було надано файл "Тендерна пропозиція.pdf", який містить у собі документ "Тендерна пропозиція" № 15/11/25-1Л від 15.11.2025, проте, під час аналізу було встановлено, що він не відповідає пункту 1 додатку 2 Документації, зважаючи на наступне.

Пунктом 5 додатку 1 Документації, потрібно було зазначити: "Форма власності, юридичний статус підприємства (організації), організаційно-правова форма господарювання, дата утворення, місце реєстрації, спеціалізація, інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник, а також інформація про податок, що сплачується учасником".

Відповідно до пункту 5 документу "Тендерна пропозиція" № 15/11/25-1Л від 15.11.2025: Приватна, Приватне підприємство, Приватна фірма, 28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7, Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, загальна система оподаткування, платник ПДВ.

"Місце реєстрації" як реєстраційні відомості з ЄДР – це окремий реквізит, відмінний від "місцезнаходження юридичної особи".

Відповідно до п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV, у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи відображається окремий реєстраційний реквізит – "місцезнаходження реєстраційної справи".

При цьому Закон № 755-IV розмежовує:

- місцезнаходження юридичної особи (адреса юр. особи як учасника цивільного обороту), - місцезнаходження реєстраційної справи (адреса суб’єкта держреєстрації/органу, який зберігає реєстраційну справу).

Отже, як зазначає Замовник, вимога щодо зазначення "місце реєстрації" є реєстраційні відомості з ЄДР, зокрема місцезнаходження реєстраційної справи, а не адреса нерухомості/офісу, яка фактично є "місцезнаходженням юридичної особи".

Місце реєстрації пов’язане з реєстраційною справою та суб’єктом держреєстрації:

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 755-IV, реєстраційна справа юридичної особи зберігається у суб’єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи. Саме тому в ЄДР існує окремий реквізит "місцезнаходження реєстраційної справи", який ідентифікує орган/суб’єкта, у якого зберігається реєстраційна справа, і який не тотожний зазначенню поштової адреси юридичної особи.

Водночас Учасником замість "місця реєстрації" фактично наведено адресу місцезнаходження юридичної особи, що зміщує зміст реквізиту, передбаченого формою, і не дозволяє ідентифікувати "місце реєстрації" у розумінні реєстраційних даних.

Зважаючи на це, Скаржник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т. ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Додаток 1 Документації містить форму "тендерна пропозиція", яка заповнюється Учасником та надається у складі Пропозиції, відповідно до якої, зокрема:

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1. Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА "ПРОПОЗИЦІЯ", яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- "тендерна пропозиція" від 07.11.2025 №07/11/25-1Л, відповідно до якої:

5. Форма власності, юридичний статус підприємства (організації), організаційноправова форма господарювання, дата утворення, місце реєстрації, спеціалізація, інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник, а також інформація про податок, що сплачується учасником: Приватна, Приватне підприємство, Приватна фірма, 28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с. Степок, вул. Корольова, 7, Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, загальна система оподаткування, платник ПДВ. (файл "тендерна пропозиція.pdf").

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо зазначення у додатку 1 Документації інформації саме про місцезнаходження реєстраційної справи.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Перелік виявлених невідповідностей з посиланнями на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності:

1. Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасником потрібно було надати: Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА "ПРОПОЗИЦІЯ", яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації. На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ "ВІТА" було надано файл "тендерна пропозиція.pdf", який містить у собі документ "Тендерна пропозиція" Вих. № 07/11/25-1JI Від 7 листопада 2025 року, проте, під час аналізу було встановлено, що документ "Тендерна пропозиція" Вих. № 07/11/25-1JI Від 7 листопада 2025 року не відповідає пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

1. Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА "ПРОПОЗИЦІЯ", яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником на вимогу про усунення невідновностей надано, зокрема:

- "тендерна пропозиція" від 15.11.2025 №15/11/25-1Л, відповідно до якої:

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.11.2025.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 21.11.2025 №21/11-1 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… 2. Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, відповідність Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у тендерній документації та цьому Додатку, повинна бути підтверджена наданням у складі тендерної пропозиції наступних документів:

Лист від виробника товару, що підтверджують право реалізації товару товарів на території України та містять інформацію про Учасника (назва та код ЄДРПОУ), перелік товарів, ідентифікатор закупівлі, найменування Замовника, предмет закупівлі та інформацію про склад товару та склад поживних характеристик, які в свою чергу повинні складатися з вітамінів, макроелементів, мікроелемінтів та амінокіслот.

Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, міститься інформація про склад, а саме: "СКЛАД: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі. Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників".

На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ "ВІТА" було надано файл "лист від виробника.pdf", який містить у собі документ "ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА" Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 листопада 2025 року з інформацією про склад продукту, а саме:

"Склад продукту: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі" Разом з тим, такий документ "ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА" Вих.

№ 07/11/25-15Л Від 7 листопада 2025 року не містить інформацію про "Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників", що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.

Отже, за таких умов, тендерна пропозиція ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ВІТА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

… Відтак, уповноваженою особою було встановлено, що виправлення (усунення) вищеописаних невідповідностей призведе до зміни предмета закупівлі, тому на дані невідповідності не можуть поширюватися норми пункту 43 Особливостей в частині пункту 2 цього Протоколу.

Зважаючи на все вищевикладене,

ВИРІШИВ:

Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції ним на підтвердження вимоги додатку 4 Документації надав лист-підтвердження від виробника №07/11/25-15Л від 07.11.2025, де вказаний склад продукту.

Скаржник повідомляє, що із зазначеного складу продукту зрозуміло, що він не містить жодних штучних консервантів, стабілізатоів та барвників. До складу входять тільки натуральні та органічні продукти. А тому підстава відхилення Скаржника є неправомірною.

Скаржник надав лист від виробника, у якому наведено повний склад продукту, ідентичний тому, що вказаний у додатку 4: мікронізовані вівсяні пластівці, ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, насіння соняшнику, макуха гарбузової насінини, макуха кедрового горіха, лляна олія, моно Са фосфат, крейда, люцерна, сіль, вітамінно-мінеральний комплекс в гранулі.

Із самого переліку, як зазначає Скаржник, очевидно, що жодних штучних консервантів, стабілізаторів чи барвників до складу продукту не входить. Відтак, вимога Замовника щодо складу (натуральність продукту) фактично виконана.

Замовник, вимагаючи дослівного повторення фрази "Без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників" у листі виробника, додав до Докуменатцію нову, не передбачену раніше "формальну" вимогу до змісту документа, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону.

Зокрема, вимога додатку 4 Документації не містила обов’язкової вимоги зазначення, що до складу не входять штучні консерванти, стабілізатори та барвники. Зі змісту складу це і так зрозуміло.

Скаржник зазначає, що технічна вимога Замовника щодо складу продукту – відсутність штучних консервантів, стабілізаторів та барвників – фактично дотримана, що підтверджується натуральним складом продукту, наведеним у листі виробника; жодна речовина, яка за своєю природою є штучним консервантом, стабілізатором або барвником, у складі не зазначена; жодним положенням Докуменатції не встановлено, що формулювання "без штучних…" обов’язково має бути відображене окремим реченням у листі виробника.

Окремо Скаржник звертає увагу, що вимога, яка слугує підставою відхилення по другому пункту, міститься в додатку 4 Докуменатції – "ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ". Однак, не міститься в переліку додатку 2 Докуменатції "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", що свідчить про приховування даної вимоги, що порушує вимоги п. 28 Особливостей.

Замовник зазначає, що Скаржником було надано файл "лист від виробника.pdf", який містить у собі документ "ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА" Вих. № 07/11/2515Л від 07.11.2025 з інформацією про склад продукту, а саме:

Разом з тим, такий документ не містить інформацію про "Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників", що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до додатку 4 Документації.

У самому додатку 4 Замовником визначено склад товару, який включає не лише перелік інгредієнтів, а й окрему обов’язкову характеристику/властивість продукту, а саме:

"Без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників".

На виконання вказаної вимоги Скаржником надано файл "лист від виробника.pdf", який не містить інформацію про "Без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників", що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до додатку 4 Документації.

Разом з тим, у поданому файлі відсутня інформація/підтвердження про те, що товар є "без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників", як це прямо передбачено додатком 4 Документації.

Зазначена вимога характеризує якісні властивості/склад товару (відсутність певних добавок), а тому є частиною технічної специфікації, а не довідковою інформацією.

Отже, за таких умов, Замовник зазначає, що Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (додаток 4 до тендерної документації).

Інформація про відповідність запропонованого предмета закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена документами та інформацією, передбаченими додатком 4 до тендерної документації.

Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у додатку 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

4. Документи, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації:

Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (додаток 4 до тендерної документації).

Додаток 4 Документації містить технічне завдання:

Повнораціонні корма - Мюслі для коней Повнораціонні корма для годування коней мюслі "стандарт" містять в своєму складі підбір енергетичних речовин, протеїнів, вітамінів і мінералів на основі вівсяних, ячмінних, пшеничних і кукурудзяних пластівців з додаванням люцернового трав'яного борошна, олій, шротів і вітамінно-мінерального комплексу.

СКЛАД: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі. Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників.

Мюслі для повнораціонного годування коней повинні бути гарної якості, сухі, не прілі, зернова скадова повинна бути плющена, фасовані по 20-25 кг в мішку.

Термін придатності товару на момент поставки за місцем призначення, повинен становити не менше 80% від зазначеного на упаковці.

Відповідність Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у тендерній документації та цьому Додатку, повинна бути підтверджена наданням у складі тендерної пропозиції наступних документів:

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- "тендерна пропозиція" від 07.11.2025 №07/11/25-1Л, відповідно до якої, учасником запропоновано - Повнораціонні корма Мюслі для коней (Україна) та зазначено:

1. Вивчивши тендерну документацію, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, ми уповноважені на підписання Договору, маємо можливість здійснити постачання предмета закупівлі, виконати вимоги Замовника на умовах, зазначених у цій пропозиції. (файл "тендерна пропозиція.pdf");

- ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ від 07.11.2025 № 07/11/25-14Л, відповідно до яких, зокрема:

Повнораціонні корма для годування коней мюслі "стандарт" містять в своєму складі підбір енергетичних речовин, протеїнів, вітамінів і мінералів на основі вівсяних, ячмінних, пшеничних і кукурудзяних пластівців з додаванням люцернового трав'яного борошна, олій, шротів і вітамінно-мінерального комплексу.

Мюслі для повнораціонного годування коней будуть гарної якості, сухі, не прілі, зернова скадова повинна бути плющена, фасовані по 20-25 кг в мішку. Термін придатності товару на момент поставки за місцем призначення, буде становити не менше 80% від зазначеного на упаковці. (файл "технічна характеристика товару.pdf");

- лист-підтвердження від виробника від 07.11.2025 №07/11/25-15Л, виданий Скаржником, відповідно до якого:

"Виробник Приватна фірма "Віта", код ЄДРПОУ 20575062, юридична адреса : 08700, Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова,7, повідомляє, що є офіційним виробником товару, що закуповується, а саме : Повнораціонні корма - Мюслі для коней, та має право на реалізацію цього товару по всій території України.

Склад продукту: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі.

Масова частка вологи, % 11 Обмінна енергія, мДж 13 Сирий протеїн, % 14 Сира клітковина, % 15 Крохмаль, % 25 Цукор,% 5 Лізин, % 1.1 Метіонін + цистин, % 0.6 Треонін, % 0.5 Кальцій, % 1 Фосфор, % 0.5 Натрій, % 0.2 Са / Р 2 Fe, мг 200 Zn, мг 130 Mn, мг 40 Сu, мг 10 Co, мг 0.6 I, мг 0.1 Se, мг 0.1 А, м.о. 10 000 D, м.о. 2 500 E, мг 40 Зовнішній вигляд гранула+пластівці Запах, колір відповідає набору компонентів Підтверджуємо, що зазначена продукція виробляється відповідно до вимог чинного законодавства України, має всі необхідні документи якості та відповідає встановленим санітарно-гігієнічним нормам" (файл "лист від виробника.pdf").

Відповідно до вищенаведеної інформації, Скаржник є виробником запропонованого ним товару.

Враховуючи надані у складі Пропозиції вищенаведені документи, зокрема, які містять інформацію про склад товару, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Центральний спортивний клуб Збройних Сил України (код ЄДРПОУ:

08506791) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ВІТА" (код ЄДРПОУ: 20575062) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет ДМ" (код ЄДРПОУ: 43911284) переможцем за процедурою закупівлі — "Повнораціонні корма - Мюслі для коней", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-31-006111-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта»

Щодо неправомірного відхилення Приватної фірми «Віта» · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» просить: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «Повнораціонні корма - Мюслі для коней (код ДК021:2015: 15710000-8 — Готові корми для сільськогосподарських та інших тварин)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-10-31-006111-a. 3. Зобов’язати Замовника - Центральний спортивний клуб Збройних Сил України – скасувати Протокол №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА».

Протоколом №21/11-1 від 21.11.2025 р. було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ПФ «Віта».

Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:

«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

Щодо неправомірного відхилення Приватної фірми «Віта»

1. У Протоколі №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по першому пункту відхилення Замовник встановив наступне:

«На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» оприлюднено документи, проте, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» не було виправлено невідповідності, зокрема:

Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, учасником потрібно було надати: Заповнена ТЕНДЕРНА ФОРМА «ПРОПОЗИЦІЯ», яка подається за формою згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації. На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «Тендерна пропозиція.pdf», який містить у собі документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року, проте, під час аналізу було встановлено, що документ «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року не відповідає пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, зважаючи на наступне:

Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації, потрібно було зазначити: «Форма власності, юридичний статус підприємства (організації), організаційно-правова форма господарювання, дата утворення, місце реєстрації, спеціалізація, інформація про систему оподаткування, на якій перебуває учасник, а також інформація про податок, що сплачується учасником».Відповідно до пункту 5 документу «Тендерна пропозиція» Вих. № 15/11/25-1Л Від 15 листопада 2025 року: Приватна, Приватне підприємство, Приватна фірма, 28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7, Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, загальна система оподаткування, платник ПДВ.Разом з тим, відповідно до п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи зазначається та відображається «місцезнаходження реєстраційної справи».

Згідно з ч. 3 ст. 29 цього Закону реєстраційна справа юридичної особи зберігається у суб’єкта державної реєстрації за місцезнаходженням такої юридичної особи. Таким чином, місце реєстрації юридичної особи пов’язано саме з «місцезнаходженням реєстраційної справи», а не з так званою «юридичною адресою».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням реєстраційної справи є Обухівська районна державна адміністрація Київської області, а не Київська обл., Обухівський р-н, с.Степок, вул.Корольова, 7.Зважаючи на це, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей,

протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей»

Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.

Вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим виходячи із наступних підстав.

Замовник не встановив у вимозі пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, що необхідно вказати «місцезнаходження реєстраційної справи» згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі.

ПФ «Віта» вказав чітко місце своєї реєстрації, що і вимагалось у п.5 Додатку 1 до ТД, а тому Замовник застосував неправомірну підставу відхилення прив’язуючи її інформації з реєстру про «місцезнаходження реєстраційної справи».

Звертаємо увагу Органу оскарження, що Замовник фактично підмінив зміст вимоги тендерної документації іншою, не передбаченою Законом та ТД.

Пунктом 5 Додатку 1 до тендерної документації вимагалось зазначити, зокрема, «…дату утворення, місце реєстрації …». Жодної згадки про «місцезнаходження реєстраційної справи» чи обов’язок дослівно відтворювати відповідний реквізит з ЄДР у вимозі Замовник не встановлював.

Приватна фірма «Віта» виконала цю вимогу – у п. 5 документа «Тендерна пропозиція» зазначено: «…28.04.1994 рік, Київська обл., Обухівський р-н, с. Степок, вул. Корольова, 7…» – тобто конкретне місце реєстрації/місцезнаходження юридичної особи, що повністю відповідає звичайному розумінню цієї вимоги в практиці публічних закупівель.

Натомість Замовник у протоколі відхилення зробив висновок, що «місце реєстрації» нібито має ототожнюватися виключно з «місцезнаходженням реєстраційної справи», тобто органу державної реєстрації (Обухівська РДА), і на цій підставі заявив про «невиправлення невідповідності».

Такий підхід є довільним розширювальним тлумаченням вимоги ТД уже після подання пропозицій, що прямо суперечить ч. 3 ст. 22 Закону – саме тендерна документація визначає вимоги до учасників, а не подальші суб’єктивні трактування Замовника.

Фактично Замовник:

- змінив зміст вимоги «місце реєстрації» на «місцезнаходження реєстраційної справи» вже на етапі розгляду;

- поклав на Учасника обов’язок надати інформацію, яка не передбачена тендерною документацією, що суперечить принципу правової визначеності та ч. 3 ст. 22 Закону.

Узагальнена практика АМКУ та роз’яснення фахових ресурсів також виходять із того, що Замовник не має права відхиляти пропозицію через формальні неточності, які не впливають на результат закупівлі, а повинен застосовувати принципи пропорційності та ефективності, передбачені ст. 5 Закону.

Стаття 5 Закону прямо вимагає здійснювати закупівлі за принципами:

• добросовісної конкуренції,

• максимальної економії, ефективності та пропорційності,

• недискримінації учасників,

• об’єктивного та неупередженого визначення переможця,

• відкритості та прозорості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає встановленим Законом та тендерною документацією вимогам.

У Протоколі № 21/11-1 від 21.11.2025 р. Замовник:

- не вказав жодної норми тендерної документації, яка прямо вимагала б зазначати «місцезнаходження реєстраційної справи»;

- натомість зробив посилання на законодавство про державну реєстрацію та самостійно витлумачив, що вимога «місце реєстрації» нібито повинна відповідати саме цьому реквізиту.

Таким чином, фактичною підставою відхилення стало невиконання вимоги, якої не було в ТД, а не невідповідність тим вимогам, які Замовник законно встановив і оприлюднив до кінцевого строку подання пропозицій. Це суперечить як ст. 31, так і ст. 22 Закону.

Отже, виходячи з викладеного, вважаємо, що Приватна фірма «Віта» виконала вимогу п. 5 Додатку 1 до тендерної документації, зазначивши місце реєстрації підприємства. Замовник безпідставно ототожнив «місце реєстрації» з «місцезнаходженням реєстраційної справи», чого ТД не вимагала, та штучно створив «невідповідність».

Застосування механізму 24 годин відбулося з порушенням ч. 9 ст. 26 Закону та п. 43 Особливостей, оскільки через нього Замовник фактично змінив зміст вимоги ТД, а також відхилення пропозиції ПФ «Віта» не ґрунтується на визначених Законом підставах, є непропорційним, дискримінаційним та таким, що порушує принципи, передбачені ст. 5 Закону.

У зв’язку з цим Скаржник просить Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України визнати рішення Замовника, оформлене Протоколом № 21/11-1 від 21.11.2025 р. у частині відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта», таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватної фірми «Віта» та повторно розглянути її тендерну пропозицію на відповідність вимогам тендерної документації з дотриманням норм законодавства у сфері публічних закупівель.

2. Щодо другого пункту відхилення.

У Протоколі №21/11-1 від 21.11.2025 р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою по другому пункту відхилення Замовник встановив наступне:

«Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, відповідність Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у тендерній документації та цьому Додатку, повинна бути підтверджена наданням у складі тендерної пропозиції наступних документів:

Відповідно до Додатку 4 до тендерної документації, міститься інформація про склад, а саме: «СКЛАД: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі. Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників».

На виконання цього, ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ «ВІТА» було надано файл «лист від виробника.pdf», який містить у собі документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 л и с т о п а д а 2 025 року з інформацією про склад продукту, а саме: «Склад продукту: мікронізовані вівсяні пластівці, мікронізовані ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, мікронізовані горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, мікронізоване насіння соняшнику, макуха гарбузової насіння, макуха кедрового горіху, лляна олія, Моно Са фосфат, крейда, люцерна в гранулах, сіль, вітамінно мінеральний комплекс в гранулі».

Разом з тим, такий документ «ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА» Вих. № 07/11/25-15Л Від 7 л и с т о п а д а 2 025 року не містить інформацію про «Без штучних консервантів, стабілізатоів та барвників», що в свою чергу не підтверджує відповідність товару, відповідно до Додатку 4 до тендерної документації.

Отже, за таких умов, тендерна пропозиція ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»

Скаржник повністю не погоджується із даним рішенням, у зв’язку з чим подає цю скаргу з наступних підстав.

Вважаємо, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим виходячи із наступних підстав.

У складі тендерної пропозиції ПРИВАТНА ФІРМА «ВІТА» на підтвердження вимоги Додатку 4 до тендерної документації надає ЛИСТ-ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІД ВИРОБНИКА Вих. №07/11/25-15Л від 07.11.2025 р., де вказує склад продукту.

Із зазначеного складу продукту зрозуміло, що він НЕ МІСТИТЬ ЖОДНИХ штучних консервантів, стабілізатоів та барвників. До складу входять тільки натуральні та органічні продукти. А тому, підстава відхилення Скаржника є неправомірною.

Учасник – ПФ «Віта» – надав лист від виробника (Вих. № 07/11/25-15Л від 07.11.2025), у якому наведено повний склад продукту, ідентичний тому, що вказаний у Додатку 4: мікронізовані вівсяні пластівці, ячмінні пластівці, мікронізована кукурудза, горохові пластівці, буряковий жом, лляний шрот, насіння соняшнику, макуха гарбузової насінини, макуха кедрового горіха, лляна олія, моно Са фосфат, крейда, люцерна, сіль, вітамінно-мінеральний комплекс в гранулі.

Із самого переліку очевидно, що жодних штучних консервантів, стабілізаторів чи барвників до складу продукту не входить. Відтак, вимога Замовника щодо складу (натуральність продукту) фактично виконана.

Отже, Замовник, вимагаючи дослівного повторення фрази «Без штучних консервантів, стабілізаторів та барвників» у листі виробника, додав до ТД нову, не передбачену раніше «формальну» вимогу до змісту документа, що суперечить ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна документація визначає вичерпний перелік вимог; Замовник не може змінювати їх після закінчення строку подання пропозицій).

Зокрема, вимога Додатку 4 до тендерної документації НЕ МІСТИЛА обов’язкової вимоги зазначення що до складу не входять штучні консерванти, стабілізатори та барвники. Зі змісту складу це і так зрозуміло.

Технічна вимога Замовника щодо складу продукту – відсутність штучних консервантів, стабілізаторів та барвників – фактично дотримана, що підтверджується натуральним складом продукту, наведеним у листі виробника; жодна речовина, яка за своєю природою є штучним консервантом, стабілізатором або барвником, у складі не зазначена; жодним положенням ТД не встановлено, що формулювання «без штучних…» обов’язково має бути відображене окремим реченням у листі виробника.

Таким чином, Замовник ототожнив «невідповідність технічній специфікації» (яка стосується реальних властивостей товару) із формальною відсутністю певної фрази у документі, хоча фактичні технічні характеристики товару повністю відповідають встановленим вимогам. Такий підхід суперечить меті ст. 31 Закону – забезпечити, щоб до договору було допущено учасника, товар якого реально не відповідає специфікації, а не того, в кого «не так сформульоване речення» при повній відповідності складу.

Дії Замовника порушують принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону: добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність, пропорційність, недискримінація учасників, об’єктивне та неупереджене визначення переможця.

Орган оскарження у своїй практиці неодноразово вказував, що Замовник повинен оцінювати сутність поданих документів, а не їх форму, і не має права відхиляти пропозицію лише з підстав формальних недоліків, якщо з документів однозначно вбачається відповідність технічним вимогам.

У нашому випадку з листа виробника однозначно видно:

- склад товару відповідає складу, наведеному у Додатку 4;

- у складі відсутні будь-які компоненти, які закономірно можна віднести до штучних консервантів, стабілізаторів чи барвників.

Відтак, висновок Замовника про «невідповідність технічній специфікації» є необґрунтованим і неправомірним. На нашу думку, замовник обрав максимально суворий та формалістичний підхід – визнав пропозицію такою, що не відповідає технічній специфікації, і відхилив її без урахування фактичної відповідності товару вимогам ТД.

Окремо звертаємо увагу Органу оскарження, що вимога, яка слугує підставою відхилення по другому пункту, міститься в Додатку 4 до ТД – «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ». Однак, не міститься в переліку Додатку 2 до ТД «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», що свідчить про приховування даної вимоги, що порушує вимоги п. 28 Особливостей:

«Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.»

Відповідно до пункту 44 Особливостей зазначено, зокрема, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Такий підхід грубо суперечить п. 44 Особливостей, який прямо забороняє відхиляти тендерну пропозицію через відсутність документів/інформації, що не передбачені переліками, складеними за вимогами п. 28. Фактично Замовник «виніс за дужки» частину вимоги, залишивши її лише в тексті технічного завдання, без належного відображення в переліку документів, і застосував її проти учасника, що є проявом дискримінаційного та непрозорого підходу.

Крім того, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація має містити вичерпний перелік вимог до учасників та спосіб їх підтвердження. Замовник, формуючи Додаток 2 як «Перелік документів…», фактично задекларував його як інструкцію для учасника, які саме документи та яку інформацію необхідно надати. Якщо ж певна вимога не відображена в такому переліку, а міститься лише «в тілі» технічного завдання без логічного зв’язку з переліком документів, її використання як підстави для відхилення порушує:

- принцип правової визначеності (учасник не може передбачити, за що його реально відхилять);

- принципи прозорості, недискримінації та пропорційності, закріплені у ст. 5 Закону;

- п. 28 та п. 44 Особливостей, які покликані якраз унеможливити приховані вимоги та «пастки» у тендерній документації.

Отже, навіть абстрагуючись від того, що товар Скаржника фактично відповідає вимогам щодо відсутності штучних консервантів, стабілізаторів та барвників, сам по собі факт використання Замовником невідображеної у Додатку 2 вимоги як підстави відхилення суперечить п. 28 і п. 44 Особливостей та ст. 22, 5, 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» за другим пунктом є незаконним також з тієї підстави, що воно ґрунтується на вимозі, яка належним чином не включена до переліку документів ТД, а отже, згідно з п. 44 Особливостей, не може бути використана як підстава для відхилення.

Відхилення допустиме лише якщо пропозиція фактично не відповідає вимогам ТД, а не «очікуванням» Замовника, що не були прописані. ст. 31 Закону — замовник відхиляє пропозицію лише у випадках, прямо передбачених законом, зокрема при невідповідності вимогам ТД/техспецифікації. п. 44 Особливостей — відхилення можливе тільки з підстав невідповідності ТД; замовник не вправі вигадувати додаткові підстави. У нашій ситуації Замовник фактично ввів нові правила оцінки, чого ТД не містила — це пряме порушення ст. 31 Закону і п. 44 Особливостей.

Така поведінка Замовника є непропорційною ( згідно ст. 5 Закону) та створює нерівні умови участі, адже позбавляє Скаржника процесуальної можливості об’єктивного розгляду своєї тендерної пропозиції.

Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ВІТА» є юридично необґрунтованим, безпідставним і таким, що повинно бути скасовано, а тендерна пропозиція Скаржника має бути повторно розглянута Замовником відповідно до вимог Закону та Особливостей. Просимо Орган оскарження, відновити порушені права Скаржника, шляхом скасування незаконного Протоколу №21/11-1 від 21.11.2025 р.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-10-31-006111-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.