Шафа для переодягання на 4 секції

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 16590-р/пк-пз від 05.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренка Бориса Васильовича (код ЄДРПОУ: 2288903735) від 24 жовтня 2025 № UA-2025-10-20-015896-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 28.10.2025 № 16169-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у Документації (пункт 14 Додатку 7 та пункт "Особливі вимоги" Додатку 4) Замовник вимагає від учасників надати: завірені уповноваженою особою копії протоколу випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97; протоколу випробувань ЛДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012, про що повинно бути зазначено у протоколі.

На думку Скаржника, вимога є надмірною, необґрунтованою та дискримінаційною.

Зазначена вимога виходить за межі предмета закупівлі — "Шафа для переодягання на 4 секції ДК 021:2015: 39140000-5 Меблі для дому (ДК 021:2015: 39143121-0 Гардеробні шафи)" та не має нормативного обґрунтування у чинних технічних регламентах або державних стандартах України, що регулюють безпечність меблевих виробів.

Скаржник повідомляє, що нормативний документ НРБУ-97 визначає норми радіаційної безпеки для джерел іонізуючого випромінювання, проте не встановлює обов’язку проведення радіометричних випробувань для меблевої продукції.

Так само жоден чинний ДСТУ або санітарний регламент не передбачає обов’язкового підтвердження показників радіонуклідів у готових меблях чи їх елементах.

Отже, вимога Замовника не є обґрунтованою з точки зору предмета закупівлі і вимагає від учасників документ, який законодавчо не передбачено.

Скаржник зазначає, що постанова № 2282 від 01.12.1999 "Про введення в дію державних гігієнічних нормативів "Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97)" встановлює:

• допустимі рівні опромінення населення;

• вимоги до техногенно підсилених джерел природного походження;

• допустиму ефективну питому активність природних радіонуклідів (Aеф) у будівельних матеріалах (глина, бетон, щебінь, кераміка, скло, цемент).

У розділі 8 НРБУ-97 ("Контроль за вмістом природних радіонуклідів у будівельних матеріалах і виробах") чітко зазначено: "Норми поширюються на вироби з порцеляни, фаянсу, скла, глини, а також на будівельні матеріали природного походження".

Немає жодної згадки про деревинно-стружкові матеріали (ЛДСП, МДФ) або полімери (ПВХ).

Скаржник повідомляє, що за змістом НРБУ-97 ЛДСП і ПВХ не є джерелами природного іонізуючого випромінювання.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 02.02.2005 № 54 "Про затвердження Державних санітарних правил "Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України" (далі — ОСПУ-2005), встановлено наступне визначення: "Джерело іонізуючого випромінювання (ДІВ) — радіоактивна речовина, пристрій, який містить радіоактивну речовину, або пристрій, що створює випромінювання (у тому числі рентгенівське), включаючи споживчу продукцію, закриті та відкриті джерела, генератори випромінювання, пересувне радіографічне обладнання тощо". (п.

2.12 ОСПУ-2005).

Таким чином, джерелом іонізуючого випромінювання може бути лише об’єкт, що:

• містить радіоактивні ізотопи, або • генерує іонізуюче випромінювання (рентгенівське, гамма, нейтронне тощо).

Скаржник зазначає, що матеріали, що використовуються для виробництва меблів, зокрема:

• ЛДСП (ламінована деревинно-стружкова плита), • ПВХ-крайка (полівінілхлоридна стрічка), не містять радіоактивних речовин, не випромінюють іонізуюче випромінювання та не відносяться до джерел іонізуючого випромінювання відповідно до ОСПУ-2005.

Скаржник вважає, що такі матеріали не підлягають контролю або випробуванню на питому активність радіонуклідів згідно з НРБУ-97 або будь-яким іншим нормативним актом, що регулює радіаційну безпеку.

На думку Скаржника, вимога Замовника про обов’язкове надання протоколів випробувань крайки ПВХ і ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97 не має правових підстав, оскільки: вказані матеріали не є джерелами іонізуючого випромінювання (п. 2.12 ОСПУ-2005); НРБУ-97 поширюється виключно на вироби з глини, бетону, цементу, скла, фаянсу, порцеляни — будівельні матеріали природного походження, а не на полімерні чи деревинно-стружкові композити; відсутні будь-які норми, які зобов’язують виробників меблів проходити такі випробування.

Скаржник зазначає, що виробники меблів не підпадають під регулювання НРБУ97, оскільки ця норма призначена для будівельних матеріалів, що можуть накопичувати природні радіонукліди (уран, торій, радій, калій-40). Отже, жоден чинний нормативноправовий акт не зобов’язує проводити такі випробування для меблевих матеріалів.

Скаржник вважає, що вимога обмежує конкуренцію та створює бар’єри для учасників.

На сьогодні в Україні відсутні лабораторії, які масово здійснюють радіометричний контроль меблевої продукції відповідно до НРБУ-97.

На думку Скаржника, отримання такого протоколу є технічно складним, дорогим і часозатратним, що фактично зводить коло потенційних учасників до одиниць, які мають старі або заздалегідь виготовлені документи.

Окрім того, такі протоколи зазвичай надають виробники матеріалів (ПВХ, ЛДСП), а не постачальники готових меблів чи виробів, отже така вимога створює нерівні умови участі та перевагу для окремих постачальників, які мають прямі відносини з виробником.

Також Скаржник зазначає, що для меблів або виробів з деревинних матеріалів в Україні немає обов`язку мати окремий протокол випробувань на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу. Безпечність таких продуктів підтверджується іншим документом – висновком державної або наукової санітарно-епідеміологічної експертизи.

У ньому вже зазначено, що виріб відповідає гігієнічним нормам, у тому числі щодо вмісту формальдегіду та фенолу. Отже, на думку Скаржника, вимога надавати саме протокол випробувань – надмірна та дискримінаційна.

Скаржник, посилаючись на додаток 4 Документації, зазначає, що вимога Замовника одночасно надавати і висновок СЕЕ, і протоколи випробувань на ті ж самі показники є надмірною та дискримінаційною, оскільки дублює перевірку одних і тих самих параметрів, не передбачена жодним чинним нормативним актом і суперечить принципам добросовісної конкуренції, визначеним ст. 5 Закону.

Скаржник як приклад надає висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/14090 від 25.06.2020, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо плит деревинностружкових та деревинно-волокнистих ламінованих виробництва ТОВ "КРОНОСПАН УА".

Згідно з розділом "Дані про контроль та оцінювання об’єкта в Україні" цього висновку, до показників безпеки, що підлягають контролю, належать:

– вміст формальдегіду;

– показник питомої активності радіонуклідів (¹³⁷Cs та ⁹⁰Sr).

У кінці документа зазначено: "За результатами державної санітарноепідеміологічної експертизи зразок відповідає вимогам чинного санітарного законодавства України і може бути використаний у заявленій сфері застосування".

Таким чином, офіційно підтверджено, що матеріал ЛДСП пройшов комплексну гігієнічну оцінку та лабораторні випробування на всі ключові показники безпечності, у тому числі щодо формальдегіду та рівня питомої активності радіонуклідів, і відповідає державним гігієнічним нормативам.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про систему громадського здоров’я" № 2573-IX від 06.09.2022 р. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2573-20#Text ), одним із оперативних завдань системи громадського здоров’я є "епідеміологічний нагляд, оцінка, спостереження та контроль за показниками і чинниками, що впливають на здоров’я населення".

Реалізація цієї функції здійснюється через діяльність компетентних органів — зокрема Держпродспоживслужби та її акредитованих лабораторій, які проводять гігієнічну оцінку продукції та видають відповідні висновки.

Таким чином, висновок державної гігієнічної (санітарно-епідеміологічної) експертизи, виданий органом системи громадського здоров’я, є чинним документом, що підтверджує безпечність матеріалу, і має достатню юридичну силу для використання у публічних закупівлях.

На думку Скаржника, вимога Замовника додатково надавати окремі протоколи випробувань на ті самі показники (ДСанПіН 8.2.1-181-2012, НРБУ-97) є надмірною та дискримінаційною, оскільки:

- результати таких випробувань уже враховані у висновку державної гігієнічної експертизи;

- чинне законодавство (ст. 4, 12 Закону № 2573-IX) визнає ці документи як інструмент державного контролю у сфері громадського здоров’я;

- повторні вимоги щодо надання протоколів не передбачені жодним чинним нормативним актом;

- така вимога дублює перевірку одних і тих самих показників і створює нерівні умови участі у закупівлі, що суперечить принципам ст. 5 Закону.

Скаржник повідомляє, що в додатку 4 Документації ("Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі") розділ "Документи, що підтверджують якість та безпечність матеріалів" містить наступний пункт: "У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати завірені копії:

– протоколів випробувань крайки ПВХ та ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97".

Скаржник зазначає, що дійсно, у складі матеріалів виробів використовується крайка меблева з полівінілхлориду (ПВХ), яка також могла пройти державну санітарноепідеміологічну експертизу.

Наприклад, це підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/68280 від 03.10.2014, стосовно крайки меблевої полівінілхлоридної ТУ У 22.2-38086608-001:2014.

У документі зазначено, що: "Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки згідно з ДСанПіН "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів і побутових виробів" (Наказ МОЗ України № 1139 від 29.12.2012 р.), зокрема за вмістом мономеру вінілхлориду в атмосферному повітрі виробничих приміщень, масовою концентрацією хлоридів та інших летких сполук".

У висновку зазначено, що зразок відповідає вимогам чинного санітарного законодавства України і може використовуватися у виробництві меблів.

Таким чином, матеріал ПВХ-крайки вже має державне підтвердження безпечності, проведене компетентною експертною установою системи громадського здоров’я, і повторне вимагання від учасників окремих протоколів лабораторних випробувань на ті самі показники (зокрема, на питомі активності радіонуклідів за НРБУ-97 або на хімічні речовини за ДСанПіН 8.2.1-181-2012) є надмірним і таким, що не має нормативного обґрунтування.

Це підтверджується чинним Законом України "Про систему громадського здоров’я" № 2573-IX, який у статті 4 визначає, що оперативними функціями системи є епідеміологічний нагляд, контроль та оцінка чинників, які впливають на здоров’я населення, а висновки державної гігієнічної експертизи є офіційним результатом такого контролю.

Скаржник вважає, що вимога Замовника одночасно подавати висновок експертизи і протоколи лабораторних випробувань на ті самі показники (ДСанПіН, НРБУ-97) дублює перевірку одних і тих самих параметрів, створює дискримінаційні умови участі та суперечить ч. 4 ст. 22 та ст. 5 Закону.

Крім того, відповідно до ст. 23 Закону, у разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару Замовник повинен зазначити, які саме маркування, протоколи випробувань, декларації чи сертифікати можуть підтвердити відповідність, і передбачити можливість подання еквівалентних документів.

Замовник цього не зробив, чим, на думку Скаржника, порушив вимоги Закону.

Скаржник зазначає, що Замовник має право вимагати документи, які об’єктивно підтверджують якість та безпечність товару, однак лише у межах, необхідних для оцінки предмета закупівлі.

Скаржник вважає, що вимога про обов’язкове надання протоколу випробувань на вміст радіонуклідів є непропорційною, оскільки предмет закупівлі — звичайні шкільні меблі, виготовлені з промислових матеріалів (ЛДСП, метал, фарба), які вже мають підтвердження безпечності від виробника та сертифікат відповідності.

Таким чином, на думку Скаржника, вимога Замовника щодо надання завіреного уповноваженою особою копії протоколу випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97; протоколу випробувань ЛДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-1812012, про що повинно бути зазначено у протоколі:

• не передбачена жодним нормативно-правовим актом;

• не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі;

• не може бути виконана більшістю учасників;

• обмежує конкуренцію та порушує принципи відкритості, пропорційності й рівного ставлення.

Скаржник зазначає, що вимога про надання державних висновків санітарноепідеміологічної експертизи є такою, що не може бути виконана, і тим самим призводить до дискримінації та обмеження конкуренції.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації, а саме видалити вимогу щодо надання завіреного уповноваженою особою копії протоколу випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97; протоколу випробувань ЛДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012, про що повинно бути зазначено у протоколі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що вимога щодо надання протоколу випробувань ЛДСП на питому активність радіонуклідів є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству України, зокрема вимогам НРБУ-97 "Норми радіаційної безпеки України".

Цей документ потрібен для підтвердження безпеки продукції відповідно до державних норм (НБРУ-97) та забезпечення радіаційної безпеки при її використанні, а також для визначення радіаційного класу матеріалу. Він підтверджує, що вміст радіоактивних речовин у плиті не перевищує встановлених гранично допустимих значень, що робить її придатною для виробництва меблів. Протокол є офіційним документом, який підтверджує, що плита відповідає вимогам Національних стандартів України щодо безпеки (зокрема, НРБУ-97), що є обов'язковим для допуску продукції на ринок.

Тестування визначає рівень радіаційного випромінювання, що виходить від ЛДСП. Ця інформація дозволяє гарантувати, що при використанні плити (наприклад, для виготовлення меблів) не виникне загрози для здоров'я як виробників, так і кінцевих споживачів. Результати випробувань дозволяють присвоїти ЛДСП певний радіаційний клас. Це важливо для подальшого використання матеріалу. Протокол підтверджує, що рівень опромінення, який може виникнути при роботі з матеріалом, не перевищує встановлені ліміти.

Замовник повідомляє, що протокол випробувань ЛДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до вимог ДСанПіН 8.2.1-181-2012 є важливим документом, який виконує кілька ключових функцій таких як підтвердження того, що продукція відповідає вимогам чинних нормативних документів щодо безпеки та якості, формальдегід і фенол — леткі органічні сполуки, здатні негативно впливати на здоров’я людини. Протокол засвідчує, що їх концентрація не перевищує допустимі гігієнічні норми, протокол гарантує, що ЛДСП може безпечно використовуватися в житлових, навчальних, медичних та інших приміщеннях, є доказом відповідності при перевірках контролюючими органами, а також у випадках виникнення претензій з боку споживачів.

Замовник зазначає, що запитань і уточнень щодо вимог зазначених у Додатку №4 до Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам" від учасників не було, тобто учасники зрозуміли і погодились з такими умовами Замовника.

На думку Замовника, положення та вимоги Документації за своїм змістом жодним чином не переслідують мету штучного обмеження кола учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Шафа для переодягання на 4 секції ДК 021:2015: 39140000-5 Меблі для дому (ДК 021:2015: 39143121-0 Гардеробні шафи).

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Особливі вимоги, зокрема:

- у складі тендерної пропозиції Учасник в обов’язковому порядку надає завірені уповноваженою особою копії протоколу випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97; протоколу випробувань ЛДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-1812012, про що повинно бути зазначено у протоколі;

- у складі тендерної пропозиції Учасник в обов'язковому порядку надає завірені уповноваженою особою копії сертифікату на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ ISO 9001:2018 на систему управління якістю щодо виробництва меблів/оптової та роздрібної торгівлі меблями; сертифікату на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 на систему екологічного управління щодо виробництва меблів/оптової та роздрібної торгівлі меблями; висновку (- ів) державної/наукової санітарноепідеміологічної експертизи на матеріал: ЛДСП.

Додаток 7 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником Процедури закупівлі у складі Пропозиції, зокрема:

14. Вимоги Додатку №4 до Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам", зокрема:

- у складі тендерної пропозиції Учасник в обов’язковому порядку надає завірені уповноваженою особою копії протоколу випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97; протоколу випробувань ЛДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-1812012, про що повинно бути зазначено у протоколі;

- у складі тендерної пропозиції Учасник в обов'язковому порядку надає завірені уповноваженою особою копії сертифікату на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ ISO 9001:2018 на систему управління якістю щодо виробництва меблів/оптової та роздрібної торгівлі меблями; сертифікату на відповідність вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 на систему екологічного управління щодо виробництва меблів/оптової та роздрібної торгівлі меблями; висновку (- ів) державної/наукової санітарноепідеміологічної експертизи на матеріал: ЛДСП.

1. Щодо висновку (- ів) державної/наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал: ЛДСП.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України №2573-IX від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров’я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе направила запит Міністерству охорони здоров’я України, у якому зазначено, зокрема:

"Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням чи передбачено чинним законодавством:

- нормативно-правові акти, якими визначений "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи";

- нормативно-правові акти, на підставі яких видається "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи" (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативно-правових актів, на підставі яких видається);

- видача "висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи" на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (у разі якщо передбачено видачу, надати перелік установ, уповноважених на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи);

- процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видача документів за результатами її проведення".

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров’я України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Також, Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе направила запит Міністерству освіти і науки України, у якому зазначено, зокрема:

"Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням чи передбачено чинним законодавством:

- нормативно-правові акти, якими визначений "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи";

- нормативно-правові акти, на підставі яких видається "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи" (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативно-правових актів, на підставі яких видається);

- видача "висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи" на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (у разі якщо передбачено видачу, надати перелік установ, уповноважених на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи);

- процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видача документів за результатами її проведення".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарноепідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги Документації щодо висновку (- ів) державної/наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріал: ЛДСП суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати висновок (- ки) державної/наукової санітарноепідеміологічної експертизи на матеріал: ЛДСП, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Щодо протоколу випробувань ЛДСП на встановлення масової частки формальдегіду та фенолу відповідно до ДСанПіН 8.2.1-181-2012, про що повинно бути зазначено у протоколі.

Відповідно до розділу ІІ Державних санітарних норм та правил "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги" (ДСанПіН 8.2.1-181-2012) граничнодопустима концентрація (далі - ГДК) хімічних речовин в атмосферному повітрі населених місць встановлений рівень концентрації хімічних речовин в атмосферному повітрі, який не чинить упродовж життя людини прямої або опосередкованої дії на стан здоров’я людини або стан здоров’я майбутнього покоління, не знижує працездатності людини, не погіршує її самопочуття та санітарно-побутові умови життя.

Додатком 2 до Державних санітарних норм та правил "Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів.

Гігієнічні вимоги" (ДСанПіН 8.2.1-181-2012) передбачено основні типи полімерних матеріалів для виробництва меблів та перелік хімічних речовин, що виділяються з них, зокрема:

Тип полімеру: Фенолформальдегідна смола.

Тип матеріалу: деревостружкові плити, деревоволокнисті плити, фанера багатошарова.

Хімічні речовини, що можуть виділятися у повітря; ГДК с.д. для атмосферного повітря:

формальдегід; 0,003 фенол; 0,003.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Щодо протоколу випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 8.4 Державних гігієнічних нормативів "Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97)":

Рівні дій виражаються в термінах таких показників радіаційної ситуації, які можна вимірювати, зокрема:

- ефективної питомої активності (Аеф) природних радіонуклідів у мінеральній сировині та будівельних матеріалах;

- потужності поглиненої в повітрі дози (ППД) гамма-випромінювання;

- середньорічної еквівалентної рівноважної об'ємної активності (ЕРОА) ізотопів радону в повітрі приміщень та робочих місцях;

- питомої активності природних радіонуклідів у питній воді;

- питомої активності природних радіонуклідів у мінеральних добривах;

- питомої активності природних радіонуклідів у виробах з порцеляни, фарфору та глини:

- питомої активності природних радіонуклідів у мінеральних барвниках.

Враховуючи викладене, Державними гігієнічними нормативами "Норми радіаційної безпеки України (НРБУ-97)" не передбачено обов'язкових випробувань саме матеріалів для виготовлення меблів (зокрема, крайки ПВХ та ЛДСП) на питому активність радіонуклідів.

За таких умов, вищенаведені вимоги Документації щодо протоколу випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97 суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати протокол випробувань крайки ПВХ, ЛДСП на питому активність радіонуклідів відповідно до НРБУ-97, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 32835966) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Шафа для переодягання на 4 секції", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202510-20-015896-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей