Мобільні баскетбольні стійки

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 17684-р/пк-пз від 28.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича (код ЄДРПОУ: 3363703914) від 19 листопада 2025 № UA-2025-10-20-010667-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 21.11.2025 № 17330-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВЕНЕТО" (надалі –

ТОВ "ГРУПА ВЕНЕТО")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.11.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ГРУПА ВЕНЕТО" – "Рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 14.11.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення від 14.11.2025 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: " 12.11.2025 Учаснику Фізичній особі-підприємцю Мачула Тимофію Олександровичу (Код ЄДРПОУ 3363703914) було надано 24 години на усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, з наступними вимогами, крім іншого:

"1. Тендерною документацією вимагалось надати: копії не менше 2-х договорів у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору) протягом періоду 2021-2025 років; лист відгук від контрагента, де зазначено дату, номер договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості, строків, та про наявність/чи відсутність зауважень від Замовника; лист-відгук від контрагентів, яким поставлено обладнання за аналогічними договорами; фотозвіт поставленого за аналогічними договорами обладнання, здійснений за місцем його поставки. Учасником надано Договір №1404-1/П5-21 від 19.04.2025 та Лист-відгук до нього. При цьому у складі тендерної пропозиції відсутній фотозвіт поставленого за вказаним аналогічним договором. обладнання, здійснений за місцем його поставки. Крім того у складі тендерної пропозиції відсутній аналогічний договір №2 з усіма додатковими документами, що вимагалися Замовником." На виконання вказаної вимоги щодо договору №2 Учасником Фізичною особоюпідприємцем Мачула Тимофієм Олександровичем (Код ЄДРПОУ 3363703914) надано:

- Договір купівлі-продажу №1201-6/15-22 від 12.01.2022, укладений з Фізичною особою-підприємцем Ніконовою Анастасією Андріївною, на суму 50 000,00 гривень;

- Накладну №1201-6/15-22 від 28.01.2022 на суму 50 000,00 гривень;

- Рекомендаційний лист-відгук №896 від 31.01.2022 від Фізичної особи-підприємця Ніконової Анастасії Андріївни;

- Фотозвіт до Договору купівлі-продажу №1201-6/15-22 від 12.01.2022.

За результатами розгляду наданих Учасником Фізичною особою-підприємцем Мачула Тимофієм Олександровичем (Код ЄДРПОУ 3363703914) документів встановлено, що Учасник для виконання вимог щодо усунення невідповідностей використав фото, оприлюдненні у відкритому доступі в мережі інтернет, зокрема:

- 22.02.2019 0 09:30 на офіційному сайті Дніпропетровської обласної військової адміністрації оприлюднено статтю з використанням вказаних фото:

https://adm.dp.gov.ua/news/u-novomu-sportkompleksi-slobozhanskogo-gravci-bk-dnipro-dalimajster-klas-basketbolistam-pochatkivcyam-yurij-golik-fotoreportazh;

- статтю 22.02.2019 0 10:41 на офіційному сайті "Мост Днепр" оприлюднено 3 використанням вказаних фото: https://most-dnepr.info/news/society/172489 novom sportkomplekse.htm;

Таким чином Учасником використано фото, оприлюднені в мережі інтернет у 2019 році як фото власного обладнання, яке Учасник "поставив" згідно договору, укладеного у 2022 році.

Відповідно до вищезазначеного, для підтвердження відповідності встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям Учасником Фізичною особою-підприємцем Мачула Тимофієм Олександровичем (Код ЄДРПОУ 3363703914) при усуненні невідповідностей зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію.

Відповідно до пункту 44 Особливостей: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 1) учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей.

Виходячи з викладеного,

ВИРІШИВ:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника Фізичної особи-підприємця Мачула Тимофія Олександровича (Код ЄДРПОУ 3363703914) відповідно до абзацу третього підпункту 1) пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей, та перейти до розгляду наступного учасника".

Скаржник зазначає, що фотографії товару не є кваліфікаційним критерієм, вони не підтверджують досвід, наявність обладнання чи працівників – це звичайний ілюстративний матеріал, який не може вважатися “документом для підтвердження кваліфікації”.

Таким чином, Замовник неправомірно прирівняв фото до кваліфікаційних документів і безпідставно застосував пункт 44 Особливостей.

Скаржник зазначає, що Замовник не довів і не підтвердив факт недостовірної інформації. Замовник посилається на те, що фотографії аналогічного обладнання були знайдені в мережі інтернет у 2019 році.

Однак фотографії обладнання одного й того ж типу за визначенням можуть бути ідентичними, публікація фото у 2019 році не доводить, що вони не належать Скаржнику – будь-які фото в інтернеті могли бути поширені ким завгодно, жодної експертизи походження фото Замовник не проводив.

Таким чином, факт недостовірності не доведений, а рішення ґрунтується лише на припущеннях, що суперечить практиці АМКУ.

За нормами п. 43 Особливостей та ч. 16 ст. 29 Закону Замовник зобов'язаний надати учаснику 24 години на усунення невідповідностей у поданих документах. Фото товару не є документом, який не можна виправити, учасник міг надати інші фото, зроблені в інший час або на інше обладнання, протягом 24 годин. Але Замовник формально надав 24 години, але підставу визначив таку, яку неможливо виправити, чим фактично позбавив Скаржника права на усунення невідповідностей, що є грубим порушенням Постанови №1178.

Фотографії не є частиною договору, не впливають на можливість виконання зобов’язань і не підтверджують досвід.

Замовник вимагав копії договорів, накладні, рекомендаційні листи, акти тощо. Усі ці документи Скаржником були надані. Жодних претензій до договорів, накладних, відгуків чи специфікацій Замовник не має. Фотографії не підтверджують факт постачання, тому відхилення виключно за фото є протиправним і суперечить ст. 5 Закону ("Недискримінація учасників").

Замовник зазначає, що на відміну від тверджень Скаржника, фотозвіт до аналогічного договору є частиною кваліфікаційного критерію "наявність досвіду виконання аналогічних договорів", який прямо встановлено додатком 2 Документації.

Таким чином Фотозвіт необхідний не як "ілюстративний матеріал", а як елемент доказу того, що учасник дійсно виконував аналогічні поставки, володіє досвідом та має реальне підтвердження виконання зобов’язань.

Подання недостовірних фото ставить під сумнів не лише факт виконання договору, але й наявність реального досвіду, який був кваліфікаційною вимогою.

Скаржник, на етапі подання Пропозицій, мав право оскаржити умови Документації Замовника, однак не скористався таким правом.

Крім того у складі Пропозиції Скаржника міститься лист №2710-1-2/П5-25-3-3 від 27.10.2025, яким Скаржник повідомляє, що ознайомлений з Документацією та погоджується із викладеними у ній умовами закупівлі. Вказаний документ містить власноручний підпис та печатку Скаржника.

За результатами розгляду наданих Скаржником документів встановлено, що учасник для виконання вимог щодо усунення невідповідностей використав фото, оприлюднені у відкритому доступі в мережі інтернет, зокрема:

- 22.02.2019 о 09:30 на офіційному сайті Дніпропетровської обласної військової адміністрації оприлюднено статтю з використанням вказаних фото:

https://adm.dp.gov.ua/news/u-novomu-sportkompleksi-slobozhanskogo-gravci-bk-dnipro-dalimajster-klas-basketbolistam-pochatkivcyam-yurij-golik-fotoreportazh ;

- 22.02.2019 о 10:41 на офіційному сайті "Мост Днепр" оприлюднено статтю з використанням вказаних фото:

https://mostdnepr.info/news/society/172489_novom_sportkomplekse.htm.

Таким чином Скаржник на власний ризик вирішив надати для підтвердження відповідності статті 16 Закону саме вищевказані фотоматеріали, на власний розсуд задекларував в електронній торговій системі твердження, що обладнання на фото (оприлюднене у 2019 році) є саме тим обладнанням, яке Скаржник поставив третій стороні на підставі Договору купівлі-продажу №1201-6/П5-22 від 12.01.2022.

При цьому, при усуненні невідповідностей на підставі наданих Скаржнику 24 годин, останній мав змогу надати додатково будь-які письмові пояснення щодо походження фотоматеріалів та обладнання на них, однак не скористався таким правом.

Фото, подані Учасником у 2025 році як підтвердження поставки за договором 2022 року, фактично були створені та оприлюднені в мережі за три роки до дати договору.

Скаржник не надав жодних доказів належності фото саме йому, а твердження про те, що "вони могли бути поширені ким завгодно", не є ні доказом, ні аргументом, який спростовує встановлений факт.

На виконання вищевказаного пункту Замовником 12.11.2025 оприлюднено в електронній системі закупівель вимогу щодо усунення невідповідностей з чітким та повним описом відсутніх та неналежним чином оформлених документів, в тому числі щодо відсутності фотозвіту.

Щодо твердження Скаржника про можливість надати інші фото, зроблені в інший час або на інше обладнання, протягом 24 годин Замовник повідомляє, що не може надати можливість усунути недоліки в документі, з яким немає змоги ознайомитись, оскільки такий документ фактично відсутній у складі тендерної пропозиції.

Відповідно, Скаржник на власний ризик проігнорував вимоги Документації та не надав, при подачі Пропозиції, всі документи, що вимагалися Документацією в повному обсязі. При цьому відповідальність за вчасність, повноту та належність Пропозиції є виключною відповідальністю Скаржника.

Крім того, відповідно до абзацу третього пункту 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Будь який потенційний учасник при подачі тендерної пропозиції зобов’язаний керуватися вимогами закону та Документації. Проект договору, як додаток Документації не є документом який встановлює зміст і спосіб подачі Пропозиції.

Крім того, як зазначалося вище Фотозвіт необхідний не як "ілюстративний матеріал", а як елемент доказу того, що учасник дійсно виконував аналогічні поставки, володіє досвідом та має реальне підтвердження виконання зобов’язань.

Своїми власними діями Скаржник позбавив себе права у спосіб, передбачений законом та Документацією належним чином підтвердити наявність досвіду за аналогічним договором.

Замовник зазначає, що фотозвіт є доказом фактичного виконання договору (досвід виконання аналогічних договорів). Стаття 16 Закону дозволяє замовнику вимагати підтвердження: "наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору". При цьому стаття 16 Закону не встановлює виключного переліку документів та/або інформації, які можуть вимагатися для підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію.

Фотозвіт підтверджує: що учасник реально здійснював поставку такого ж або подібного обладнання, що він має доступ до обладнання цієї категорії, що поставлене обладнання відповідає технічним характеристикам, близьким до предмета закупівлі.

Фотозвіт дозволяє підтвердити відповідність обладнання "місцю поставки". Це важливо, коли поставка: мала бути змонтована, була частиною спортивного комплексу, включала інсталяцію або збірку.

Вимога фотозвіту не суперечить Закону і повністю відповідає статті 22 Закону.

Стаття 22 дозволяє замовнику встановлювати будь-які вимоги до документів, які: не дискримінують учасників, не порушують конкуренції, прямо пов’язані з предметом закупівлі, необхідні для перевірки кваліфікації.

Скаржник не надав жодних доказів, які б підтверджували факт взаємозвязку між наданим Скаржником Договором купівлі-продажу №1201-6/П5-22 від 12.01.2022 та наданими фотоматеріалами, які були оприлюднені за 3 роки до укладення такого договору.

Таким чином Фотозвіт поставленого за аналогічним договором обладнання є елементом документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору відповідно до статті 16 Закону.

Ця вимога напряму спрямована на підтвердження реальності виконання договору, факту поставки обладнання, його аналогічності та спроможності учасника виконати майбутній договір.

Практика АМКУ підтверджує право замовника вимагати документи, що підтверджують фактичне виконання аналогічних договорів та унеможливлюють подання фіктивних документів.

Надання у складі Пропозиції документів, походження яких прямо вказує на подачу Скаржником недостовірної інформації та введення Замовника в оману не може вважатися належним підтвердженням кваліфікаційних критеріїв та виконанням вимог законодавства та Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від Учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у Пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів у форматі PDF (PortableDocumentFormat), що вимагаються Замовником у тендерній документації. Тендерна пропозиція Учасника повинна містити наступні документи, зокрема:

2) Інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до Додатку 2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації відповідно до статті 16 Закону Замовник установлює кваліфікаційні критерії згідно Додатку 2 до Тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 16.

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Інформація (довідка або лист) в довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із зазначенням найменування предмета закупівлі, дати та номеру договору, назви та адреси підприємства, з яким укладено договір, контакту людину та номер телефону, сума договору, термін виконання договору, стан виконання договору.

Крім того, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

- копії не менше 2-х договорів у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору) протягом періоду 2021-2025 років;

- лист відгук від контрагента, де зазначено дату, номер договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості, строків, та про наявність/чи відсутність зауважень від Замовника;

- лист-відгук від контрагентів, яким поставлено обладнання за аналогічними договорами;

- фотозвіт поставленого за аналогічними договорами обладнання, здійснений за місцем його поставки.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема, файл "Кваліфікація.pdf", відповідно до якого:

- Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 27.10.2025№ 2710-1-2/П5-25-3-6, відповідно до якої:

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме:

Найменування предмета закупівлі:

ДК 021:2015: 37450000-7— Спортивний інвентар для полів і кортів, (ДК 021:2015:

37452200-3 Баскетбольний інвентар (Пересувні баскетбольні стійки) в кількості 2 шт Сума договору, дата та номер договору 190000,00 грн 1404-1/П5-21 від 19.04.2021 Назва та адреса підприємства, з яким укладено договір, контактна людина та номер телефону МЦ "Спорт для всіх" Ніжинської міської ради м. Ніжин, Чернігівської обл., вул.

Полковника Розумовського, 5, 0673788327 - Коваль Лідія Григорівна Термін виконання договору, стан виконання договору до 31.12.2021 року виконано 08.06.2021 року (сторінка 18);

- Договір від 19.04.2021 № 1404-1/15-21, укладений з МЦ "Спорт для всіх Ніжинської міської ради, відповідно до якого:

1. ПРОДАВЕЦЬ зобов'язується поставити та передати у власність за кодом ЄЗС ДК 021:2015: 37450000-7-Спортивний інвентар для полів і кортів, (ДК 021:2015: 37452200-3 Баскетбольний інвентар (Пересувні баскетбольні стійки) в кількості 2 шт.

а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти товар та оплати згідно накладної та рахунку на умовах Даного Договору. Датою поставки товару вважається дата вручення ПОКУПЦЮ самого товару та товарної накладної.

Додаток до договору містить Специфікацію Найменування:

Пересувна баскетбольна стійка Пересувна баскетбольна стійка з запасним кільцем з сіткою Виробник ХОЗ "Спортінвентар" (сторінки 19, 20);

- НАКЛАДНА № 1404-1/15-21 від 08.06.2021 та лист відгук від 16.06.2021 № 164 до договору від 19.04.2021 № 1404-1/15-21 (сторінки 21, 22).

Документацією передбачено надати копії не менше 2-х договорів у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору) протягом періоду 2021-2025 років.

Слід зазначити, що у складі Пропозиції надано інформацію про один аналогічний договір.

Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Скаржника не надано копії не менше 2-х договорів у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору) протягом періоду 2021-2025 років; лист відгук від контрагента, де зазначено дату, номер договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості, строків, та про наявність/чи відсутність зауважень від Замовника; лист-відгук від контрагентів, яким поставлено обладнання за аналогічними договорами; фотозвіт поставленого за аналогічними договорами обладнання, здійснений за місцем його поставки.

Також у складі Пропозиції Скаржника відсутній фотозвіт поставленого обладнання, здійснений за місцем його поставки за договором від 19.04.2021 № 1404-1/15-21.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: " 1. Тендерною документацією вимагалось надати: - копії не менше 2-х договорів у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору) протягом періоду 2021-2025 років; - лист відгук від контрагента, де зазначено дату, номер договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості, строків, та про наявність/чи відсутність зауважень від Замовника; - лист-відгук від контрагентів, яким поставлено обладнання за аналогічними договорами; - фотозвіт поставленого за аналогічними договорами обладнання, здійснений за місцем його поставки. Учасником надано Договір №1404-1/П5-21 від 19.04.2025 та Лист-відгук до нього. При цьому у складі тендерної пропозиції відсутній - фотозвіт поставленого за вказаним аналогічним договором.

обладнання, здійснений за місцем його поставки. Крім того у складі тендерної пропозиції відсутній аналогічний договір №2 з усіма додатковими документами, що вимагалися Замовником".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, файл "Виправлення.pdf", відповідно до якого:

- Довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № 1311-1-2/П5-25-3-6 від 13.11.2025, відповідно до якої:

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме:

1. Найменування предмета закупівлі:

ДК 021:2015: 37450000-7— Спортивний інвентар для полів і кортів, (ДК 021:2015:

37452200-3 Баскетбольний інвентар (Пересувні баскетбольні стійки) в кількості 2 шт Сума договору, дата та номер договору 190000,00 грн 1404-1/П5-21 від 19.04.2021 Назва та адреса підприємства, з яким укладено договір, контактна людина та номер телефону МЦ "Спорт для всіх" Ніжинської міської ради м. Ніжин, Чернігівської обл., вул.

Полковника Розумовського, 5, 0673788327 - Коваль Лідія Григорівна Термін виконання договору, стан виконання договору до 31.12.2021 року виконано 08.06.2021 року Найменування предмета закупівлі 2. Мобільна баскетбольна стійка (ДК 021:2015: 37450000-7 Спортивний інвентар для полів і кортів) Сума договору, дата та номер договору 50000,00 грн 1201-6/П5-22 від 12.01.2022 року Назва та адреса підприємства, з яким укладено договір, контактна людина та номер телефону ФОП Ніконова А.А. 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, офіс 821, 0577570047 Ніконова А.А.

Термін виконання договору, стан виконання договору до 31.12.2022 року виконано 28.01.2022 року;

- Фотозвіт щодо Договору 1404-1/П5-21 від 19.04.2021 містить 3 фото;

- ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ від 12.01.2022 № 1201-6/П5-22, укладений з ФОП Ніконова Анастасія Андріївна, предметом якого є:

1.1. Предметом договору є Мобільна баскетбольна стійка (ДК 021:2015: 37450000-7 Спортивний інвентар для полів і кортів), далі Товар, зазначений у специфікації - Додаток №1, що є невід’ємною частиною договору.

- Додаток 1 СПЕЦИФІКАЦІЯ до договору № 1201-6/П5-22 від 12.01.2022, відповідно до якої:

Найменування товару Мобільна баскетбольна стійка;

- НАКЛАДНА № 1201-6/П5-22 від 28.01.2022 до договору від 12.01.2022 № 12016/П5-22;

- Рекомендаційний лист-відгук від 31.01.2022 №869 до договору від 12.01.2022 № 1201-6/П5-22, відповідно до якого:

Фізична особа-підприємець Ніконова Анастасія Андріївна повідомляє, що висловлює вдячність Фізичній особі-підприємцю Мачулі Тимофію Олександровичу за співробітництво в 2022 році.

Слід відзначити відповідальний підхід Мачули Тимофія Олександровича до виконання взятих на себе зобов’язань в межах укладеного договору №1201-6/П5-22 від 12.01.2022 року на постачання товару Мобільна баскетбольна стійка (ДК 021:2015:

37450000-7 Спортивний інвентар для полів і кортів) на суму 50000 грн. 00 коп. (п’ятдесят тисяч грн. 00 коп.), що виконаний 28.01.2022 року.

ФО-П Мачула Тимофій Олександрович поставив товар, що відповідає за якістю та кількістю у строки визначені договором. Сумлінне ставлення ФО-П Мачули Тимофія Олександровича до виконання своїх зобов’язань характеризує його як надійного постачальника та партнера.

Претензій та зауважень до ФО-П Мачули Тимофія Олександровича Фізична особапідприємець Ніконова Анастасія Андріївна не має. Договір виконано належним чином у повному обсязі;

- Фотозвіт щодо Договору 1201-6/П5-22 від 12.01.2022 містить 2 фото.

Враховуючи наведене, зокрема, надані накладна від 28.01.2022 № 1201-6/П5-22 та рекомендаційний лист-відгук від 31.01.2022 №869, які підтверджують постачання товару за договором від 12.01.2022 № 1201-6/П5-22, Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації щодо договору від 12.01.2022 № 1201-6/П5-22.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні від 14.11.2025.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протокольному рішенні від 14.11.2025, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНУ

УСТАНОВУ

"УПРАВЛІННЯ

СПІЛЬНОЮ

ВЛАСНІСТЮ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 33165909) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича (код ЄДРПОУ: 3363703914) за процедурою закупівлі — "Мобільні баскетбольні стійки", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-20-010667-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на дії Замовника (неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції)