Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 16752-р/пк-пз від 10.11.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Дубини Ганни Михайлівни (код ЄДРПОУ: 3059107888) від 28 жовтня 2025 № UA-2025-10-08-000036-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 30.10.2025 № 16305-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Саверська Ольга Сергіївна (надалі – ФОП Саверська О.

С.) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Економточка" (надалі – ТОВ "Економточка") 4) фізична особа-підприємець Шевченко Сергій Григорович (надалі – ФОП Шевченко С. Г.) 5) фізична особа-підприємець Батечко Ольга Олександрівна (надалі – ФОП Батечко О.

О.) 6) фізична особа-підприємець Іщенко Сергій Григорович (надалі – ФОП Іщенко С. Г.) 7) товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙЕР АЙ КЬЮ" (надалі –

ТОВ "ВАЙЕР АЙ КЬЮ")

8) підприємство, яке засноване на власності об’єднання громадян "ЕЛКОН-ДІЗАЙН" (надалі – ПОГ "ЕЛКОН-ДІЗАЙН") 9) фізична особа-підприємець Серебрякова Інна Володимирівна (надалі – ФОП Серебрякова І. В.) 10) товариство з обмеженою відповідальністю "СПРУТ-ГРУП" (надалі – ТОВ "СПРУТГРУП") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.10.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ФОП Саверської О. С. – "Рішення очікується".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення відповідальною/уповноваженою особою від 23.10.2025 № 105 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"1. Оголошенням про проведення відкритих торгів та тендерною документацією визначено назву предмета закупівлі до позиції 3: "Стіл письмовий".

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідність.

Відповідно до п. 11 додатку 1.1. Тендерної документації вимагалось надати: "Заповнену комерційну пропозицію закупівлі згідно Додатку 2 до оголошення". Учасник у складі тендерної пропозиції надав файли "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf",

"ТЕХНІЧНА

СПЕЦИФІКАЦІЯ. Порівняльна таблиця.pdf" в яких зазначено по позиції 3: "Офісний стіл №01", відповідно, назва предмета закупівлі не відповідає товарам що фактично закуповуються замовникам, тому тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи узагальнену практику розгляду органом оскарження скарг (опубліковану від 24.02.2025 р.) щодо застосування замовниками положень пунктів 43 та 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а саме: як приклади неправомірного застосування замовниками положень пункту 43 Особливостей можна навести випадки розміщення повідомлень про усунення невідповідностей в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, передбачених такими вимогами тендерної документації:- щодо надання та/або заповнення форм "тендерна пропозиція", "цінова пропозиція", "технічна специфікація" тощо з інформацією про назву предмета закупівлі, його кількість, виробника, країни походження тощо, приклади рішень Комісії: № 17669-р/пк-пз (UA2024-10-02-002215-a); № 17447-р/пк-пз (UA-2024-09-13-010229-a); № 13077-р/пк-пз (UA2024-06-21-002905-a); № 12782-р/пк-пз (UA-2024-07-01-005578-a);

… Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

… Згідно з абзацом 2 підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 2 підпункта 2 пункту 44 Особливостей".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник 23.10.2025 ухвалив рішення про відхилення Пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 105) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: "1. Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 "Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам")".

Скаржник повідомляє, що ним надано документи, якими належно виконано вимоги додатку 3 Документації щодо наявності і щодо відповідності товару.

Відповідно до умов технічного завдання (Додаток 3 тендерної документації) встановлено, що всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент". Також прямо передбачено право учасника надавати письмове пояснення у випадку відсутності окремого документа, із зазначенням причин та/або посиланням на нормативні акти.

Таким чином, відповідно до Додатку 3 Замовника встановлено право учасника зазначати у своїй пропозиції власне комерційне найменування моделі товару, у тому числі під іншим торговим позначенням, якщо цей товар є еквівалентним за показниками, що вимагаються технічним завданням. Учасник скористався цим правом і вказав комерційні позначення моделей, підтвердивши при цьому у порівняльній таблиці відповідність усім параметрам Замовника для відповідної позиції (конструкція столу, габаритні розміри, матеріал виконання, наявність шухляд, поличок, функціональне призначення саме як робочого/письмового столу для облаштування приміщень). У кожному рядку такої таблиці було відмічено, що вимога Замовника виконується ("так"), тобто учасник не відмовився від жодного технічного критерію. Це означає, що за змістом, функцією та характеристиками пропонується той самий тип меблів, який є предметом закупівлі, просто з іншим комерційним найменуванням виробника, що є нормальним наслідком дозволу "або еквівалент".

Скаржник зазначає, що відповідно до принципу еквівалентності, закріпленого Замовником у технічному завданні, не існує вимоги, що учасник повинен дослівно продублювати внутрішню назву позиції так, як її умовно назвав Замовник у своєму описі.

Формулювання "або еквівалент" охоплює не лише технічне право поставити інший бренд або модель, але й право на інше комерційне найменування за умови, що технічні, якісні та функціональні характеристики збігаються з вимогами Замовника. Інакше кажучи, якщо Замовник допускає еквівалент, то він визнає, що назва моделі може відрізнятися — бо інший виробник інакше називає ту саму за суттю річ. Отже, сама по собі різниця між умовною назвою, яку Замовник вжив у технічному завданні, та комерційною назвою позицій Скаржника не може вважатися невідповідністю та не є правовою підставою для відхилення, оскільки така різниця прямо випливає з дозволу пропонувати еквівалент.

Скаржник повідомляє, що сама Документація закріплює принцип еквівалентності:

Замовник не обмежує учасника єдино можливою фірмовою назвою чи внутрішнім найменуванням позиції, а дозволяє запропонувати еквівалентний товар за умови, що він за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до такого підходу, який випливає з формулювання "або еквівалент", встановленого Замовником, вирішальним критерієм є суть товару — його характеристики, функціональне призначення, матеріали, габарити, комплектація, а не те, як саме виробник комерційно маркує цей товар.

Скаржник зазначає, що з урахуванням наведеного, відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі того, що в назвах використано комерційну назву товарів що пропонується Скаржником, є незаконним. Відповідно до положень Додатку 3 тендерної документації встановлено право учасника пропонувати еквівалент, а еквівалент за своєю природою може мати іншу торгову/комерційну назву, якщо за технічними параметрами він відповідає вимогам Замовника.

Замовник щодо твердження Скаржника "23 жовтня 2025 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 105) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: "1.Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 "Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам")" зазначає, що він не погоджується з вищевикладеним, оскільки цього не було оприлюднено в протоколі та не є причиною для дискваліфікації Скаржника.

Замовник зазначає, що ним було визначено предмет закупівлі, а саме: "Стіл офісний", предмет закупівлі не може розглядатися як еквівалент, тобто це не просто назва, а предмет закупівлі, і невідповідність не може бути усунута, оскільки впливає на зміну предмета закупівлі.

Замовник повідомляє, що терміни "офісний стіл" і "письмовий стіл" можуть мати різне функціональне навантаження:

Письмовий стіл (письмовий, навчальний): Зазвичай призначений для індивідуальної роботи, письма, роботи з паперами, може мати більш закриту конструкцію з ящиками.

Офісний стіл (робочий, комп'ютерний, для нарад): Це ширша категорія, яка може включати як прості робочі місця, так і столи для переговорів, які не мають жодних функцій, притаманних письмовому столу.

Замовник повідомляє, що Скаржник зазначає "термін "еквівалент" розуміється як товар, який за своїми технічними та якісними характеристиками є рівноцінним або кращим порівняно з тим, що зазначений у тендерній документації. Це підтверджується нормами чинного законодавства (стаття 1 Закону), оскільки визначення "еквівалент" в стаття 1 Закону, а подальші тлумачення та дописи стосовно виразу "еквівалент" є виключено тлумаченням Скаржника та не можуть бути остаточними, оскільки Скаржник не є уповноваженим органом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Слід зазначити, що інформація "Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: "1. Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 "Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам")", наведена вище Скаржником у Скарзі, не були підставою для відхилення Пропозиції Скаржника відповідно до протоколу від 23.10.2025 № 105 та протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

- інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики та інше вимоги до предмету закупівлі, згідно з Додатком 3 (Технічне завдання) до цієї тендерної документації;

- іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 3 Документації.

Додаток 1.1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника:

Інші документи, зокрема:

11) Заповнену комерційну пропозицію закупівлі згідно Додатку 2 до оголошення.

13) Довідку у довільній формі за підписом відповідальної особи та печаткою (у разі використання) про згоду з технічним завданням (Додаток 3) у редакції, що викладена в умовах оголошення про проведення закупівлі.

Додаток 2 Документації містить форму „Тендерна пропозиція" (подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми), у якій зазначено, зокрема: "Найменування предмету закупівлі:".

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій зазначено, зокрема:

"Найменування товару; технічні характеристики:

Стіл письмовий:

Стіл письмовий Колір: світло-сірий Габаритні розміри:

Ширина - 1100 мм Глибина - 570 мм Висота - 770 мм Матеріали:

Корпус - ламінована ДСП, товщина не менше 16 мм Фасад - ламінована ДСП, товщина не менше 16 мм Оснащення - полиця, шухляди, тумба Конструкція:

Ліва секція столу - 3 висувні шухляди з окремими ручками типа "Релінг" Підстільна шухляда - 1 широка шухляда, розташована під стільницею, з ручкою типу "Релінг" Додаткова відкрита полиця - 1 полиця над лівими шухлядами для швидкого доступу до часто використовуваних предметів Тип ручок - Релінг:

Загальна кількість ручок - 4 Для лівих шухляд - 3 ручки Для великої підстільної шухляди - 1 ручка Матеріал ручок: метал або високоякісний пластик з хромованим чи матовим покриттям".

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю, у якій міститься, зокрема, колонка: "Значення параметрів, характеристик та зображення, що пропонуються Учасником".

Інші вимоги, зокрема:

5. Учасник в складі пропозиції надає порівняльну таблицю з технічними та якісними характеристиками, щодо відповідності запропонованого товару наведеним замовником характеристикам у формі Додатка 3.

6. Товар повинен відповідати вимогам чинних в Україні, нормативних документів (державним стандартам, технічним умовам та іншим нормам, встановленим чинним законодавством України) для даного виду товару.

У разі відсутності, будь-яких, із зазначених в цьому додатку до тендерної документації документів, учасник надає письмове роз’яснення щодо їх відсутності із зазначенням причин та/або посиланням на нормативні акти.

Всі посилання в тендерній документації на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент".

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- тендерна пропозиція (файл "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf"), у якій ФОП Дубина Г. М. зазначає, зокрема: "Найменування предмету закупівлі:

3) Офісний стіл №01";

- довідка "про згоду з технічним завданням" (файл "Довідка про згоду з технічним завданням.pdf"), якою ФОП Дубина Г. М. повідомляє "про згоду з технічним завданням (Додаток 3) у редакції, що викладена в умовах оголошення про проведення закупівлі";

- документ "Технічне завдання" (файл "ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.pdf"), у якому ФОП Дубина Г. М. зазначає, зокрема: "Значення параметрів, характеристик та зображення, що пропонуються Учасником:

Офісний стіл №01:

Стіл письмовий Колір: світло-сірий Габаритні розміри:

Ширина - 1100 мм Глибина - 570 мм Висота - 770 мм Матеріали:

Корпус - ламінована ДСП, товщина 16 мм Фасад - ламінована ДСП, товщина 16 мм Оснащення - полиця, шухляди, тумба Конструкція:

Ліва секція столу - 3 висувні шухляди з окремими ручками типа "Релінг" Підстільна шухляда - 1 широка шухляда, розташована під стільницею, з ручкою типу "Релінг" Додаткова відкрита полиця - 1 полиця над лівими шухлядами для швидкого доступу до часто використовуваних предметів Тип ручок - Релінг:

Загальна кількість ручок - 4 Для лівих шухляд - 3 ручки Для великої підстільної шухляди - 1 ручка Матеріал ручок: високоякісний пластик з матовим покриттям";

- документ "Технічне специфікація" (файл "ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.

Порівняльна таблиця.pdf"), у якій ФОП Дубина Г. М. зазначає, зокрема: "Порівняльна таблиця:

Відповідає Так/ні: так.

Найменування\ характеристика товару згідно пропозиції Учасника:

Офісний стіл №01", у якому ФОП Дубина Г. М. зазначає інформацію про характеристики товару "Офісний стіл №01", аналогічну наведеній вище в документі "Технічне завдання".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію в наведених вище документах "Технічне завдання" та "Технічне специфікація", Скаржником за позицією 3 запропоновано до постачання еквівалент.

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію в наведених вище документах, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

2.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення відповідальною/уповноваженою особою від 23.10.2025 № 105 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"2. Відповідно до п. 2 Додатка 3 Тендерної документації Документи, які повинен надати учасник: "2. Умовою поставки товару є: навантаження та розвантаження, доставка, занос, збірка за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників Покупця (на підтвердження даної вимоги учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми).".

У складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка у файлі "Гарантійний лист щодо товару.pdf", в якій зазначено замість "збірки" товару, його "складання".

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

3. Відповідно до п. 3 Додатка 3 Тендерної документації Документи, які повинен надати учасник: "3. Транспортні послуги до місця поставки та інші витрати (пакування, навантаження, страхування тощо) та збірка повинні здійснюватися за рахунок Учасника (тобто повинні бути вже враховані в ціні товару, зазначеній у пропозиції). Учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми.".

У складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка у файлі "Гарантійний лист щодо товару.pdf", в якій зазначено замість "збірки" товару, його "складання".

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з абзацом 2 підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

… Вирішила:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника на підставі абзацу 2 підпункта 2 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що умови поставки, монтажу та введення у фактичне користування також були предметом обов’язкового підтвердження учасником. Технічне завдання передбачало, що постачання має включати навантаження та розвантаження, доставку, занос у приміщення, збірку (монтаж) за адресою Покупця та перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представника Покупця. Окремо передбачено, що транспортні послуги до місця поставки, пакування, навантаження, страхування, а також збірка повинні здійснюватися за рахунок учасника і бути вже враховані у запропонованій ціні. Для підтвердження цих умов Замовник вимагав надати гарантійний лист довільної форми. Ця вимога щодо форми є принциповою:

Замовник сам встановив, що такий лист є "довільної форми", тобто не встановив ані уніфікованого тексту, ані обов’язкового дослівного словника формулювань.

На думку Скаржника, він належним чином виконав вимоги пунктів 2 та 3 Додатку 3 Тендерної документації, а саме наданим документом "Гарантійний лист щодо товару.pdf" підтверджує та гарантує дані вимоги.

Скаржник повідомляє, що він подав гарантійний лист, у якому гарантував виконання всіх зазначених функцій постачальника власним коштом: доставку до місця, навантаження, розвантаження, занесення, складання/збірку на місці у Замовника, забезпечення належної якості, цілісності та комплектності товару, а також усунення недоліків у разі виявлення пошкоджень. Таким листом учасник підтвердив, що всі логістичні, транспортні, пакувальні та монтажні витрати враховані в ціні пропозиції і не потребують додаткового фінансування з боку Замовника. Тобто по суті учасник виконав пункт 2 (щодо доставки, занесення, складання з перевіркою комплектності і відсутності пошкоджень) і пункт 3 (щодо того, що всі послуги і витрати включені в ціну і здійснюються за рахунок учасника) технічного завдання, надавши документ, який точно відображає зміст цих вимог.

Скаржник зазначає, що з огляду на те, що гарантійний лист мав бути саме "довільної форми", використання у ньому синонімів ("доставка", "занесення", "складання", "перевірка комплектності", "відсутність пошкоджень", "заміна у разі дефекту") замість буквального повторення кожного слова оголошення не може кваліфікуватися як порушення. Якщо Замовник сам передбачив вільну форму гарантійного листа, то Замовник не може потім використовувати стилістичні чи лексичні відмінності як підставу для негативної оцінки. Інакше це суперечить принципу правової визначеності та рівного ставлення до учасників: спочатку допускається вільне формулювання, а потім учасника карають за те, що він цим правом скористався і виклав зміст своїми словами, не змінюючи суті зобов’язань. Такий підхід Замовника є вибірковим і штучним.

Скаржник повідомляє, що відповідно до поданого гарантійного листа підтверджено, що учасник бере на себе всі обов’язки щодо доставки, навантаження, розвантаження, занесення, складання, перевірки комплектності та відсутності пошкоджень, а також несе всі витрати, пов’язані з транспортуванням і монтажем, що повністю виконує пункти 2 і 3 технічного завдання, причому в тій формі, яку сам Замовник дозволив як "довільну".

Замовник зазначає, що у контексті столів основна мета - отримати готовий до використання виріб. Складання: це процес приведення меблів із розібраного стану (пакування) у функціонально готовий вигляд, а збірка: це також процес з'єднання частин у єдину конструкцію.

Замовник повідомляє, що Скаржником у складі Пропозиції надана довідка у файлі "Гарантійний лист щодо товару.pdf", в якій зазначено замість "збірки" товару його "складання", при цьому в Скарзі зазначається, що в довідках мається значення:

"складання/збірку на місці у Замовника", що не відповідає дійсності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

Інші вимоги, зокрема:

2. Умовою поставки товару є: навантаження та розвантаження, доставка, занос, збірка за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників Покупця (на підтвердження даної вимоги учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми).

3. Транспортні послуги до місця поставки та інші витрати (пакування, навантаження, страхування тощо) та збірка повинні здійснюватися за рахунок Учасника (тобто повинні бути вже враховані в ціні товару, зазначеній у пропозиції). Учасник в складі пропозиції надає гарантійний лист довільної форми.

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, гарантійний лист "щодо товару" (файл "Гарантійний лист щодо товару.pdf"), яким ФОП Дубина Г. М. "гарантує наступне:

- товар постачається за наш рахунок. Строк поставки: до 01.12.2025 р.;

- постачання товару буде здійснено з навантаженням та розвантаженням, доставкою, занесенням, складанням за адресою Покупця з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Покупця;

- транспортні послуги до місця постачання та інші витрати (упаковка, навантаження, страхування тощо) та складання здійснюватимуться за наш рахунок (тобто вже враховані у ціні товару, вказаній у пропозиції)".

Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції гарантійних листів, передбачених пунктами 2-3 розділу "Інші вимоги" додатку 3 Документації, саме у довільній формі.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність наведеного вище гарантійного листа "щодо товару", Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 23.10.2025 № 105 та протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 23.10.2025 № 105 та протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальний заклад "Маріупольський міський соціальний гуртожиок" (код ЄДРПОУ: 37121913) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Дубини Ганни Михайлівни (код ЄДРПОУ: 3059107888) за процедурою закупівлі — "Столи для облаштування приміщень для розміщення внутрішньо-переміщених та/або евакуйованих осіб у м. Кропивницький, Запоріжжя", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-08-000036-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Є.

С. БУРЗАК

Б.

БЄГАЛОВ

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції