Пральна машина промислова за кодом Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 39713200-5 Пральні та сушильні машини.

Текст рішення

РІШЕННЯ

№15034-р/пк-пз від 03.10.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ:39367047) від 23 вересня 2025 № UA-2025-09-23-001548-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 25.09.2025 №14631-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 01.10.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Замовник виклав Додаток 2 документації у такій редакції, що унеможливлює участь Скаржника через:

1) Надмірну деталізацію параметрів (замість базових, основних, що впливають безпосередньо на продуктивність та якість, вписуються допоміжні).

2) Неможливість запропонувати продукцію іншого виробника (еквівалент), бо по сукупності вимог продукція відповідає не більше ніж одному виробнику під який і виписана дана тендерна документація.

3) Відсутність конкуренції, боротьби в аукціоні декількох учасників за лот. Для замовника – це отримання кращої ціни, а для бюджету – економія бюджетних коштів.

4) Незрозуміло з технічного завдання чи потрібні обов’язково до виконання такі додаткові опції як "Сенсорний дисплей – так/ні" та "Наявність ресор – так/ні" і відповідно не можна розрахувати калькуляцію вартості.

Скаржник зазначає, що виписані Замовником у додатку 2 документації параметри до предмету закупівлі, штучно звужують коло учасників до одного виробника, а отже є дискримінаційними та підлягають перегляду (на думку Скаржника):

1.Промислова пральна машина :

Номінальна вага завантаження, кг. – 60-65 G-фактор – 150 Сенсорний дисплей – так/ні Потужність загальна, кВт – 38-39 Наявність ресор – так/ні Потужність нагріву, кВт – 36 Скаржник зазначає, що бажає запропонувати обладнання, що не погіршує виробничі потужності, продуктивність та енергоефективність, але через штучні обмеження не може запропонувати еквівалент, що є не гіршим за предмет закупівлі.

З метою забезпечення конкуренції та можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції заявлених Замовником, Скаржник пропонує змінити наступні технічні вимоги та викласти її в редакції запропонованій:

Номінальна вага завантаження, кг. 60-65 50-65 G-фактор – не менше 150 Сенсорний дисплей – так/ні Потужність загальна, кВт – 38-39 34-39 Наявність ресор – так/ні Потужність нагріву, кВт – 36 27-36.

Скаржник також зазначає, що зафіксовані випадки, коли Замовники використовували нібито заводські буклети, переведені на українську мову, виробників прального обладнання, що навіть не представлені на ринку, для штучного обходу антимонопольного законодавства. За декілька років ні в одному аукціоні жоден учасник не прийняв участь і не запропонував ті самі аналоги виробників прального обладнання, які Замовники надавали для виконання вимоги щодо допуску до участі як мінімум декількох виробників. Це вказує на системність обходу антимонопольного законодавства.

Замовники, які надають документи, що не мають підтвердження у вигляді першоджерел:

1) Вводять в оману колегію АМКУ про нібито дійсно наявність аналогів на ринку;

2) Займаються протиправною діяльністю, оскільки не мають відповідних на те повноважень;

3) Надають підроблені документи в тому числі у спорах з антимонопольними органами, оскільки автентичність і відповідність змісту яких неможливо встановити.

Для встановлення фактів, Скаржник вважає, що для спростування цієї інформації, Замовник зобов’язаний надати першоджерела у кого саме він взяв нібито заводський буклет на українській мові та надати інформацію до якого саме дилера/дистриб’ютора/представника/постачальника він звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації цього виробника.

Замовник зазначає, що відповідно норми чинного законодавства не забороняють і не містять норм які обмежують зазначення технічних характеристик предмета закупівлі відповідно до потреб Замовника.

Технічні характеристики предмета закупівлі сформовані з врахуванням потреби дотримання принципу максимальної економії.

Замовник наводить порівняльну таблицю з товарами, як зазначає Замовник, які підходять під вимоги визначені в додатку 2 Документації.

Також Замовник зазначає, що вважає твердження Скаржника необґрунтованими та такими які ставлять за мету змусити встановити технічні характеристики під конкретного продавця.

Так в скарзі зазначено пропозицію Скаржника :

Сенсорний дисплей – так/ні Наявність ресор – так/ні Зазначення вказних характеристик значно обмежить кількість потенційних учасників і створить умови коли участь в закупівлі зможе прийняти лише Промислова пральна машина KENLE U52.

Також встановлення обмеження по вазі завантаження, потужності не дасть можливість забезпечувати вчасне прання привиде до необхідності більшої кількості використання пральної машинки, збільшить витрати електричної енергії та норм витрати праці.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- порівняльну таблицю з інформацією про товари, зокрема, FAGOR LN-60C TP2 E та DANUBE WEN60C;

- документ на Середньошвидкісні пральні машини LN-60C TP2 E, LN-60C TP2 HW, LN-60C TP2 S;

- документ на промислові пральні машини (звичайний віджим, серія WEN) DANUBE International (Франція) WEN-14 / 18 / 22 / 28 / 35C / 45C / 60C / 80С ET2 на бланку ЛОНДРІ ТРЕЙД, офіційного дистриб'ютора DANUBE International (Франція) в Україні.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник користується тим, що Комісія не займається спеціалізовано аналізом ринку прального обладнання і може не знати певні тонкощі і нюанси цього ринку, і тому Замовник намагається ввести в оману, видаючи бажане за дійсне, підміняючи при цьому факти, а саме те, що Замовник надав 2 виробника, що сумарно підходять під запропоновані параметри.

Перед спростуванням пояснень Замовника Скаржник акцентує увагу на те, що усі вимоги Замовником в частині надання першоджерел походження інформації було просто проігноровано. Усі документи, що надав Замовник до свого пояснення, не мають жодних першоджерел і не можуть бути взяті до уваги, оскільки Замовник не проводив аналіз ринку, не збирав пропозиції, не ознайомлювався з обладнанням, що представлене на ринку, в тому числі і по моделям, які він вважає як аналогічні, що підпадають під критерії декількох виробників.

Скаржник зазначає, що згідно з наданим Замовником буклетом, модель "FAGOR" LN-60C TP2 не відповідає вимогам номінальної завантажувальної маси, оскільки вимагався параметр від 60 кг, а в буклеті 59 кг.

Скаржник зазначає, що насправді цей буклет є підробкою (не сходиться як мінімум об’єм барабану), оскільки відрізняється характеристиками від оригінального буклету (Додаток 1 до пояснення), з яким можна ознайомитися за посиланням:

https://www.fagorprofessional.com/documents/20127/230036/EN_LN_11_14_18_25_35C_45C _60C_80C_TP2.pdf/291c50eb-f972-1275-8f7b-8d2798586198?t=1748430231798.

Згідно з наданим Замовником буклетом, видно, що Замовник надав в порівняльній таблиці модель "DANUBE" WEN60 C, але буклет "Паспорт на danube wen60c 09.2025р. (1)" було надано на зовсім іншу.

Тобто Замовник порівнував модель WEN60 C, а буклет надав на іншу модель WEN60 ET2.

Скаржник зазначає, що насправді цей буклет є підробкою, оскільки по-перше, правильною і актуальною є модель WEN-60C ET2 як в оригінальному буклеті, а по-друге, надана Замовником інформація відрізняється характеристиками від оригінального буклету (Додаток 2 до пояснення), з яким можна ознайомитися за посиланням: https://online.danubeinternational.com/f/638e34b5241ead904eb85678015cf92818d35dacf6171efe3a94265f76382bcf/ en.

Підсумовуючи вищевикладене щодо порівняльної таблиці Замовника, видно, що Замовник надає порівняльну таблицю з технічними характеристиками, які жодним чином не підтверджені. Він самостійно вказує необхідні параметри пральних машин, які будуть відповідати його технічним вимогам.

Як зазначає Скаржник, неможливо перевірити документи Замовника, які протирічать його ж порівняльній таблиці, оскільки Замовник не надав першоджерел щодо походження використаної інформації та не довів наявність як мінімум 2х виробників обладнання, що у сукупності підходять під параметри технічного завдання.

Скаржник зазначає, що на ринку є багато підресорених пральних машин, які Замовник вирішив не брати до уваги. Замовник наводив приклади обладнання Торгових марок "DANUBE" та "FAGOR" і своїх порівняльних таблицях і напевно був ознайомлений з повним асортиментом обладнання, оскільки сенсорний дисплей є у всіх без виключення моделях цих торгових марок, а наявність ресор є у моделей "FAGOR" серії "LA", модель LA-60C TP2, що є підресореною пральною машиною (посилання:

https://www.fagorprofessional.com/en/laundry-machinery/washing/washers/high-spin), і відповідно у моделей "DANUBE" серії "WED", модель WED-60C ET2, що є підресореною пральною машиною (посилання: https://www.danube-international.com/en/machinery/12060kg-high-spin-washing-machines/).

Скаржник зазначає, що Замовник маніпулює параметрами витрат електроенергії та праці, оскільки наявність конкуренції, боротьби в аукціоні декількох учасників за лот є для Замовника як результат – отримання кращої ціни на обладнання, а для бюджету – економія бюджетних коштів.

Скаржник також зазначає, що Замовник, який за своїм профілем є медичним закладом, через свою необізнаність на ринку прального обладнання, не знає всі тонкощі і нюанси, а також закриту вузькоспеціалізовану інформацію, яку знають тільки імпортери, постачальники та виробники прального обладнання. Замовник не знав, що торгові марки "FAGOR" та "DANUBE" насправді є продукцією одного виробника, а саме ONNERA GROUP, за принципом Toyota/Lexus або Procter & Gamble – Tide/Ariel/Gala і тд.

Скаржник повідомляє, що на офіційному сайті виробника ONNERA GROUP (посилання: https://onneragroup.com/en/who-we-are) написано наступне (переклад):

"ONNERA GROUP – міжнародна бізнес-група, що працює над наданням рішень з обладнання для ресторанів та кейтерингів, пральної та холодильної індустрії. Вона об’єднує разом такі бренди, як FAGOR, ASBER, EDENOX, EFFICOLD, DANUBE, DOMUS та PRIMER, усіх лідерів у різних секторах, ринках та країнах." В Заводському буклеті (Додаток 3. Заводський оригінальний буклет про ONNERA GROUP), який можна скачати за наступним посиланням:

https://onneragroup.com/documents/587825/588369/AAFF_ONNERAGROUP_triptico_EN_20 21.pdf/0ed85af8-aab9-66c5-fbe7-e0fd2fd32be4?t=1634887437227 вказано наступне (переклад): ONNERA GROUP – це міжнародна бізнес-група, що присвячена наданню рішень з обладнання для кейтерингу, прального та холодильного обладнання.

На сайті виробника чітко відмічені Бренди, що входять в його склад, включаючи "FAGOR" та "DANUBE".

Також Скаржник зазначає, що надає декларацію про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, що видана виробником ONNERA GROUP на торгову марку "FAGOR", що розміщена її представником.

Скаржник зазначає, що також надає технічний паспорт на пральну машину, що видана виробником ONNERA GROUP на торгову марку "FAGOR", що розміщена її представником, дилерське представництво, що видане виробником ONNERA GROUP на торгову марку "FAGOR", що розміщена її представником.

Скаржник зазначає, що вся ця інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі "Прозорро" за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-20-012087-a.

Ознайомившись детально з наданим Замовником буклетом "Паспорт на danube wen60c 09.2025р. (1)", скаржник зазначає, що на останній сторінці буклету вказано цитата:

"Група компаній Лондрі Трейд; (044) 223 9063; www.prof.ua; info@prof.ua.

Зайшовши на сайт www.prof.ua у розділ видно наступну інформацію, а саме те, що ONNERA GROUP володіє торговими марками "FAGOR" та "DANUBE".

Скаржник зазначає, що надає дилерське представництво, що видане виробником ONNERA GROUP на торгову марку "DANUBE", що розміщена її представником.

Вся ця інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі "Прозорро" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-0501-007372-a.

Також Скаржник зазначає, що порівнюючи технічні параметри пральних машин "FAGOR" LN-60C TP2 та "DANUBE" WEN-60C ET2 , видно що машини мають однакові параметри (міліметр в міліметр, жодних розбіжностей), що підтверджує одне походження.

Різниця тільки в математичних округленнях і, можливо, в логотипах брендів, гравіруваннях торгових марок на корпусі, кольорів заставок на дисплеях та бірках з різними назвами моделей (так звані рекламні особливості). Навіть монтажна схема, виходи під комунікації, вимоги до підключення, розміщення комплектуючих на корпусі (до прикладу: висота люка від підлоги) – все абсолютно ідентичне. Для порівняння Скаржник зазначає, що надає переклад таблиці технічних характеристик та монтажну схему.

Скаржник зазначає, що прийняти рішення в інтересах Замовника – це легалізувати схему ухилення від антимонопольного законодавства. Маючи на ринку ідентичний за параметрами продукт, можна обходити законодавство і брати участь у торгах без всяких обмежень і вимог, що точно протирічить основним принципам Закону, тим самим дати "зелене світло" зловживанням та корупційним діям.

Скаржник зазначає, що він є компанією, що в минулому була представником ONNERA GROUP (не по прямому договору, а по договору з дилером ONNERA GROUP), але термін дилерських повноважень закінчився. Тому Скаржник зазначає, що він обізнаний в цьому питанні і не просто знає, підтверджує, що це один виробник.

Також Скаржник повідомляє, що Замовник працював та закупляв обладнання "FAGOR", а саме сушильну машину промислову SR 60 M E "FAGOR", по раніше заключеним договорам, тому Замовник має безпосередній особистий інтерес недопуску до тендеру інших виробників. Вся ця інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі "Прозорро" за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-19-005351-a.

Скаржник зазначає, що Замовник планував закупівлю товару одного виробника, а саме пральної машини "FAGOR" модель LN-60C TP2 E, бо за результатами додатку 2 згідно з параметрами підходив тільки один виробник.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у додаткових поясненнях по суті Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 23.09.2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-23-001548-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-23-001548-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, технічне завдання:

1.Промислова пральна машина Характеристика предмету закупівлі:

Номінальна вага завантаження, кг. – 60-65 Тип нагріву – електричний G-фактор – 150 Сенсорний дисплей – так/ні Матеріал корпусу – нержавіюча сталь .

Потужність загальна, кВт – 38-39 Наявність ресор – так/ні Потужність нагріву, кВт – 36.

Разом з тим, наданими Замовником документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації, у тому числі, не надано документи від щонайменше двох саме виробників.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство "Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради" (код ЄДРПОУ: 05484161) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Пральна машина промислова за кодом Основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 39713200-5 Пральні та сушильні машини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-23001548-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника