Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: забезпечення функціонування зовнішнього освітлення (ремонт, технічне обслуговування та...

Текст рішення

РІШЕННЯ

Київ, №15938-р/пк-пз від 22.10.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАУН" (код ЄДРПОУ: 38700539) від 12 жовтня 2025 № UA-2025-09-18-014239-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 14.10.2025 №15459-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 20.10.2025 завантажив заперечення на пояснення Замовника.

Замовник 21.10.2025 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" (надалі – ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ", Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.10.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025 № 35/2.

На підтвердження інформації зазначеної у рядку 3 вищезгаданої довідки Переможцем надано:

- Договір оренди (найму) транспортних засобів зареєстровано в реєстрі № 695 від 15.05.2025;

- Акт приймання передачі 15.05.2025;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202.

У рядку 3 Довідки № 35/2 від 30.09.2025 зазначено: "Назва: Автогідропідіймач, Тип/марка/модель: Спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz Vario 614 D, Рік випуску: 2000, Кількість 1, Зазначення приналежності: право користування (договір оренди (найму) транспортних засобів), Документ, підтверджуючий приналежність: договір оренди (найму) транспортних засобів зареєстровано в реєстрі № 695 від 15.05.2025р., cерія і номер свідоцтва/технічного паспорта: СХМ 642202".

Проте ні вищезазначений договір, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу документально не підтверджують, що зазначений у рядку 3 довідки № 35/2 від 30.09.2025 Спеціалізований вантажний фургон Mercedes-Benz Vario 614 D є автогідропідіймачем.

У свідоцтві про реєстрацію в транспортного засобу зазначено про встановлення на даний автомобіль обладнання з гідравлічним устаткування, проте дана відмітка не вказує на те, що даний Спеціалізований вантажний фургон переобладнаний на автогідропідіймач, оскільки гідравлічним устаткування може розумітися устаткування для приєднання причепів, гідробордів.

При переобладнанні автомобіля на автогідропідіймач в примітку свідоцтво про реєстрацію вноситься запис про це.

Для прикладу можна розглянути свідоцтво про реєстрацію СХМ970271, надане даним Переможцем, у якому в примітках вказано, що даний Автомобіль є автовишкою, або свідоцтво про реєстрацію СХК 443284 в особливих відмітках якого вказано, що у даному автомобілі відбулась заміна шасі на автовишку.

Отже, Переможцем підтверджено наявність 3-ох автогідропідіймачів, а не 4-ох, як того вимагає Документація.

Замовник зазначає, що Переможець у своїй довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025 № 35/2 прямо вказав, що цей транспортний засіб (Mercedes-Benz, Vario 614 D) використовується як Автогідропідіймач.

Наявність офіційно зареєстрованого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 від 05.09.2017 СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ВАНТАЖНОГО транспортного засобу з додатково встановленим ГІДРАВЛІЧНИМ УСТАТКУВАННЯМ є документальним підтвердженням того, що автомобіль пройшов необхідне переобладнання для виконання спеціалізованих функцій, як того вимагає предмет закупівлі (експлуатаційне утримання зовнішнього освітлення).

Скаржник не надав доказів того, що гідравлічне устаткування на даному автомобілі є виключно гідробордом або причіпним обладнанням.

Натомість, Переможець надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 від 05.09.2017 на підтвердження наявності обладнання, яке у його довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025 № 35/2 ідентифіковано як Автогідропідіймач.

Таким чином, транспортний засіб зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 від 05.09.2017, який у довідці про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 30.09.2025 р. № 35/2 зазначений як: "Автогідропідіймач", та підтверджений як:

"СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ

ВАНТАЖНИЙ

автомобіль зі

ВСТАНОВЛЕНИМ

ОБЛАДНАННЯМ З ГІДРАВЛІЧНИМ УСТАТКУВАННЯМ" - відповідає вимогам Документації, забезпечуючи необхідну кількість 4 одиниці автогідропідіймачів.

Також це можливо легко перевірити за допомогою мережі інтернет про існування даного виду автотранспорту (АГП), скріншот додається.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – додаток 2.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в додатку 2 до цієї Документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в додатку 3 до цієї Документації.

Додаток 2 Документації містить документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону) та передбачає, зокрема:

1. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність техніки з її документальним підтвердженням згідно наведеної нижче форми:

Таблиця 1 Довідка про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

Документ, № Назва Тип/марка/модель, Зазначення Кількість підтверджуючий п/п * рік випуску приналежності** приналежність*** * учасники обов’язково включають у довідку обладнання та техніку, необхідну для надання послуг/виконання робіт згідно предмету закупівлі (в кількості не менше зазначених нижче одиниць), зокрема, автогідропідіймач – 4 одиниці.

Для підтвердження наявності власного обладнання та техніки учасник у складі пропозиції на кожну одиницю зазначену в Таблиці 1 надає:

- завірені копії технічних паспортів або свідоцтв про їх реєстрацію на обладнання та техніку, яка підлягає обов’язковій державній реєстрації;

- на все інше обладнання, реєстрація яких не передбачена діючим законодавством України, інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів, або інші документи, що підтверджують право власності на обладнання.

Якщо обладнання та техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на все вказане в Таблиці 1 обладнання та техніку, додатково подаються:

- завірені копії договорів (з усіма додатками, зазначеними в договорі, як невід’ємні, та додатковими угодами), що підтверджують право користування (оренди/суборенди, лізингу/сублізингу, надання послуг чи інших правочинів, передбачених чинним законодавством України). Такі договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк надання послуг/виконання робіт;

- оригінал листа-підтвердження власника щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання, тощо для виконання робіт/надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі, яка зазначена у відповідному договорі (оренди, лізингу та інших правах користування).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), у якій зазначено інформацію про наявність чотирьох автогідропідіймачів, зокрема: "3) автогідропідіймач Спеціалізований вантажний фургон, MERCEDES-BENZ, VARIO 614 D, рік випуску: 2000;

ДОГОВІР ОРЕНДИ (НАЙМУ) ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ зареєстровано в ресстрі № 695 від свідоцтва технічного 15.05.2025, серія і номер паспорта: СХМ 642202";

- договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений між Переможцем та Туніком А.В., відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Наймодавець передає, а Наймач приймає у строкове платне користування строком на два роки, тобто до 15 травня 2027 року включно, транспортні засоби, а саме:

спеціалізований марки MERCEDES-BENZ, модель VARIO 614D, тип ТЗ вантажний фургон, рік випуску 2000 року, об'єм двигуна V = 4249 куб.см., номер шасі (кузова) WDB6683521N095814, реєстраційний номер АХ 7083 EP Предмет найму належить Наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 642202, виданого 05 вересня 2017 року Центром 5642";

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 642202 MERCEDES-BENZ, модель VARIO 614D Спеціалізовний вантажний фургон, відповідно до особливих відміток якого: ВСТАНОВЛЕНО ОБЛАДНАННЯ З ГІДРАВЛІЧНИМ УСТАТКУВАННЯМ СХО364930 04.08.2016 7441/17/000138 11.05.2017".

Враховуючи зміст наведеного вище свідоцтва Скаржник не довів та документально не підтвердив, що MERCEDES-BENZ, VARIO 614 D з гідравлічним устаткуванням не є автогідропідіймачем.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації Замовником вимагалась довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та надання до неї підтверджуючих документів, щодо наявності у учасника операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку у кількості 5 осіб.

На виконання вищезазначеної вимоги Переможцем у складі Пропозиції документально не підтверджено наявності операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку, оскільки інформація, яка зазначена у довідці та надані накази не підтверджують наявність в Переможця саме операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку.

Враховуючи вищевикладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Документації в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення учасника переможцем в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

На підтвердження наявності мінімально кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі Переможцем у складі Пропозиції надано наступні документи:

- Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 30.09.2025 № 35/4. Аналізуючи надану довідку, можна зробити висновок, що у рядках 1–4 зазначено керівний склад та інженерно-технічних працівників, у рядках 5–9 — операторів із збору та передачі даних, у рядках 10–17 — робітників, які будуть виконувати роботи на висоті / електроустановках, а у рядках 18–23 — водіїв / машиністів.

- Накази.

Відповідно до вимог Документації вимагається наявність робітників, які будуть виконувати роботи на висоті у кількості не менше, ніж 4 особи та робітників, які будуть виконувати роботи в електроустановках у кількості не менше, ніж 4 особи, разом 8 робітників та водії/машиністи у кількості не меншій, ніж кількість машин і механізмів, зазначених в Таблиці 1 (довідка про наявність техніки, за винятком тих машин і механізмів, які залучаються учасником за договором про надання послуг та/або договором найму (оренди) транспортного засобу з екіпажом (має зазначатися у договорі)).

Умовами наданих Переможцем договорів оренди транспортних засобів не передбачалось залучення екіпажу для управління переданою технікою (автомобілями).

Отже Переможець повинен зазначити у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та підтвердити документально наявність не менше 7 водіїв/машиністів.

Переможцем заначено у довідці та підтверджено документально 6 водіїв та електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж Пукало Іван Олександрович на якого покладено обов’язки водія автотранспортних засобів.

Проте, якщо Пукала Івана Олександровича віднести до водіїв, то мінімальну кількість робітників, які будуть виконувати роботи на висоті/електроустановках буде не підтверджено. Якщо вважати Пукала Івана Олександровича робітником який буде виконувати роботи на висоті або електроустановках, то кількість водіїв буде недостатньою.

Враховуючи вищевикладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Документації в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Переможцця в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Також відповідно до вимог пункту 3 додатку 2 Документації учасникам потрібно було підтвердити наявність не менше 4 робітників, які будуть виконувати роботи на висоті та надати на них копії посвідчення та витягу з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій.

Переможцем у складі Пропозиції надано наступні документи:

Протоколи та посвідчення, у якому містяться посилання на відповідний протокол.

Проте надані Переможцем протоколи не відповідають примірній формі (типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05) та не можуть служити належним підтвердження виявлення достатніх знань для отримання посвідчення з огляду на наступне:

Перевірка знань з охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.001.15-07) проводиться відповідно до правил охорони праці під час виконання робіт на висоті затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Далі Правила).

Відповідно до абз.4 п.п. 1.3 п.1. Правил до виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли: спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15 (z0231-05), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511 (далі типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.1205).

У абз. 1 п.3.13 Про затвердження типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 зазначено, що результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1 до типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці).

Надані Переможцем у складі Пропозиції протоколи не відповідають типовій формі, оскільки в протоколах відсутні відомості, передбачені типовим положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, а саме Інформація про членів комісії, інформація про наказ на підставі якого така комісія створена, перелік основних нормативноправових актів з охорони праці, за якими проводилася перевірка знань.

У абз.2. п.3.13 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці зазначено наступне: "Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці . При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативноправових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань".

У наданих Переможцем посвідченнях наявна інформація, що працівники пройшли навчання згідно з НПАОП 0.00-1.15-07(Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті) та посилання на протокол, проте у протоколах (які надані у складі Пропозиції Переможця), відповідно до яких видані такі посвідчення дана відмітка відсутня, отже такий протокол не може підтверджувати проходження Переможцем навчання та наявності достатніх знань та кваліфікацій для виконання робіт на висоті.

Враховуючи вищевикладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Документації в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Переможця в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Документації вимагається наявність в учасника робітників, які будуть виконувати роботи на висоті та робітників, які будуть виконувати роботи в електроустановках.

На підтвердження даної інформації учасник повинен надати:

копії посвідчення та витяги з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій копії посвідчення та витяги з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій.

Статтею 31 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що органами державного управління охороною праці є:

Кабінет Міністрів України;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

міністерства та інші центральні органи виконавчої влади;

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Проте, посвідчення та протоколи, які надані Переможцем у складі Пропозиції видавались комісією створеною на підприємстві без участі одного з органів державного управління охорони праці (або його представника у складі комісії), а отже не відповідають вимогам Документації, оскільки видача посвідчень мала відбутись уповноваженим на це органом (або його представника у складі комісії).

Враховуючи вищевикладене, Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Документації в цій частині, а рішення Замовника щодо визначення Переможця в цій частині є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Крім того, Скаржник зазначає, що 06.10.2025 Замовником на веб-порталі було опубліковано вимогу щодо усунення невідповідностей (далі-Вимога).

У п. 3 Вимоги Замовник зазначив наступне: "Згідно наданої у складі тендерної пропозиції Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вихідний №35/4 від "30" вересня 2025 року, Таблиця № 3, за "№ п/п 10" – "П. І. Б. – Пукало Іван Олександрович"; "№ п/п 12" – "П. І. Б. – Поліщук Борис Анатолійович"; "№ п/п 13" – "П. І. Б. – Черепович Тарас Володимирович"; "№ п/п 14" – "П.

І. Б. – Манакін Євген Валентинович"; "№ п/п 15" – "П. І. Б. – Шишков Микола Іванович";

"№ п/п 23" – "П. І. Б. – Скворцов Володимир Валерійович" відсутні витяги з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій і витяги з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій" та вимагав привести у відповідність довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з підтверджуючими документами.

Проте Переможцем не усунуто невідповідності, які виявив Замовник, оскільки Переможець загрузив протоколи, які не відповідають примірній формі, не місять відмітки про проходження працівникам навчання згідно з НПАОП 0.00-1.15-07(виконання робіт на висоті) та видані не уповноваженим органом, як того вимагала Документація.

Замовник зазначає, що Переможець надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.10.2025 № 37, в якій відобразив необхідну кількість працівників для виконання функцій, пов'язаних з технологічним зв'язком - операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку.

У цій Довідці Переможець зазначив п'ятьох осіб, які працюють на посаді Оператор із збору та передачу даних:

1) Бурлака Валентина Леонідівна (штатний).

2) Чернишенко Анастасія Сергіївна (штатний).

3) Фищук Тетяна Володимирівна (штатний).

4) Федорова Софія Сергіївна (штатний).

5) Суворова Олена Василівна (штатний).

Таким чином, кількісна вимога Документації щодо наявності 5 осіб, які виконують функції операторів зв'язку, була виконана.

На підтвердження наявності цих працівників Переможець надав необхідні підтверджуючі документи, а саме відповідні накази. Згідно з вимогами Документації, наявність працівників підтверджується, зокрема, копіями наказів про призначення на посаду або наказів про сумісництво.

Предмет закупівлі охоплює, зокрема, утримання служби технологічного дорожнього зв’язку. Посада "Оператор із збору та передачу даних" (що фактично є операторською посадою, пов’язаною з обробкою та передачею комунікаційної інформації) функціонально відповідає вимозі щодо наявності "операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку", оскільки забезпечує необхідну комунікаційну складову (збір, передача, аналіз даних) для забезпечення функціонування дорожнього зв’язку, що є частиною послуг, які закуповуються. Переможець чітко зазначив у Довідці 5 необхідних працівників, які підпадають під загальну категорію "операторів". Замовник вимагав підтвердження наявності працівників, а не точної відповідності назви посади з назвою, вказаною у вимозі.

Оскільки наявність правовідносин із цими п'ятьма особами підтверджена наказами, документальні вимоги Документації щодо підтвердження наявності 5 працівників, які здійснюють операторські функції, були виконані.

Таким чином, посилання Скаржника на те, що посада "Оператор із збору та передачу даних" не є "оператором електрозв’язку", є формальним і не доводить фактичної нездатності Переможця закупівлі надати послуги щодо предмета закупівлі, оскільки 5 необхідних спеціалістів, чия функція полягає у зборі та передачі даних (ключових функцій зв'язку), були включені та документально підтверджені необхідними документами.

Виходячи з наданих документів, Переможець виконав вимогу щодо наявності у нього операторів електрозв’язку та/або диспетчерів електрозв’язку у кількості 5 осіб.

Щодо кваліфікації та штатної одиниці Пукала Івана Олександровича, Замовник зазначає, що твердження Скаржника ґрунтується на хибній передумові, що один працівник не може одночасно задовольняти вимоги до двох різних категорій персоналу, якщо його посадові обов’язки це передбачають і це документально підтверджено.

У Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.10.2025 № 37 Переможець чітко зазначив працівника Пукала Івана Олександровича під номером 10, його посада вказана як: "Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж, водій автотранспортних засобів", він є штатним працівником.

Зазначення подвійної кваліфікації/функції (електромонтажник та водій) прямо підтверджує, що цей працівник залучається для виконання функцій, які охоплюють обидві категорії: робітники (для роботи в електроустановках/на висоті) та водії/машиністи (для керування транспортними засобами).

Переможець надав необхідні підтверджуючі документи, а саме накази №30п/тр від 29.09.2025 на внутрішнє сумісництво Пукала Івана Олександровича як водія транспортного засобу з доплатою в 30% посадового окладу і 6 осіб машиністів/водіїв.

Ці документи підтверджують, що працівник Пукало І.О. офіційно обіймає штатну посаду з подвійним функціоналом. Документація вимагає забезпечити мінімальну кількість осіб у кожній категорії. Оскільки Переможець документально підтвердив, що Пукало І.О.

має кваліфікацію та обіймає посаду, що дозволяє йому виконувати обидві функції, він правомірно зараховується до обох мінімальних квот, так як чинним трудовим законодавством України не забороняється суміщенням посад працівниками.

На підставі вищевикладеного, аргумент Скаржника про те, що включення Пукала І.О. призводить до нестачі працівників у будь-якій із категорій, є необґрунтованим, оскільки його посада (Електромонтажник/Водій) дозволяє йому одночасно задовольняти вимоги щодо мінімальної кількості робітників та водіїв.

Щодо відповідності наданих документів вимогам Типового положення (НПАОП 0.00-4.12-05) та наявності відмітки про НПАОП 0.00-1.15-07, Замовник зазначає, що вимога Документації передбачала надання копії посвідчення та витягу з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій.

Переможцем закупівлі були надані копії повних протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також (у деяких випадках) детальні витяги з протоколів та посвідчення на усіх залучених працівників.

Надані учасником документи (наприклад, Протокол № 12-27/2, Протокол № 12-27/3 та інші) містять усі ключові реквізити та, що найважливіше, свідчать про позитивне рішення комісії ("ЗНАЄ"). Той факт, що Протоколи, які фіксують перевірку знань, були надані повністю, а не у вигляді витягу, не є підставою для відхилення Пропозиції, оскільки повний документ охоплює і перевершує за обсягом необхідну інформацію, яку мав би містити витяг. Навіть якщо в самому Протоколі у стовпці 5 ("Тема перевірки") зазначено лише загальні теми ("Законодавство про охорону праці," "ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПБЕЗ," "Технологія робіт"), повна інформація про специфічні нормативно-правові акти міститься у виданих на їх підставі Посвідченнях (які також є частиною поданої Пропозиції Переможця).

Таким чином, сукупність наданих документів (повний Протокол + Посвідчення) повністю підтверджує наявність необхідних знань у працівників, що відповідає меті вимоги Документації.

Відповідно до абзацу другого пункту 3.13 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), особам, які під час перевірки знань виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (Додаток 2), при цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.

Переможцем надано посвідчення та витяги з протоколів на більше, ніж 4 робітників, які виконують роботи підвищеної небезпеки (роботи на висоті).

До таких працівників, зокрема, належать:

Поліщук Борис Анатолійович (Електромонтер), чиє посвідчення містить запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті) від 27.12.24.

Черепович Тарас Володимирович (Електромонтер), чиє посвідчення містить запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті) від 17.03.25.

Манакін Євген Валентинович (Електромонтер), чиє посвідчення містить запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті) від 06.01.25.

Шишков Микола Іванович (Електромонтер), чиє посвідчення містить запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті) від 06.01.25.

Пукало Іван Олександрович (Електромонтажник), чиє посвідчення містить запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті) від 27.12.24.

Зайчук Артем Андрійович (Електромонтер), чиє посвідчення містить запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті) від 30.06.25.

Ачкасов Євгеній Миколайович (Електромонтер), чиє посвідчення містить запис про перевірку знань щодо НПАОП 0.00-1.15-07 (Правила виконання робіт на висоті) від 30.09.25.

Таким чином, незважаючи на те, що витяги з протоколів (табличні форми) містять лише загальні теми перевірки ("Технологія робіт", "ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПБЕЗ" тощо), надані Переможцем посвідчення, які є обов'язковим документом для осіб, що виконують роботи підвищеної небезпеки, чітко містять відмітку про перевірку знань з НПАОП 0.00-1.15-07, що повністю відповідає вимогам Типового положення про необхідність зазначення цих актів у посвідченні.

Щодо повноважень комісії підприємства (видача неуповноваженим органом), Замовник зазначає, що Відповідно до пункту 4.2 та 4.4 глави 4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.1205), спеціальне навчання з питань охорони праці (яке проводиться для робіт підвищеної небезпеки, включаючи роботи на висоті) може проводитись безпосередньо на підприємстві.

Перевірка знань після проведення спеціального навчання (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві) здійснюється комісією підприємства.

Таким чином, комісія підприємства є уповноваженим органом для проведення перевірки знань робітників після проходження ними спеціального навчання на підприємстві, якщо це передбачено відповідними внутрішніми процедурами та навчальними планами. Надані Переможцем документи відповідають цій вимозі законодавства.

Твердження Скаржника щодо невідповідності протоколів, відсутності відмітки про навчання згідно з НПАОП 0.00-1.15-07 та видачі документів неуповноваженим органом є необґрунтованими та спростовуються Пропозицією Переможця, а саме:

1) Факт проходження перевірки знань з НПАОП 0.00-1.15-07 підтверджено посвідченнями працівників, що є обов'язковим і достатнім доказом відповідно до пункту 3.13 Типового положення.

2) Перевірка знань робітників внутрішньою комісією підприємства після спеціального навчання дозволена чинним законодавством (п. 4.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.1205).

3) Пропозиція Переможця в частині підтвердження кваліфікації робітників, які виконують роботи на висоті та в електроустановках, відповідає вимогам Документації та нормативно-правовим актам з охорони праці.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону) та передбачає, зокрема:

3. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та її документальним підтвердженням згідно з наведеною нижче формою:

Таблиця 3 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Штатний/трудовий договір/цивільноЗагальний стаж Досвід або стаж правовий № Посада* П.І.Б.

роботи, (роки) роботи (роки) договір/за п/п сумісництвом тощо * учасники обов’язково включають у довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі в кількості осіб, не менше, ніж зазначено нижче:

інженерно-технічні працівники, в кількості осіб, не менше ніж зазначено нижче:

- головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю – 1 особа;

- інженер-електрик – 1 особа;

оператори електрозв’язку та/або диспетчери електрозв’язку – 5 осіб;

робітники, в кількості осіб, не менше ніж зазначено нижче:

- робітники, які будуть виконувати роботи на висоті (не менше, ніж 4 особи);

- робітники, які будуть виконувати роботи в електроустановках (не менше, ніж 4 особи).

машиністи та водії в кількості, достатній для керування машинами і механізмами, зазначеними в довідці про наявність техніки (але у будь-якому разі, кількість таких працівників повинна бути не меншою кількості машин і механізмів, зазначених в Таблиці 1 довідці про наявність техніки, за винятком тих машин і механізмів, які залучаються учасником за договором про надання послуг та/або договором найму (оренди) транспортного засобу з екіпажем (має зазначатися у договорі)).

Наявність в учасника працівників, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг/виконання робіт згідно з предметом закупівлі, документально підтверджуються в складі Пропозиції наступними документами:

- копії наказів про призначення на посаду, або накази про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками, зазначеними у довідці (на кожного працівника, який відображений учасником в Таблиці 3).

На робітників, які будуть виконувати роботи/надавати послуги на висоті, учасник додатково надає:

копії посвідчення та витягу з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій;

На інженера – електрика та робітників, які будуть виконувати роботи/надавати послуги в електроустановках, учасник додатково надає:

копії посвідчення та витягу з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій.

Документація не містить окремих вимог до оформлення наведених вище наказів про призначення на посаду, або наказів про сумісництво, щодо осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору, або цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин з відповідними працівниками.

Також Документація не містить окремих вимог до оформлення наведених вище посвідчень та витягів з протоколу або інших документів, що підтверджують допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті та допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), у якій зазначено інформацію про наявність в учасника семи машин і механізмів;

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл 7. Додаток _2 табл._3 довідка про працівників.pdf), у якій зазначено, зокрема:

1) Директор - Бурлака Сергій Анатолійович 2) Головний інженер - Бурдюгов Дмитро Олександрович 3) Начальник виробничо-технічного відділу - Фесенко Віктор Геннадійович 4) Інженер електрик - Патлаєнко Володимир Володимирович 5) Оператор із збору та передачу даних - Бурлака Валентина Леонідівна, штатний;

6) Оператор із збору та передачу даних - Чернишенко Анастасія Сергіївна, штатний;

7) Оператор із збору та передачу даних - Фищук Тетяна Володимирівна, штатний;

8) Оператор із збору та передачу даних - Федорова Софія Сергіївна, штатний;

9) Оператор із збору та передачу даних - Суворова Олена Василівна, штатний;

10) Електромонтажник освітлення 3 та освітлювальних мереж, водій автотранспортних засобів - Пукало Іван Олександрович, штатний;

11) Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж - Глушнюк Ігор Леонідович, за сумісництвом;

12) Електромонтер з ремонту обслуговування електроустаткування - Поліщук Борис Анатолійович, штатний;

Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування Черепович Тарас Володимирович, штатний;

14) Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування - Манакін Євген Валентинович, штатний;

15) Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування - Шишков Микола Іванович, штатний;

16) Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування - Ачкасов Євгеній Миколайович, за сумісництвом;

17) Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування Черепович Тарас Володимирович - Зайчук Артем Андрійович, штатний;

18) Машиніст автовишки та автогідропідіймача - Мороз Вячеслав Івановичс, штатний;

19) Машиніст автовишки та автогідропідіймача - Бондарчук Василь Володимирович, за сумісництвом;

20) Машиніст автоямобура - Шульга Віктор Миколайович, штатний;

21) Машиніст автомобільного крана (маніпулятора) - Обихвост Олександр Анатолійович, штатний;

22) Водій автотранспортних засобів - Багрич Андрій Миколайович, штатний;

23) Водій автотранспортних засобів - Скворцов Володимир Валерійович, штатний";

- Накази про прийняття на роботу на посаду оператора із збору та передачу даних наступних працівників:

Бурлаки Валентина Леонідівна Чернишенко Анастасії Сергіївни;

Фищук Тетяни Володимирівни;

Федорової Софії Сергіївни;

Суворової Олени Василівни;

- Наказ про суміщення посад, відповідно до якого, зокрема: "1.1. ПУКАЛО Івану Олександровичу, електромонтажнику з освітлення та освітлювальних мереж (код КП 7137), за його згодою, виконання поряд з його основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язків водія автотранспортних засобів (код КП 8322), без звільнення його від основної роботи, з 29 вересня 2025 року, з доплатою 30% посадового окладу водія автотранспортних засобів. Табельний № 0000000040";

- Наказ про прийняття на роботу, відповідно до якого, зокрема: "1.1. ПУКАЛО Івана Олександровича електромонтажником з освітлення та освітлювальних мереж (код КП 7137), з 11 жовтня 2024 року, з оплатою праці за щомісячним посадовим окладом 10440 (десять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. Керівнику структурного підрозділу провести обов'язкове стажування працівника на робочому місці, з терміном 5 змін.

Табельний № 0000000040";

- Витяг з протоколу № 0140-24 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до якого, зокрема: "ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" Бурдюгов Дмитро Олександрович головний інженер; Шульга Віктор Миколайович Машиніст автоямобура, Уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці;

- ПОСВІДЧЕННЯ №1 892-24 про перевірку знань з питань охорони праці Бурдюгова Дмитра Олександровича головного інженера про те, що він(а) пройшов(ла) навчання і виявив(ла) потрібні знання за програмою: навчання згідно вимог НПАОП 40.1-1.21-98 (ПБЕЕС); НПАОП 40.1-1.01-97; ΗΠΑΟΠ 40.1-1.07-01 (ПЕЕЗ); Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС); НПАОП 40.1-1.32-01; Правила улаштування електроустановок (ПУЕ) розд. 7; НПАОП 10.00-7.14-17; ΗΠΑΟΠ 45.2-7.02-12 (ДБН); НПАОП 0.00-1.71-13; 07 ΗΠΑΟΠ 0.00-1.75-15; ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07 ΗΠΑΟΠ 0.001.62-12;

- Витяг з протоколу № 0111-24 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до якого, зокрема: "ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07 "Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" на Бурлаку Сергія Анатолійовича директор; Фесенко Віктор Геннадійович Начальник ВТВ;

- посвідчення №1555-24ЕБ, відповідно до якого: "Бурлака Сергій Анатолійович директор допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В;

Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. ПБЕЕС,

ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ;

- посвідчення №12-27/3-1, відповідно до якого: "Пукало Іван Олександрович електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж допущений до роботи в електроустановках напругою 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті;

ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ;

- посвідчення №01-06/1-2, відповідно до якого: "Шишков Микола Іванович електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ;

- посвідчення №01-06/1-1, відповідно до якого: "Манакін Євген Валентинович електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ;

- посвідчення №03-17/1-2, відповідно до якого: "Черепович Тарас Володимирович електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ;

- посвідчення №12-27/2-1, відповідно до якого: "Поліщук Борис Анатолійович електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ.

- посвідчення №05-02/1-1, відповідно до якого: "Скворцов Володимир Валерійович машиніст автовишки допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000 В;

Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт.

НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ.

- посвідчення №06-30/1-1, відповідно до якого: "Зайчук Артем Андрійович електромонтер з рем. та обсл. ел. допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ,

ПЕЕЗ.

- посвідчення №09-30/1-1, відповідно до якого: "Патлаєнко Володимир Володимирович інженер електрик допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ,

ПЕЕЗ;

- посвідчення №09-30/1-2, відповідно до якого: "Бондарчук Василь Володимирович машиніст автовишки допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт.

НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ, ПЕЕЗ;

- посвідчення №09-30/3-1, відповідно до якого: "Ачкасов Євген Миколайович електромонтер з рем. та обсл. уст-я.допущений до роботи в електроустановках напругою до та понад 1000 В; Результати перевірки знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт. НПАОПО.00-1.15-07 під час виконання робіт на висоті; ПБЕЕС, ПУЕ, ПТЕЕС, ППБ,

ПЕЕЗ;

Враховуючи інформацію зазначену у наведеній вище довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід щодо наявності в учасника операторів із збору та передачі даних у кількості 5-ти осіб, а також машиністів та водіїв у кількості не меншій кількості машин і механізмів, зазначених в Таблиці 1 довідці про наявність техніки, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також відповідно до вимог Документації кількість робітників, які будуть виконувати роботи на висоті повинна становити не менше, ніж 4 особи та кількість робітників, які будуть виконувати роботи в електроустановках повинна становити не менше, ніж 4 особи.

При цьому відповідно до вимог Документації учасник повинен додатково надати на вищенаведених працівників:

копії посвідчення та витягу з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій;

копії посвідчення та витягу з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій.

За таких умов, Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті та допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках.

Враховуючи наявність у складі Пропозиції Переможця наведених вище посвідчень, зокрема: №№1555-24ЕБ; 12-27/3-1; 01-06/1-2; 01-06/1-1; 03-17/1-2; 12-27/2-1; 05-02/1-1; 0630/1-1; 09-30/1-1; 09-30/1-2; 09-30/3-1, у Пропозиції Переможця відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"3. Згідно наданої у складі тендерної пропозиції Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, вихідний №35/4 від "30" вересня 2025 року, Таблиця № 3, за "№ п/п 10" – "П. І. Б. – Пукало Іван Олександрович";

"№ п/п 12" – "П. І. Б. – Поліщук Борис Анатолійович"; "№ п/п 13" – "П. І. Б. – Черепович Тарас Володимирович"; "№ п/п 14" – "П. І. Б. – Манакін Євген Валентинович"; "№ п/п 15" – "П. І. Б. – Шишков Микола Іванович"; "№ п/п 23" – "П. І. Б. – Скворцов Володимир Валерійович" відсутні витяги з протоколу про проходження перевірки знань з допуском до виконання робіт/надання послуг на висоті або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг на висоті, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій і витяги з протоколу про проходження перевірки знань з електробезпеки або іншого документу, що підтверджує допуск до виконання робіт/надання послуг в електроустановках, видані уповноваженим на це органом та чинні на дату подання тендерних пропозицій".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що на підтвердження виду робіт, а саме "Експлуатація центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття" Переможцем надано:

Договір № СП/51-24/6 від 10.07.2024 та Договір № СП/51-24/5 від 10.07.2024.

Довідки (Довідок) про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Проте Переможцем у складі Пропозиції надано документальне підтвердження такого виду робіт, як: "Eксплуатація, диспетчеризація, cупровід, збір та аналіз, обробка" в кількості 1,7 од, що, в свою чергу не відповідає вимогам Документації та не підтверджує виконання робіт/надання послуг з експлуатації центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття в кількості 8 місяців.

Отже, Переможцем документально не підтверджено вимогу Замовника щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Також відповідно до вимог таблиці 5 Переможець повинен був документально підтвердити виконання такого виду робіт, як "наладка контролера".

Проте у наданих Переможцем у складі Пропозиції Актах КБ -2 відсутнє виконання такого виду робіт.

Одночасно Скаржник звертає увагу на договір субпідряду № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022, який наданий Переможцем у складі Пропозиції на підтвердження досвіду виконання робіт в частині "Технічне обслуговування обладнання підстанція. Технічне обслуговування КТП, КТПН, ЗТП".

У п 1.3. договору № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022р, зазначено, що змовником виконання робіт з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, метеостанцій та світлофорних об'єктів на автомобільних дорогах по об'єкту: "Послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Полтавської області: М-03 Київ Харків - Довжанський (на Ростов-на-Дону) на ділянці км 126+528 - км 395+375; Р-11 Полтава - Красноград на ділянці км 0+000 км 45+298" є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Проте відповідно до інформації зазначеної на Уoucontrol.com.ua зміна найменування юридичної особи із Служби автомобільних доріг у Полтавській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області відбулась лише 05.04.2023 (Скріншот додається).

Враховуючи зазначене, інформація щодо замовника в договорі № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022, укладеному між ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" та ТОВ "ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС" є недостовірною та ставить під сумнів укладення договору субпідряду, оскільки станом на дату його укладення такого Змовника, як Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області не було.

Замовник зазначає, що вимагалось підтвердження виконання робіт з "Експлуатації центрального управляючого пункту системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття" в кількості 8 місяців.

Переможець надав підтвердження досвіду виконання зазначеного виду робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договором:

Договір №СП/51-24/6 від 10.07.2024 Акти КБ-3 і КБ-2в до них:

- КБ-3 від 18.12.2024 КБ-2в - №2 від 18.12.2024, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП);

КБ-3 від 23.12.2024, КБ-2в - №4 від 23.12.2024, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП);

КБ-3 від 27.12.2024, КБ-2в - №6 від 27.12.2024, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП);

КБ-3 від 30.12.2024, КБ-2в - №8 від 30.12.2024, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП);

КБ-3 від 30.12.2024, КБ-2в - №10 від 30.12.2024, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП);

КБ-3 від 30.12.2024, КБ-2в - №12 від 30.12.2024, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка) (АСУРСП);

Договір №СП/51-24/5 від 10.07.2024;

КБ-3 від 13.03.2025 (на суму 2628,44114 з ПДВ), КБ-2в - № б/н за березень, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка)

(АСУРСП);

КБ-3 від 13.03.2025 (на суму 1321,66976 з ПДВ), КБ-2в - № б/н за березень, п.1 Цілодобовий супровід (Експлуатація, диспетчеризація, супровід, збір та аналіз, обробка)

(АСУРСП).

В зв’язку з обмеженим фінансуванням, оплата зазначених робіт Переможцю закупівлі здійснювалась в грудні 2024 року за попередні 6 місяців та в березні 2025 року за попередні 2 місяці, що підтверджується різними формами КБ-3 та КБ-2в до них.

Оскільки в Документації вимагалось підтвердження досвіду протягом 8 місяців, а Учасник надав не менше восьми Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за договорами.

Періодичність виконання/надання послуг відстежується згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на протязі восьми місяців (6 місяців за договором № СП/51-24/6 та 2 місяці за договором № СП/51-24/5).

Цілісність одиниці визначається, як час експлуатації з урахуванням комендантського та робочого часу в даному регіоні, тому Замовником було прийнято рішення, що по цьому пункту досвід Переможцем закупівлі підтверджено.

Щодо підтвердження виконання такого виду робіт, як "наладка контролера", Замовник зазначає, що даний вид робіт підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт згідно з Договором №СП/51-24/5 від 10.07.2024 у формі КБ-2в б/н за березень 2025 року п.17 "пусконалагоджувальні роботи контролера" в кількості 1 шт.

Щодо договору субпідряду №01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022, Замовник зазначає, що відповідно до вимог Документації, учасник мав документально підтвердити досвід виконання таких ключових робіт, як: "Технічне обслуговування обладнання підстанція.

Технічне обслуговування КТП, КТПН, ЗТП".

Метою надання аналогічного договору та актів є підтвердження фактичного досвіду учасника (ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ") щодо виконання робіт/надання послуг, ідентичних предмету закупівлі. Договір субпідряду № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022, незважаючи на можливу неточність у зазначенні повної офіційної назви замовника, підтверджує факт виконання робіт, що охоплюються предметом закупівлі, у тому числі тієї частини, яку мав підтвердити Учасник.

Наявність технічної помилки, описки, або використання нової назви установи в перехідний період, не впливає на сам факт, обсяг та якість виконаних Переможцем робіт, що засвідчено актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в та КБ-3).

Відповідно дата підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 10.04.2025 року, отже на дану дату зміна найменування юридичної особи із Служби автомобільних доріг у Полтавській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області відбулась.

Акти виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3), які засвідчують виконання робіт та приймання їх Замовником, є первинним доказом фактичного досвіду Переможця закупівлі, тоді як титульна сторінка договору є вторинною інформацією. Неточність у назві, що не вплинула на обсяг послуг, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Перейменування Служби автомобільних доріг у Полтавській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області відбулося в рамках загальнодержавної реорганізації та переходу до нової організаційної структури.

Замовник зазначає, що дата внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) – 05.04.2023 – є датою завершення реєстраційних дій, а не датою прийняття рішення про перейменування або початку його дії. Наказ про перейменування або відповідне розпорядче рішення центрального органу виконавчої влади могло бути прийнято раніше, ніж 01.12.2022, і підприємства (Підрядник та Субпідрядник) могли використовувати нову назву до моменту завершення всіх офіційних реєстраційних процедур. Використання нової назви в Договорі від 01.12.2022 свідчить про обізнаність сторін щодо майбутньої або вже розпочатої реорганізації та їхню готовність до виконання робіт під новою структурою.

До цього передувало ряд затверджених постанов та наказів:

Створення Національної ради з відновлення від наслідків війни (консультативно-дорадчий орган при Президентові, створений 21 квітня 2022 року).

Постанова Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 року, а саме:

З метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України постановляє:

Перейменувати Державне агентство автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

01.02.2023 зареєстровано перейменування в Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Наказ №130п від 31.03.2023 про затвердження назви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Скаржник посилається на дані, отримані з комерційного аналітичного ресурсу Youcontrol.com.ua.

Замовник наголошує, що Youcontrol не є офіційним державним джерелом інформації (таким є лише Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Оскільки комерційні бази даних можуть містити похибки, неточності або затримки в оновленні інформації, відомості, отримані з них, не можуть бути єдиною та беззаперечною підставою для визнання документів, наданих у складі тПропозиції, недостовірними та відхилення пропозиції Учасника. Достовірність інформації про досвід виконання робіт підтверджується саме змістом Договору та Актами виконаних робіт.

Наданий Переможцем ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" Договір субпідряду № 01/12/22-ЛЕС/П від 01.12.2022 підтверджує наявність у нього досвіду виконання аналогічних робіт/послуг. Ймовірна технічна неточність у назві Замовника у тексті Договору, яка виникла внаслідок використання нової назви установи в період реорганізації до її офіційної реєстрації, не впливає на виконання зобов’язань, не спотворює суть кваліфікаційного критерію та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

На підставі вищевикладеного, Замовник вважає рішення про визначення Переможця закупівлі правомірним та обґрунтованим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям (статті 16 Закону) та передбачає, зокрема:

3. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наступними інформацією та документами:

Таблиця 4 Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного* (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1. Замовник, код

ЄДРПОУ,

1. Ціна договору, грн.

1. Номер договору місцезнаходження, ПIБ 2. Сума виконання № 2. Дата укладання договору керівника, телефон договору, грн.

п/п 3. Предмет договору 2. Посилання на 3. Відсоток виконання 4. Строк виконання договору закупівлю в системі договору Prozorro (за наявності) * Аналогічним за предметом закупівлі буде вважатись договір на виконання робіт/надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (ремонт, технічне обслуговування та утримання об'єктів існуючого стаціонарного штучного та альтернативного освітлення, світлофорних об'єктів та утримання служби технологічного дорожнього зв`язку) та/або договір (договора), за яким надавались (надавалися) послуги, передбачених технічним завданням до цієї тендерної документації.

До довідки включається інформація про аналогічний договір, виконання робіт/надання послуг по якому здійснювалось протягом останніх 4 (чотирьох) років, та документально підтверджується учасником в складі тендерної пропозиції скан-копією оригіналу договору з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору, інформація по якому вказана учасником в Таблиці 4.

Для підтвердження інформації, що зазначена у Таблиці 4, учасник надає наступні документи:

- копiю (копії) аналогічного (аналогічних) договору (договорів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору та додатковими угодами із додатками до додаткових угод до аналогічного договору;

- копiю (копіями) підписаної (підписаних) контрагентом (замовником) Довідки (Довідок) про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) або іншого документу, що підтверджує вартість виконаних робіт/наданих послуг, передбаченого аналогічним договором;

- копiю (копіями) підписаних контрагентом (замовником) Акту (Актів) приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) або іншого документу, що підтверджує приймання виконаних робіт, передбаченого аналогічним договором.

Учасник має документально підтвердити досвід виконання/надання наступних основних (ключових) видів робіт/послуг відповідно до технічної частини (Додаток № 4 до Документації):

Таблиця 5 Перелік основних (ключових) видів робіт/послуг та об’єми, які Учасник повинен підтвердити у тендерній пропозиції.

№ Одиниця Найменування видів робіт/послуг* Кількість з/п виміру Експлуатація центрального управляючого пункту системи місяць управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття Наладка контролера штук Технічне обслуговування обладнання підстанція. Технічне штук обслуговування КТП, КТПН, ЗТП * зазначені в Таблиці 5 види робіт/послуг мають бути відображені у наданих учасником у складі тендерної пропозиції актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- ДОВІДКА про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (файл 8. Додаток _2 табл._4 довідка про досвід.pdf), у якій зазначено, зокрема:

1) договір СП/51-24/5 2) договір СП/51-24/6 3) договір 01/12/22-ЛЕС/П;

- ДОГОВІР на послуги з утримання мереж зовнішнього освітлення та світлофорних об'єктів на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Київській області від 10.07.2024 №СП/51-24/5, укладений між ТОВ "ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС" (Генпідрядник) та Переможцем (Субпідрядник), відповідно до якого, зокрема:

"І. Предмет Договору 1.1. Субпідрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання центрального управляючого пункту і автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Київській області, згідно з технічним завданням.

1.2. Найменування послуг: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту і автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття, світлофорних об'єктів, ліфтів надземних пішохідних переходів та систем дорожнього метеоспостереження на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Київській області), в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України, "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області";

- акти приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в (УПВ) на послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття… та зокрема, технічне обслуговування контролера, за серпень, вересень, жовтень, грудень 2024 року та за березень, квітень, червень 2025 року;

- ДОГОВІР на послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту і автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття, світлофорних об'єктів, ліфтів надземних пішохідних переходів, та систем дорожнього метеоспостереження на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Київській області від 10.07.2024 №СП/51-24/6, укладений між ТОВ "ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС" (Генпідрядник) та Переможцем (Субпідрядник) (файл 8.2. Договір_ду_акти СП_51-24_6 від 10.07.2024 р.pdf), відповідно до якого, зокрема:

"І Предмет Договору 1.1. Субпідрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання центрального управляючого пункту і автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Київській області, згідно з технічним завданням.

1.2. Найменування послуг: 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту і автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття, світлофорних об'єктів, ліфтів надземних пішохідних переходів, та систем дорожнього метеоспостереження на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Київській області), в межах виділених фінансових ресурсів, та вимог Законів України, "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух" і діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту та утримання доріг загального користування у Київській області";

- акти приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в (УПВ) на послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, центрального управляючого пункту автоматизованої системи управління дорожнім рухом та контролю за станом покриття…, за грудень 2024 року та за березень, квітень, червень 2025 року";

- Договір субпідряду від 01.12.2022 № 01/12/22-ЛЕС/П, укладений між Переможцем та ТОВ "ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС", відповідно до якого, зокрема:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Субпідрядник зобов'язується на свій ризик наявними силами й засобами виконати роботи з експлуатаційного утримання мереж зовнішнього освітлення, метеостанцій та світлофорних об'єктів на автомобільних дорогах по об'єкту: "Послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Полтавської області: М-03 Київ Харків Довжанський (на Ростов-на-Дону) на ділянці км 126+528 км 395 + 375 Р-11 Полтава Красноград на ділянці км 0+000 км 45+298", а Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

1.2. При виконанні зобов'язань за цим Договором Сторони керуються Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, іншим чинним законодавством України та положеннями цього Договору.

1.3. Замовник Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - осіб - підприємців та громадських формувань:

Найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності)

СЛУЖБА ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ПОЛТАВСЬКІЙ

ОБЛАСТІ (СЛУЖБА ВІДНОВЛЕННЯ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ)

Ідентифікаційний код юридичної особи 25898491 Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу – у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Дата державної реєстрації: 11.08.2000, Дата запису: 28.09.2004, Номер запису:

15881200000000393".

Скаржник не довів та документально не підтвердив надання Переможцем недостовірної інформації в цій частині.

Також враховуючи зміст наданих Переможцем актів приймання виконаних будівельних робіт, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РАУН" (код ЄДРПОУ:

38700539) у задоволенні скарги від 12 жовтня 2025 № UA-2025-09-18-014239-a.b1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників (у порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування) щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ"