Влаштування елементів благоустрію території з облаштуванням спортивного та гольф-майданчика із встановленням тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Віктора Некрасова, 49. ...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№15247-р/пк-пз від 08.10.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТФМ-СХІД" (код ЄДРПОУ:42544285) від 26 вересня 2025 № UA-2025-09-16-003618-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.09.2025 №14782-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 11 додатку 1 Документації, Замовником визначено, що для документального підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" надати довідку в довільній формі або гарантійний лист, зміст якого свідчить про гарантії учасника щодо наявності у нього обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Також, Додаток 1 передбачає наступне: "Якщо Учасник НЕ є власником обладнання та матеріально-технічної бази для підтвердження правових підстав щодо наявності орендованих будівельних машин і механізмів та/або щодо надання послуг з використанням будівельних машин та механізмів, матеріально-технічної бази учасник, крім документів, що підтверджують право власності відповідного власника надає у складі тендерної пропозиції відповідні документи:

- діючий договір оренди та/або надання послуг з додатками, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на весь термін виконання послуг, Для підтвердження чинності договорів, учасник повинен надати документи, які підтверджують факт розрахунку (не менше одного) за користування по кожному такому договору в період його дії".

Скаржник, вважає що вимога "надати документи, які підтверджують факт розрахунку (не менше одного) за користування по кожному такому договору в період його дії" є дискримінаційною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Метою надання підтверджуючих документів щодо наявності в учасника обладнання є цілком виправданою, оскільки дає змогу Замовнику пересвідчитися в наявності в учасника обладання, яке він зазначить у відповідній довідці. Однак надання документів, які підтверджують факт розрахунку (не менше одного) за користування по кожному такому договору в період його дії є надмірним формалізмом з боку Замовника, що полягає у відсутності легітимної мети, направленої на здійснення та проведення Закупівлі у рамках Закону.

Замовником не зазначено обґрунтованої необхідності долучення до Пропозицій учасників описаних документів, у тому числі не зазначено, яку законну мету Замовник переслідує вимагаючи відповідні документи.

Скаржник звертає увагу, що у нього наявний договір на надання послуг спецтехнікою, однак він укладений 25.09.2025, відповідно ніяких розрахунків по ньому не здійснювалося, оскільки такі послуги ще не було надано.

Враховуючи вищевказане, у Скаржника наявне обладнання, наявні документи, які підтверджують наявність такого обладнання, однак у зв’язку з незалежних від Скаржника причин, у зв’язку з наявністю необґрунтованої вимоги щодо надання документів, які підтверджують факт розрахунку (не менше одного) за користування по кожному такому договору в період його дії, Скаржник не може взяти участь у цій закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник зазначає, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в частині виключення із вимог необхідність "надати документи, які підтверджують факт розрахунку (не менше одного) за користування по кожному такому договору в період його дії".

Замовник зазначає, що надання лише договору оренди або надання послуг спецтехніки без підтвердження його виконання не виключає ризику подання учасниками формальних або фіктивних договорів, укладених без наміру їх реального виконання. Таким чином, вимога підтвердити факт хоча б одного розрахунку унеможливлює участь недобросовісних учасників, які не мають реального доступу до техніки чи обладнання.

Предмет закупівлі передбачає виконання капітальних робіт, для яких своєчасна наявність техніки та обладнання є критичною. Замовник повинен мати об’єктивне підтвердження того, що учасник вже має налагоджені відносини з власником обладнання і дійсно може його використовувати.

Вимога надати документ про один розрахунок не є надмірною та не потребує значних витрат від учасника. Така вимога не позбавляє права брати участь у закупівлі учасників, які дійсно володіють або мають у користуванні техніку, а лише підтверджує реальність їхніх правовідносин.

Відповідність практиці Антимонопольного комітету України орган оскарження у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що Замовник має право встановлювати вимоги, спрямовані на запобігання ризикам подання учасниками недостовірних відомостей про наявність обладнання.

Щодо аргументів Скаржника той факт, що Скаржник уклав договір 25.09.2025, але ще не здійснив розрахунку, свідчить лише про відсутність досвіду реального користування таким обладнанням, а не про дискримінаційність вимоги.

Замовник зазначає, що не обмежує участь суб’єктів господарювання, які володіють обладнанням чи мають реальні договори оренди з підтвердженням користування. Таким чином, вимога спрямована на забезпечення добросовісної конкуренції та захист інтересів держави/громади від ризиків залучення недобросовісних підрядників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

11. Для документального підтвердження кваліфікаційного критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій"

надати довідку в довільній формі або гарантійний лист, зміст якого свідчить про гарантії учасника щодо наявності у нього обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

… Довідка про наявність Учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.

№ з/п Назва (у тому числі тип / марка /модель механізму, обладнання та транспортного засобу) Кіль-кість Зазначення приналежності* Документ, підтверджуючий приналежність ** * -якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається право користування (договір оренди, договір надання послуг, лізингу або інше право використання).

**- зазначається номер та дата документу, які учасник надав як підтверджуючий відповідно до графи 5 Довідки.

… Якщо Учасник НЕ є власником обладнання та матеріально-технічної бази для підтвердження правових підстав щодо наявності орендованих будівельних машин і механізмів та/або щодо надання послуг з використанням будівельних машин та механізмів, матеріально-технічної бази учасник, крім документів, що підтверджують право власності відповідного власника надає у складі тендерної пропозиції відповідні документи:

- діючий договір оренди та/або надання послуг з додатками, або лізингу або документ, який підтверджує інше право використання на весь термін виконання послуг, Для підтвердження чинності договорів, учасник повинен надати документи, які підтверджують факт розрахунку (не менше одного) за користування по кожному такому договору в період його дії.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір про надання послуг спецтехнікою від 25.09.2025 №22, укладений з ТОВ "БУДПОСЛУГИ", відповідно до якого:

1. Предмет договору 1.1. В порядку та на умовах визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника за плату протягом визначеного в Договорі строку надавати послуги будівельної техніки з оператором, автомобільного вантажного транспорту та послуги обладнання та механізмів (надалі іменуються "Послуги"), а Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити надані Виконавцем Послуги.

1.2. Послуги надаються Виконавцем на об'єктах Замовника за місцезнаходженням Об'єкту будівництва.

Слід зазначити, що Документація не містить вичерпний перелік документів, які підтверджують факт розрахунку (не менше одного) за користування по кожному такому договору в період його дії.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації, Замовником визначено необхідність надання довідки про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та підтверджуючих документів, а саме:

- Необхідність додавання підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва та або експертним звітом.

- Аналогічний договір, який має бути виконаним протягом останніх 3 років.

Скаржник, вважає що вищезазначені вимоги стосовно підтвердження аналогічного досвіду є дискримінаційними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Щодо необхідності додавання підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва та або експертним звітом.

На виконання вимог про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів Скаржник може надати договір №2019/МС-СХ від 01.04.2019, предметом договору було виконання робіт з "Реконструкції будівлі МБ за адресою м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, 15/16".

Зазначений договір не покладає на Скаржника прийняття участі в оформленні документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, так само як і не покладає обов’язків на замовника по аналогічному договору про прийняття цих об’єктів в експлуатацію та надання Скаржнику відповідних документів.

Прийняття в експлуатацію об’єкту завжди залежить від діяльності самого замовника, а не від підрядника, який повністю виконав роботи (Постанова КМУ від 13 квітня 2011 № 461). Так, відповідно до Постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 461 саме замовник оформляє і подає до відповідного уповноваженого органу документи для отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів або ж сам замовник оформлює та подає один примірник декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Таким чином, навіть коли роботи за договором виконані, прийняті та оплачені замовником, а об’єкт не здається в експлуатацію з незалежних від підрядника причин.

Тобто, можна стверджувати прийняття об’єкта в експлуатацію не залежить від підрядника, а залежить від волі третіх сторін, а саме - замовника, так само як і надання замовником цих документів Скаржнику.

Підрядники жодним чином не можуть впливати на замовника в частині вчиненні замовником конкретних дій щодо прийняття об’єкта в експлуатації. А отже, виконання вищенаведеної дискримінаційної вимоги Замовника про надання учасниками підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, залежить напряму від волі третіх сторін на дії та вчинки яких потенційні учасники процедури закупівлі не вправі вплинути.

Щодо вимоги, що аналогічний договір, який має бути виконаним протягом останніх 3 років.

Встановлення Замовником обмеження у вигляді трирічного строку аналогічний договорів призводить до того, що з участі у процедурі закупівлі штучно усуваються суб’єкти, які мають достатній досвід, підтверджений договорами, виконаними не в "обраний" Замовником період. Це звужує конкуренцію і суперечить принципу недискримінації.

Скаржник зазначає, що Закон не містить жодних обмежень щодо строків, у які повинен бути виконаний аналогічний договір.

Єдина вимога закону — підтвердження відповідного досвіду.

Тобто, як зазначає Скаржник, Замовник має право вимагати документальне підтвердження досвіду, але обмежувати його часовими рамками (наприклад, "лише за останні 3 роки") — це додаткова, необґрунтована та дискримінаційна вимога.

Метою встановлення вимоги про аналогічні договори є перевірка спроможності учасника виконати предмет закупівлі.

Якщо у учасника є договір, виконаний у 2019 році, який повністю відповідає предмету закупівлі, це свідчить про його досвід. Дата укладення договору не впливає на факт виконання робіт чи надання послуг належної якості.

Отже, як зазначає Скаржник, вимога Замовника обмежити досвід лише договорами за останні 3 роки не має раціонального обґрунтування, оскільки не підтверджує кращої спроможності інших учасників.

Як зазначалося вище, у Скаржника наявний досвід підтверджений договором, а саме:Договір №2019/МС-СХ від 01.04.2019, предметом договору було виконання робіт з "Реконструкції будівлі МБ за адресою м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, 15/16".

Таким чином, вимога Замовника про підтвердження досвіду виключно договорами, укладеними протягом останніх 3 років, не ґрунтується на Законі; порушує принципи недискримінації та добросовісної конкуренції (ст. 5 Закону); безпідставно звужує коло потенційних учасників; є дискримінаційною та підлягає зміні.

Наявність даних дискримінаційних вимог у Документації порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника, оскільки на даний час маючи значний досвід виконання аналогічного роду робіт, він не може підготувати Пропозицію, яка б відповідала дискримінаційним вимогам щодо надання підтверджуючих документів, а саме - виконаних аналогічних договорів протягом останніх 3 років та документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що у свою чергу надасть можливість Замовнику у майбутньому відхилити Пропозицію.

Замовник зазначає, що встановлені у Документації вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та надання підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва є правомірними та не мають дискримінаційного характеру.

Вимога надати документи про прийняття об’єкта в експлуатацію або експертний звіт встановлена з метою перевірки факту завершення робіт та належної їх якості. Для будівельних робіт ключовим є не лише факт укладення чи підписання договору, а саме результат – об’єкт, який може бути використаний за призначенням. Тому надання таких документів дає можливість Замовнику об’єктивно переконатися, що аналогічні роботи були виконані у повному обсязі.

Щодо строку виконання аналогічних договорів (останні 3 роки).Обмеження строку підтвердження досвіду останніми трьома.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

Довідка про наявність у Учасника торгів документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів № з/п Назва, адреса та код ЄДРПОУ замовника, якому здійснювалось виконання робіт Предмет договору, дата його укладення та завершення Початок та завершення робіт (рік, місяць) Вартість договору, грн.

ПІБ, посада, номер телефону контактної особи замовника До цієї довідки додаються скан-копії підтвердних документів:

- аналогічних договорів з додатковими угодами (за наявності) та підтвердження виконаних робіт на всю суму договору станом на час завершення виконання робіт (Форма КБ-2в або Форма КБ-3 або підготовлені самостійно та підписані замовником робіт форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, , а у разі міжнародних контрактів - інших нормативно допустимих документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість).

Аналогічні договори повинні бути не нижче класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі.

- скан-копії листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічного договору, адресованих замовнику даної закупівлі, із зазначенням інформації про належне виконання договору, з додаванням підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва та або експертним звітом.

Відповідний досвід роботи: не менше 1 виконаного аналогічного договору (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 3 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об’єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об’єкта за предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 01.04.2019 №2019/МС-СХ, укладений з ТОВ "ТЕХПІДТРИМКА ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ", відповідно до якого:

1.1. В порядку та на умовах визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується із застосуванням власних матеріалів та матеріалів, наданих Замовником, на власний ризик та у передбачений Договором строк за завданням Замовника виконати роботи з Реконструкції будівлі МБ за адресою: м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, 15/16, (надалі Роботи) та здати закінчені роботи в установлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно умов цього Договору.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в частині надання виконаного аналогічного договору (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 3 років, у тому числі в частині надання підтверджуючих документів про прийняття в експлуатацію завершених об’єктів будівництва та або експертним звітом, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до п.2 розділу ІІI Документації передбачено:

"Учасник закупівлі має надати забезпечення пропозиції у формі: електронної страхової гарантії".

Відповідно до п.6 розділу VI Документації "Переможець завантажує через електронну систему закупівель протягом 5 календарних днів з для оприлюднення повідомлення про намір укласти з ним договір, забезпечення виконання договору у вигляді електронної страхової гарантії".

Таким чином, Замовник встановив вимогу про можливість надання забезпечення тендерної пропозиції та виконання договору виключно у формі страхової гарантії. Така вимога є дискримінаційною, зокрема, щодо Скаржника, адже Скаржник планує отримати забезпечення тендерної пропозиції та виконання договору у формі банківської гарантії.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону Замовник у Документації має право вимагати від учасника-переможця надання забезпечення виконання договору про закупівлю.

Згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 забезпечення Пропозиції може бути надано не лише страховими організаціями, а і банками та іншими фінансовими установами, а тому обмеження встановлене у тендерної документації щодо надання забезпечення виключно у формі страхової гарантії суперечить чинному законодавству України.

Нормами чинного законодавства обмежується тільки вид забезпечення Пропозиції, який може встановлюватись Замовником, - тільки у формі гарантії, але не обмежується вид такої гарантії, а також не обмежується перелік суб’єктів господарювання, які можуть надавати гарантії.

Скаржник, посилаючись на Рекомендаціями АМКУ від 11.11.2021 № 24-рк зазначає, що має намір прийняти участь у Процедурі закупівлі та надати банківську гарантію, що нічим не погіршує забезпечення у порівняні з страховою гарантією.

Скаржник звертає увагу, що Національний банк України постановою № 1 від 02.01.2025 посилив вимоги до платоспроможності страховиків. Зокрема:

- переглянуто перелік активів, які можуть вважатися прийнятними для покриття резервів;

- встановлено жорсткіші критерії щодо перестрахування, воєнних та політичних ризиків, а також коштів у МТСБУ;

- частина страхових компаній втратила статус платоспроможних за новими правилами.

У результаті значна кількість страховиків припинила видачу страхових гарантій. Це означає, що на ринку фактично виник дефіцит інструментів, які вимагав Замовник.

Скаржник наголошує, що Антимонопольний Комітет України у своїх рекомендаціях про здійснення заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, запобіганням порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказує наступне: "Головна ознака умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних – це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції та дискримінації учасників.

Тобто, Замовник встановлює такі вимоги до учасників торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які звичайно висуваються та вживаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю.

Скаржник зазначає, що шляхом включення до Документації дискримінаційних умов, Замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам (виконавцям, підрядникам), які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.

Замовник не надав пояснення по суті Скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації учасник закупівлі має надати забезпечення пропозиції у формі: електронної страхової гарантії.

Забезпечення тендерної пропозиції має бути оформлене у відповідності до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020 № 2628 "Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції", передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (із змінами й доповненнями) (далі – Особливості).

Відповідно до пункту 6 розділу VI Документації Переможець завантажує через електронну систему закупівель протягом 5 календарних днів з для оприлюднення повідомлення про намір укласти з ним договір, забезпечення виконання договору у вигляді електронної страхової гарантії але в будь-якому випадку не пізніше дати укладення договору про закупівлю.

Відповідно до пунктів 9, 10 частини першої статті 1 Закону у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

9) забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником за договором про закупівлю;

10) забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником, що виникли у зв’язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до статті 27 Закону:

1. Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

2. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

3. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

4. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Вимогами до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, затвердженим Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 № 2628 передбачено, зокрема:

1. Ці Вимоги визначають обов’язкові вимоги до гарантії, яка надається як забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, передбаченої пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - гарантія), банками, іншими фінансовими установами та страховими організаціями (далі - гарант).

Слід зазначити, що положеннями Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 грудня 2020 № 2628 передбачено надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зокрема, страховими організаціями, у зв'язку з чим Замовником не порушено вимоги чинного законодавства.

Крім того, Закон не містить обмежень щодо виду забезпечення виконання договору про закупівлю.

Враховуючи наведене, Замовник, встановивши вимоги щодо надання забезпечення Пропозиції та виконання договору у формі електронної страхової гарантії, не порушив вимоги чинного законодавства.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що у додатку 3 Замовник надав лише перелік робіт, але не надав відомості ресурсів із зазначенням матеріалів, які закладені у розрахунок вартості.

У відповідності до Кошторисних норм України, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, - Затверджено Кошторисні норми України "Настанова з визначення вартості будівництва".

Скаржник, посилаючись на пункти Настанови з визначення вартості будівництва, зазначає, що для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. За рішенням замовника відомість обсягів робіт може бути складена за міжнародною системою вимірювання, визначеною Замовником.

Скаржник, посилаючись на статті 22 та 26 Закону, зазначає, що Замовником всупереч вимогам Настанови з визначення вартості будівництва (пункту 5.1) не надано у складі Документації підсумкової відомості ресурсів до відомостей обсягів робіт або затверджену проектну документацію.

Як повідомляє Скаржник, дане порушення не дозволяє учаснику розрахувати ціну Пропозиції у відповідності до Державних норм і будівельних стандартів, зокрема Настанови з визначення вартості будівництва. Це є порушенням процедури закупівлі і вимог щодо прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників, права учасників різних власності брати участь в закупівлях на рівних умовах.

Також, додаток 3 містить інформацію про монтаж устаткування, а саме: п. 22, 23, 24, 82, 83. В той же час відсутня інформація про саме устаткування. Зокрема, незрозуміло, хто має поставити вказане устаткування, підрядник чи замовник. Якщо підрядник, то, в Документації, необхідно вказати повні технічні характеристики устаткування, щоб можна було провести аналіз ринку і запропонувати відповідно до вимог. Щодо зазначеного, в електронній системі наявне питання до Замовника, яке на час подання цієї скарги не містить відповіді.

Скаржник звертає увагу, що договірна ціна є твердою, що не дозволяє учаснику змінювати відомість ресурсів до договірної ціни порівняно з проектом.

Скаржник у Скарзі посилається на методичні рекомендації щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Наказом Міністерства економіки України №26335 від 22.11.2024, зокрема:

З метою забезпечення максимальної відкритості та конкуренції під час проведення процедури закупівлі, для сприяння потенційним учасникам процедури закупівлі в якісній підготовці тендерної пропозиції за визначений обмежений час, а також для уникнення зловживань, пов’язаних з доступом до інформації, замовникам рекомендується під час оголошення процедури закупівлі робіт з будівництва у складі тендерної документації надавати, зокрема, затверджену проєктну документацію в повному обсязі, а також іншу наявну інформацію щодо предмета закупівлі, включаючи:

1) інвесторську кошторисну документацію (у тому числі відомість обсягів робіт з будівництва за розділами, підсумкову відомість ресурсів, інші розділи інвесторської кошторисної документації) у форматі обміну даними спеціалізованих електронних систем (.ibs, .idc (ІБД-6.x), .bsdu, .bdcu (ІБД-5.х) тощо) та у форматі .xls(x). Файли, що надаються у форматах спеціалізованих електронних систем, повинні бути відкритими для можливості застосування в розрахунках спеціалізованих програмних комплексів з визначення вартості будівництва;

2) звіт про результати обстеження відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 257 "Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва" (за наявності);

3) експертний звіт (звіт про результати експертизи проєктної документації на будівництво об’єкта (позитивний), у тому числі додатки до нього), зареєстрований у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі – ЄДЕССБ), чи посилання на нього в ЄДЕССБ (якщо забезпечено відкритий доступ до його повного тексту);

4) технічний паспорт на будівлю (за наявності);

5) наявні фото-та відеоматеріали.

Таким чином, Скаржник просить внести зміни до Документації шляхом додання (публікації) підсумкової відомості ресурсів без цін із зазначенням матеріалів, які були використані при складанні документації, надати вичерпну інформацію про характеристики устаткування/обладнання що зазначене в п. 22, 23, 24, 82, 83 Додатку 3 Документації та привести Документацію у відповідність до положень Настанови з визначення вартості будівництва та Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечивши рівні умови для всіх учасників.

Скаржник зазначає, що внесення таких змін є необхідним для усунення дискримінаційних умов, забезпечення прозорості закупівлі та створення рівних умов для всіх учасників. Підсумкова відомість ресурсів без цін дозволить учасникам коректно підготувати кошторисну документацію, обґрунтовано визначати еквіваленти матеріалів та забезпечить відповідність тендерної документації законодавчим нормам.

Замовник зазначає, що не погоджується з доводами скаржника та вважає їх необґрунтованими.

Ненадання у складі тендерної документації підсумкової відомості ресурсів не є порушенням вимог законодавства. Замовник надав відомість обсягів робіт, що відповідає пункту 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва, яка передбачає можливість Замовника самостійно визначати, які документи є достатніми для формування тендерної пропозиції учасником (відомість обсягів робіт, відомість ресурсів без цін або затверджена проектна документація). Отже, наданий перелік робіт є достатнім для розрахунку ціни Пропозиції.

Вимоги до монтажу устаткування визначені у загальному переліку робіт. Конкретні характеристики устаткування, його модель чи виробник не визначалися навмисно, аби уникнути обмеження конкуренції та надати можливість учасникам самостійно запропонувати обладнання, яке відповідає технічним характеристикам та забезпечує виконання робіт. Таким чином, документація не містить дискримінаційних умов, а навпаки залишає учасникам простір для вибору.

Замовник зазначає, що усі вимоги Документації застосовуються до всіх учасників однаково та не створюють переваг чи обмежень для окремих суб’єктів господарювання.

Визначені умови є об’єктивно необхідними для забезпечення якості та безпечності виконання робіт.

Також Замовник зазначає, що вимоги Документації повністю відповідають положенням Закону та Настанови з визначення вартості будівництва. Вони не порушують принципів відкритості, прозорості та недискримінації учасників, а тому підстави для внесення змін відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку №3 до цієї тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Влаштування елементів благоустрію території з облаштуванням спортивного та гольф-майданчика із встановленням тимчасових споруд за адресою: м. Киів, вул. Віктора Некрасова, 49. (Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Додаток 3 Документації містить, зокрема, найменування робіт і витрат.

1. Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу, за ширини борту у верхній його частині до 100 мм м 746,84 2. Улаштування вирівнюючих шарів основи із піску автогрейдером м3 224,2 3. Улаштування прошарку суцільного перерізу з нетканого синтетичного матеріалу в земляному полотні м2 1494,6 4. Улаштування вирівнювальних шарів основи із щебенево-піщаної суміші автогрейдером м3 89,68 5. Улаштування покриття з фігурних елементів мощення з використанням готової піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м м2 1494,6 6. Мурування стін із бутового каменю без облицювання при висоті поверху до 4 м м3 8,1 7. Установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу, за ширини борту у верхній його частині до 100 мм м 34,5 8. Улаштування вирівнюючих шарів основи із піску автогрейдером м3 73,5 9. Улаштування прошарку суцільного перерізу з нетканого синтетичного матеріалу в земляному полотні м2 … 22. Монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів на відкритій площадці, маса устаткування 0,5 т шт 6 23. Монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів на відкритій площадці, маса устаткування 0,1 т шт 13 24. Монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів на відкритій площадці, маса устаткування 0, 05 т шт 10 … 82. Установлення тимчасових споруд: реабілітаційний центр ерготерапії для МГН шт 1 83. Установлення тимчасових споруд: басейн з приміщеннями для відпочинку для МГН шт 1 тощо.

Враховуючи інформацію, зазначену у додатку 3 Документації, зокрема, найменування робіт і витрат, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТФМ-СХІД" (код ЄДРПОУ:42544285) у задоволенні скарги від 26 вересня 2025 № UA-2025-09-16-003618a.c2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації