Меблі для поліклініки КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"

Текст рішення

РІШЕННЯ

№15526-р/пк-пз від 14.10.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Дребота Тараса Михайловича (код ЄДРПОУ: 3629505853) від 05 жовтня 2025 № UA-2025-09-15-013493-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 07.10.2025 № 15116-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 14.10.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "АЙВУД ЛІМІТЕД" (надалі – ТОВ "АЙВУД ЛІМІТЕД", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.09.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АЙВУД ЛІМІТЕД".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 30.09.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АЙВУД ЛІМІТЕД" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 01.10.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 30.09.2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "26 вересня 2025 року о 15:56 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено вимогу ФОП "Дребот Тарас Михайлович щодо усунення невідповідностей наступного змісту:

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП "Дребот Тарас Михайлович" в процедурі відкритих торгів з особливостями на закупівлю ДК 021:2015: 39150000-8 Меблі та приспособи різні (Меблі для поліклініки КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня") виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією:

1) Перелік виявлених невідповідностей з посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу Додатку №1 до Тендерної документації, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Учасник у складі пропозиції повинен надати довідку за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного (их) договору (ів) (не менше 2-х) в довільній формі чи за наведеною нижче формою. Аналогічним є договір, що є аналогічним за предметом закупівлі (повністю чи частково) або за кодом ДК 021:2015. У складі пропозиції Учасник надає довідку з інформацією про виконання аналогічного (их) договору (ів) (не менше 2-х) за наведеною нижче формою, однак надана довідка не містить інформації щодо номеру та дати договору (рядок 2, колонка 2), укладеного з ТзОВ "ЕКСТРА СЕРВІС ПЛЮС", що не відповідає вимогам Тендерної документації. Окрім цього, надана довідка не містить інформації щодо контактних телефонів особи контрагента, відповідального за виконання умов договору (колонка 5), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Таким чином, просимо привести інформацію у відповідність, а саме надати у складі своєї пропозиції довідку за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) з інформацією про виконання аналогічного (их) договору (ів) (не менше 2-х) в довільній формі чи за наведеною нижче формою із зазначенням інформації щодо номеру та дати договору, укладеного з ТзОВ "ЕКСТРА СЕРВІС ПЛЮС" та контактних телефонів особи контрагента, відповідального за виконання умов договору (колонка 5).

2) Перелік виявлених невідповідностей з посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Відповідно до пп.1.2 п.1 розділу Додатку №1 до Тендерної документації, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Учасник у складі пропозиції повинен надати копію (1) аналогічного (их) договору (ів) та відповідно до п. 1.1. (не менше 2-х). На підтвердження поданого (их) договору (ів) надати копію видаткової накладної або скановану копію з оригінала листавідгука(ів) про співпрацю та виконання (повне чи часткове) договору від Покупця (ів), що вказані в п. 1.1. та 1.2. (не менше як по 2-х договорах). У разі надання відгуку, відгук повинен мати посилання на договір який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. У складі своєї пропозиції Учасник надає копію аналогічного договору №4/1 від "3" березня 2025 р. Згідно п. 1.1. даного Договору, кількість товару визначається у специфікації, яка є Додатком №1 до Договору.

Однак, у складі своєї пропозиції Учасник надає вищезазначений Договір не у повному обсязі (без зазначеної у договорі Специфікації, що міститься у Додатку №1), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Окрім цього, у складі своєї пропозиції Учасник надає копію аналогічного договору №2/1 від "3" січня 2025 р. Згідно п. 1.1. даного Договору, кількість товару визначається у специфікації, яка є Додатком №1 до Договору.

Однак, у складі своєї пропозиції Учасник надає вищезазначений Договір не у повному обсязі (без зазначеної у договорі Специфікації, що міститься у Додатку №1), що не відповідає вимогам Тендерної документації. Таким чином, просимо привести інформацію у відповідність, а саме надати у складі своєї пропозиції копію (ї) аналогічного (их) договору (ів) та відповідно до п. 1.1. (не менше 2-х) (копію аналогічного договору №4/1 від "3" березня 2025 р. та копію аналогічного договору №2/1 від "3" січня 2025 р.), у повному обсязі (з зазначеними у даних договорах Специфікаціями, що містяться у Додатку №1 у наданих Договорів.

3) Перелік виявлених невідповідностей з посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Відповідно до пп.3.1 та пп.3.2 п.3 розділу Додатку №1 до Тендерної документації, на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учасник у складі пропозиції повинен надати довідку про наявність у штаті працівників, які мають необхідну кваліфікацію для виконання умов договору, з зазначенням ПІП та посади (обов'язкова наявність, про що зазначається у довідці, комплектувальника меблів, столяра-верстатника та дизайнера). На підтвердження інформації згідно п.3.1 надати копії наказу про призначення чи трудової книжки (або витягу із них) та копію штатного розпису. Учасник у складі своєї пропозиції надає довідку про наявність у штаті працівників, які мають необхідну кваліфікацію для виконання умов договору, з зазначенням у ній інформації про наступних працівників: Каменчук Михайло Михайлович, Стадник Роман Петрович та Стадник Анна Михайлівна. На підтвердження інформації згідно п.3.1 Учасник надав копії наказу про призначення тільки на працівника: Стадник Анна Михайлівна. На працівників Каменчук Михайло Михайлович, Стадник Роман Петрович копії наказу про призначення чи трудової книжки (або витягу із них) Учасник не надає, що не відповідає вимогам Тендерної документації. Таким чином, просимо привести інформацію у відповідність, а саме надати у складі своєї пропозиції копії наказу про призначення чи трудової книжки (або витягу із них) на наступних працівників: Каменчук Михайло Михайлович, Стадник Роман Петрович.

4) Перелік виявлених невідповідностей з посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Згідно пп.1.3 п.1 розділу 3 Додатку №1 до Тендерної документації, повноваження учасника фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця підтверджується поданням в складі тендерної пропозиції паспорта громадянина України (всі заповнені сторінки) або двосторонньої копії паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та копією Витягу про місце реєстрації, що відповідно до норм чинного законодавства України є невід'ємним додатком до ID-карти, або копією іншого документа, передбаченого ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" від №549VI 20.11.2012р. (зі змінами та доповненнями); довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду; У складі пропозиції Учасника відсутня довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, що не відповідає вимогам Тендерної документації. Таким чином, просимо привести інформацію у відповідність, а саме надати у складі своєї пропозиції довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

5) Перелік виявлених невідповідностей з посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Згідно п.6 розділу 3 Додатку №1 до Тендерної документації, на підтвердження розрахунку ціни учасником надається у складі пропозиції заповнена форма "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", згідно взірця. У складі пропозиції Учасника відсутня заповнена форма "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", згідно взірця, що не відповідає вимогам Тендерної документації. Таким чином, просимо привести інформацію у відповідність, а саме надати у складі своєї пропозиції, на підтвердження розрахунку ціни учасником надається у складі пропозиції заповнена форма "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", згідно взірця.

6) Перелік виявлених невідповідностей з посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Згідно п.5 розділу 3 Додатку №1 до Тендерної документації, для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції та уникнення помилок у розрахунках учасники повинні в період звернення за роз'ясненнями відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що скласти акт обстеження об'єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції Учасник у складі своєї пропозиції надає акт обстеження об'єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, однак наданий акт датований від 23 вересня 2025 року, шо не відповідаєм вимогам Тендерної документації, оскільки період звернення за роз'ясненнями по даній закупівлі тривав до 20 вересня 2025 року 00:00. Таким чином, просимо привести інформацію у відповідність, а саме: для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції та уникнення помилок у розрахунках, учасники повинні в період звернення за роз'ясненнями відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що скласти акт обстеження об'єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції.

7) Усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах здійснюється учасником процедури закупівлі шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених, або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Станом на 29 вересня 2025 року учасником ФОП "Дребот Тарас Михайлович" не виправлено усіх перелічених у вимозі невідповідностей, а саме: Учасник не надав у складі своєї пропозиції, для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції та уникнення помилок у розрахунках, акт обстеження об'єкту, який підписується в період звернення за роз'ясненнями (до 20 вересня 2025 року 00:00), завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції, що не відповідає вимозі п.5 розділу 3 Додатку №1 до Тендерної документації.

Відтак, тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі пп.1 пункту 44 Особливостей: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене Уповноважена особа оприлюднює протокольне рішення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати ухвалення рішення в електронній системі закупівель згідно пункту 46 Особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник при відхиленні застосовує спотворений зміст вимоги Документації.

На виконання даної вимоги Скаржник, як в період подання пропозиції, так і в період виправлення невідповідностей надав акт обстеження об’єкта. А також в період виправлення невідповідностей надав Лист-пояснення щодо акту обстеження об’єкта у якому подав чіткі та аргументовані пояснення щодо поданого акту обстеження об’єкта.

Як зазначає Скаржник, 19.09.2025 (в період звернення за роз’ясненнями) ним та його представником було здійснено огляду таких приміщень під монтаж, що підтверджується актом огляду об’єкта, який подано у складі Пропозиції.

Скаржник зазначає, що прямої вказівки про дату складання акту в вимозі немає.

Скаржник робить висновок, що саме відвідування має відбутися в період для звернення за роз’ясненнями.

На думку Скаржника, акт може бути складений у день відвідування, а може і ні.

Лексично вимога містить чітку обов’язковість відвідати об’єкт саме "у період звернення за роз’ясненнями".

Фразеологічно текст має ознаки канцелярського стилю, що створює двозначність у частині "коли саме складати акт".

Лексикографічно слова підтверджують, що "відвідування" обмежене в часі, а от "складання акту" — ні, але логічно випливає, що акт має дату огляду, тобто цей самий період.

Таким чином, Скаржник робить висновок, що обов’язковою умовою є факт огляду об’єкта у визначений період, а акт виступає лише підтверджувальним документом цього факту. Тому подання акту з датою, відмінною від дати огляду (але з відображенням самого факту огляду), не може вважатися порушенням або невідповідністю тендерній документації, оскільки вимога щодо конкретної дати складання акту у тексті відсутня.

Скаржник зазначає, що 19 вересня 2025 ним було здійснено виїзд та огляд об’єкта за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, з метою складання акту обстеження та його безпосереднього підписання в день огляду.

Під час перебування на території Замовника мною було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номер уповноваженої особи Замовника — Гуренка Костянтина Валерійовича, тел. +380322954938. Однак, попри численні спроби, дзвінки не були прийняті, що підтверджується деталізацією дзвінків від мобільного оператора Скаржника.

У зв’язку з цим підписати акт обстеження 19.09.2025 виявилося неможливим, оскільки жодного представника Замовника на місці Скаржник не застав.

Застати представника Замовника Скаржнику вдалось лише 23.09.2025, коли на об’єкті була присутня заступник генерального директора Тимків І.А.. Під час погодження документів вона внесла зміни у акт Скаржника, датований 19.09.2025, виправивши дату на 23.09.2025, що не відображає фактичної дати здійсненого Скаржником огляду, але засвідчує саме момент підписання зі сторони Замовника.

Таким чином, факт огляду об’єкта відбувся 19.09.2025, а підписання акту зі сторони представника Замовника стало можливим лише 23.09.2025.

У зв’язку з тим, що 18.09.2025 о 11:45 було внесено зміну до тендерної документації щодо обов’язкового складання акту обстеження, учасник вжив заходів для його виконання.

Попри неодноразові спроби зв’язатися з контактною особою, зазначеною в тендерній документації, для підписання акту 19.09.2025, такої можливості не було надано.

Для фіксації факту обстеження учасник застосував єдино доступну альтернативу — підпис охоронця об’єкта, який працює на об’єкті на підставі договору між замовником і охоронною фірмою.

Цей підпис підтверджує факт відвідування та огляду об’єкта саме в період уточнень, відповідно до вимог Документації.

Також, 26 вересня 2025 після отримання від Замовника вимоги про усунення невідповідностей у складі Пропозиції (щодо надання акту обстеження об’єкта) з кінцевим строком до 27 вересня 2025 15:56, було здійснено виїзд на об’єкт для виконання цієї вимоги.

Однак у зазначений день (п’ятниця, 26.09.2025 16:30) на об’єкті був присутній лише охоронник (наявне письмо підтвердження), уповноважених представників Замовника для складання акту обстеження Скаржник не знайшов. Наступного дня, 27.09.2025 (субота), відповідно до встановленого графіка роботи, Замовник не працює, що унеможливило складання та підписання акту в межах наданого строку.

З огляду на викладене, на думку Скаржника, об’єктивно від нього не залежали обставини, які перешкодили виконанню вимоги Замовника у повному обсязі в зазначений строк.

Замовник зазначає, що після завершення аукціону ним було здійснено кваліфікацію пропозиції учасника, ціна якого визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. За результатом розгляду встановлено, що тендерна пропозиція учасника містить документ під назвою "10. Акт обстеження.pdf", зі змісту якого встановлено наступне, - дата складання акту 23.09.2025. Текст документа не містить окремої вказівки, що обстеження здійснено раніше, до його підписання. Так, документ виданий після завершення періоду звернень за роз'ясненнями. Оскільки відповідно до п.43 Особливостей така невідповідність не впливає на технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, не призводить до зміни предмета закупівлі, вона підлягає виправленню протягом 24 год, про що Замовником повідомлено учасника через електронну систему закупівель .

На усунення невідповідностей учасником повторно довантажено акт тою ж самою датою, що свідчить про відсутність документа підтверджуючого обстеження об'єкта саме в період звернення за роз'ясненнями. На підставі цього зроблено висновок про наявність підстав для відхилення пропозиції учасника згідно пп.1 п.44 Особливостей.

Щодо аргумента Скаржника про те, що він самостійно без присутності Замовника 19.09.2025. здійснив обстеження об'єкта, де буде здійснюватися монтаж закуповуваних меблів, однак не підписав його, Замовник зазначає наступне.

-обстеження без присутності замовника неможливе, суперечить безпековому законодавству та змісту вимоги Документації, відповідно до якої випливає, що обстеження має здійснюватись за наявності представників обох сторін, про що ними складається та підписується акт. Обстеження без участі Замовника є неконтрольованим і не має юридичної сили. Ураховуючи, що лікарня є установою з пропускним режимом, відвідування приміщень без погодження та супроводу відповідальної особи є фактично неможливим, що свідчить про недостовірність інформації наданої Скаржником в частині твердження "обстеження самостійно". Замовник зазначає, знаходження на території замовника без відома і контролю Замовника не може бути прирівняне до офіційного огляду з видачею акта — це лише неформальний “огляд-прогулянка”, який не гарантує повноти й достовірності з точки зору контролю Замовника за процесом, допуску до приміщень, нагляду за вчиненими діями. Установа має обмеження доступу до певних приміщень оскільки це медична установа у якій знаходяться на лікуванні хворі різного ступеня важкості випадків, зберігаються лікувальні та наркотичні й психотропці препарати, тому без погодження чи присутності представника Замовника доступ, а тим паче обстеження приміщень заборонений, відтак учасник фактично не міг здійснити огляд приміщень, а сам лише факт присутності на території установи не прирівнюється до огляду безпосередньо приміщень, де відбуватиметься монтаж меблів, що повинен бути супроводжений обома сторонами (замовником та учасником), про що в подальшому складається акт обов'язково засвідчений відповідальною особою представника замовника. Вимога до підписання акта обстеження представником Замовника є логічною і виправданою (як контроль достовірності).

На думку Замовника, акт датований поза встановленим строком не може підтвердити дотримання вимог Документації. Вимога Документації прямо визначає, що відвідування має відбутися "в період звернення за роз’ясненнями". Оскільки акт є документом, який підтверджує це відвідування, логічно, що і дата акта повинна збігатися з цим періодом.

Складання акта пізніше фактичного огляду не узгоджується з вимогами Документації, адже документ має відображати реальну дату події, а не пізнішу формальну фіксацію. Сам Скаржник зазначає, що замовник 19.09.2025 не був присутній при відвідуванні об'єкта Скаржником, яким же чином Скаржник може підтвердити факт обстеження для Замовника залишається невідомим, адже фіксованих сторонами підтверджуючих даних немає.

Формулювання "повинні в період звернення за роз’ясненнями відвідати приміщення" визначає не лише необхідність фактичного огляду, а й часові межі, у які це мало відбутися. Документ, який підтверджує факт такого відвідування, має бути датований відповідно до встановленого періоду. Будь-які документи, датовані пізніше, свідчать, що фактичне відвідування відбулося поза межами цього періоду, а отже — з порушенням вимоги Документації. Дата на акті огляду означає день, коли було проведено сам огляд об'єкта. Ця дата є ключовою для ідентифікації та прив'язки акта до конкретного моменту часу, коли було зафіксовано проведені дії.

Жодних офіційних поштових чи електронних чи іншого роду звернень зареєстрованих у Замовника від учасника щодо огляду об'єкта в період звернення за роз'ясненнями не зареєстровано. Відсутність таких свідчитть про відсутність факту огляду об'єкта у зазначений час.

Скаржник зазначає, що після отримання вимоги про усунення невідповідності ним було 26.09.2025 здійснено виїзд для отримання такого акта.

Акт про обстеження мав бути складений в період звернення за роз'ясненнями, тобто до 20 вересня 2025 00:00. На усунення невідповідностей учасник міг надати акт, у разі, якщо ним таки був здійснений огляд у відповідний термін, що документально мало бути оформлено ще у період звернення за роз'ясненнями. Таким чином на усунення невідповідностей учасник міг завантажити лише отриманий раніше документ, якщо такий був у нього наявний. Якщо ж такий огляд не було здійснено у відповідний термін, то учасник не може усунути невідповідність, що має наслідком відхилення пропозиції учасника. Час у 24 год. на усунення невідповідностей Замовник надав з мотивів того, що можливо учасник таки має необхідний документ, однак, можливо, помилково його не довантажив, або ж довантажив помилковий документ, на випралення чого йому надано можливіть.

На думку Скаржника, як випливає із його пояснення, замовник мав забезпечити 26 або 27 жовтня огляд об'єкта та видачу документа заднім числом (періодом звернення за роз'ясненнями), що фактично є неможливим і протизаконним. Відсутність Замовника у зазначені дні жодним чином не впливає на усунення невідповідностей Скаржником, оскільки період звернення за роз'ясненнями закінчився 20 вересня 2025 00:00.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що обов’язковою умовою є факт огляду об’єкта у визначений період, а акт виступає лише підтверджувальним документом цього факту. Тому подання акту з датою, відмінною від дати огляду (але з відображенням самого факту огляду), не може вважатися порушенням або невідповідністю тендерній документації, оскільки вимога щодо конкретної дати складання акту у тексті відсутня.

Скаржник зазначає, що 19 вересня 2025 було здійснено виїзд та огляд об’єкта за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, з метою складання акту обстеження та його безпосереднього підписання в день огляду.

Під час перебування на території Замовника мною було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номер уповноваженої особи Замовника — Гуренка Костянтина Валерійовича, тел. +380322954938. Однак, попри численні спроби, дзвінки не були прийняті, що підтверджується деталізацією дзвінків від мого мобільного оператора. (в сцій частині Скаржник наводить знімки екрану).

Як зазначає Скаржник, у зв’язку з цим підписати акт обстеження 19.09.2025 виявилося неможливим, оскільки жодного представника Замовника на місці він не застав.

Однак в підтвердження прибуття на об’єкт та здійснення самого огляду Скаржником було підписано акт у працівника – охоронця від 19.09.2025, акт додається.

А 23.09.2025 підписав акт заступник генерального директора Тимків І.А.. Однак під час погодження документів вона внесла зміни у акт, датований 19.09.2025, виправивши дату на 23.09.2025, що не відображає фактичної дати здійсненого огляду, але засвідчує саме момент підписання зі сторони Замовника.

Скаржником надано на розгляд Комісії акт обстеження об'єкта, який містить, зокрема, наступну інформацію:

"Акт обстеження об'єкта м. Львів "19" вересня 2025 року Ми, що нижче підписалися, представник Замовника - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЛЬВІВСЬКА

ОБЛАСНА

КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ" у особі Охорона. Нагорний Г. Ст. (посада, П.І.Б.), та представник Учасника - ФОП "Дребот Тарас Михайлович", у особі Дребот Т. М.

директор (посада, П.І.Б.), склали цей Акт про проведення обстеження приміщень за адресою:

79021, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, з метою підготовки тендерної пропозиції за предметом закупівлі "Меблі для поліклініки КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Сторони підтверджують, що обстеження здійснене у повному обсязі, необхідному для підготовки тендерної пропозиції. Даний Акт є додатком до тендерної документації Учасника.

Підписи сторін:

Від Замовника:

Нагорний Г. С.

(посада) (П.І.Б.) Від Учасника:

Дребот Т. М.

ФОП Дребот Тарас Михайлович".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у п. 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

- перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції визначено у Додатку №1 до тендерної документації;

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 Документації Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Детальний опис предмета закупівлі, у т.ч. інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, викладено у Додатку №1 до цієї Тендерної документації.

Якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то слід розуміти у значені "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ

ПІДТВЕРДЖЕННЯ

ВІДПОВІДНОСТІ

ПРОПОЗИЦІЇ

УЧАСНИКА

КВАЛІФІКАЦІЙНИМ ТА ІНШИМ ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА

Розділ 3. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

5 Інша інформація відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити Також для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції та уникнення помилок у розрахунках учасники повинні в період звернення за роз’ясненнями відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що скласти акт обстеження об’єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції.

У складі Пропозиції Скаржника 23.09.2025 оприлюднено акт обстеження об'єкта (файл "10. Акт обстеження.pdf"), відповідно до якого6 "м. Львів "23" вересня 2025 року Ми, що нижче підписалися, представник Замовника КОМУНАЛЬНЕ

НЕКОМЕРЦІЙНЕ

ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЛЬВІВСЬКА ОБЛАСНА

КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ"

У особі заст. ген. дир. з ек. пит та представник Учасника ФОП "Дребот Тарас Михайлович". у особі директора склали цей Акт про проведения обстеження примітет за адресою:

79021, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Кунлпарківська, 95, з метою підготовки тендерної пропозиції за предметом закупівлі:

"Меблі для поліклініки КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"".

Сторони підтверджують, що обстеження здійснене у повному обсязі, необхідному для підготовки тендерної пропозиції. Даний Акт с додатком до тендерної документації Учасника.

Підписи сторін:

Від Замовника заст. ген. дир. з ек. Пит Від Учасника ФОП Дребот Тарас Михайлович".

Слід зазначити, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу міститься, зокрема, наступна інформація про процедуру закупівлі:

Дата оприлюднення: 15 вересня 2025 18:01 Звернення за роз’ясненнями: до 20 вересня 2025 00:00 Оскарження умов закупівлі: до 20 вересня 2025 00:00 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 23 вересня 2025 18:00.

За таких умов, періодом звернення за роз'ясненнями є 15 вересня 2025 18:01 20 вересня 2025 00:00.

Документацією передбачено, що учасники повинні в період звернення за роз’ясненнями відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що скласти акт обстеження об’єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції.

За таких умов, учасники в період звернення за роз'ясненнями повинні саме відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що надати акт.

При цьому Документацією не встановлено окремих вимог до дати складання такого акту обстеження об'єкта.

Крім того, Замовником не спростовано факт обстеження об'єкта.

Враховуючи наведене, у тому числі наданий Скаржником в складі Пропозиції акт обстеження об'єкта, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині, а отже відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема: "6) Перелік виявлених невідповідностей з посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Згідно п.5 розділу 3 Додатку №1 до Тендерної документації, для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції та уникнення помилок у розрахунках учасники повинні в період звернення за роз’ясненнями відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що скласти акт обстеження об’єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції Учасник у складі своєї пропозиції надає акт обстеження об’єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, однак наданий акт датований від 23 вересня 2025 року, шо не відповідаєм вимогам Тендерної документації, оскільки період звернення за роз’ясненнями по даній закупівлі тривав до 20 вересня 2025 року 00:00. Таким чином, просимо привести інформацію у відповідність, а саме надати у складі своєї пропозиції: для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції та уникнення помилок у розрахунках учасники повинні в період звернення за роз’ясненнями відвідати приміщення підприємства для огляду таких приміщень під монтаж, про що скласти акт обстеження об’єкту, завірений представником Замовника та представником від Учасника, що надається в складі пропозиції. 7)Усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах здійснюється учасником процедури закупівлі шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених, або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Слід зазначити, що вказані Замовником документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23.09.2025.

Скаржник 27.09.2025 завантажив, зокрема:

-Акт обстеження об'єкта (файл "10. Акт обстеження.pdf"), відповідно до якого:

"м. Львів "23" вересня 2025 року".

-Лист-пояснення щодо акту обстеження об’єкту від 27.09.2025 № 1/09-3 (файл "Лист-пояснення акт.docx"), відповідно до якого, зокрема: "19 вересня 2025 року мною було здійснено виїзд та огляд об’єкта за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, з метою складання акту обстеження та його безпосереднього підписання в день огляду.

Під час перебування на території Замовника мною було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номер уповноваженої особи Замовника — Гуренка Костянтина Валерійовича, тел. +380322954938. Однак, попри численні спроби, дзвінки не були прийняті, що підтверджується деталізацією дзвінків від мого мобільного оператора.

У зв’язку з цим підписати акт обстеження 19.09.2025 р. виявилося неможливим, оскільки жодного представника Замовника на місці я не застав.

Застати представника Замовника мені вдалося лише 23.09.2025 року, коли на об’єкті була присутня заступник генерального директора Тимків І.А.. Під час погодження документів вона внесла зміни у мій акт, датований 19.09.2025 р., виправивши дату на 23.09.2025 р., що не відображає фактичної дати здійсненого мною огляду, але засвідчує саме момент підписання зі сторони Замовника.

Таким чином, факт огляду об’єкта відбувся 19.09.2025 р., а підписання акту зі сторони представника Замовника стало можливим лише 23.09.2025 Доводимо до відома Вас, що мною, 26 вересня 2025 року після отримання від Замовника вимоги про усунення невідповідностей у складі тендерної пропозиції (щодо надання акту обстеження об’єкта) з кінцевим строком до 27 вересня 2025 року 15:56, було здійснено виїзд на об’єкт для виконання цієї вимоги.

Однак у зазначений день (п’ятниця, 26.09.2025 р. 16:30 год) на об’єкті був присутній лише охоронник (наявне письмо підтвердження), уповноважених представників Замовника для складання акту обстеження я не знайшов. Наступного дня, 27.09.2025 року (субота), відповідно до встановленого графіка роботи, Замовник не працює, що унеможливило складання та підписання акту в межах наданого строку.

З огляду на викладене, об’єктивно від мене не залежали обставини, які перешкодили виконанню вимоги Замовника у повному обсязі в зазначений строк".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, зокрема, наданий в складі Пропозиції Скаржника акт обстеження об'єкта, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених Замовником у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених Замовником у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ЛЬВІВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ" (код ЄДРПОУ: 01996740) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Дребота Тараса Михайловича (код ЄДРПОУ: 3629505853) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВУД ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ: 45180109) переможцем процедури закупівлі — "Меблі для поліклініки КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-15-013493-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга щодо прийнятих рішень замовником