80520000-5 — «Навчальні засоби» (обладнання для STEM-лабораторії)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№14331-р/пк-пз від 18.09.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ" (код ЄДРПОУ: 42216158) від 09 вересня 2025 № UA-2025-09-05-012747-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника відмінити Процедуру закупівлі.

Рішенням Комісії від 11.09.2025 № 13881-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що межах цього тендеру Замовником предмет закупівлі визначено як: "ДК 021:2015: 80520000-5 — "Навчальні засоби" (обладнання для STEMлабораторії)" (клас – 8052 Навчальні засоби), до якого, відповідно до Таблиці 1 "Технічні характеристики Обладнання для STEM лабораторії на 8+1 робоче місце– 1 комплект" додатку 4 Документації він включив, товари із різних груп та класів Державного класифікатора продукції та послуг, зокрема: Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель, Спеціальне програмне забезпечення для інтерактивної панелі;

Персональний комп’ютер форм-фактора ноутбук: Процесор, Корпус, Оперативна пам'ять, Накопичувач, Відеографіка, Екран, Порти вводу/виводу, Мережевий адаптер, Клавіатура, Веб камера, Батарея; Преінстальоване програмне забезпечення; "Набір лабораторний.

Робототехніка 5 клас"; Набір лабораторний. Робототехніка 6 клас"; "Набір лабораторний.

Робототехніка 7-9 клас"; Набір лабораторний. Робототехніка 7-9 клас; Ручка 3D; 3D принтер; Стіл для робототехніки з нішами під зберігання; Тренувальне поле для навчальних занять з робототехніки, при тому, що вони належать до різних груп, класів і категорій класифікатора ДК 021:2015 і таке їх об’єднання в одному тендері є неправомірним.

Замість того, щоб дотримуючись принципу належного планування та добросовісного здійснення закупівель, щоб розділити закупівлю на окремі частини (лоти) або оголосити окремі закупівлі відповідно до різної номенклатури, Замовник об’єднав у межах одного коду ДК щонайменше семи різних груп та класів товарів, що не є однорідними за своєю природою та сферою використання, тим самим порушує вимоги п. 5 Наказу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - Наказ № 708) та принципи, що викладені в статті 5 Закону, зокрема – принцип добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та забезпечення максимальної економії коштів.

Зазначене штучне об’єднання різнорідних товарів у межах однієї закупівлі створює необґрунтовану та штучну перешкоду для участі суб’єктів господарювання, які спеціалізуються виключно на постачанні окремих категорій товарів, що передбачені Документацією. У тому числі й Скаржника, який є виробником та постачальником певної частини товарів, зокрема, інтерактивних панелей, і має об’єктивну зацікавленість та потенціал до участі у даній закупівлі. Водночас, Скаржник не має можливості забезпечити повний комплекс абсолютно різнорідних позицій, штучно об’єднаних Замовником, що робить участь неможливою. Як наслідок, відбувається фактичне обмеження участі як Скаржника, так і переважної більшості інших потенційних учасників, які могли б забезпечити якісне постачання окремих складових предмета закупівлі. Таким чином, Замовником, на думку Скаржника, грубо порушено фундаментальні принципи, визначені статтею 5 Закону, а саме - добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а також забезпечення максимальної економії бюджетних коштів. Зазначене є прямим наслідком неналежного планування закупівлі, всупереч вимогам нормативного регулювання у сфері публічних закупівель.

Окрім того, Скаржник зазначає, що діями щодо штучного об’єднання товарів із різною функціональною та класифікаційною належністю Замовник фактично вийшов за межі повноважень, визначених для нього чинним законодавством. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Натомість у даному випадку Замовником допущено свавільне та неправомірне визначення предмета закупівлі, що має ознаки зловживання правом, метою якого є створення умов, вигідних лише вузькому колу потенційних постачальників, здатних охопити повний обсяг абсолютно різних товарних позицій. Такий підхід суперечить не лише положенням профільного законодавства, а й базовим принципам публічності, відкритості, справедливості та ефективності здійснення закупівель, фактично дискредитуючи процедуру закупівлі як інструмент прозорого та економного витрачання й розпоряджання публічних коштів.

Як зазначає Скаржник, фактично, товарам, зазначеним у Документації, відповідають наступні групи та класи ДК 021:2015:

1.

3019-Офісне устаткування та приладдя різне: Ручка 3D.

2.

3021-Машини для обробки даних (апаратна частина): Персональний комп’ютер форм-фактора ноутбук.

3.

3023-Комп’ютерне обладнання: Процесор, Корпус, Оперативна пам'ять, Накопичувач, Відеографіка, Мережевий адаптер, Клавіатура, Веб камера, Батарея.

4.

3172-Електромеханічне обладнання.

5.

3232-Телевізійне й аудіовізуальне обладнання: Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель; Спеціальне програмне забезпечення для інтерактивної панелі.

6.

3916-Шкільні меблі: Стіл для робототехніки з нішами під зберігання, Тренувальне поле для навчальних занять з робототехніки.

7.

4299-Машини спеціального призначення різні: 3D принтер.

Таким чином, згрупування зазначених товарів за першими чотирма цифрами кодів ДК 021:2015 свідчить про те, що Замовник у межах одного предмета закупівлі об’єднав продукцію з різних груп і класів товарів.

Об’єднання товарів, що належать до щонайменше семи різних чотиризначних груп класифікатора, без поділу на лоти, є прямим порушенням пункту 3 Наказу № 708, і водночас суперечить вимогам статті 5 Закону щодо добросовісної конкуренції, відкритості процедур та недискримінації учасників.

Вказані товари належать до різних класів і категорій класифікатора ДК 021:2015 і не можуть бути об’єднані в один предмет закупівлі без порушення нормативних актів. Така практика є неправомірною і прямо суперечить вимогам чинного порядку проведення закупівель.

Замовник, об’єднавши в одному тендері товари з різних груп класифікатора, грубо порушив чинний порядок, позбавив потенційних учасників можливості подати пропозиції лише на окремі релевантні позиції, що фактично обмежує конкуренцію, дискримінує учасників та створює необґрунтовані перешкоди доступу до участі у процедурі закупівлі.

Нормативно правове обґрунтування в частині порушення порядку визначення предмету закупівлі.

Відповідно до пункту 3 Наказу № 708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Згідно з пунктом 5 того ж наказу, Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Для цілей публічних закупівель предмет закупівлі визначається за кодами ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник), які мають ієрархічну структуру, що відображає узагальнення та деталізацію товарів і послуг. Зокрема:

- Перші дві цифри коду (наприклад, 32) — розділ, який позначає широкий ринок товарів або послуг (наприклад, 32 – Радіо-, телевізійна, комунікаційна, телекомунікаційна та супутня апаратура й обладнання);

- Перші три цифри коду (323) — група, яка деталізує функціональну або галузеву належність продукції (наприклад, 323 – Радіо-і телевізійні приймачі, апаратура для запису та відтворення аудіо-та відеоматеріалу);

- Перші чотири цифри (3232) — клас, що конкретизує види товарів у межах групи (наприклад, 3232 – Телевізійне й аудіовізуальне обладнання).

- П’ята цифра (32321) — категорія, яка ще точніше визначає товарну номенклатуру (наприклад, 32321 – Телепроекційне обладнання);

- Шоста цифра (323212) — підкатегорія, яка звужує категорію до окремої підгрупи товарів (наприклад, 323212 – Аудіовізуальне обладнання);

- Сьома та восьма цифра, разом із контрольним числом (наприклад, 32323100-4) — позиція, що позначає конкретний товар або набір однотипних товарів.

Таким чином, показник "чотири цифри" коду ДК 021:2015, про який йдеться у пункті 3 Наказу № 708, — це обов’язковий рівень деталізації при визначенні предмета закупівлі товарів. Наприклад: 32320000-6 — це клас "Телевізійне й аудіовізуальне обладнання";

30213000-5 — це клас "Машини для обробки даних (апаратна частина)"; 39162100-6 — це клас "Шкільні меблі".

Замовник зобов’язаний формувати предмет закупівлі окремо по кожній такій чотиризначній групі. Об’єднання товарів із різних груп — наприклад, телевізійної передавальної апаратури (3232) та навчального обладнання (3916) — є порушенням встановленого порядку.

Пункт 5 Наказу № 708 також дозволяє, але не зобов’язує, деталізувати закупівлю далі — аж до восьмої цифри або з урахуванням номенклатури чи місця поставки — однак це стосується лише розподілу на лоти всередині однієї групи, а не об’єднання різних груп.

Тобто, Замовник має право дробити закупівлю на лоти, але не має права їх об’єднувати в один предмет, якщо коди належать до різних груп.

Жодних винятків, які дозволяли б об’єднувати товари не лише в один лот, а й в один тендер, що належать до різних груп (перші чотири цифри) класифікатора, Наказ № 708 не передбачає.

Відповідно, об’єднання товарів, які належать до різних груп за класифікатором ДК 021:2015, є неприпустимим і має розцінюватися, як порушення порядку визначення предмета закупівлі, яке, у свою чергу, призводить до невиправданого обмеження конкуренції, уникнення поділу на лоти та створення штучних бар’єрів для учасників.

Як зазначає Скаржник, фактично, у межах цієї закупівлі було об’єднано не лише позиції з різними назвами, характеристиками та призначенням, а й товари, які належать щонайменше до семи різних класифікаційних груп, що підтверджується проведеним нами аналізом додатку 2 до тендерної документації. Йдеться, зокрема, про такі групи: (3019, 3021, 3023, 3172, 3232, 3916, 4299).

Таке механічне і неправомірне об’єднання товарів із різних ринкових категорій має ознаки зловживання правом та викривлення суті предмета закупівлі, яке є несумісним з принципами публічних закупівель. Замовник не лише не виконав обов’язку правильно класифікувати товар, але й проігнорував імперативну вимогу формувати окремі предмети закупівлі по кожній групі ДК, що суперечить статті 5 Закону та положенням Наказу № 708.

Як зазначає Скаржник наслідком такого порушення стало штучне звуження кола потенційних учасників процедури закупівлі, у тому числі й компанії Скаржника, яка є надійним, професійним та успішно за рекомендованим постачальником окремої категорії товару — інтерактивних панелей. Скаржник має відповідну технічну спроможність, досвід, репутацію та ресурсну базу для якісного виконання зобов’язань за договором у межах його спеціалізації. Водночас, об’єктивно не має можливості забезпечити постачання всієї сукупності різнорідних товарів, що були об’єднані Замовником у межах однієї закупівлі.

Такий обсяг охоплення може бути реалізований, виключно обмеженим колом учасників, які не мають вузької спеціалізації та формують комерційні пропозиції шляхом об’єднання товарів із ринку без фахового розуміння їх призначення та експлуатаційних характеристик.

Це, у свою чергу, призводить до втрати якості, підвищенню вартості поставки та порушення принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів.

Таке об’єднання унеможливлює участь у закупівлі Скаржника та інших спеціалізованих постачальників, які мають можливість поставити лише частину товарів (наприклад, лише 3D-принтери, лише мультимедійне обладнання, лише навчальне обладнання тощо), і штучно знижує рівень конкуренції, надаючи перевагу постачальникам, які зазвичай працюють через широкі посередницькі схеми. Жоден постачальник в Україні не має повноцінної компетенції для поставки всього переліку дійсно якісного товару, що передбачений цим тендером.

Таким чином Скаржник констатує, що суть порушення Замовника полягає в тому, що предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708 — в тендері об’єднано товари з різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, тоді як закон вимагає формувати предмет закупівлі за показником четвертої цифри, тобто окремий тендер на кожну групу товарів. Це є грубим порушенням встановленого порядку, що прямо забороняє об’єднання товарів з різних груп.

Такі дії також порушують частину першу статті 5 Закону, оскільки призводять до дискримінації учасників, обмеження конкуренції та унеможливлення участі тих постачальників, які можуть поставити лише окремі групи товарів.

Як зазначає Скаржник, предмет закупівлі визначено лише як 39160000-1 — Шкільні меблі, що не відповідає фактичному складу товарів.

Товари відносяться до щонайменше тринадцяти різних груп і класів, об’єднання яких у межах одного предмета закупівлі є неможливим для усунення без повної зміни документації.

Усунення таких порушень потребувало б повного переформування предмета закупівлі, технічного завдання та перекласифікації товарів, що не може бути здійснено у рамках оголошених відкритих торгів без порушення принципів рівності та прозорості участі.

Проведення торгів за таким предметом призведе до порушення законодавства, дискримінації учасників та ризику визнання результатів закупівлі незаконними.

На думку Скаржника, торги підлягають відміні у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через неправомірне формування предмета закупівлі та змішування різних груп і класів товарів.

Неправомірне визначення предмета закупівлі, що включає об’єднання товарів з різних груп класифікатора ДК 021:2015, є не лише формальним порушенням пунктів 3 і 5 Наказу № 708 та вимог Закону, але й таким, що безпосередньо порушує права Скаржника та інших учасників, які зацікавлені в добросовісній участі у процедурі закупівлі.

Скаржник є підприємством, яке спеціалізується на розробці, виробництві та постачанні мультимедійного, інтерактивного та комп’ютерного обладнання. Підприємство має необхідні технічні, кадрові, виробничі та логістичні ресурси для виконання державних контрактів, які стосуються постачання саме цієї групи товарів (мультимедійного і комп’ютерного обладнання). Скаржник має успішний досвід виконання аналогічних поставок у межах інших закупівель публічного сектору.

Крім того, Скаржник має укладені договори з постачальниками, що забезпечує всі необхідні можливості для виконання поставки комп’ютерної та мультимедійної техніки, визначеної у тендері. Скаржник може забезпечити широкий асортимент обладнання різних виробників — зокрема: Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель, Спеціальне програмне забезпечення для інтерактивної панелі; Персональний комп’ютер форм-фактора ноутбук: Процесор, Корпус, Оперативна пам'ять, Накопичувач, Відеографіка, Екран, Порти вводу/виводу, Мережевий адаптер, Клавіатура, Веб камера, Батарея; Преінстальоване програмне забезпечення; "Набір лабораторний. Робототехніка 5 клас"; Набір лабораторний. Робототехніка 6 клас"; "Набір лабораторний. Робототехніка 79 клас"; Набір лабораторний. Робототехніка 7-9 клас; Ручка 3D; 3D принтер; Стіл для робототехніки з нішами під зберігання; Тренувальне поле для навчальних занять з робототехніки, які повністю відповідають технічним вимогам тендерної документації. Це, зокрема, підтверджується доданими до скарги договорами з постачальниками.

підтвердження цієї обставини, надаєм посилання на закупівлі, в яких наша компанія успішно виконала зобов'язання із поставки мультимедійної і комп’ютерної техніки:

- Ідентифікатор: ID: UA-2025-07-29-007137-a, предмет тендеру: 3D принтер, комплектуючі до 3D принтера;

- Ідентифікатор: UA-2024-10-23-016365-a, предмет закупівлі: Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3;

- Ідентифікатор: UA-2024-10-05-000176-a, предмет закупівлі: ДК 021:201530210000-4 "Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбук, планшет, багатофункціональний пристрій, 3D-принтер ).

Однак включення до предмета закупівлі значної кількості товарів, які стосуються інших спеціалізованих напрямів , до виробництва чи постачання яких Скаржник об’єктивно не має ані компетенції, ані ліцензованих постачальників, призвело до фактичного блокування участі підприємства у даній закупівлі.

Більше того, такі дії Замовника порушують не лише права Скаржника, а й усіх інших суб’єктів господарювання, які спеціалізуються на вузьких категоріях продукції, але в умовах добросовісного та справедливого формування предмета закупівлі (через поділ на лоти або окремі тендери) могли б реалізувати своє право на участь у процедурі, змагаючись за релевантні їм позиції в умовах справедливої конкуренції.

Таким чином, дії Замовника суперечать одразу кільком ключовим принципам, закріпленим у частині першій статті 5 Закону.

Крім того, відповідно до приписів статті 22 Закону, тендерна документація повинна бути складена таким чином, щоб жоден з учасників не перебував у нерівному становищі та не був дискримінований. У даному випадку умови закупівлі сформовано в спосіб, який прямо виключає можливість рівного доступу для суб’єктів ринку, що не мають комплексної компетенції постачати повний перелік товарів різного призначення.

Таким чином, предмет оскарження у цій справі — не лише формальна помилка класифікації, а системне порушення законодавства, що порушує права Скаржника як учасника ринку, а також дискримінує інші підприємства і спотворює суть конкурентної процедури. Це, на наше переконання, вимагає усунення допущених порушень шляхом скасування відміни тендеру.

Таким чином, Замовник, на думку Скаржника, допустив грубе порушення пунктів 3 і 5 Наказу № 708, сформувавши предмет закупівлі шляхом об’єднання товарів, що належать до різних чотирицифрових груп класифікатора ДК 021:2015, без поділу на лоти. Це є порушенням встановленого порядку визначення предмета закупівлі та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

На переконання Скаржника, у разі ж якщо Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) обмежиться зобов’язанням Замовника лише внести зміни до тендерної документації, без відміни самої процедури закупівлі, це лише призведе до затягування процесу, втрати часу та, як наслідок, до формального скасування процедури самим Замовником у майбутньому через "відсутність потреби" такої закупівлі. Така ситуація є типовою практикою ухилення замовників від відповідальності за неналежне планування закупівлі та фактично позбавляє потенційних учасників, у тому числі й Скаржника, права на участь у справедливо організованому конкурентному відборі.

Більше того, навіть у разі часткової модифікації предмета закупівлі — наприклад, шляхом виокремлення однієї категорії товарів, до якої належить Скаржник, як надійний постачальник мультимедійного обладнання, — це призведе до нової хвилі обмеження конкуренції вже щодо інших потенційних учасників, які спеціалізуються на інших групах товарів. Таким чином, будь-які точкові зміни умов Документації лише змістять центр порушення, але не усунуть його, а відтак створять ризики подальших скарг і ще більшого затягування процедури.

У підсумку, з урахуванням того, що Замовник не має належного правового механізму внесення коригувань до тендерної документації без створення нових обмежень, а також враховуючи високий ризик зволікання з постачанням товарів до закладів освіти, єдиним ефективним, законним і доцільним рішенням у цій ситуації є відміна процедури закупівлі в цілому. Це дозволить Замовнику повторно і належним чином підготувати та організувати закупівлю, з урахуванням вимог законодавства та реальних потреб, поділивши її на частини (лоти) відповідно до класифікаційної приналежності товарів, без порушення прав жодного з потенційних учасників.

Це порушення носить незворотній характер і не може бути усунуте без відміни закупівлі. Зміна умов тендерної документації без відміни закупівлі не призведе до усунення дискримінаційного підходу Замовника, оскільки сама структура об’єднаного предмета закупівлі, що охоплює товари з різних груп та класів ДК 021:2015, є неправомірною.

Відновлення конкурентного середовища можливе лише за умови проведення окремих процедур закупівлі відповідно до однорідності предметів.

З огляду на це, єдиним правовим механізмом відновлення справедливості та забезпечення дотримання принципів публічних закупівель є відміна процедури закупівлі в цілому. Інші способи впливу, зокрема, часткові зміни умов або уточнення формулювань тендерної документації, не усувають порушення, оскільки дискримінаційна конструкція об’єднання залишається чинною.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, Замовник зобов’язаний відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. У цьому випадку йдеться саме про таку ситуацію. Предмет закупівлі визначено з порушенням пункту 3 Наказу № 708, оскільки в межах одного тендеру об’єднано товари, які належать до різних груп класифікатора. Це порушення є системним, первинним і процедурним, оскільки стосується формування самого предмета закупівлі на етапі до її оголошення. Зміна Документації після оприлюднення вже не дозволяє розділити предмет закупівлі на окремі навіть на окремі лоти. Тобто, виправити цю помилку неможливо.

Враховуючи, що порушення закону є суттєвим, а його наслідком стало необґрунтоване обмеження конкуренції та дискримінація значної частини потенційних учасників, єдиним належним способом його усунення є відміна процедури закупівлі в цілому з дотриманням вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

Замовник зазначає, що здійснює закупівлю цілісних готових пристроїв, а не їх комплектуючих чи запчастин.

Функціональні характеристики до предмета закупівлі формувалися та визначалися Замовником у відповідності до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 № 574 та Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 № 1440.

Так, для прикладу, у таблиці 1 Типового переліку комп'ютерного обладнання для закладів дошкільної, загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2017 № 1440 встановлено мінімальні вимоги до Персонального комп'ютера форм-фактора планшетний ПК у такому складі: процесор, корпус, стилус, оперативна пам'ять, накопичувач, графічний адаптер, відеомонітор, звуковий адаптер, веб-камера, мережевий адаптер Ethernet, зовнішні інтерфейси, батарея, клавіатура, операційна система, пакет програмних засобів офісного призначення, з відповідним функціональним описом характеристик такого пристрою.

Аналогічною є ситуація з усіма іншими засобами навчання, обладнанням та пристроями, на які посилається Скаржник.

Отже, Замовник не має можливості визначати предмет закупівлі по-іншому чи розділити його, а повинен дотримуватись вимог типових переліків та закуповувати такі товари як єдине ціле, вимагати щоб вони супроводжувалися програмним забезпеченням, інструкціями, методичним забезпеченням, мали певну комплектацію тощо (якщо це передбачено).

Із суті поданої Скарги, вбачається бажання Скаржника лише штучного спотворення інформації, шляхом представлення для Комісії "великого", на думку Скаржника, обсягу товарів, які потрібно закуповувати окремо. Проте, Скаржником описані не окремі товари, а складові елементи товарів (готових засобів навчання, обладнання, пристроїв).

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника.

Порядок визначення предмета закупівлі встановлений Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 № 708 (далі за текстом Наказ № 708), відповідно до пункту 3 якого предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Наказ № 708 не містить окремої методики або правил віднесення кожного конкретного товару до категорії класифікатора. Замовник самостійно визначає найбільш відповідний код, який, на його думку, найбільш точно відображає функціональне призначення закупівлі.

Окрім того, відповідно до абзацу другого частини десятої статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема, положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Предмет закупівлі формувався та визначався Замовником у відповідності до Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEMлабораторій, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 року № 574 (далі за текстом Типовий перелік).

Відповідно до пункту 2 Типового переліку визначено наступні терміни, зокрема:

засоби навчання матеріальні та інформаційні об'єкти, що використовуються для організації, забезпечення та реалізації освітнього процесу (дидактичні матеріали електронні освітні ресурси тощо);

комплект - набір будь-яких видів засобів навчання, обладнання, змістовно пов'язаних між собою та призначених для забезпечення досягнення визначеної освітньої мети комплекс системна комбінація будь-яких видів засобів навчання, обладнання, функціонально пов'язаних між собою та організованих як єдине ціле для забезпечення досягнення визначеної освітньої мети.

Оскільки, узагальненою назвою предмета закупівлі є "Комплекти засобів навчання, приладдя та навчального обладнання для оснащення кабінетів", то на виконання вимог Наказу № 708 Замовником було визначено на й більш відповідний код ДК, а саме: 80520000-5 "Навчальні засоби" (обладнання для STEM-лабораторії) адже даний код, у свої ієрархічній структурі, містить наступні категорії та підкатегорії:

Тобто, це не буквально самі засоби (лабораторія), а також й різні навчальні:

А) приладдя;

Б) обладнання;

В) пристрої.

Таким чином, обраний код відображає не тільки навчальні засоби, а й комплексне оснащення освітнього простору. Саме тому предмет закупівлі визначено комплексно, щоб забезпечити функціонування обладнання як єдиного рішення.

Виходячи з цього, відсутні законодавчі обмеження чи будь-які підстави, що б забороняли віднесення до такого класу Єдиного закупівельного словника зазначених у тендерній документації товарів.

На виконання вимог Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 № 1082, Замовником в електронних полях зазначено інформацію щодо назви товару кожної номенклатурної позиції, а саме:

Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель, Спеціальне програмне забезпечення для інтерактивної панелі; Персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук: Процесор, Корпус, Оперативна пам'ять, Накопичувач, Відеографіка, Екран, Порти вводу/виводу, Мережевий адаптер, Клавіатура, Веб камера, Батарея; Преінстальоване програмне забезпечення; "Набір лабораторний. Робототехніка 5 клас"; Набір лабораторний.

Робототехніка 6 клас"; "Набір лабораторний. Робототехніка 7-9 клас"; Набір лабораторний.

Робототехніка 7-9 клас; Ручка 3D; 3D принтер; Стіл для робототехніки з нішами під зберігання; Тренувальне поле для навчальних занять з робототехніки.

Ключове значення має функціональне призначення товарів. Всі вони спрямовані для забезпечення досягнення визначеної освітньої мети засоби навчання, приладдя, обладнання (мультимедійне, комп'ютерне та вимірювальне обладнання тощо). Це підтверджується самим описом закупівлі "Навчальні засоби" (обладнання для STEM-лабораторії).

Більше того, згідно з частиною 2 статті 682 Цивільного кодексу України якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Отже, Замовник, при визначенні предмета закупівлі, діяв не довільно, а в межах права формувати закупівлю як комплексне рішення для освітнього простору, а не як окремі товари.

Вимога щодо постачання всіх компонентів у складі кожного окремого єдиного комплекту зумовлена необхідністю забезпечення їх працездатності "з коробки", функціональною пов'язаністю між собою, організованих як єдине ціле. Розділення закупівлі на окремі лоти чи окремі закупівлі призвело б до ризику придбання несумісних між собою компонентів, ускладнення процесу адміністрування договорів, проблем із визначенням відповідального у разі несправності комплексу загалом.

Даний підхід також підтверджується вимогою абзацу другого пункту 1 Типового переліку, зокрема, комп'ютерне обладнання повинне бути сумісним з іншим обладнанням (цифровими вимірювальними комп'ютерними комплексами, цифровими мікроскопами, цифровими документ-камерами, навчальними роботами, 3D принтерами, 3D сканерами тощо) навчальних кабінетів і STEM-лабораторій.

Окрім цього, відповідно до норм Наказу № 708 Замовник може (проте не зобов'язаний) визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти).

Отже з метою облаштування навчальних кабінетів, Замовнику важливо отримати весь комплект разом змістовно пов'язаних між собою засобів навчання й обладнання, які всі прямо передбачені (об'єднані) в одному розділі Типового переліку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. В даному випадку у Замовника існує потреба в закупівлі комплектів саме в такій комплектації.

Замовник акцентує увагу, що визначення предмета закупівлі віднесено законом виключно до компетенції замовника, тому вимоги Додатку 2 до тендерної документації розроблені, виходячі із об'єктивних потреб педагогічних працівників та здобувачів освіти Замовника, а не потенційних учасників закупівлі та їх фактичних можливостей постачання товару.

Враховуючи все вищезазначене, Замовник діяв у повній відповідності до законодавства, а Скарга не підтверджується нормативно-правовими та/або будь-якими іншими доказами.

В Скарзі Скаржник зазначає, що має укладені договори з постачальниками, що забезпечує всі необхідні можливості для виконання поставки комп'ютерної та мультимедійної техніки, визначеної у тендері. Скаржник може забезпечити широкий асортимент обладнання різних виробників та надає відповідно Додатку №2 до тендерної документації перелік узагальненого найменування товару, що входить до комплекту та коротко зазначає технічні, якісні характеристики, що встановлюються замовником.

Замовник не має уявлення про можливості та не відповідає за можливість здійснення скаржником постачання визначених товарів, а отже він не позбавлений права на участь.

Його неможливість забезпечити певні позиції не свідчить про дискримінацію, а лише про особливості його господарської діяльності. Замовник звертає увагу Комісії на те, що Скаржник прямо не зазначає, що формування предмету закупівлі в такий спосіб не дозволяє йому взяти участь у цій закупівлі, а тому, Замовник робить висновок, що Скаржник все ж може подати тендерну пропозицію згідно з умов тендерної документації та запропонувати весь обсяг закупівлі.

Стаття 43 Господарського кодексу України передбачає свободу підприємництва, тобто, можливість без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, не заборонену законом.

Отже, Скаржник не обмежений в можливості здійснювати торгівлю іншими товарами, які входять до складу визначених комплектів. Його відмова забезпечити решту позицій пов'язана виключно зі спеціалізацією компанії та не свідчить про дискримінаційність вимог.

Окремо Замовник зазначає, що відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

На думку Замовника, Скарга ТОВ "ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ" не містить жодного документального підтвердження чи доказів порушених прав чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, на переконання Замовника, орган оскарження взагалі повинен припинити розгляд зазначеної Скарги у зв'язку із відсутністю документального підтвердження чи доказів порушених прав чи законних інтересів. Скаржника.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

Замовник не вбачає наявних підстав для відміни процедури закупівлі, а Скаржник, в свою чергу, не довів та документально не підтвердив наявність таких підстав для відміни Процедури закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 1 Документації опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції - не передбачено.

Додаток 4 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015: 80520000-5 — "Навчальні засоби" Обладнання для STEM-лабораторії – 1 комплект.

Технічні характеристики Обладнання для STEM лабораторії на 8+1 робоче місце– 1 комплект Таблиця 1 Склад комплекту:

1 Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3 А)Інтерактивна панель:

Б) Спеціальне програмне забезпечення для інтерактивної панелі 2 Персональний комп’ютер форм-фактора ноутбук Процесор Корпус Накопичувач Відеографіка Екран Веб камера Батарея Преінстальоване програмне забезпечення 3 "Набір лабораторний. Робототехніка 5 клас" Набір із щонайменше 550 конструктивних деталей, включаючи мікрокомп’ютер, акумулятор із зарядним пристроєм, сенсор кольору, сенсор магнітного поля, сенсор руху, сенсор вологості ґрунту, модуль джойстика та RGB-модуль 4 "Набір лабораторний. Робототехніка 6 клас" Набір із щонайменше 400 конструктивних деталей, адаптер для підключення зовнішніх пристроїв, сенсор температури та вологості, сенсор пари, сенсор відстані, сенсор полум’я, сенсор температури для занурення в рідину, потенціометр, реле, два сервоприводи, 10 з’єднувальних проводів типу "крокодил".

5 "Набір лабораторний. Робототехніка 7-9 клас" До набору повинні входити:

Контролер Набір акумуляторів не менше 2 моторів з енкодером USB-камера Ультразвуковий датчик Датчик лінії не менше 2 кнопок не менше 2 світлодіодів фототранзистор Програмне забезпечення Дидактичні матеріали в електронному вигляді Міцний ящик Gratnells для зберігання з пластиковою кришкою та переліком деталей 6 "Набір лабораторний. Робототехніка 7-9 клас" До набору повинні входити :

Комбінований датчик навколишнього середовища Датчик яскравості світла Пластикові деталі конструктора Дидактичні матеріали в електронному вигляді 7 "Набір лабораторний. Робототехніка 7-9 клас" До набору повинні входити :

Контролер (Головний процесор 32-бітний Cortex M0 2,48 GHz / 2 виходи для актуаторів / 4 входи для датчиків/ порт USB / Bluetooth 4.0) Програмне забезпечення ROBO Pro Light Мотор постійного струму (напруга 9В, струм 265мА, момент сили 1.52 мНм) не менше 2шт Світлодіодний бар'єр не менше 2шт Фототранзистор не менше 2шт Кнопка не менше 2шт Контейнер для батарейки типу "крона" 9 В Дидактичні матеріали в електронному вигляді Міцний ящик Gratnells для зберігання з пластиковою кришкою та переліком деталей 8 Ручка 3D 9 3D принтер 10 Стіл для робототехніки з нішами під зберігання 11 Тренувальне поле для навчальних занять з робототехніки 12 Тренувальне поле для навчальних занять з робототехніки Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, інформація про предмет закупівлі:

Вид предмету закупівлі: Товари Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:80520000-5: Навчальні засоби Опис окремої частини або частин предмета закупівлі 1 комплект 80520000-5 — "Навчальні засоби" (обладнання для STEM-лабораторії) Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 15 жовтня 2025 ДК 021:2015: 80520000-5 — Навчальні засоби.

Відповідно до розділу I "Загальні положення" Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" та Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, обсягом, номенклатурою, місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015" міститься наступна інформація, зокрема:

32322000-6 Мультимедійне обладнання 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання 39710000-2 Електричні побутові прилади 39000000-2 Меблі (у тому числі офісні меблі), меблево-декоративні вироби, побутова техніка (крім освітлювального обладнання) та засоби для чищення 39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої 30230000-0 Комп'ютерне обладнання 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) 42990000-2 Машини спеціального призначення різні 80520000-5 Навчальні засоби 38300000-8 Вимірювальні прилади 31710000-6 Електронне обладнання 38340000-0 Прилади для вимірювання величин 38400000-9 Прилади для перевірки фізичних характеристик.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Скаржник не довів та документально не підтвердив наявність підстав для відміни Процедури закупівлі.

Разом з тим, наведені вище позиції відносяться до наступних кодів ДК 021:2015, зокрема: Щодо столу для робототехніки з нішами під зберігання: 39160000-1 Шкільні меблі;

Щодо ручки 3D, 3D принтера: 30230000-0 Комп'ютерне обладнання / 31710000-6 Електронне обладнання;

Щодо наборів лабораторних, тренувальних полів: - 39162200-7 Допоміжне навчальне приладдя та пристрої / 80520000-5 Навчальні засоби;

Щодо мультимедійного обладнання - 32322000-6 Мультимедійне обладнання / 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання;

Щодо персонального комп’ютера форм-фактора ноутбука - 30230000-0 Комп'ютерне обладнання / 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина).

Замовником не підтверджено та не надано документального підтвердження про те, що позиції, встановлені ним у додатку 4 Документації, відносяться саме до коду ДК 021:2015:80520000-5: Навчальні засоби та належать до четвертої-восьмої цифр Єдиного закупівельного словника.

Замовник, застосувавши до наведених вище позицій код ДК 021:2015:80520000-5:

Навчальні засоби та об'єднавши їх в один предмет закупівлі, порушив вимоги Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

Враховуючи вищезазначене, Замовником оприлюднено Процедуру закупівлі з порушенням вимог Закону та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі".

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які запропонують в одному предметі закупівлі наведені складові, які відносяться до різних кодів ДК, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ЛІЦЕЙ № 33 ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ:

23553428) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "80520000-5 — "Навчальні засоби" (обладнання для STEM-лабораторії)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-05-012747-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника