Обладнання для систем відеоспостереження з подальшим монтажем

Текст рішення

РІШЕННЯ

№14983-р/пк-пз від 02.10.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙС БУД" (код ЄДРПОУ:38161999) від 22 вересня 2025 № UA-2025-09-02-009259-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.09.2025 №14555-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) Фізична особа-підприємець Корчевний Олексій Ігорович (надалі – ФОП Корчевний О.І., Переможець) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ" (надалі – ТОВ "ОХОРОННИЙ СЕРВІС І

ПРОТИПОЖЕЖНИЙ ЗАХИСТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.09.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Корчевного О.І.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.09.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Корчевним О.І. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 19.09.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 17.09.2025 №140 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Під час розгляду першого питання порядку денного:

Розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості) та статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 42 Особливостей визначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Тендерна документація, якою надано учасником інформацію, яка була предметом звернення для перевірки містить такі вимоги: для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

– оригінал/копія попередньо укладеного договору (ів) з усіма додатками та додатковими угодами (у разі їх укладання) на постачання аналогічного товару, що відповідає предмету закупівлі (в разі укладання подібних договорів) та документів, що підтверджують його повне виконання (акти та/або акти прийому передачі та/або видаткові накладні та /або звіт про виконання договору про закупівлю сформований електронною системою закупівель).

Зазначено документ, згідно з яким Учасником надано інформацію, яка перевіряються замовником: Аналог. дог. охорона обладнання.pdf.

Наданий аналогічний договір не містить підпису замовника за договором, що унеможливлює встановлення факту його укладення та виконання.

Зазначено документ, згідно з яким Учасником надано інформацію, яка перевіряються замовником: Відгук охорона облад.pdf.

Лист-відгук датований 01.09.2025, тоді як строк виконання договору встановлений до 01.10.2025. Таким чином, твердження про "повне та якісне виконання" на момент видачі відгуку є передчасним і недостовірним.

Враховуючи викладене, Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів Закупівлі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що ним не подано у складі своєї Пропозиції недостовірної інформації.

Скаржник зазначає, що Замовник у оскаржуваному рішенні зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "НАЙС БУД" зазначений документ, згідно з яким Учасником надано інформацію, яка перевіряються замовником: Аналог. дог. охорона обладнання.pdf. Наданий аналогічний договір не містить підпису замовника за договором, що унеможливлює встановлення факту його укладення та виконання.

Зазначено документ, згідно з яким Учасником надано інформацію, яка перевіряються замовником: Відгук охорона облад.pdf. Лист-відгук датований 01.09.2025, тоді як строк виконання договору встановлений до 01.10.2025. Таким чином, твердження про "повне та якісне виконання" на момент видачі відгуку є передчасним і недостовірним.

До того всього, в цьому ж рішенні є вказана вимога яка не відповідає дійсності згідно з Документацією та додатком 1 до неї, а саме: Тендерна документація, якою надано учасником інформацію, яка була предметом звернення для перевірки містить такі вимоги:

для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) – оригінал/копія попередньо укладеного договору(ів) з усіма додатками та додатковими угодами (у разі їх укладання) на постачання аналогічного товару, що відповідає предмету закупівлі (в разі укладання подібних договорів) та документів, що підтверджують його повне виконання (акти та/або акти прийому передачі та/або видаткові накладні та /або звіт про виконання договору про закупівлю сформований електронною системою закупівель.

Скаржник, цитуючи вимоги додатку 1 Документації зазначає, що відповідність саме цій вимозі ТОВ "НАЙС БУД" підтвердив в повному об’ємі відповідно до вимог додатку 1 Документації. Підтверджуючі документи були надані в складі Пропозиції, а також уточнені та/або нові після повідомлення Замовника про вимогу на усунення невідповідностей.

Скаржник зазначає, що Замовник висунув повідомлення про усунення невідповідностей, які ТОВ "НАЙС БУД" виправив та усунув у встановлений законом строк, згодом надані документи ТОВ "НАЙС БУД" на усунення невідповідностей Замовник не лише не розглянув, а ще й не врахував у складі Пропозиції, але по якимось незрозумілим та необґрунтованим законодавчо причинам взяв до уваги лише документи, які були подані першопочатково на етапі прийому пропозицій, без урахування виправлених та/або нових документів, на підставі яких прийняв рішення про дискваліфікацію.

Скаржник зазначає, що всі відомості зазначені ним в документах, поданих в складі Пропозиції відповідають дійсності.

Замовник зазначає, що ключовою підставою для ухвалення рішення про відхилення стала об’єктивно встановлена невідповідність Пропозиції ТОВ "НАЙС БУД", інформація яка надійшла у вимозі від іншого учасника процедури закупівлі ФОП Корчевний О.І., номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель: UA-2025-09-02-009259-a.a1. Діючи в інтересах дотримання законодавства та принципів публічних закупівель, Замовник провів ретельну перевірку наведених у вимозі фактів та був змушений ухвалити оскаржуване рішення.

Замовник зазначає, що рішення ґрунтується на сукупності незаперечних фактів, які свідчать про надання Скаржником недостовірної інформації та неналежне підтвердження кваліфікаційних критеріїв.

Документацією було встановлено кваліфікаційний критерій – "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору".

На його підтвердження Скаржник надав документ, який не міг вважатися належним доказом з огляду на наступне: наданий примірник аналогічного договору не містив підпису другої сторони – замовника за цим договором.

Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, лише за умови його підписання сторонами.

Документ, що не підписаний однією зі сторін, не є укладеним договором за своєю правовою природою. Відповідно, він не може слугувати підтвердженням ані факту наявності договірних відносин, ані, тим більше, досвіду їх виконання. Це є не технічною помилкою, а повною відсутністю доказу відповідності кваліфікаційному критерію. Як було вказано у вимозі учасника, наданий файл не був скан-копією оригіналу, а електронним примірником із візуальними зображеннями підписів та печаток (так званими "графічними картинками"), це унеможливило встановлення автентичності документа та посилило сумніви щодо його достовірності.

Таким чином, на момент оцінки первинна Пропозиція Скаржника об'єктивно не відповідала встановленому кваліфікаційному критерію, що є самостійною та достатньою підставою для її відхилення.

Після отримання обґрунтованої вимоги від іншого учасника та усвідомлення цього факту, Замовник опинився в ситуації, що вимагала рішучих дій для відновлення законності.

Саме в цей момент було допущено процедурну помилку – Скаржнику було некоректно надано 24 години на усунення невідповідностей.

Замовник визнає, що це рішення було помилковим, і хочем детально пояснити, чому механізм "24 години на усунення невідповідностей" є категорично незастосовним до типу порушення, допущеного Скаржником.

Механізм, передбачений пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, призначений для виправлення невідповідностей в інформації та/або документах, що вже були подані у складі тендерної пропозиції, і стосується, як правило, формальних, несуттєвих помилок (наприклад, описки, відсутність нумерації сторінок, нечітке зображення).

Проте він не надає учаснику права подавати новий документ замість того, який був відсутній або був таким, що не має юридичної сили.

У випадку Скаржника йшлося не про виправлення помилки в існуючому документі, а про надання по суті нового доказу – належним чином підписаного договору, який би мав юридичну силу.

Дозволити таку заміну означало б надати учаснику можливість змінити зміст своєї Пропозиції після кінцевого строку її подання.

Такі дії створили б небезпечний прецедент та надали б незаконні привілеї одному учаснику на шкоду іншим, що є прямим порушенням фундаментальних принципів публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону.

Усвідомивши, що надання 24 годин було процедурною помилкою, яка не може "легалізувати" первинно невідповідну пропозицію, Замовник був зобов'язаний діяти виключно в рамках Закону.

Єдиним правомірним рішенням у такій ситуації було виправлення власної процедурної помилки та ухвалення остаточного рішення на підставі оцінки первинної Пропозиції Скаржника.

Оскільки первинна Пропозиція не відповідала кваліфікаційним критеріям, Замовник правомірно та обґрунтовано відхилив її.

Фінальне рішення про відхилення ґрунтується не на тому, чи виправив учасник недоліки після спливу строку подання пропозицій, а на тому, що його пропозиція в її початковому вигляді була невідповідною. Зважаючи на викладені факти та правові норми, просимо Орган оскарження взяти до уваги, що скарга ТОВ "НАЙС БУД" акцентує увагу на процедурній помилці Замовника, ігноруючи при цьому факт подання ним тендерної пропозиції з фундаментальними, суттєвими вадами. Замовник вважає, що фінальне рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника було єдиним можливим кроком для забезпечення законності та принципів добросовісної конкуренції у цій процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції наведено у Додатку 5 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, згідно з особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 із змінами:

І. Для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”:

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору:

1.1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору).

1.1.2. не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі, 1.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці.

1.1.4. лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. (Листи відгуки мають бути виключно позитивними). Аналогічний договір — це договір, який відповідає предмету закупівлі за четвертою цифрою Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015.

Аналогічний договір має надаватися з додатками, специфікацією, додатковою угодою, тощо до аналогічного договору, що зазначені, як невід’ємні частини договору. Їх відсутність буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Інформаційна довідка про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), відповідно до якої, міститься інформація про договір від 21.06.2025 № 21-06-25, укладений з ФОП Яциною В.В. (файл "ДОДАТКОВІ ЛИСТИ _ ДОД.5_ДОД.1.pdf");

- Договір від 21.06.2025 № 21-06-25, укладений з ФОП Яциною В.В., предметом якого є Системи та пристрої нагляду та охорони (обладнання для систем відеоспостереження включаючи монтаж), відповідно до якого:

2. ЦІНА ДОГОВОРУ

2.1. Ціна визначена у Договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів Постачальника становить: Сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок.

4. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

4.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.10.2025 року.

4.2. У разі дострокового виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що підтверджується видатковою накладною, оформленою належним чином та документом, який підтверджує повний розрахунок за цим Договором.

6. УМОВИ ТА ПОРЯДОК ПОСТАВКИ

6.3. Місце поставки: м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, буд. 14. Строк поставки: до 01.10.2025 року.

14. РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Замовник: відбиток печатки ФОП Яцини В.В.;

Постачальник: підпис директора ТОВ "НАЙС БУД" Павла Барчука та печатка ТОВ

"НАЙС БУД".

Додаток 1 до даного договору містить специфікацію (файл "Аналог. дог. охорона обладнання.pdf");

- Видаткова накладна від 18.07.2025 № 12А до договору від 21.06.2025 № 21-06-25 на суму 48850,00 грн (файл "Вид.накл. дог.охорона обладнання.pdf");

- Лист-відгук від 01.09.2025 №01, виданий ФОП Яциною В.В., відповідно до якого:

"Між ФОП Яцина Володимир Васильович було укладено договір з ТОВ "НАЙС БУД" № 21-06-25 від 21 червня 2025 року на Системи та пристрої нагляду та охорони (обладнання для систем відеоспостереження включаючи монтаж) на суму Сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок строком поставки до 01.10.2025 року. ТОВ "НАЙС БУД" під час виконання договору зарекомендував себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби Замовника та надавати якісні послуги. Претензій та зауважень по виконанню договору немає, послуги надані вчасно, якісно та у відповідності до умов договору. Рекомендуємо ТОВ "НАЙС БУД" як надійного Підрядника(Постачальника) та надавача послуг" (файл "Відгук охорона облад..pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Переможцем подано аналогічний договір, у якому відсутній підпис Замовника за договором — ФОП Яцина Володимир Васильович, РНОКПП 2956008313, адреса: 76018, м.

Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 87-А, кв. 13; р/р UA033003350000000026000832339 в АТ

"РАЙФФАЙЗЕН БАНК".

Крім того, наданий файл не є скан-копією підписаного оригіналу, а електронним примірником із візуальними зображеннями підписів/печаток (графічними "картинками"), що унеможливлює встановлення автентичності підписання сторонами та має ознаки недостовірної інформації. Вимога надати документально підтверджений досвід встановлюється в тендерній документації відповідно до ст. 16 та ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Непідписаний контрагентом договір не підтверджує факту його укладення/виконання, отже Учасник не довів відповідність кваліфікаційному критерію.

Письмова форма правочину: за ст. 207 ЦКУ правочин у письмовій формі повинен бути підписаний відповідними сторонами/уповноваженими особами; ст. 639, 640 ЦКУ: якщо сторони домовилися про письмову форму, договір вважається укладеним з моменту підписання/прийняття оферти. Відсутність підпису контрагента означає, що примірник не підтверджує укладення договору. Електронний документ ≠ картинка підпису: за ст. 7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа є файл з обов’язковими реквізитами включно з Е-підписом (КЕП), прирівняним до власноручного підпису за Законом "Про електронні довірчі послуги" (ст.

18). Просте накладання графічного зображення підпису не є КЕП і не підтверджує підписання".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надано файл "Договір _вид.накл._відгук обладн.відеоспост..pdf", який містить, зокрема:

- Договір від 21.06.2025 № 21-06-25, зміст якого відповідає договору від 21.06.2025 № 21-06-25, наданого у складі Пропозиції та міститься підпис та печатку ФОП Яцини В.В;

- Видаткова накладна від 18.07.2025 № 12А до договору від 21.06.2025 № 21-06-25;

- лист відгук від 20.08.2025 №02, відповідно до якого:

"Між ФОП Яцина Володимир Васильович було укладено договір з ТОВ "НАЙС БУД" № 21-06-25 від 21 червня 2025 року на постачання та встановлення систем та пристроїв нагляду та охорони (обладнання для систем відеоспостереження включаючи монтаж) на суму Сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок строком поставки до 01.10.2025 року. Договірні та фінансові зобов'язання по договору виконані 18.07.2025 року всіма Сторонами в повному об'ємі (жодних додаткових угод на зменшення термінів виконання, зменшення вартості договору не було укладено), що підтверджено Видатковою накладною № 12А від "18"липня 2025 р.

ТОВ "НАЙС БУД" під час виконання договору зарекомендув себе як надійний партнер, здатний швидко реагувати на потреби Замовника. Претензій та зауважень по виконанню договору немає, договір виконаний вчасно, якісно та у відповідності до умов".

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог щодо дати видачі відгуку за аналогічним договором.

Крім того, Замовник не зазначає, чому полягає невідповідність наданих Скаржником документів на розміщену Замовником вимогу про усунення невідповідностей.

Також, враховуючи наданий на вимогу про усунення невідповідностей договір від 21.06.2025 № 21-06-25, за підписом та печаткою замовника за даним договором - ФОП Яцини В.В., Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником у недостовірної інформації в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Головний логістичний центр Державної прикордонної служби України (військова частина 1575) (код ЄДРПОУ:14373294) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙС БУД" (код ЄДРПОУ:38161999) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Корчевного Олексія Ігоровича (код ЄДРПОУ: 3036122096) переможцем за процедурою закупівлі — "Обладнання для систем відеоспостереження з подальшим монтажем", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-02009259-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ПРО ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ