Текст рішення
РІШЕННЯ
№13599-р/пк-пз від 04.09.2025
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Починець" (код ЄДРПОУ: 45905775) від 02 вересня 2025 № UA-2025-08-29-004095-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону суб’єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб’єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язаних з її участю у процедурі закупівлі.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
Згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі – Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Починець" (код ЄДРПОУ:
45905775) від 02 вересня 2025 № UA-2025-08-29-004095-a.b2 в цій частині не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей (зокрема, відсутні документальне підтвердження/докази) та частини п’ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутнє обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій].
Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п’ятої, восьмої та дев’ятої цієї статті.
Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Починець" (код ЄДРПОУ:
45905775) від 02 вересня 2025 № UA-2025-08-29-004095-a.b2 залишити без розгляду.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
Скарга
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Аналогічним вважається договір за умовами якого було постачання програмної продукції Microsoft /програмного забезпечення Microsoft /ліцензій Microsoft. · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. Просимо Комісію зобов’язати Замовника внести наступні зміни до тендерної документації: Видалити з Додатку 1 до ТД формулювання: «Аналогічним вважається договір, за умовами якого було постачання програмної продукції Microsoft / програмного забезпечення Microsoft / ліцензій Microsoft», як таке, що є дискримінаційним, необґрунтовано звужує коло потенційних учасників та порушує принципи рівного доступу до участі у процедурі закупівлі. Надати більш об’єктивне та недискримінаційне визначення «аналогічного договору», яке б охоплювало постачання будь-якого програмного забезпечення, інформаційних систем чи ліцензій (наприклад, у межах коду ДК 021:2015 – 48800000-6 «Інформаційні системи»), що дозволяє підтвердити досвід та компетентність учасника. Забезпечити формулювання кваліфікаційних критеріїв таким чином, щоб вони не надавали необґрунтованої переваги постачальникам лише продукції Microsoft, а були рівними та прозорими для всіх учасників ринку програмного забезпечення.
У Додатку 1 до тендерної документації пункт 1.1.1 Замовник визначив, що аналогічним вважається договір, за умовами якого було постачання програмної продукції Microsoft / програмного забезпечення Microsoft / ліцензій Microsoft.
Однак дана вимога є надмірно вузькою та дискримінаційною, оскільки:
не враховано, що постачання іншого програмного забезпечення або ліцензій з аналогічним функціоналом та складністю також свідчить про належний досвід та спроможність учасника виконати договір;
фактично, участь у закупівлі обмежується лише тими учасниками, які мають досвід постачання саме Microsoft, що створює перевагу для вузького кола постачальників і порушує принцип рівної конкуренції.
Згідно з частиною четвертою статті 5 та частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не має права встановлювати дискримінаційні умови, що обмежують конкуренцію.
Висновок
Встановлення вимоги щодо наявності аналогічного договору виключно з постачання програмної продукції Microsoft є дискримінаційним. Замовник повинен розширити визначення «аналогічного договору» та вважати такими договори з постачання будь-якого програмного забезпечення (відповідно до коду ДК 021:2015 — 48800000-6 «Інформаційні системи») або інші договори, які підтверджують досвід виконання робіт/постачання програмних продуктів.
Просимо Комісію зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та викласти вимогу щодо аналогічного договору у недискримінаційній редакції.
Аналогічним вважається договір за умовами якого було постачання програмної продукції Microsoft /програмного забезпечення Microsoft /ліцензій Microsoft. · Кваліфікаційні критерії учасників
Вимога: Змінити тендерну документацію. Просимо Комісію зобов’язати Замовника внести наступні зміни до тендерної документації: Видалити вимогу, що аналогічним вважається лише договір з постачання програмної продукції/ліцензій Microsoft, як таку, що є дискримінаційною та суперечить принципу «або еквівалент». Внести зміни у відповідний Додаток до ТД, визначивши, що аналогічним може бути будь-який договір з постачання програмного забезпечення чи ліцензій у межах коду ДК 021:2015 — 48800000-6 «Інформаційні системи».
Згідно з тендерною документацією Замовника (далі – ТД), встановлено вимогу, що аналогічним вважається договір, за умовами якого було постачання програмної продукції Microsoft / програмного забезпечення Microsoft / ліцензій Microsoft.
Проте, у тендерній документації не надано:
пояснення, чому постачання іншого програмного забезпечення або ліцензій (у тому числі еквівалентних за функціоналом та рівнем складності) не може вважатися релевантним досвідом;
Таким чином, учасники, які мають підтверджений досвід постачання програмного забезпечення інших виробників (Oracle, SAP, Adobe, тощо), не можуть подати тендерну пропозицію, навіть якщо такий досвід є рівнозначним чи більш масштабним. Це створює необґрунтовану перевагу для вузького кола постачальників, які працюють безпосередньо з продукцією Microsoft.
Більше того, сама ТД містить положення, яке суперечить цій вимозі:
«Якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника … після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент».»
Отже, Замовник фактично порушує власні умови: з одного боку – вимагає досвід постачання саме Microsoft, а з іншого – визнає, що будь-які посилання на конкретного виробника повинні тлумачитися як «або еквівалент».
Така вимога є:
дискримінаційною — оскільки обмежує участь лише тими суб’єктами, які мають досвід постачання Microsoft, і виключає інших постачальників ПЗ;
непрозорою — оскільки Замовник не пояснив, чому досвід з Microsoft не може бути замінений еквівалентним досвідом із постачання іншого програмного забезпечення;
такою, що суперечить принципам Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:
частині 4 статті 5 (щодо заборони дискримінації),
частині 4 статті 22 (тендерна документація не повинна містити дискримінаційних вимог).
Висновок
За таких умов, участь у процедурі закупівлі зможуть взяти лише ті суб’єкти господарювання, які мають досвід постачання саме Microsoft, тоді як інші учасники з рівноцінним або більшим досвідом у сфері постачання програмного забезпечення будуть штучно обмежені. Це суперечить не тільки Закону, але й власним положенням ТД Замовника про «або еквівалент»