Навчальні програми; код 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 14649-р/пк-пз від 25.09.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДПРО ДИСТРИБЮШН" (код ЄДРПОУ:

41253974) від 16 вересня 2025 № UA-2025-08-26-012851-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 18.09.2025 № 14302-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "АР БУК ЮА" (надалі – ТОВ "АР БУК ЮА", Переможець) 2) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 04.09.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "АР БУК ЮА".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "АР БУК ЮА" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 11.09.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником Процедури у його Пропозиції у відповідності до додатку 2 Документації, учасник, зокрема, повинен надати лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення, виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти").

У складі пропозиції Переможця відсутній вищенаведений лист. Натомість, Переможцем надано роз’яснення.

Скаржник повідомляє, що наданий Переможцем у складі Пропозиції лист-пояснення не є документом, який визначений Документацією, не підтверджує відповідність запропонованого програмного забезпечення вимогам Замовника та не містить жодного висновку уповноваженого органу щодо схвалення чи рекомендації використання програмного забезпечення, а також не доводить неможливість виконання вимоги Документації.

Скаржник, посилаючись на положення пунктів 56 та 59 Особливостей, зазначає, що Переможець не скористався своїм правом на оскарження вимог Документації протягом передбаченого законодавством строку.

За таких умов, вимоги Документації є для нього обов’язковими для виконання.

Подання учасником "листа-пояснення" замість належного документа від ДНУ "ІМЗО" є неналежним виконанням вимоги Документації.

Скаржник звертає увагу, що у його Пропозиції наявний затребуваний Замовником лист у файлі "Гриф на MozaBook .pdf". Це спростовує доводи переможця про "об’єктивну неможливість" отримання такого документа.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник вважає, що Пропозиція Переможця не відповідає вимогам Документації, оскільки подання учасником пояснення замість передбаченого документа є прямою невідповідністю вимогам Документації.

Відповідно до абзацу підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник мав відхилити Пропозицію Переможця, натомість, на думку Скаржника, Замовник незаконно визначив ТОВ "АР БУК ЮА" Переможцем, чим порушив принципи добросовісної конкуренції, рівного доступу до участі та законні права Скаржника як учасника Процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 4.5 додатку 1 Документації встановлено, що у разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису, або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього.

Переможцем надано "Лист-пояснення щодо надання висновку ІМЗО.pdf" від 02.09.2025 № 02/09-5. Уважно проаналізувавши лист-пояснення Переможця від 02.09.2025 № 02/09-5 Замовник прийшов до висновку, що він відповідає вимозі, що викладена у підпункті 3.1 пункту 7 додатку 1 Документації, тому Замовник заперечує доводи Скаржника та просить відмовити у задоволенні Скарги з огляду на наступне.

Замовник повідомляє, що Переможець діяв у повній відповідності до пункту 4.5 додатку 1 Документації та надав такий лист-пояснення 02.09.2025 із посиланням на наказ № 675 і з підтвердженням від ІМЗО про відсутність компетенції видавати запитуваний документ ("зазначені у Вашому листі питання не належать до сфери компетенції Інституту"). Замовник вважає, що такі дії узгоджуються з вимогами Документації і з фактичним станом публічно-правового регулювання (обмеження грифування колом навчальної літератури та програм).

Твердження Скаржника, що "відсутність листа ІМЗО" нібито є безумовною підставою для відхилення на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, На думку Замовника, є помилковим і вирваним із контексту, оскільки відповідно до пункту 43 Особливостей у разі виявлення невідповідностей у документах, подання яких передбачалося Документації, Замовник застосовує механізм усунення невідповідностей (24 години) щодо документів, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі/моделі/марки тощо. Мова йде саме про формально-документальні аспекти підтвердження, а не про зміну технічної Пропозиції.

Зміст наданого переможцем листа-пояснення не змінює предмет закупівлі, технічні параметри чи функціонал ПЗ, а лише пояснює правову неможливість отримання документа, який у запропонованій формі не видається уповноваженим органом. Тому посилання Скаржника на пункт 44 Особливостей Замовник вважає хибним, адже цей пункт стосується невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а не ситуацій, коли документ-підтвердження в такій формі відсутній у правовому полі — саме на такий випадок і спрямований пункт 4.5 додатку 1 Документації (пояснення/лист органу).

Замовник зазначає, що аргументація Скаржника щодо "нескористання правом на оскарження умов Документації" не стосується зазначеної ситуації, оскільки не йдеться про заперечення Документації, оскільки Замовник вважає, що Переможець виконав вимоги Документації у спосіб, прямо передбачений пунктом 4.5 додатку 1 Документації - надав лист-роз’яснення з посиланням на законодавчі підстави та відповідь компетентного органу, що підтверджує об’єктивну неможливість одержання запитуваного документа. Отже, відсутні підстави вважати Пропозицію такою, що не відповідає вимогам Документації, натомість, наявні підстави вважати, що учасник правильно застосував гнучкий механізм, закладений самою Документації. Норми щодо строків оскарження умов Документації регулюють іншу поведінку суб’єкта оскарження і не можуть нівелювати норму Документації та пункт 43 Особливостей.

Замовник повідомляє, що визначення Переможця відбулося з дотриманням засад Закону, оскільки його Пропозиція була найкращою за ціною та відповідала ТЗ, що прямо відповідає зазначеним принципам і загальним підходам до ефективності використання коштів, які сьогодні проголошені й у рамках Ukraine Facility (підхід "value for money", прозорість, фокус на результат).

Замовник наголошує, що схвалення до використання в навчальному процесі підтверджено Переможцем іншим документом, який надано у складі Пропозиції, а саме "Висновок сан-епідем експертизи ПЗ Електронний засіб навчального призначення Дидактичний мультимедійний матеріал.pdf". У цьому документі зазначена сфера застосування, а саме - для учнів та персоналу з метою забезпечення навчального процесу у закладах загальної середньої освіти, та за результатами експертизи встановлено, що об'єкт експертизи може бути використано у заявленій сфері застосування.

Таким чином, на думку Замовника, Пропозиція Переможця відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації та жодним чином не порушує положення Закону та Особливостей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 до тендерної документації; іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 3.1. Для підтвердження інформації та документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції у відповідності до Додатку 2 тендерної документації, Учасник надає в складі пропозиції, зокрема:

7. Лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти").

4 Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників, зокрема:

4.5. У разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (в тому числі у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, накладати електронний підпис, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів або ненакладення електронного підпису; або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічні вимоги до предмету закупівлі Навчальні програми; код 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник".

Відповідно до додатку 2 Документації Замовник закуповує навчальні програми (електронні засоби навчального призначення).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- документ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 01.09.2025 № 01/09-12, відповідно до якого учасником запропоновано Електронний засіб навчального призначення “Дидактичний мультимедійний матеріал” AR Book для закладів загальної середньої освіти містить, в тому числі, й навчальні програми зі шкільних предметів для 1-11 класів. Розробник ПЗ AR Book:

Назва компанії-виробника: ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ" Країна реєстрація виробника: Україна (файл "ДОДАТОК 2 технічне завдання.docx").

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 20.08.2025 № 2025/04/3896, виданий ДУ ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І. КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ (файл "Висновок сан-епідем експертизи ПЗ Електронний засіб навчального призначення Дидактичний мультимедійний матеріал.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Об'єкт експертизи: Програмне забезпечения "Електронний засіб навчального призначення "Дидактичний мультимедійний матеріал" AR Book для закладів загальної середньої освіти виготовлений у відповідності із ДСТУ 7157:2010, "Видання електронні. Основні види та вихідні відомості", ГСТУ 79.008-99 "Обладнання закладів освіти. Засоби навчання.

Екранно-звукові" Сфера застосування та реалізації об'єкта експертизи: для учнів та персоналу з метою забезпечення навчального процесу у закладах загальної середньої освіти, установах професійної освіти, центрах підвищення кваліфікації педагогів та інших освітніх закладах, реалізація населенню Країна походження, країна виробник: ТОВ "ФЛЕКС РЕАЛІТІ" Україна.

- лист від 02.09.2025 № 02/09-5 ТОВ "АР БУК ЮА" (файл "Лист-пояснення щодо надання висновку ІМЗО.pdf"), відповідно до якого, зокрема: "…Державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти" у межах своїх повноважень не здійснює надання грифів, висновків чи довідок у формулюванні "схвалено/рекомендовано для використання в закладах загальної середньої освіти" стосовно спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення.

Надання грифу з формулюванням схвалено/рекомендовано для використання в закладах загальної середньої освіти регламентується наказом міністерства освіти і науки України № 675 від 05.06.2023 (надалі – наказ). Відповідно до частини 4 розділу 1 наказу – до переліку об’єктів грифування не належать програмне забезпечення, комп’ютерні програми чи онлайн платформи.

Дану інформацію підтверджено під час офіційного звернення до ІМЗО. Таким чином, отримання та подання зазначеного документа є об’єктивно неможливим.

Варто зазначити, що встановлення в тендерній документації вимоги щодо подання документів, які не передбачені законодавством України, як обов’язковий для підтвердження якості/відповідності предмета закупівлі, є дискримінаційним та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Така вимога штучно обмежує конкуренцію та може призвести до неправомірного відхилення пропозицій учасників, які мають усі законні підстави для участі.

З урахуванням викладеного, просимо прийняти до уваги цю інформацію та визнати відсутність зазначеного документа у складі нашої тендерної пропозиції такою, що зумовлена незалежними від Учасника обставинами та не є порушенням".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній лист про надання висновку (схвалено/рекомендовано для використання в ЗНЗ) на запропоноване спеціалізоване програмне забезпечення навчального призначення, виданий відповідним органом Міністерства освіти України (ДНУ "Інститут модернізації змісту освіти").

Враховуючи вищезазначене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Коломийської міської ради (Код ЄДРПОУ: 02143442) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АР БУК ЮА" (Код ЄДРПОУ: 44973818) переможцем процедури закупівлі — "Навчальні програми;

код 48190000-6 Пакети освітнього програмного забезпечення за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-08-26-012851-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на рішення про визначення переможця