Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 13770-р/пк-пз від 08.09.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" (код ЄДРПОУ: 30731679) від 27 серпня 2025 № UA2025-08-12-012714-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 29.08.2025 № 13307-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ФДС БУД" (надалі – ТОВ "ФДС БУД", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.08.2025.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ФДС БУД".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 22.08.2025.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ФДС БУД" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 26.08.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 22.08.2025 № 15 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відхилити тендерну пропозицію Учасника процедури процедур відкритих торгів з особливостями (Ідентифікатор закупівлі: UA-2025-08-12-012714-a) ТОВ "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" з наступних підстав згідно до абзацу 2 підпункту 2) пункту 44 Особливостей, а саме тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей:
1) Учасник на вимогу абзацу 5 пункту 3 розділу "ІІІ. Документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації" додатку 1 до тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника" не надав у складі своєї тендерної пропозиції інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі.
2) На вимогу абзацу 5 пункту 3 розділу "ІІІ. Документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації" додатку 1 до тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника" Учасником наданий файл 69_ДЦ_ПВР.pdf "Підсумкова відомість ресурсів" в якому у розділі ІІ "Будівельні машини і механізми" відсутні Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т; Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т; Агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год; Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв; Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т, Підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т та їх розрахунки які були передбачені додатком 3 до тендерної документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" 3) На вимогу абзацу 4 пункту 3 розділу "ІІІ. Документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації" додатку 1 до тендерної документації "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника" Учасником наданий файл 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf "Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01" в якому по позиціях 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 39, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 99 не вірна зазначена кількість (обсяги робіт) відміні від зазначених у додатку 3 до тендерної документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".
Скаржник зазначає, що Замовник відхилив Пропозицію з підстави ненадання "інформації про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі", проте Скаржником вимога виконана, оскільки ціни на матеріальні ресурси подані у файлі формату .imd та у текстових PDF, що дозволяють копіювання і автоматизоване зчитування.
Скаржник повідомляє, що машинозчитувальним є формат, який дозволяє автоматизоване оброблення даних без ручного введення, з відтворюваною структурою полів і можливістю експорту або парсингу. До таких форматів належать IMD, XML, JSON, CSV, XLSX, текстові PDF з вбудованим шаром тексту, на відміну від сканів-растрових PDF.
Наданий файл .imd є нативно структурованим форматом кошторисних даних, що зчитується профільним ПЗ та дозволяє машинну обробку цін і ресурсів. Надані PDF збережені як текст, а не як зображення, тому підлягають машинному парсингу і не потребують OCR.
Формат .imd містить структуровані записи по кожному ресурсі із кодом, найменуванням, одиницею виміру, кількістю, ціною за одиницю, загальною вартістю та прив’язками до локальних кошторисів, що забезпечує однозначне автоматизоване зчитування. Дані відкриваються у розповсюдженому кошторисному ПЗ (типу АВК-5 та сумісних), експортуються в CSV/XLSX без втрати атрибутів, що підтверджує повну придатність до машинної обробки. Структура записів стабільна та відтворювана, що відповідає меті вимоги Документації – надати масив цінових даних для швидкої перевірки без ручного перенабору.
Документація не встановлює вичерпного переліку допустимих розширень файлів, а використовує загальний критерій "машинозчитувальний формат". За принципом правової визначеності та недискримінації учасник має право подати будь-який формат, який є машинозчитуваним, зокрема .imd та текстові PDF, і це не може бути підставою для відхилення. Якщо замовник мав на увазі виключно XLSX чи CSV, це мало бути прямо і недвозначно закріплено в Документації.
Також Замовник відхилив Пропозицію, пославшись на нібито відсутність у розділі ІІ "Будівельні машини і механізми" файлу 69_ДЦ_ПВР.pdf переліку та розрахунків машин, передбачених додатком 3 "Технічні, якісні та кількісні характеристики" Документації.
Такий висновок є фактично хибним, оскільки повний перелік і розрахунки машин містяться у файлі "Додаток 3 зі змінами.docx" у підрозділі "Відомість ресурсів" (розділ ІІ) з конкретними обсягами в маш.-год і узагальненими енергоносіями, а частина машин у 69_ДЦ_ПВР.pdf врахована через підрозділ "Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат" та "Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин".
Автомобілі бортові 5 т відображені з обсягом 0,068585 маш.-год, автонавантажувачі 5 т — 0,04553 маш.-год, агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням 500 м³/год — 5,09887 маш.-год, компресори пересувні 600 кПа (0,5 м³/хв) — 5,09887 маш.-год, навантажувачі одноковшеві 1 т — 3,93275 маш.-год, підіймачі щоглові 0,5 т — 6,39333 маш.-год. Скаржник повідомляє, що всі ці позиції зведені саме в розділі ІІ "Будівельні машини і механізми" "Відомості ресурсів" з подальшим підсумком енергоносіїв, що підтверджує проведення повних кошторисних розрахунків згідно з Настановою.
В "Додаток 3 зі змінами.docx" одразу під розділом ІІ наведено сукупні енергоносії по машинах: бензин 0,211 кг, дизельне паливо 16,519 кг, електроенергія 22,151 кВт·год, мастильні матеріали 2,292 кг, гідравлічна рідина 0,098 кг, що є прямим свідченням виконаних техніко-економічних розрахунків по кожній машині.
Файл "69_ДЦ_ПВР.pdf" сформований програмним комплексом АВК-5 (версія 3.10.2) і, відповідно до його стандартних форм, відображає частину машин прямими позиціями (зокрема, екскаватори одноковшеві 0,63168 маш.-год та перевезення сміття до 10 км 10,40094 т у розділі ІІ) і частину — через склад загальновиробничих витрат, де прямо зазначені лебідки електричні, котли бітумні, фарборозпилювачі ручні, перфоратори електричні з обсягами в маш.-год, а також підсумовані енергоносії (електроенергія 17,331 кВт·год, мастильні матеріали 0,005 кг, дрова 0,16 м³). Такий спосіб представлення відповідає типовій структурі форм AВK-5 і не свідчить про відсутність машин, а лише про різні площини їх обліку — прямі кошториси та ЗВВ.
На завершальній сторінці AВK-5-звіт пояснює семантику позначень "+" та "&", з якої вбачається, що ресурси, задані користувачем, та параметри, змінені користувачем, марковані для ідентифікації, що забезпечує повну аудиторську простежуваність і виключає ризик приховування або втрати машин у зведенні.
Розрахунки по машинах виконані і задокументовані у "Відомості ресурсів" із кількісними показниками в маш.-год, а також узагальненими енергоносіями, при цьому частина машин відображена в AВK-5-звіті через ЗВВ, що є нормативною практикою і не змінює суті — машини передбачені, обсяги враховані, витрати розраховані.
Крім того, Замовник зазначив про "невірно зазначені кількості" у файлі "69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf" за позиціями №№ 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 39, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 99 у відмінності від "Додаток 3 зі змінами.docx". Така оцінка є помилковою, оскільки AВK-кошторис обчислює обсяги для значної частини норм в одиницях "100 м²", тоді як додаток 3 Документації наводить їх у "м²". Правильне порівняння потребує конвертації: кількість у кошторисі × 100 = кількість у м², що підтверджується численними збігами між документами (наприклад, 44,1 м² ↔ 0,441 "100 м²" у позиціях ґрунтування і фарбування стін).
В додаток 3 Документації наведена "Відомість обсягів робіт" із одиницями виміру м² та покроковою номенклатурою робіт, що формує базу для ціноутворення відповідно до Настанови № 281. У файлі "69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf" це ж найменування розгорнуте у вигляді локального кошторису AВK-5 з відображенням коефіцієнтів Н2, Н5, ресурсної структури та одиниць "100 м²" для площинних норм. Ідентичність складу робіт і відмінність лише в масштабі одиниці прямо видно на групах позицій по кожному приміщенню.
Також в додатку 3 Документації для укосів задано 0,27 м² для кожної операції (очищення, шпаклювання, додаток на 1 мм, ґрунтування, фарбування) за відповідними відділами. У AВK-кошторисі ці ж операції відображені в "100 м²" і для низки позицій показано 0,027 "100 м²", що математично дорівнює 2,7 м². Водночас, в тій самій групі операцій є позиції з 0,0027 "100 м²" (тобто 0,27 м²), як-от очищення укосів у відділі 1 (позиція № 10), що підтверджує коректність конвертації "100 м²" ↔ "м²" і вказує, що підвищені значення 0,027 виникли як технічний зсув десяткового роздільника при формуванні частини рядків. Зміст робіт не відрізняється, а "розбіжність" має арифметичний характер і не змінює технічної конфігурації предмета закупівлі.
В додаток 3 Документації наведено 54,5 м², у AВK — 0,546 "100 м²" = 54,6 м². Різниця 0,1 м² є наслідком алгоритмів округлення AВK-5 та покімнатної агрегації площ із технологічними коефіцієнтами, і не впливає на склад, якість і технологію робіт, що підтверджується тотожною номенклатурою позиції.
Додаток 3 Документації має характер відомості обсягів для розрахунку ціни і прямо вимагає керуватися Настановою № 281 при складанні пропозиції. AВK-кошторис є реалізацією цієї вимоги з нормативними одиницями виміру "100 м²", коефіцієнтами та розрахунковими округленнями. Будь-яка невідповідність, що зводиться до одиниці виміру та десяткового роздільника, є усувною арифметичною неточністю, а не зміною предмета чи якості послуг, і підлягає виправленню в порядку усунення невідповідностей, тоді як Замовник не застосував цей механізм, а безпідставно відхилив пропозицію без аналізу суті робіт.
У файлі "69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf" по Відділу 1 на стор. 2–3 зафіксовано позиції 10–14, де позиція № 10 має 0,0027 "100 м²" (що дорівнює 0,27 м² у Додатку 3), тоді як позиції №№ 11–14 містять 0,027 "100 м²", що пояснюється механічним зсувом десяткового роздільника; ідентичні закономірності повторюються у Відділах 2, 3, 4 для позицій №№ 25– 28, 39–42, 53–56. За позицією № 99 AВK показує 0,546 "100 м²", що після конвертації дає 54,6 м² проти 54,5 м² в додатку 3 Документації. В обох документах найменування робіт тотожні, що виключає будь-яке скорочення або зміну технології.
На думку Скаржника, підстава відхилення є необґрунтованою, оскільки розбіжності виникли виключно через різні одиниці виміру ("100 м²" у AВK проти "м²" в Документації) і технічне округлення/зсув десяткового роздільника без зміни переліку та суті робіт. Склад і технологія робіт у файлах "69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf" і "Додаток 3 зі змінами.docx" збігаються, а позиція № 99 демонструє лише розрахункове округлення. Скаржник вважає, що навіть у разі визнання частини рядків арифметично неточними, вони є усувними і не могли бути підставою для відхилення без застосування механізму виправлення.
Замовник зазначає, що Скаржник не надав у складі Пропозиції інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі". В статті 41 Закону зазначається, що у документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. У складі Пропозиції Скаржника відсутній будь-який файл, в будь якому форматі, який би містив інформацію про країну походження товару. В пункті 2 розділу V Документації зазначено, що у випадку, якщо документи, які вимагаються відповідно до Документації, не передбачені законодавством для окремих учасників Процедури закупівлі, в такому випадку останні мають надати у складі Пропозиції листпояснення із зазначенням документів, що не можуть бути надані у складі Пропозиції, та посиланнями на норми чинного законодавства, що звільняють учасника від складення/отримання таких документів, але Скаржник в складі Пропозиції також не надав жодного листа-пояснення щодо відсутності у його Пропозиції інформації про ціни на матеріальні ресурси.
З огляду на відсутність у складі Пропозиції Скаржника файлу з інформацією про ціни на матеріальні ресурси та будь-якого пояснення з приводу його ненадання і є однією із підстав для прийняття рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Також Скаржником у складі Пропозиції були надані файли розрахунку договірної ціни в форматі pdf та imd, в тому числі, файл підсумкової відомості ресурсів "69_ДЦ_ПВР.pdf", в якому відсутні передбачені розділом ІІ "Будівельні машини і механізми" відомості ресурсів додатку 3 Документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т;
Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т; Агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год; Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв; Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т, Підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т та їх розрахунки.
На думку Замовника, Скаржник хибно стверджує, що доказ наявності кожної з "відсутніх" машин у його Пропозиції і проведення їх розрахунків підтверджується файлом "Додаток 3 зі змінами.docx" (розділ ІІ "Будівельні машини і механізми" та блок енергоносіїв) і файлом "69_ДЦ_ПВР.pdf" (розділ ІІ, блок "Будівельні машини, враховані в складі ЗВВ", "Підсумкові витрати енергоносіїв"). Файл "Додаток 3 зі змінами.docx" є файлом Документації Замовника, на підставі якого учасники закупівлі, в тому числі і Скаржник, повинні були складати договірну ціну з дотриманням вимог цього додатку, а не файлом розрахунку, наданим Скаржником у складі Пропозиції.
Також відсутність вище вказаних машин і їх розрахунків підтверджується при аналізі файлу "69.imd" в програмному комплексі АВК-5 (версія 3.10.2) та витягом з нього файлу з таблицями: Таблиця 2-1. Розрахункова вартiсть експлуатацiї 1 машино-години машин, Таблиця 2-2. Пiдсумкова вартiсть експлуатацiї машин, Таблиця 2-3. Данi по машинам та механiзмам, врахованим у складi загальновиробничих витрат (файл "Інформація із imd Промтехбуд_ДЦ_Т2.pdf").
Абзацом третім пункту 5.1 розділу V Настанови визначено, що для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію.
Ця вимога виконана Замовником та реалізована в додатку 3 Документації, в якому також зазначено при складанні цінової пропозиції учасник повинен керуватись розділом V "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" Настанови.
В пункті 5.4 Настанови зазначено, що вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат учасник процедури закупівлі (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машиногодина) в поточних цінах з урахуванням положень пунктів 5.5 – 5.9 цієї Настанови. Але Скаржником при розрахунку його договірної ціни була врахована лише частина запропонованих Замовником технічним завданням будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат, що в свою чергу веде до хибного розрахунку договірної ціни та спотворення результатів торгів.
З огляду на вищезазначене та відсутність повного розрахунку вартості експлуатації будівельних машин та механізмів відповідно до вимог технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі Скаржником, це стало другою із підстав прийняття рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Замовник повідомляє, що також Скаржником у складі Пропозиції був наданий файл "69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf", зокрема, "Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-0101" в якому за позиціями №№ 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 39, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 99 невірно зазначена кількість (обсяги робіт), відміні від зазначених у додатку 3 Документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".
Замовник вважає, що твердження Скаржника є хибним, так як невірно зазначені (визначені помилково) обсяги робіт у сімнадцяти позиціях приводять до невірного кінцевого розрахунку договірної ціни Пропозиції, так як окрім вартості робіт в цих позиціях закладені вартість і кількість матеріалів, що будуть використані під час виконання цих робіт, заробітна плата робітників тощо, а підлаштування кількості матеріалів під те, що зазначено в відомості ресурсів (що просліджується при аналізі файлу 69.imd наданого у складі Пропозиції Скаржника) до зміні проектних норм витрат матеріалів, що в свою чергу змінює технічну конфігурацію. Наприклад, проектна норма витрати Шпаклівка Semin ETS 1 DEGROSSISSAGE стартова, що використовується при виконанні робіт, в тому числі і за позиціями, що не вірно зазначені Скаржником, складає 1,8 кг на м2, а у Пропозиції Замовника вона вручну була змінена до 1,787326699 кг на м2, шпаклівка фінішна Ферозіт 300 до 1,787345531 кг на м2, проти, проектних також 1,8 кг на м2, Фарба інтер'єрна латексна Sadolin BINDO 7 тонування 0,389561229 кг на м2, проти проектних 0,4 кг на м2, Ґрунтовка глибокопроникна безбарвна Ceresit CT 17 супер 0,174549611 кг на м2, проти проектних 0,2 кг на м2, тощо.
З огляду на вищезазначене, невірно занесені обсяги робіт, що в подальшому веде до помилкового розрахунку договірної ціни Скаржника та спотворення результатів торгів стало третьою підставою для прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення Пропозиції Скаржника.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним Замовником у цій тендерній документації, зокрема, інформації передбаченої Додатком 3 до Тендерної документації; інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у Додатках № 1 та Додатку № 3 до тендерної документації; інших документів, передбачених Додатком № 1 до тендерної документації та тендерною документацією.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі вказана у Додатку № 3 до тендерної документації.
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатках № 1 та № 3 до тендерної документації.
Технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, що закуповується повинні відповідати технічним умовам та стандартам, передбаченим законодавством України діючими на період надання послуг.
Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника ІІІ. Документи, що підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації:
3. Учасник повинен надати розрахунок договірної ціни визначеної згідно з Кошторисні норми України Настанова з визначення вартості будівництва, зі змінами, розроблений в програмному комплексі для формування кошторисів, у форматі PDF та у форматі сумісному з АВК (imd, ibs, тощо), у складі:
- договірна ціна (вид договірної ціни - тверда);
- пояснювальна записка;
- локальні кошториси (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу);
- підсумкову відомості ресурсів, а також інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі;
- розрахунки інших витрат за статтями витрат договірної ціни відповідно до "Настанов з визначення вартості будівництва", затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм у будівництві", у разі включення цих витрат до договірної ціни, за наявності.
10. Учасник у складі тендерної пропозиції надає підписане технічне завдання за формою Додатку № 3 до тендерної документації.
Додаток 3 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Учасник визначає ціни (із змінами та доповненнями) з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що повинні бути виконані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати.
Надання послуг здійснюється з матеріалів Виконавця.
Використовувані матеріали і обладнання повинні відповідати кошторисній документації, державним стандартам і технічним умовам.
При складанні цінової пропозиції Учасник повинен керуватись розділом V "Визначення вартості об’єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)" Настанови з визначення вартості будівництва затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01 листопада 2021 року № 281.
Відповідно до додатку 3 Документації міститься відомість обсягів робіт, зокрема:
Локальний кошторис 02-01-01 на загальнобудівельні роботи Роздiл 1. Внутрішнє опорядження приміщень третього поверху Вiддiл 1. Приміщення 1 11 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою м2 0,27 12 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2 м2 0,27 13 Грунтування поверхні укосів грунтовкою м2 0,27 14 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування м2 0,27 Вiддiл 2. Приміщення 5 25 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою м2 0,27 26 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2 м2 0,27 27 Грунтування поверхні укосів грунтовкою м2 0,27 28 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування м2 0,27 Вiддiл 3. Приміщення 15 39 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою м2 0,27 40 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2 м2 0,27 41 Грунтування поверхні укосів грунтовкою м2 0,27 42 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування м2 0,27 Вiддiл 4. Приміщення 7 53 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою м2 0,27 54 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2 м2 0,27 55 Грунтування поверхні укосів грунтовкою м2 0,27 56 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування м2 0,27 Вiддiл 8. Приміщення 1 99 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування м2 54,5.
Також відповідно до додатку 3 Документації міститься відомість ресурсів, відповідно до якої, зокрема:
II. Будівельні машини і механізми 10 Автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т маш. год 0,068585 11 Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т маш. год 0,04553 12 Агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год маш. год 5,09887 13 Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 маш. год 0,63168 14 Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв маш. год 5,09887 15 Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т маш. год 3,93275 16 Підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т маш. год 6,39333.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- довідка (файл "9.1.Довідка - Додаток 3.pdf"), відповідно до якої: "ТОВ "ВТП "ПРОМТЕХБУД", погоджуємося та при складанні своєї пропозиції дотримуємося нижче зазначених технічних, якісних та кількісних характеристик і іншим вимогам до предмета закупівлі зазначених в Додатку 3 до тендерної документації".
- документ "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" (файл "9.1.Довідка - Додаток 3.pdf"), в якому міститься інформація, аналогічна додатку 3 Документації.
- пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв, в якій міститься інформація про матеріальні ресурси із зазначенням кількості, поточних цін за одиницю, у тому числі: відпускна ціна, транспортна складова, заготівельноскладські витрати (файл "69_ДЦ_ПВР.pdf"), а також в якій зазначено, зокрема:
II. Будівельні машини і механізми 10 +КБМ206-337 Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 маш. год 0,63168 Будiвельнi машини, врахованi в складi загальновиробничих витрат:
12 КБМ203-405 Лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05 кН [5 т] маш. год 0,49272624 13 КБМ270-108 Котли бітумні пересувні, місткість 400 л маш. год 1,3368 14 КБМ270-126 Фарборозпилювачі ручні маш. год 154,1638728 15 КБМ270-135 Перфоратори електричні маш. год 39,9498576.
Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин Електроенергія кВт-год 17,331 Мастильні матеріали кг 0,005 Дрова м3 0,16 Символ '+' визначає, що параметри, які впливають на кошторисну ціну ресурсу, змінені користувачем.
Символ & визначає що ресурс задан користувачем.
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на загально-будівельні роботи "Поточний ремонт приміщень реабілітаційного та спального корпусів комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю "Відродження" Чернігівської обласної ради по вул. Соборності, 34, м. Чернігів (файл "69_ДЦ_ЛК1_02-0101.pdf"), відповідно до якого, зокрема:
Роздiл 1. Внутрішнє опорядження Відділ 1. Приміщення 1 11 КБ15-182-1 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою 100м2 0,027 12 КБ15-182-3 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-1822 100м2 0,027 13 КБ13-13-11 Грунтування поверхні укосів грунтовкою 100м2 0,027 14 КР12-49-5 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 100м2 0,027 Відділ 2. Приміщення 5 25 КБ15-182-1 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою 100м2 0,027 26 КБ15-182-3 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-1822 100м2 0,027 27 КБ13-13-11 Грунтування поверхні укосів грунтовкою 100м2 0,027 28 КР12-49-5 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 100м2 0,027 Відділ 3. Приміщення 15 39 КБ15-182-1 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою 100м2 0,027 40 КБ15-182-3 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-1822 100м2 0,027 41 КБ13-13-11 Грунтування поверхні укосів грунтовкою 100м2 0,027 42 КР12-49-5 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 100м2 0,027 Відділ 4. Приміщення 7 53 КБ15-182-1 Шпаклювання укосів мінеральною шпаклівкою 100м2 0,027 54 КБ15-182-3 Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-1822 100м2 0,027 55 КБ13-13-11 Грунтування поверхні укосів грунтовкою 100м2 0,027 56 КР12-49-5 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 100м2 0,027 Відділ 8. Приміщення 1 99 КР12-49-5 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 100м2 0,546.
- таблиця 2-1. Розрахункова вартiсть експлуатацiї 1 машино-години машин:
КБМ206-337 Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 Таблиця 2-2. Пiдсумкова вартiсть експлуатацiї машин:
КБМ206-337 0,63 Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,25 м3 Таблиця 2-3. Данi по машинам та механiзмам, врахованим у складi загальновиробничих витрат:
КБМ203-405 0,49 Лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05 кН [5 т] КБМ270-108 1,34 Котли бітумні пересувні, місткість 400 л КБМ270-126 154,16 Фарборозпилювачі ручні КБМ270-135 39,95 Перфоратори електричні Підсумки по енергоносіях:
Електроенергія, кВт-год 1,54 Дрова, м3 0,12 (файл "69.imd").
Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі - поточний ремонт приміщень реабілітаційного та спального корпусів комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю "Відродження" Чернігівської обласної ради по вул. Соборності, 34, м. Чернігів (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).
Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги.
Слід зазначити, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на послуги, у тому числі, з поточного ремонту.
Також Документація не містить окремих вимог до зазначення учасниками інформації про країну походження матеріальних ресурсів.
Враховуючи надану у складі Пропозиції Скаржника пiдсумкову вiдомiсть ресурсiв, в якій міститься інформація про матеріальні ресурси із зазначенням кількості, поточних цін за одиницю, у тому числі: відпускна ціна, транспортна складова, заготівельноскладські витрати, Скаржник не порушив вимоги Документації в цій частині.
Разом з тим, кількість робіт, зазначена Скаржником в кошторисних документах за позиціями №№ 11-14, 25-28, 39-42 та 43-56 та 99 не відповідає кількості, передбаченій у відомості обсягів робіт в додатку 3 Документації.
Крім того, в надані у складі Пропозиції Скаржника відомості ресурсів відсутня інформація про наступні будівельні машини і механізми, передбачені Документацією:
"автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т", "автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т", "агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год", "компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв", "навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т" та "підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5 т".
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧОТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХБУД" (код ЄДРПОУ: 30731679) у задоволенні скарги від 27 серпня 2025 № UA-2025-08-12-012714-a.b1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга в АМКУ
Скарга · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників. При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси. Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю. Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі. Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси. ВИХОДЯЧИ З ВИКЛАДЕНОГО, НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Замовник відхилив пропозицію з підстави нібито ненадання «інформації про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі» за абз. 5 п. 3 розділу ІІІ додатку 1 до ТД. Фактично вся вимога виконана, оскільки ціни на матеріальні ресурси подані у файлі формату .imd та у текстових PDF, що дозволяють копіювання і автоматизоване зчитування.
Точне формулювання підстави відхилення. У протоколі відхилення вказано, що учасник «не надав … інформацію про ціни на матеріальні ресурси у машинозчитувальному форматі». Жодної конкретизації, який саме файл відсутній або чому надані файли не є машинозчитувальними, замовник не навів, що суперечить обов’язку належної мотивації рішення.
Тлумачення «машинозчитувального формату». Машинозчитувальним є формат, який дозволяє автоматизоване оброблення даних без ручного введення, з відтворюваною структурою полів і можливістю експорту або парсингу. До таких форматів належать IMD, XML, JSON, CSV, XLSX, текстові PDF з вбудованим шаром тексту, на відміну від сканів-растрових PDF. Наданий файл .imd є нативно структурованим форматом кошторисних даних, що зчитується профільним ПЗ та дозволяє машинну обробку цін і ресурсів. Надані PDF збережені як текст, а не як зображення, тому підлягають машинному парсингу і не потребують OCR.
Технічні характеристики файлу .imd як доказ машинозчитуваності. Формат .imd містить структуровані записи по кожному ресурсі із кодом, найменуванням, одиницею виміру, кількістю, ціною за одиницю, загальною вартістю та прив’язками до локальних кошторисів, що забезпечує однозначне автоматизоване зчитування. Дані відкриваються у розповсюдженому кошторисному ПЗ (типу АВК-5 та сумісних), експортуються в CSV/XLSX без втрати атрибутів, що підтверджує повну придатність до машинної обробки. Структура записів стабільна та відтворювана, що відповідає меті вимоги ТД – надати замовнику масив цінових даних для швидкої перевірки без ручного перенабору.
Відсутність у ТД звужувального визначення формату. Тендерна документація не встановлює вичерпного переліку допустимих розширень файлів, а використовує загальний критерій «машинозчитувальний формат». За принципом правової визначеності та недискримінації учасник має право подати будь-який формат, який є машинозчитуваним, зокрема .imd та текстові PDF, і це не може бути підставою для відхилення. Якщо замовник мав на увазі виключно XLSX чи CSV, це мало бути прямо і недвозначно закріплено у ТД.
Підстава відхилення є необґрунтованою та формальною, оскільки дані про ціни на матеріальні ресурси подано у машинозчитувальних форматах .imd та текстових PDF і ТД не обмежує перелік розширень. Замовник не довів неможливість машинної обробки наданих файлів і не застосував механізм усунення невідповідностей.
Просимо скасувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції на підставі абз. 5 п. 3 розділу ІІІ додатку 1 до ТД як таке, що прийняте без належної правової та фактичної підстави, та зобов’язати замовника відновити розгляд нашої пропозиції з урахуванням наведених доказів відповідності вимозі про машинозчитувальний формат.
Замовник відхилив пропозицію, пославшись на нібито відсутність у розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» файлу 69_ДЦ_ПВР.pdf переліку та розрахунків машин, передбачених Додатком 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики». Такий висновок є фактично хибним, оскільки повний перелік і розрахунки машин містяться у файлі «Додаток 3 зі змінами.docx» у підрозділі «Відомість ресурсів» (розділ ІІ) з конкретними обсягами в маш.-год і узагальненими енергоносіями, а частина машин у 69_ДЦ_ПВР.pdf врахована через підрозділ «Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат» та «Підсумкові витрати енергоносіїв для усіх машин».
Доказ наявності кожної з «відсутніх» машин у нашій пропозиції. Автомобілі бортові 5 т відображені з обсягом 0,068585 маш.-год, автонавантажувачі 5 т — 0,04553 маш.-год, агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням 500 м³/год — 5,09887 маш.-год, компресори пересувні 600 кПа (0,5 м³/хв) — 5,09887 маш.-год, навантажувачі одноковшеві 1 т — 3,93275 маш.-год, підіймачі щоглові 0,5 т — 6,39333 маш.-год. Усі ці позиції зведені саме в розділі ІІ «Будівельні машини і механізми» «Відомості ресурсів» з подальшим підсумком енергоносіїв, що підтверджує проведення повних кошторисних розрахунків згідно з Настановою.
Доказ розрахунків і паливно-енергетичних витрат. У «Додаток 3 зі змінами.docx» одразу під розділом ІІ наведено сукупні енергоносії по машинах: бензин 0,211 кг, дизельне паливо 16,519 кг, електроенергія 22,151 кВт·год, мастильні матеріали 2,292 кг, гідравлічна рідина 0,098 кг, що є прямим свідченням виконаних техніко-економічних розрахунків по кожній машині.
Файл 69_ДЦ_ПВР.pdf сформований програмним комплексом АВК-5 (версія 3.10.2) і, відповідно до його стандартних форм, відображає частину машин прямими позиціями (зокрема екскаватори одноковшеві 0,63168 маш.-год та перевезення сміття до 10 км 10,40094 т у розділі ІІ) і частину — через склад загальновиробничих витрат, де прямо зазначені лебідки електричні, котли бітумні, фарборозпилювачі ручні, перфоратори електричні з обсягами в маш.-год, а також підсумовані енергоносії (електроенергія 17,331 кВт·год, мастильні матеріали 0,005 кг, дрова 0,16 м³). Такий спосіб представлення відповідає типовій структурі форм AVK-5 і не свідчить про відсутність машин, а лише про різні площини їх обліку — прямі кошториси та ЗВВ.
Технічна прозорість і простежуваність даних у 69_ДЦ_ПВР.pdf. На завершальній сторінці AVK-5-звіт пояснює семантику позначень «+» та «&», з якої вбачається, що ресурси, задані користувачем, та параметри, змінені користувачем, марковані для ідентифікації, що забезпечує повну аудиторську простежуваність і виключає ризик приховування або втрати машин у зведенні.
Розрахунки по машинах виконані і задокументовані у «Відомості ресурсів» із кількісними показниками в маш.-год, а також узагальненими енергоносіями, при цьому частина машин відображена в AVK-5-звіті через ЗВВ, що є нормативною практикою і не змінює суті — машини передбачені, обсяги враховані, витрати розраховані.
Підстава відхилення є необґрунтованою, оскільки кожна з перелічених у протоколі машин наявна у складі нашої пропозиції з чіткими розрахунками, що підтверджується файлом «Додаток 3 зі змінами.docx» (розділ ІІ «Будівельні машини і механізми» та блок енергоносіїв) і файлом «69_ДЦ_ПВР.pdf» (розділ ІІ, блок «Будівельні машини, враховані в складі ЗВВ», «Підсумкові витрати енергоносіїв»). Твердження про відсутність та нерозрахованість машин не відповідає фактичним даним документів пропозиції.
Просимо скасувати рішення про відхилення та зобов’язати Замовника відновити розгляд пропозиції.
Замовник заявив про «не вірно зазначені кількості» у файлі 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf по позиціях 11, 12, 13, 14, 25, 26, 27, 28, 39, 40, 41, 42, 53, 54, 55, 56, 99 у відмінності від «Додаток 3 зі змінами.docx». Така оцінка є помилковою, оскільки AVK-кошторис обчислює обсяги для значної частини норм в одиницях «100 м²», тоді як Додаток 3 наводить їх у «м²». Правильне порівняння потребує конвертації: кількість у кошторисі × 100 = кількість у м², що підтверджується численними збігами між документами (наприклад, 44,1 м² ↔ 0,441 «100 м²» у позиціях ґрунтування і фарбування стін).
У Додаток 3 зі змінами.docx наведена «Відомість обсягів робіт» із одиницями виміру м² та покроковою номенклатурою робіт, що формує базу для ціноутворення відповідно до Настанови №281. У 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf це ж найменування розгорнуте у вигляді локального кошторису AVK-5 з відображенням коефіцієнтів Н2, Н5, ресурсної структури та одиниць «100 м²» для площинних норм. Ідентичність складу робіт і відмінність лише в масштабі одиниці прямо видно на групах позицій по кожному приміщенню.
Аналіз спірних позицій 11–14, 25–28, 39–42, 53–56 (укоси). У Додатку 3 для укосів задано 0,27 м² для кожної операції (очищення, шпаклювання, додаток на 1 мм, ґрунтування, фарбування) по відповідних відділах. У AVK-кошторисі ці ж операції відображені в «100 м²» і для низки позицій показано 0,027 «100 м²», що математично дорівнює 2,7 м². Водночас у тій самій групі операцій є позиції з 0,0027 «100 м²» (тобто 0,27 м²), як-от очищення укосів у Відділі 1 (позиція 10), що підтверджує коректність конвертації «100 м²» ↔ «м²» і вказує, що підвищені значення 0,027 виникли як технічний зсув десяткового роздільника при формуванні частини рядків. Зміст робіт не відрізняється, а «розбіжність» має арифметичний характер і не змінює технічної конфігурації предмета закупівлі.
Позиція 99. У Додатку 3 наведено 54,5 м², у AVK — 0,546 «100 м²» = 54,6 м². Різниця 0,1 м² є наслідком алгоритмів округлення AVK-5 та покімнатної агрегації площ із технологічними коефіцієнтами, і не впливає на склад, якість і технологію робіт, що підтверджується тотожною номенклатурою позиції.
Додаток 3 має характер відомості обсягів для розрахунку ціни і прямо вимагає керуватися Настановою №281 при складанні пропозиції. AVK-кошторис є реалізацією цієї вимоги з нормативними одиницями виміру «100 м²», коефіцієнтами та розрахунковими округленнями. Будь-яка невідповідність, що зводиться до одиниці виміру та десяткового роздільника, є усувною арифметичною неточністю, а не зміною предмета чи якості послуг, і підлягає виправленню в порядку усунення невідповідностей, тоді як замовник не застосував цей механізм, а безпідставно відхилив пропозицію без аналізу суті робіт.
У 69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf по Відділу 1 на стор. 2–3 зафіксовано позиції 10–14, де позиція 10 має 0,0027 «100 м²» (що дорівнює 0,27 м² у Додатку 3), тоді як позиції 11–14 містять 0,027 «100 м²», що пояснюється механічним зсувом десяткового роздільника; ідентичні закономірності повторюються у Відділах 2, 3, 4 для позицій 25–28, 39–42, 53–56. У позиції 99 AVK показує 0,546 «100 м²», що після конвертації дає 54,6 м² проти 54,5 м² у Додатку 3. В обох документах найменування робіт тотожні, що виключає будь-яке скорочення або зміну технології.
Підстава відхилення є необґрунтованою, оскільки розбіжності виникли виключно через різні одиниці виміру («100 м²» у AVK проти «м²» у Додатку 3) і технічне округлення/зсув десяткового роздільника без зміни переліку та суті робіт. Склад і технологія робіт у файлах «69_ДЦ_ЛК1_02-01-01.pdf» і «Додаток 3 зі змінами.docx» збігаються, а позиція 99 демонструє лише розрахункове округлення. Навіть у разі визнання частини рядків арифметично неточними, вони є усувними і не могли бути підставою для відхилення без застосування механізму виправлення.
Просимо скасувати рішення про відхилення та зобов’язати Замовника відновити розгляд нашої пропозиції з урахуванням правильної конвертації одиниць виміру та характеру арифметичних неточностей.