Рішення АМКУ № 13783-р/пк-пз: Проект землеустрою щодо організації та встановлення меж… – Байковецька сільська рада Тернопільського району…

Рішення органу оскарження № 13783-р/пк-пз від 08.09.2025 за скаргою UA-2025-08-07-007422-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 13783-р/пк-пз від 08.09.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" (код ЄДРПОУ: 26431921) від 28 серпня 2025 № UA-2025-08-07-007422-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.09.2025 № 13353-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВА НА ЗЕМЛЮ" (надалі –

ТОВ "ПРАВА НА ЗЕМЛЮ")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ ЕКСПЕРТ" (надалі – ТОВ "ЗЕНІТ

ЕКСПЕРТ")

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.08.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ПРАВА НА ЗЕМЛЮ" – "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 25.08.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 25.08.2025 № 2508/01н Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідности в інформації/документах Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

1. Щодо матеріально-технічної бази.

Скаржник зазначає, що Замовником прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника з тієї підстави, що Хмельницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК" нібито не виправлено невідповідності, виявлені Замовником після розкриття пропозицій, протягом 24 годин, що не відповідає фактичним обставинам справи та є неправомірним через наступне.

Наявність геодезичного обладнання.

На виконання вимоги Замовника щодо "інформації про наявність геодезичного обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання умов договору, а саме наявність: - не менше двох GNSS приймачів із чинними свідоцтвами про повірку на дату подання на кожен (надаються також копії свідоцтв встановленого зразка про метрологічну повірку)" Скаржником подано оновлену довідку про наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази, необхідних для виконання умов договору, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування, а також підписані КЕП Учасника документи, що підтверджують проходження повірки відповідних приладів (копії документів додаються).

Таким чином, Скаржником у встановлений строк були завантажені:

оновлена довідка про обладнання та МТБ, включно з інформацією про два GNSS-приймачі та копіями чинних свідоцтв про повірку;

документи по екологу (довідка, диплом спеціаліста за кваліфікацією "інженер-еколог" Стельмаха Р.В., наказ про прийняття на роботу);

пояснення щодо виконання вимог ТД;

підтвердження аналогічних договорів (договори, акти, відгуки).

Усі документи завантажені у строк, встановлений ч. 16 Постанови КМУ №1178 та п.

43 Особливостей.

Замовник зазначає, що відповідно до пп.1.1. п.1. ч.1 додатку 1 Документації учасники на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинні надати Інформаційну довідку в довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність геодезичного обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання умов договору, а саме наявність:

не менше двох GNSS приймачів із чинними свідоцтвами про повірку на дату подання на кожен (надаються також копії свідоцтв встановленого зразка про метрологічну повірку).

програмне забезпечення Digitals (або "еквівалент") – не менше одного.

Скаржником у складі Пропозиції подана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (Довідка Про Наявність МТБ та ПЗ.pdf), в якій відсутня інформація про наявність в скаржника не менше двох GNSS приймачів із чинними свідоцтвами про повірку на дату подання на кожен (надаються також копії свідоцтв встановленого зразка про метрологічну повірку).

Скаржник у строк, визначений Особливостями підтвердив наявність вищезазначеного обладнання шляхом завантаження оновленої довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі для підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам.

Документально підтверджена інформація про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі":

1.1. Документи про підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

Інформаційна довідка в довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність геодезичного обладнання, матеріально-технічної бази необхідних для виконання умов договору, а саме наявність:

програмне забезпечення Digitals (або "еквівалент") – не менше одного.

У довідці обов’язково вказується правовий режим користування вищезазначеним обладнанням (якщо Учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – зазначається правові підстави залучення обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (договір оренди, лізингу або в інший спосіб, визначений законодавством України).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов догов, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування, в якій зазначено про наявність, зокрема, транспортних засобів, тахеометра та програмного забезпечення (файл "Довідка Про Наявність МТБ та ПЗ.pdf");

- свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (файли "Свідоцтво Приймач GPS Leica.pdf", "Свідоцтво Приймач GPS Trimble R4-1.pdf").

Разом з тим, надана Скаржником довідка не містить інформацію про наявність не менше двох GNSS приймачів із чинними свідоцтвами про повірку на дату подання на кожен.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Учасником у складі тендерної пропозиції подана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (Довідка Про Наявність МТБ та ПЗ.pdf), в якій відсутня інформація про наявність в учасника не менше двох GNSS приймачів із чинними свідоцтвами про повірку на дату подання на кожен (надаються також копії свідоцтв встановленого зразка про метрологічну повірку).

Учаснику слід у строк, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі – Особливості), підтвердити наявність вищезазначеного документа".

На вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав, зокрема:

- довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування (Довідка про наявність обладнання МТБ та програмних засобів.pdf), відповідно до якої зазначено, зокрема:

1 Приймач GPS Leica CS25, 2013 р., інв № 16179 2 Приймач GPS Trimble R4, базовий приймач GPS GX1230 GG, інв. № 106174.

Враховуючи надану довідку, а також пояснення Замовника, Скаржник усунув невідповідності в цій частині, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Щодо працівників.

Скаржник зазначає, що Документація не встановлювала вимогу, щоб еколог займав посаду саме "еколога". Достатньо наявності спеціаліста з відповідною освітою, що підтверджується дипломом. Це також узгоджується з практикою АМКУ.

Щодо твердження Замовника, що нібито "Учасником у складі тендерної пропозиції подана довідка про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Довідка Наявність Працівників.pdf), в якій відсутня інформація про наявність в учасника еколога та наказ про прийняття на роботу (вступ на посаду) або копія цивільно-правової угоди/трудового договору/іншого документу, який підтверджує співпрацю учасника на зазначеного спеціаліста", то Скаржник зауважує, що такий висновок Замовника не відповідає змісту документів, поданих для участі у відповідному тендері Замовником.

Так, у складі Пропозиції Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" було подано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, у якій зазначено Стельмаха Романа Васильовича - інженера-еколога (диплом спеціаліста Рівненського державного технічного університету, 1999 р., кваліфікація інженер-еколог). Додатково Скаржником надано лист-розяснення.

Замовник зазначає, що відповідно до пп.1.2. п.1. ч.1 Додатку 1 Документації учасники на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід повинні надати Інформаційну довідку в довільній формі за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг (вказати ПІБ, посади, інформацію про відносини між Учасником та співробітниками (в штаті/наявність цивільно-правового договору/угоди/трудового договору/тощо), кваліфікацію, досвід роботи працівників, які будуть задіяні для надання послуг ), в тому числі:

- не менше одного еколога (надати копії наступних документів: документ (диплом) про освіту; наказ про прийняття на роботу (вступ на посаду) або копія цивільно-правової угоди/трудового договору/іншого документу, який підтверджує співпрацю учасника на зазначеного спеціаліста).

Скаржником у складі Пропозиції подана довідка про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Довідка Наявність Працівників.pdf), в якій відсутня інформація про наявність в Скаржника працівника на посаді еколога або еколога, залученого за договором цивільно-правового характеру. Наказ про прийняття на роботу працівника Стельмаха Р.В. свідчить про те, що даний працівник працює у Скаржника на посаді техніка-землевпорядника І категорії відділу землевпорядних робіт та підготовки планово-картографічної основи.

Скаржник у строк, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі – Особливості), завантажив документи:

Лист розяснення щодо наявності еколога.pdf та повторно документи Наказ Еколог Стельмах.pdf, Диплом Стельмах еколог.pdf.

Проте завантажені Скаржником документи (Лист розяснення щодо наявності еколога.pdf, Довідка про наявність у Скаржника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Наказ про прийняття на роботу за сумісництвом Стельмаха Романа Васильовича, Диплом Стельмах еколог.pdf) не підтверджують наявність у Скаржника працівника на посаді еколога або еколога залученого за договором цивільноправового характеру.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.2. Документи про підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

1.2.1. Інформаційна довідка в довільній формі за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг (вказати ПІБ, посади, інформацію про відносини між Учасником та співробітниками (в штаті/наявність цивільно-правового договру/угоди/трудового договору/тощо), кваліфікацію, досвід роботи працівників, які будуть задіяні для надання послуг ), в тому числі:

До уваги учасників: На підставі ч. 2 ст.16 Закону учасник може для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (з наданням документального підтвердження відповідно до вимог пункту 1.2. розділу 1 додатку 3 до тендерної документації).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка від 12.08.2025 № 1.0/144 (файл "Довідка Наявність Працівників.pdf"), де зазначено, зокрема:

Прізвище, ім'я, по батькові Стельмах Роман Васильович інженер-еколог Посада Технік-землевпорядник 1 категорії відділу землевпорядних робіт та підготовик планово-картографічної основи;

- наказ від 30.10.2024 № 9-к про прийняття на роботу за сумісництвом Стельмаха Романа Васильовича, відповідно до якого: "Прийняти на роботу Стельмаха Романа Васильовича на посаду техніка-землевпорядника І категорії відділу землевпорядних робіт та підготовки планово-картографічної основи з 31 жовтня 2024 року, з відрядною формою оплати праці, згідно штатного розпису філії" (файл "Наказ Еколог Стельмах.pdf");

- диплом спеціаліста МБ НХ №006336, відповідно до якого Стельмаху Роману Васильовичу присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженер-еколог (файл "Диплом Стельмах еколог.pdf").

Відповідно до вимог Документації передбачено на підтвердження наявності не менше одного еколога надати копії наступних документів: документ (диплом) про освіту;

наказ про прийняття на роботу (вступ на посаду) або копія цивільно-правової угоди/трудового договору/іншого документу, який підтверджує співпрацю учасника на зазначеного спеціаліста.

Разом з тим, наданим Скаржником у складі Пропозиції наказом від 30.10.2024 № 9к не підтверджено наявність саме еколога.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "2. Відповідно до пп.1.2. п.1. ч.1 Додатку 1 Тендерної документації учасники на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід повинні надати Інформаційну довідку в довільній формі за підписом учасника (уповноваженого представника) про наявність достатньої кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг (вказати ПІБ, посади, інформацію про відносини між Учасником та співробітниками (в штаті/наявність цивільноправового договору/угоди/трудового договору/тощо), кваліфікацію, досвід роботи працівників, які будуть задіяні для надання послуг ), в тому числі: - не менше одного еколога (надати копії наступних документів: документ (диплом) про освіту; наказ про прийняття на роботу (вступ на посаду) або копія цивільно-правової угоди/трудового договору/іншого документу, який підтверджує співпрацю учасника на зазначеного спеціаліста).

Учасником у складі тендерної пропозиції подана довідка про наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Довідка Наявність Працівників.pdf), в якій відсутня інформація про наявність в учасника еколога та наказ про прийняття на роботу (вступ на посаду) або копія цивільно-правової угоди/трудового договору/іншого документу, який підтверджує співпрацю учасника на зазначеного спеціаліста.

На вимогу про усунення невідповідностей Скаржник надав, зокрема:

- лист-роз'яснення щодо виконання вимоги про підтвердження наявності еколога (Лист розяснення щодо наявності еколога.pdf), відповідно до якого: "У складі тендерної пропозиції Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру"

було подано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, у якій зазначено Стельмаха Романа Васильовича — інженера-еколога (диплом спеціаліста Рівненського державного технічного університету, 1999 р., кваліфікація — інженер-еколог).

На підтвердження цієї інформації додатково надаємо:

копію диплома про освіту Стельмаха Р.В.;

копію наказу про прийняття на роботу Стельмаха Р.В..

Тендерна документація встановлює вимогу щодо наявності не менше одного спеціаліста-еколога з підтвердженням освіти та документом, що підтверджує співпрацю з учасником. При цьому документація не містить вимоги щодо обов'язкової відповідності назви посади кваліфікації спеціаліста. Учасником подано документи на Стельмаха Р.В., який має диплом інженера-еколога та перебуває у трудових відносинах з підприємством".

Разом з тим, Скаржником на підтвердження наявності не менше одного еколога не надано копії наступних документів: наказ про прийняття на роботу (вступ на посаду) або копія цивільно-правової угоди/трудового договору/іншого документа, який підтверджує співпрацю учасника на зазначеного спеціаліста, у зв'язку з чим Скаржником не усунено невідповідності.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Щодо аналогічних договорів.

Скаржник зазначає, що пунктом 1.3 ч.І додатку 1 Документації передбачено, що аналогічним договором є договір, подібний за змістом та правовою природою до предмета закупівлі, укладений у 2023-2025 роках.

У наданих договорах предметом робіт є:

"Послуги з розробки проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду...".

Відповідно до п. “в” ч.І ст. 25 Закону України "Про землеустрій" до одного окремого виду документації із землеустрою належать проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та земель водного фонду та водоохоронних зон, а також інших територій особливого призначення.

Таким чином, законодавець прямо визначив ці види робіт як один вид документації із землеустрою, незалежно від категорії земель.

Відповідно до ст. 47, 50 та 51 Закону України "Про землеустрій", порядок розробки проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж земель будь-якої категорії (водний фонд, природно-заповідний фонд, землі рекреаційного призначення тощо) є єдиним і передбачає однакові вимоги до виконавця, етапів робіт та погоджень.

Правова природа наданих договорів полягає у виконанні комплексу землевпорядних робіт із встановлення меж земель певної категорії, розробленні проектної документації та її погодженні у встановленому порядку. Відмінність у категорії земель (водний фонд / ПЗФ) не змінює правової природи договору, оскільки:

об’єктом робіт є проект землеустрою щодо встановлення меж;

застосовуються ті самі вимоги законодавства;

технічні етапи та кінцевий результат є ідентичними.

Відповідно до ч. З ст. 16 Закону учасник має підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних, а не ідентичних договорів. Вимога підтверджувати досвід виключно за підвидом одного виду документації із землеустрою обмежує конкуренцію та суперечить принципу недискримінації учасників.

Замовник зазначає, що відповідно до п.п.1.3 ч.1 додатку 1 Документації, в якому встановлені вимоги стосовно наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), зазначено:

На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

Довідку у довільній формі, завірену підписом уповноваженої особи учасника, яка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір із зазначенням контрагента (замовника) за договором, дати укладення та номеру договору, предмета договору, ціну/суму договору.

Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи:

- копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;

- копію(ї) акт(ів) приймання наданих послуг передбачених аналогічним договором.

- лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором.

Аналогічним договором є договір, подібний за змістом та правовою природою на надання послуг, що є аналогічними послугам, які є предметом даної закупівлі, укладений протягом 2023-2025рр.

Скаржник у складі Пропозиції подав документи: Довідка про наявн. аналог.

договорів.pdf, АналогДог 58.pdf, АналогДог 59.pdf, в яких міститься інформація про виконання договорів за предметами: "Послуги з розробки проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій та об’єктів природнозаповідного фонду місцевого значення на території Хмельницької міської територіальної громади належної кількості та якості"; "Послуги з розробки проектів землеустрою з організації та встановлення меж територій та об’єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Хмельницької міської територіальної громади належної кількості та якості" не є подібним за змістом та правовою природою на надання послуг, які є предметом даної закупівлі, оскільки стаття 47 визначає, що проект землеустрою щодо організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон розробляється для встановлення меж прибережних захисних смуг, водоохоронних зон і земель водного фонду відповідно до вимог водного та земельного законодавства.

Вказані види документації відрізняються:

- метою розробки (організація та встановлення меж територій та об’єктів природнозаповідного фонду на відміну від організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони навколо водного об’єкта (рибогосподарської технологічної водойми).

Мета у цих випадках є принципово різною: у першому – забезпечення збереження природоохоронних територій, їх режиму охорони та збереження біорізноманіття, у другому – встановлення меж прибережних захисних смуг та водоохоронних зон з метою запобігання забрудненню та виснаженню водних ресурсів. Тобто акценти у визначенні цільового призначення документації різні, що унеможливлює ототожнення таких проектів між собою.

- змістом і складом робіт, визначених статтею 47 Закону України "Про землеустрій".

Проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон включають специфічні етапи робіт – визначення меж прибережних захисних смуг, врахування гідрологічних, санітарних та екологічних умов, погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природнього середовища. У той час як проекти щодо територій природнозаповідного фонду орієнтовані насамперед на визначення охоронних зон, режиму використання земель, розробку природоохоронних заходів. Відповідно, технічне завдання, методологія та кінцевий результат таких робіт є відмінними.

- нормативним регулюванням, що передбачає різні вимоги до вихідних даних, погоджень та результатів. Проекти землеустрою щодо водного фонду та водоохоронних зон регулюються, крім Закону України "Про землеустрій", також нормами Водного кодексу України та Земельного кодексу України, Порядком визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1996 №486 які визначають обов’язковість врахування прибережних захисних смуг, спеціальних режимів водоохоронних територій та проведення обов’язкових погоджень із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природнього середовища. Натомість для проектів землеустрою природно-заповідного фонду застосовуються інші нормативні підстави – Закон України "Про природно-заповідний фонд України", інші підзаконні акти, що регулюють охорону природних комплексів. Це підтверджує, що правове регулювання та вимоги до таких проектів відрізняються принципово.

Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.3. Документи про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).

Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи:

- копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору;

- копію(ї) акт(ів) приймання наданих послуг або інші документи, передбачені аналогічним договором, які підтверджують виконання договору(ів) в повному обсязі.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), відповідно до якої зазначено про договори від 04.07.2025 № 232324000058-ПЗ та від 04.07.2025 № 232324000059-ПЗ, укладені з Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради (файл "ДОВІДКА про наявність аналогічного договору.docx.p7s.zip");

- договір від 04.07.2025 № 232324000058-ПЗ, укладений з Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради, предметом якого є Послуги з розробки проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Хмельницької міської територіальної громади належної кількості та якості (код за ДК 021:2015: 713550001 "Геодезичні послуги") (файл "АналогічнДог58.pdf");

- договір від 04.07.2025 № 232324000059-ПЗ, укладений з Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради, предметом якого є Послуги з розробки проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Хмельницької міської територіальної громади належної кількості та якості (код за ДК 021:2015: 713550001 "Геодезичні послуги") (файл "АналогДог 59.pdf").

Відповідно до пункту 4.1 назва предмета закупівлі: Проект землеустрою щодо організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони річки Гніздечна, розташованої на території населених пунктів сіл Дубівці, Стегниківці, Курники, Лозова, Шляхтинці, Байківці, що входять до складу Байковецької сільської територіальної громади (орієнтовна довжина річки – 15 км), а також Стегниківського ставка, в який вона впадає, з метою встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони навколо зазначеної штучної водойми (ДК 021:20215: 71250000-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги).

Відповідно до вимог Документації аналогічним договором є договір, подібний за змістом та правовою природою на надання послуг, що є аналогічними послугам, які є предметом даної закупівлі.

Документація не містить вимог щодо необхідності надання ідентичного договору до предмета закупівлі, у зв'язку з чим Замовник не довів, що наданий Скаржником договір не є аналогічним у розумінні Документації.

Враховуючи викладене, відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених частиною пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне: "3. Відповідно до п.п.1.3 ч.1 Додатку 1 Тендерної документації, в якому встановлені вимоги стосовно наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), в якому зазначено: На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: Довідку у довільній формі, завірену підписом уповноваженої особи учасника, яка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір із зазначенням контрагента (замовника) за договором, дати укладення та номеру договору, предмета договору, ціну/суму договору. Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи: - копiю(ї) аналогічного(их) договору(ів) з усіма додатками та невід’ємними частинами до договору; - копію(ї) акт(ів) приймання наданих послуг передбачених аналогічним договором. - лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором. Аналогічним договором є договір, подібний за змістом та правовою природою на надання послуг, що є аналогічними послугам, які є предметом даної закупівлі, укладений протягом 2023-2025рр.

Учасник у складі тендерної пропозиції подав документи: Довідка про наявн. аналог.

У випадку даної закупівлі послуги стосуються розроблення проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони річки, а також ставка, в який вона впадає, з метою встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони навколо зазначеної штучної водойми. Вказані види документації відрізняються: • метою розробки (організація та встановлення меж територій та об’єктів природнозаповідного фонду на відміну від організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони річки, а також ставка, в який вона впадає, з метою встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони навколо зазначеної штучної водойми; • змістом і складом робіт, визначених статтею 47 Закону України "Про землеустрій"; • нормативним регулюванням, що передбачає різні вимоги до вихідних даних, погоджень та результатів. Учаснику слід у строк, визначений Особливостями, завантажити документи, які підтверджують досвід виконання аналогічного (аналогічних) за змістом та правовою природою на надання послуг, що є аналогічними послугам, які є предметом даної закупівлі, укладений протягом 2023-2025рр".

Разом з тим, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 15.08.2025.

На вимогу про усунення невідповідностей Скаржник 21.08.2025 надав, зокрема, файл "Відповідь на вимогу про усенення недоліків.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 25.08.2025 № 2508/01н, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити

ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ

РЕГІОНАЛЬНІЙ

ФІЛІЇ

ДЕРЖАВНОГО

ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ" (код ЄДРПОУ:

26431921) у задоволенні скарги від 28 серпня 2025 № UA-2025-08-07-007422-a.c1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скрага на неравомірне відхилення тендерної пропозиції Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у процедурі закупівлі UA-2025-08-07-007422-a

Неправомірне відхилення пропозиції через невизнання наданих аналогічних договорів · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Просимо Антимонопольний комітет України визнати рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції незаконним, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення та допустити тендерну пропозицію Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» до подальшого розгляду у процедурі UA-2025-08-07-007422-a.

Замовник безпідставно дійшов висновку, що надані Скаржником договори не є аналогічними. У складі пропозиції подано договори з розробки проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду з актами та відгуками. Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 25 Закону України «Про землеустрій» ці проєкти належать до того самого виду документації із землеустрою, що і проєкти для земель водного фонду/водоохоронних зон. Статті 47, 50, 51 визначають єдиний порядок виконання робіт і тотожний результат (затверджений проєкт зі встановленими межами). Отже, подані договори є аналогічними за видом і правовою природою. Практика АМКУ (№ 13913-р/пк-пз 22.11.2021; № 2770-р/пк-пз 17.02.2022; № 14354-р/пк-пз 14.12.2020) підтверджує, що аналогічність визначається видом і змістом робіт, а не ідентичністю категорії земель. Неприйняття цих договорів порушує ст. 5 і ч.3 ст.16 Закону «Про публічні закупівлі» та є дискримінаційним. Всі документи були подані скаржником у 24-годинний строк після вимоги про усунення невідповідностей.

Неправомірний висновок про відсутність еколога у складі персоналу · Кваліфікаційні критерії учасників

Тендерна документація вимагала наявність не менше одного еколога з підтвердженням: диплом та наказ/договір про співпрацю. У складі пропозиції Скаржник подав диплом інженера-еколога Стельмаха Р.В. та наказ про прийняття на роботу. Документація не містила вимоги, щоб назва посади у штатному розписі була саме «еколог»; вимога стосувалася кваліфікації та факту залучення спеціаліста. Практика АМКУ (№ 9109-р/пк-пз 13.07.2021; № 198-р/пк-пз 14.01.2022) підтверджує, що формальна назва посади не є підставою для відхилення, якщо кваліфікацію підтверджено. Висновок Замовника порушує ст. 5 і ст. 16 Закону «Про публічні закупівлі». Всі документи були подані скаржником у 24-годинний строк після вимоги про усунення невідповідностей.

Безпідставний висновок про невиконання вимоги щодо наявності GNSS-приймачів · Кваліфікаційні критерії учасників

Замовник у своїй вимозі зазначив необхідність підтвердити наявність не менше двох GNSS-приймачів із чинними свідоцтвами про повірку. У межах 24-годинного строку Хмельницькою регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» було завантажено оновлену довідку про наявність обладнання та МТБ, а також копії свідоцтв встановленого зразка про метрологічну повірку на обидва прилади. Таким чином, вимога Замовника була виконана у повному обсязі. Висновок про «невиконання» є безпідставним і суперечить ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принцип об’єктивності та недискримінації), оскільки надані документи підтверджують наявність обладнання та його придатність.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-08-07-007422-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.