Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 12916-р/пк-пз від 21.08.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:45470206) від 11 серпня 2025 № UA-2025-07-23-005956-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 13.08.2025 № 12483-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІАН" (надалі – ТОВ "НВП "ВІАН") 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН" (надалі – ТОВ "ТД "ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН"") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНАЯ ХОЛДИНГ" (надалі –
ТОВ "ДАНАЯ ХОЛДИНГ")
4) Скаржник 5) товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ЮА" (надалі – ТОВ "ТЕХ ЮА") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.08.2025.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі Скаржника, були відхилені Замовником.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.08.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 07.08.2025 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Згідно з пунктом 44 Особливостей "Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".
Згідно пункту 43 "Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
1. Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 "Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам").
Вказаний документ відноситься до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонуються учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Виправлення даних невідповідностей непередбачено пунктом 43 Особливостей З огляду на це замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ПРОТЕХЕНЕРГО" (45470206) відповідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ПРОТЕХЕНЕРГО" (45470206) відповідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей".
Скаржник зазначає, що надав у складі Пропозиції низку документів, які безпосередньо підтверджують якість, походження та відповідність товару вимогам, зокрема:
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, де вказано, що електричні лампи світлодіодні (LED) торгівельних марок VIDEX, TITANUM, NANOTEX, MEMOREX, вироблені компанією HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD (Китай), відповідають встановленим медичним критеріям безпеки, включаючи рівні міграції шкідливих речовин та напруженість електромагнітного поля, з посиланням на Наказ МОЗ України від 14.01.2020 № 52 та від 01.08.1996 № 239;
- декларацію про відповідність від 01.01.2025, видану ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" (ЄДРПОУ 34201283), яка підтверджує відповідність ламп світлодіодних торгівельних марок VIDEX, TITANUM, NANOTEX, MEMOREX вимогам технічних регламентів, зокрема Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1077 (електромагнітна сумісність), № 1067 (низьковольтне обладнання), від 10.03.2017 № 139 (обмеження небезпечних речовин), від 27.05.2015 № 340 (енергетичне маркування), від 27 березня 2019 року № 264 (екодизайн для ламп спрямованого випромінення), від 14 серпня 2019 року № 734 (екодизайн для ламп неспрямованого випромінення) та від 03 жовтня 2018 року № 804 (система для визначення вимог з екодизайну), з посиланням на стандарти ДСТУ EN IEC 55015:2021, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 тощо; а також таблицю технічних характеристик товару (Таблиця 1.1), де детально описано номінальну потужність, світловий потік, температуру світла, індекс кольору та інші параметри для кожної позиції, включаючи лампи MAXUS, OSRAM, LEDVANCE та VIDEX, з вказівкою виробників (XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай; LEDVANCE, Німеччина; HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD, Китай) та гарантійних термінів.
Скаржник повідомляє, що ці документи є сканованими зразками, що підтверджують якість (відповідність санітарним нормам, стандартам безпеки та технічним регламентам) та походження (країна-виробник, адреси виробничих потужностей), і їх надання, на думку Скаржника, повністю задовольняє вимогам Документації, що робить підставу для відхилення надуманою та незаконною.
Скаржник вважає, що Замовник, посилаючись на те, що вказані документи стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі і не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, ігнорує той факт, що пункт 43 Особливостей дозволяє усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником, якщо такі невідповідності не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі; більше того, у цьому випадку невідповідностей взагалі не існує, оскільки документи були надані та відповідають суті вимог, а їх ігнорування порушує принцип прозорості та максимальної економії, передбачений статтею 5 Закону, а також пунктом 3 частини першої статті 31 Закону.
Також Скаржник зазначає, що протокол відхилення не містить детального аналізу наданих документів, а лише констатує їх нібито відсутність, що є порушенням вимог пункту 46 Особливостей щодо оприлюднення аргументованої інформації про відхилення, включаючи підстави і це свідчить про формальний підхід Замовника, який не виконав обов'язок щодо всебічного розгляду Пропозиції, як вимагає частина четверта статті 29 Закону. У разі визнання протоколу чинним, це призведе до порушення прав Скаржника як учасника, гарантованих статтею 18 Закону (право на оскарження), та може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення відповідно до статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про закупівлі).
Скаржник посилається на перелік наданих документів, якими, на його думку, належно виконано вимогу Документації, на кожен вид товару надано скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження товару, запропонованого учасником відповідно до таблиці 1 додатку 1, а саме - наступні документи: "Зразок.pdf";
"Таблиця 1.1.pdf"; "Зразок 1(1).pdf"; "Зразок 3.pdf"; "Зразок2.pdf".
Скаржник наголошує, що Документація вимагала надати "скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження товару".
Учасник надав належні та релевантні документи, які в розумінні законодавства підтверджують безпечність/якість і походження запропонованих товарів. До складу Пропозиції включено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо електричних ламп відповідних торговельних марок із зазначенням виробника, сфери застосування та підтвердженням відповідності медичним критеріям безпеки, що є офіційним документом уповноваженого органу України про безпечність продукції та походження (виробник і країна походження ідентифіковані у тексті висновку). Додатково надано декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів (низьковольтного обладнання, електромагнітної сумісності, обмеження небезпечних речовин, енергомаркування, екодизайну), складену уповноваженою особою виробника/імпортера, яка відповідно до законодавства ідентифікує продукцію, виробника, виробничі потужності, нормативну базу (ДСТУ/EN/IEC) та підтверджує її відповідність обов’язковим вимогам.
Такі документи за своєю правовою природою і цільовим призначенням прямо підтверджують "якість та походження товару", відповідають предмету вимоги Документації і є загальноприйнятними доказами відповідності для товарів цієї категорії.
Скаржник зазначає, що Закон і підзаконні акти не містять визначення "скановані зразки документів виробника" як окремої, унікальної форми документа. Сфера оцінки відповідності електротехнічної продукції унормована технічними регламентами, де базовими доказами є декларація відповідності виробника/уповноваженого представника, протоколи та/або сертифікати, за потреби — висновки спеціально уповноважених органів щодо безпечності. Замовник не вправі ігнорувати офіційні документи про відповідність та безпечність і звужувати зміст вимоги Документації до виключно "паспортів якості" у внутрішньому форматі виробника, якщо Документацією прямо не забороняла подання еквівалентних/альтернативних документів про відповідність і походження, а також не встановлювала, що доказ має бути лише "паспорт виробника" конкретної форми. Інакше це створює дискрецію, несумісну з принципами статті 5 Закону.
На думку Скаржника, рішення є немотивованим і непропорційним ще й тому, що Замовник не зіставив конкретні позиції технічного завдання з наданими доказами відповідності. Технічна пропозиція учасника містить повні ідентифікаційні дані щодо торговельних марок, моделей, основних параметрів і виробників/країни походження.
Надані висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та декларація відповідності технічним регламентам охоплюють відповідну продуктову лінійку і містять дані про виробника і виробничі потужності. Відтак, висновок про "ненадання документів виробника" є формальним і не відповідає фактичним матеріалам пропозиції. За відсутності чіткої конкретизації, яке саме "підтвердження походження" або "якісні документи" і щодо яких позицій нібито відсутні, протокол порушує вимогу належної аргументації з пункту 44 Особливостей і принцип прозорості.
Крім того, вимога Документації у викладеній редакції є оціночною і допускає подання різних належних документів про відповідність і походження. За стандартом практики у сфері електротехніки належними доказами є декларація відповідності виробника/уповноваженого представника за технічними регламентами, а також офіційні висновки/випробування уповноважених органів України. Відмова врахувати такі документи без додаткових пояснень і без доведення їхньої нерелевантності порушує статтю 22 Закону (вимоги ТД мають бути чіткими і об’єктивними) у поєднанні з принципами статті 5 Закону (рівне ставлення та недискримінація).
Замовник зазначає, що Скаржник у складі Пропозиції не надав жодного документа виробників.
Скаржником надана довідка, в якій у стовпчику "виробник, країна походження" Скаржник зазначив, що пропонує до постачання продукцію наступних виробників:
На позиції №№ 1-4 - ТМ MAXUS, XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай;
На позиції №№ 5-6 - ТМ "OSRAM", "LEDVANCE", Німеччина;
На позицію № 7 – TM VIDEX, HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD ADD, Китай.
Замовник повідомляє, що Скаржник у складі Пропозиції не надав жодного документа виробників ТМ MAXUS, XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай; ТМ "OSRAM", "LEDVANCE", Німеччина; TM VIDEX, HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD ADD, Китай, яких зазначив у довідці.
На лампи виробництва TM VIDEX, HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD ADD, Китай учасником надані наступні документи:
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що, на думку Замовника, не є документом виробника;
- декларація про відповідність від ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ", що, на думку Замовника, не є документом виробника.
На лампи виробництва ТМ "OSRAM", "LEDVANCE", Німеччина учасником надано декларацію про відповідність підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Ледванс" від 02.08.2024 №UA.023.D00077-2024, що, на думку Замовника, не є документом виробника;
На лампи виробництва ТМ MAXUS, XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай учасником надано декларацію сертифікат відповідності від 10.01.2025 № UA0.YT.01100425, виданий від ТОВ "ВСЦ "Південтест" ТОВ "Енерджі Сейвінг Солюшн", що, на думку Замовника, не є документом виробника.
Вказані Скаржником документи (релевантні документи) підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим медичним критеріям безпеки, технічним регламентам, зазначають виробника продукції, тобто, не від виробника товару, отже, не виконують вимогу надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження товару, зазначену в Документації.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, встановлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Тендерна документація містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі, викладені в Додатку № 1.1.
до Тендерної документації.
Додаток 1 Документації містить перелік документів, які повинен надати учасник, зокрема:
● У Додатку № 1.1. наведено інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі та Перелік документів, які повинен надати Учасники для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам підтвердження та іншим вимогам встановленим чинним законодавством, нормативним документам.
Додаток 1.1 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі.
Відповідно до таблиці 1 додатку 1.1 Документації Замовник закуповує:
1. LED Лампа MAXUS 12 Вт 3000K 220 В E27 2. LED Лампа MAXUS HW 50 Вт 5000K 220 В E27/E40 3. LED Лампа MAXUS 15 Вт 4100K 220 В E27 4. LED Лампа MAXUS 8 Вт 3000K 220 В E27 5. Лампа світлодіодна Osram 1200mm Т8 18 Вт матова G13 6500K 220 В двостороннє підключення 6. Лампа світлодіодна Osram 600 мм T8 9 Вт матова G13 6500К 220 В двостороннє підключення 7. LED лампа VIDEX A60e 10 Вт E27 4100K, напруга: AC/DC 12-48 В.
Таблиця № 2: Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам, зокрема:
2. Документи щодо підтвердження якості.
На кожен вид Товару надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником, відповідно до таблиці 1 Додатку 1. Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою "Зразок".
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- документ (файл "Таблиця 1.1.pdf"), відповідно до якого учасником запропоновано:
1. Лампа світлодіодна MAXUS 1-LED-778 A60 12W 3000K 220V E27 Виробник, країна походження - ТМ MAXUS, XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай 2. Лампа світлодіодна MAXUS HW 50W 5000K E27/E40 Виробник, країна походження - ТМ MAXUS, XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай 3. Лампа світлодіодна MAXUS 1-LED-782 A70 15W 4100K 220V E27 Виробник, країна походження - ТМ MAXUS, XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай 4. Лампа світлодіодна MAXUS 1-LED-773 A55 8W 3000K 220V E27 Виробник, країна походження - ТМ MAXUS, XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай 5. Лампа LED Ledvance 2-ended ST8B-1.2M 18W/865 230VAC DE 25X1 OSRAM Виробник, країна походження - ТМ "OSRAM", "LEDVANCE", Німеччина 6. Лампа LED Ledvance 2-ended ST8B-0.6M 9W/865 230VAC DE 25X1 OSRAM Виробник, країна походження - ТМ "OSRAM", "LEDVANCE", Німеччина 7. Videx лампочка А60е 10W Е27 4100К 12-48V AC/DC Виробник, країна походження - TM VIDEX, HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD ADD, Китай.
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.07.2023 № 12.218-3/ 10096, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на Електричні лампи світлодіодні (LED) джерела світла, лампи розжарення або газорозрядні, включаючи лампи герметичні спрямованого світла, ультрафіолетові або інфрачервоні; дугові лампи: TM VIDEX, TM TITANUM, TM NANOTEX, TM MEMOREX, країна-виробник HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD, Китай; заявник експертизи - ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ", Україна (файл "Зразок.pdf").
- декларація про відповідність від 01.01.2025, відповідно до якої ПП "АЛЛЄГРООПТ" підтверджує, що Лампи світлодіодні ТМ "VIDEX" артикулів VL -*****, ТМ "TITANUM" артикулів TL - *****, ТМ "NANOTEX" артикулів NAN - *****, ТМ "MEMOREX" артикулів ME - ******, де ***** будь-яка буквено-цифрова абревіатура, яка позначає конструктивні відміності, що не впливають на показники безпеки, код УКТ ЗЕД 8539, код ДКПП 27.40, виробництва ПП 'АЛЛЄГРО-ОПТ', 27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка,вул. Молодіжна, буд. 6-"А", код ЄДРПОУ 34201283, Україна. Вироблено на виробничих потужностях: HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD. ADD: NO 88 WANGSHAN SHEQU, XINQIAOJIEDAO, YHHANGQU, HANGZHOU, CHINA. Китай, які виготовляються серійно та ввозяться в Україну з 01.01.2025, виготовлена згідно з DIRECTIVE 2014/30/EU, DIRECTIVE 2014/35/EU, DIRECTIVE 2011/65/EU відповідають вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077), Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (Постанова КМУ від 16.12.2015 р. № 1067), Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (Постанова КМУ від 10 березня 2017 року № 139), Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників (Постанова КМУ від 27.05.2015 № 340), Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для ламп спрямованого випромінення, світлодіодних ламп і пов’язаного з ними обладнання (Постанова КМУ від 27.03.2019 №264), Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення (Постанова КМУ від 14.08.2019 № 734), Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів (Постанова КМУ від 03.10.2018 № 804) (за модулем А) згідно з ДСТУ EN IEC 55015:2021, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN
61547:2016, ДСТУ EN 50581:2014, ДСТУ EN 62612:2017.
Декларація складена на підставі: Технічної документації заводу виробника Декларацію складено під цілковиту відповідальність ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" (файл "Зразок 1.pdf").
- декларація про відповідність від 02.08.2024, яка містить відбиток печатки та підпис підприємства зі 100% іноземною інвестицією "ЛЕДВАНС", відповідно до якої, зокрема:
Найменування та адреса виробника його уповноваженого представника (за наявності): Підприємство зі 100% іноземною інвестицією "ЛЕДВАНС", що діє за дорученням фірми "LEDVANCE Gmbh" Німеччина Об'єкт декларації: Лампи світлодіодні, код УКТЗЕД 8539 Торгова марка: "OSRAM", "LEDVANCE" Модель/тип: Перелік згідно з додатком Відповідає вимогам технічних регламентів Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067;
1 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання. затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1077:
Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого ПКМУ від 10.03.2017 № 139;
Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого ПКМУ від 03.10.2018 № 804:
Технічного регламенту енергетичного маркування енергоспоживчих продуктів, затвердженого ПКМУ від 07.08.2013 № 702.
Ця декларація про відповідність складена під виключну відповідальність виробника.
Підписано від імені та за дорученням фірми "LEDVANCE Gmbh", Німеччина;
додаток №1 до декларації про відповідність, в якій зазначено лампи світлодіодні торгових марок "OSRAM" та "LEDVANCE", зокрема, ST8B; та додатки №№ 2-4 до декларації (файли "Зразок2.pdf" та "Зразок 3.pdf").
- сертифікат відповідності від 10.01.2025 № UA0.YT.011004-25, виданий органом з добровільної оцінки відповідності ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ", на лампи світлодіодні електричні TM Maxus assistance, ТМ МАХUS, які відповідають вимогам розділ 4 ДСТУ EN IEC 55015:2021; пункти 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 ДСТУ EN 61547:2016; розділи 5, 7-10, ДСТУ EN 62560:2016, виробник - "ХIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD", Китай;
сертифікат видано ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН";
додаток до сертифіката, в якому зазначено лампи світлодіодні електричні TM Maxus assistance, TM MAXUS, зокрема:
31 1-LED-773 Лампа світлодіодна MAXUS 1-LED-773 A55 8W 3000K 220V E27 MAXUS 38. 1-LED-778 Лампа світлодіодна MAXUS 1-LED-778 A60 12W 4100K 220V E27 MAXUS 40. 1-LED-782 Лампа світлодіодна MAXUS 1-LED-782 A70 15W 4100K 220V E27 MAXUS 68. Лампа світлодіодна MAXUS HW 50W 5000K E27/E40 MAXUS (файл "Зразок 4.pdf").
Відповідно до наданої у складі Пропозиції Скаржника інформації, Скаржником до постачання запропоновано продукції виробництва XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай; "LEDVANCE", Німеччина та HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD ADD, Китай.
Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні скановані зразки документів саме виробника на кожен вид товару, що підтверджують якість та походження товару.
Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:45470206) у задоволенні скарги від 11 серпня 2025 № UA-2025-07-23-005956-a.a1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА
Скарга
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № Б/Н від 07.08.2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано технічні документи. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № Б/Н від 07.08.2025 року про відхилення тендерної ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № Б/Н про відхилення пропозиції від 07.08.2025 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-07-23-005956-a
Протокол № б/н від 07 серпня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду першого питання порядку денного:
Рішенням уповноваженої особи від 23.07.2025 р. оголошено проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон) з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі — Особливості), за предметом закупівлі Лампи світлодіодні за кодом CPV за ДК за кодом CPV за ДК 021:2015:31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання (UA-2025-07-23-005956-a) (далі — Закупівля)
Згідно з пунктом 44 Особливостей «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: 2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей».
Згідно пункту 43 «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
1. Учасником не надано скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником (у порушення п. 2 Таблиці 2 «Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам»).
Вказаний документ відноситься до документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонуються учасником процедури в його тендерній пропозиції. Виправлення даних невідповідностей непередбачено пунктом 43 Особливостей
З огляду на це замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» (45470206) відповідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» (45470206) відповідно абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2. Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення, відповідно до пункту 46 Особливостей.»
Скаржник із такими підставами відхилення не погоджується та повідомляє, що вони є незаконними на підставі наступного:
Протокол уповноваженої особи Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» від 07 серпня 2025 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 45470206) є незаконним та необґрунтованим, оскільки не враховує надані скаржником документи, які повністю підтверджують якість та походження запропонованого товару, а також суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості). Зокрема, відповідно до пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію лише у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, за винятком невідповідностей, які можуть бути усунені учасником відповідно до пункту 43 Особливостей; однак у цьому випадку замовник ігнорує наявність документів, що спростовують підстави для відхилення, що порушує принцип об'єктивності та неупередженості оцінки тендерних пропозицій, передбачений статтею 5 Закону.
У протоколі зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» відхиляється через нібито ненадання сканованих зразків документів виробника, які підтверджують якість та походження товару, з посиланням на порушення пункту 2 Таблиці 2 «Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам». Проте скаржник надав у складі тендерної пропозиції низку документів, які безпосередньо підтверджують якість, походження та відповідність товару вимогам, зокрема: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 2023 року № 12.2-18-3/ / С і ї б, виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де вказано, що електричні лампи світлодіодні (LED) торгівельних марок VIDEX, TITANUM, NANOTEX, MEMOREX, вироблені компанією HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD (Китай), відповідають встановленим медичним критеріям безпеки, включаючи рівні міграції шкідливих речовин та напруженість електромагнітного поля, з посиланням на Наказ МОЗ України від 14 січня 2020 року № 52 та від 01 серпня 1996 року № 239; декларацію про відповідність від 01 січня 2025 року, видану ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» (ЄДРПОУ 34201283), яка підтверджує відповідність ламп світлодіодних торгівельних марок VIDEX, TITANUM, NANOTEX, MEMOREX вимогам технічних регламентів, зокрема Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1077 (електромагнітна сумісність), № 1067 (низьковольтне обладнання), від 10 березня 2017 року № 139 (обмеження небезпечних речовин), від 27 травня 2015 року № 340 (енергетичне маркування), від 27 березня 2019 року № 264 (екодизайн для ламп спрямованого випромінення), від 14 серпня 2019 року № 734 (екодизайн для ламп неспрямованого випромінення) та від 03 жовтня 2018 року № 804 (система для визначення вимог з екодизайну), з посиланням на стандарти ДСТУ EN IEC 55015:2021, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 тощо; а також таблицю технічних характеристик товару (Таблиця 1.1), де детально описано номінальну потужність, світловий потік, температуру світла, індекс кольору та інші параметри для кожної позиції, включаючи лампи MAXUS, OSRAM, LEDVANCE та VIDEX, з вказівкою виробників (XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай; LEDVANCE, Німеччина; HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD, Китай) та гарантійних термінів. Ці документи є сканованими зразками, що підтверджують якість (відповідність санітарним нормам, стандартам безпеки та технічним регламентам) та походження (країна-виробник, адреси виробничих потужностей), і їх надання повністю задовольняє вимогам тендерної документації, що робить підставу для відхилення надуманою та незаконною.
Замовник, посилаючись на те, що вказані документи стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі і не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, ігнорує той факт, що пункт 43 Особливостей дозволяє усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником, якщо такі невідповідності не призводять до зміни предмета закупівлі, найменування товару, марки чи моделі; більше того, у цьому випадку невідповідностей взагалі не існує, оскільки документи були надані та відповідають суті вимог, а їх ігнорування порушує принцип прозорості та максимальної економії, передбачений статтею 5 Закону, а також пункт 3 частини 1 статті 31 Закону, який вимагає обґрунтованості рішень про відхилення. Публічний характер закупівель, як визначено в преамбулі Закону, спрямований на забезпечення конкуренції та запобігання дискримінації учасників, проте в даному випадку відхилення пропозиції без урахування наданих доказів створює прецедент необґрунтованого обмеження конкуренції, що суперечить меті Закону щодо ефективного використання бюджетних коштів та може призвести до закупівлі менш якісного товару за вищою ціною, як це часто відбувається в аналогічних випадках, оприлюднених на платформі ProZorro (наприклад, у рішеннях Антимонопольного комітету України щодо скарг на подібні відхилення, де замовників зобов'язували переглянути рішення через ігнорування документів).
Крім того, протокол не містить детального аналізу наданих документів, а лише констатує їх нібито відсутність, що є порушенням вимог пункту 46 Особливостей щодо оприлюднення аргументованої інформації про відхилення, включаючи підстави; це свідчить про формальний підхід замовника, який не виконав обов'язок щодо всебічного розгляду тендерної пропозиції, як вимагає частина 4 статті 29 Закону. У разі визнання протоколу чинним, це призведе до порушення прав скаржника як учасника, гарантованих статтею 18 Закону (право на оскарження), та може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення відповідно до статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про закупівлі). З огляду на викладене, протокол підлягає скасуванню, а тендерна пропозиція ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО» – повторному розгляду з урахуванням усіх наданих документів.
Щодо умов документації закупівлі:
Відповідно до додатку 1 Тендерної документації встановлено:
Додаток №1.1.
Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі
1. Технічна специфікація: Електричні світлодіодні лампи за кодом CPV за ДК021:2015:31530000-0 — Частини до світильників та освітлювального обладнання
Таблиця №1: Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі
Товар має відповідати стандартам та іншим необхідним умовам, що гарантуються заводом-виробником на дату поставки. Гарантійний строк на Товар складає не менше 12 місяців з дати поставки.
Товар, який постачатиметься, повинен бути належної якості, новим 2024-2025 року виготовлення (таким, що не був у користуванні).
У разі, якщо Учасник пропонує еквівалент, його характеристики повинні бути не гірші ніж у товару зазначеного у тендерній документації.
* У разі якщо ця Тендерна документація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, до таких посилань застосовується вираз «або еквівалент»
Таблиця № 2: Перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним характеристикам
1. Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі 1.1. За підписом керівника або уповноваженої посадової особи учасника інформацію щодо відповідності вимогам Замовника Товару запропонованого Учасником у вигляді таблиці №1 «Інформація про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі». Дана інформація повинна бути викладена у вигляді порівняльної таблиці. Всі характеристики запропонованого еквіваленту товару повинні бути не гірші, ніж у товару, що є предметом закупівлі
№з/п Наймену-вання відповід-но до додатку 1.1 Од. вим. Кіл-ть Наймену-вання Товару запропо-нованого Учасни-ком Технічні характеристики Товару запропо-нованого Учасником, термін гарантії Вироб-ник, країна поход-ження Од. вим. Кіл-ть
2. Документи щодо підтвердження якості На кожен вид Товару надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником, відповідно до таблиці 1 Додатку 1. Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою «Зразок».
Перелік наданих документів Скаржником якими належно виконано вимогу документації, на кожен вид Товару надано скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження Товару, запропонованого Учасником, відповідно до таблиці 1 Додатку 1. Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою «Зразок».
1 "Зразок.pdf" - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (2023 рік, № 12.2-18-3/ / С і ї б), що підтверджує відповідність електричних ламп світлодіодних (LED), ламп розжарення або газорозрядних торгівельних марок TM VIDEX, TM TITANUM, TM NANOTEX, TM MEMOREX медичним критеріям безпеки, включаючи рівні міграції формальдегіду, толуолу, ксилолу в атмосферне повітря (не більше ГДК згідно з Наказом МОЗ №52 від 14.01.2020), напруженість електромагнітного поля (ЕМП) частотою 50 Гц (не більше 0,5 кВ/м за електричною складовою та 1,4 кА/м за магнітною згідно з Наказом МОЗ №239 від 01.08.1996), дані про виробника (HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD, Китай), заявника (ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ», Україна), сферу застосування (ввезення, побут, торгівля), умови використання, транспортування, зберігання, утилізації, термін дійсності 5 років.
2 "Таблиця 1.1.pdf" - таблиця технічних характеристик запропонованого товару від ТОВ «ПРОТЕХЕНЕРГО», що включає перелік з 7 позицій ламп (LED Лампа MAXUS 12 Вт 3000K 220 В E27; LED Лампа MAXUS HW 50 Вт 5000K 220 В E27/E40; LED Лампа MAXUS 15 Вт 4100K 220 В E27; LED Лампа MAXUS 8 Вт 3000K 220 В E27; Лампа світлодіодна Osram 1200mm Т8 18 Вт матова G13 6500K 220 В; Лампа світлодіодна Osram 600 мм T8 9 Вт матова G13 6500К 220 В; LED лампа VIDEX A60e 10 Вт E27 4100K, напруга AC/DC 12-48 В), з детальними параметрами для кожної (номінальна потужність, світловий потік, температура світла, світлова віддача, кут розсіювання, індекс кольору, гарантійний термін 2 роки), виробниками (XIAMEN STAR LIGHTING CO. LTD, Китай для MAXUS; LEDVANCE, Німеччина для OSRAM; HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD, Китай для VIDEX), кількістю та одиницями виміру.
3 "Зразок 1(1).pdf" - декларація про відповідність від ПП «АЛЛЄГРО-ОПТ» (дійсна з 01.01.2025), що підтверджує відповідність ламп світлодіодних TM «VIDEX» (артикули VL-), TM «TITANUM» (TL-), TM «NANOTEX» (NAN-*), TM «MEMOREX» (ME-**) вимогам технічних регламентів (електромагнітна сумісність за Постановою КМУ №1077 від 16.12.2015; низьковольтне обладнання за №1067 від 16.12.2015; обмеження небезпечних речовин за №139 від 10.03.2017; енергетичне маркування за №340 від 27.05.2015; екодизайн для ламп спрямованого випромінення за №264 від 27.03.2019; екодизайн для ламп неспрямованого випромінення за №734 від 14.08.2019; система екодизайну енергоспоживчих продуктів за №804 від 03.10.2018), стандартам (ДСТУ EN IEC 55015:2021, ДСТУ EN 61000-3-2:2016 тощо), дані про виробника (HANGZHOU FEIDA ELECTRONIC AND LIGHTING CO LTD, Китай), код УКТ ЗЕД 8539.
4 "Зразок 3.pdf" - додатковий зразок документа (ймовірно, пов'язаний з технічними характеристиками або сертифікацією ламп, але повний зміст не надано в доступних даних, можливе продовження або варіація висновку експертизи).
5 "Зразок2.pdf" - додатковий зразок документа (ймовірно, пов'язаний з технічними характеристиками або декларацією для ламп, але повний зміст не надано в доступних даних, можливе продовження або варіація декларації про відповідність).
Тендерна документація вимагала подати «скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару» (Таблиця 2). Учасник надав належні та релевантні документи, які в розумінні законодавства підтверджують безпечність/якість і походження запропонованих товарів. До складу пропозиції включено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо електричних ламп відповідних торговельних марок із зазначенням виробника, сфери застосування та підтвердженням відповідності медичним критеріям безпеки, що є офіційним документом уповноваженого органу України про безпечність продукції та походження (виробник і країна походження ідентифіковані у тексті висновку). Додатково надано декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів (низьковольтного обладнання, електромагнітної сумісності, обмеження небезпечних речовин, енергомаркування, екодизайну), складену уповноваженою особою виробника/імпортера, яка відповідно до законодавства ідентифікує продукцію, виробника, виробничі потужності, нормативну базу (ДСТУ/EN/IEC) та підтверджує її відповідність обов’язковим вимогам. Такі документи за своєю правовою природою і цільовим призначенням прямо підтверджують «якість та походження товару», відповідають предмету вимоги ТД і є загальноприйнятними доказами відповідності для товарів цієї категорії.
Закон і підзаконні акти не містять визначення «скановані зразки документів виробника» як окремої, унікальної форми документа. Сфера оцінки відповідності електротехнічної продукції унормована технічними регламентами, де базовими доказами є декларація відповідності виробника/уповноваженого представника, протоколи та/або сертифікати, за потреби — висновки спеціально уповноважених органів щодо безпечності. Замовник не вправі ігнорувати офіційні документи про відповідність та безпечність і звужувати зміст вимоги ТД до виключно «паспортів якості» у внутрішньому форматі виробника, якщо ТД прямо не забороняла подання еквівалентних/альтернативних документів про відповідність і походження, а також не встановлювала, що доказ має бути лише «паспорт виробника» конкретної форми. Інакше це створює дискрецію, несумісну з принципами статті 5 Закону (недискримінація, пропорційність, об’єктивна та неупереджена оцінка).
Рішення є немотивованим і непропорційним ще й тому, що Замовник не зіставив конкретні позиції технічного завдання з наданими доказами відповідності. Технічна пропозиція Учасника містить повні ідентифікаційні дані щодо торговельних марок, моделей, основних параметрів і виробників/країни походження. Надані висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та декларація відповідності технічним регламентам охоплюють відповідну продуктову лінійку і містять дані про виробника і виробничі потужності. Відтак висновок про «ненадання документів виробника» є формальним і не відповідає фактичним матеріалам пропозиції. За відсутності чіткої конкретизації, яке саме «підтвердження походження» або «якісні документи» і щодо яких позицій нібито відсутні, Протокол порушує вимогу належної аргументації з пункту 44 Особливостей і принцип прозорості.
Крім того, вимога ТД у викладеній редакції («скановані зразки документів Виробника, що підтверджують якість та походження Товару») є оціночною і допускає подання різних належних документів про відповідність і походження. За стандартом практики у сфері електротехніки належними доказами є декларація відповідності виробника/уповноваженого представника за технічними регламентами, а також офіційні висновки/випробування уповноважених органів України. Відмова врахувати такі документи без додаткових пояснень і без доведення їхньої нерелевантності порушує статтю 22 Закону (вимоги ТД мають бути чіткими і об’єктивними) у поєднанні з принципами статті 5 Закону (рівне ставлення та недискримінація).
У сукупності наведене свідчить, що Протокол про відхилення є протиправним, прийнятим із перевищенням наданих повноважень і з порушенням порядку та принципів здійснення закупівель. Замовник не здійснив повну й об’єктивну оцінку наданих документів, не конкретизував невідповідність, неправильно застосував пункт 43 Особливостей та фактично проігнорував належні офіційні документи про відповідність, безпечність і походження товару. Відповідно до статті 18 Закону підлягає скасуванню рішення про відхилення та поновленню розгляду пропозиції Учасника з урахуванням усіх поданих документів і можливості усунення формальних невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі, марку чи модель.
Таким чином, Скаржник вважає, що дії Замовника з відхилення пропозиції на такій підставі є протиправними та суперечать основоположним принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу недискримінації та об’єктивної оцінки. Просимо Антимонопольний комітет України врахувати надані докази та вжити заходів реагування для поновлення порушених прав Скаржника шляхом скасування рішення про відхилення пропозиції. Замовник уникав підписання договору протягом основного терміну для його укладення та зазначив «недостовірні твердження» щодо дій Замовника.
З огляду на викладене, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним та підлягає скасуванню. Скаржник має всі правові підстави для звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою про неправомірне відхилення його тендерної пропозиції.
2. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «233 260,00 грн.» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 31530000-0 — Частини до світильників та освітлювального обладнання, яка зберігає більше 20 відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі.
Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,