Послуги з монтажу та налаштування системи відеонагляду з постачанням обладнання

Вимога: Змінити тендерну документацію. ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «Послуги з монтажу та налаштування системи відеонагляду з постачанням обладнання» на території Волинської області», ідентифікатор процедури закупівлі UA-2025-07-09-002751-a та виключити дискримінаційні вимоги із документації закупівлі. Зобов’язати Замовника - ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА – привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних зміни до тендерної документації. 3. Прийняти інші заходи, передбачені законодавством для відновлення порушених прав Скаржника. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо. Додатки: 1. Додаток 1 Тендерної документації, який містить дискримінаційні вимоги. 2. Рішенням Комісії АМКУ № 19665-р/пк-пз від 10.12.2024 3. Рішенням Комісії АМКУ №18054 -р/пк-пз від 07.11.2024. 4. Рішенням Комісії АМКУ № 18712-р/пк-пз від 21.11.2024. 5. Рішення Комісії АМКУ від 12.07.2023 № 10499. 6. Документи про дозвільні документи скаржника. 7. Документи скаржника про аналогічний досвід. 8. Документи скаржника про статус платника єдиного податку. 9. Документи мтб. Всі документи перебувають в онлайн доступі за посилання лоту закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2025-07-09-002751-a

СКАРГА

на незаконні умови тендерної документації

( на підставі пункту 42 та 44 Постанова №1178 від 12.10.2022р.)

Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, що внесення змін до умов тендерної документації, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей).

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ( далі – Замовник) від 09 липня 2025 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з монтажу та налаштування системи відеонагляду з постачанням обладнання» за кодом ДК 021:2015:51310000-8: Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури (далі – Закупівля.)

Уважно ознайомившись із умовами та вимогами, викладеними у тендерній документації із змінами на закупівлю робіт, затвердженої рішенням Замовника, переконані у тому, що деякі вимоги, поставлені Замовником до потенційних Учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права ФОП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ (надалі - Скаржник) на рівну конкуренцію.

Скаржник має реальну зацікавленість у взятті участі у цій процедурі закупівлі, оскільки володіє належним досвідом виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Наявність відповідного досвіду підтверджує, що Скаржник здатен якісно та у встановлені строки виконати всі роботи, передбачені умовами закупівлі.

Зокрема, Скаржником було виконано договір про надання послуг № 7/243 від 24 вересня 2024 року з Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька міська клінічна лікарня №1" (ЄДРПОУ 05484126). Роботи були виконані в повному обсязі, що підтверджується відгуком замовника та Актом виконаних робіт №7/243 від 30.10.2024 року.

Крім того, Скаржник виконав договір № 2 від 02 січня 2024 року з Комунальним некомерційним підприємством «Вінницький обласний центр служби крові Вінницької обласної ради» (ЄДРПОУ 05484474). Виконання даного договору також підтверджено відповідним актом виконаних робіт і відгуком замовника.

На підтвердження вищезазначеної інформації до скарги додаються скан-копії відповідних договорів, актів виконаних робіт та відгуків замовників. У скаржника наявний й інший аналогічний досвід, що підтверджується публічними даними електронного майданчику.

Попри наявність підтвердженого аналогічного досвіду, Скаржник не може взяти участь у процедурі закупівлі через дискримінаційні та необґрунтовані вимоги тендерної документації, які не передбачені чинним законодавством та не стосуються предмету закупівлі про що детально нижче.

Скаржник має належну матеріально-технічну базу для виконання робіт за предметом закупівлі, що підтверджується офіційною декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці офіційно підтвердило отримання та реєстрацію декларації фізичної особи-підприємця Корчевного Олексія Ігоровича (№ ЕДК003336/0906-25 від 03.04.2025), яка міститься в Єдиній державній електронній системі дозвільних документів «еДозвіл». Звертаємо увагу, що перевірити реєстрацію цієї декларації можливо за допомогою відкритих державних електронних реєстрів.

Крім того, скаржник, ФОП Корчевний Олексій Ігорович, має чинну декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що засвідчує наявність у скаржника усіх необхідних умов та інфраструктури для виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відомості про це внесені до відповідної декларації, яка підписана і засвідчена компетентними органами.

Окрім цього, скаржник має дійсну ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видану на підставі заяви №26/11834 від 17.11.2023 року. Ліцензія передбачає право виконання робіт, пов’язаних із технічним обслуговуванням первинних засобів пожежогасіння (водяних, водопінних, порошкових, газових вогнегасників) та поширюється не лише на об’єкти звичайної складності, а й на об’єкти підвищеної складності — рівня СС2. Це підтверджує відповідність скаржника вимогам для виконання робіт за предметом закупівлі навіть на більш складних об’єктах.

Таким чином, Скаржник має усі необхідні документи, що підтверджують наявність досвіду, кваліфікації, матеріально-технічної бази та правових підстав для здійснення робіт за предметом закупівлі, а також для об’єктів вищого рівня складності, ніж це визначено тендерною документацією.

На підтвердження цієї інформації до скарги додаються копії відповідної декларації та ліцензії.

Принцип недискримінації учасників закріплений у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), у ст. 5 Закону прямо передбачено, що Замовники забезпечують вільний доступ всіх Учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Заборону на включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, містить ст. 22 Закону.

Головна ознака умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних, — це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції Учасників. Тобто Замовник встановлює такі вимоги до Учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які зазвичай висувають та які вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю.

Включаючи до тендерної документації дискримінаційні умови, Замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних Учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурентному змаганні.

Відповідно до Закону тендерна документація — це обов’язковий документ, який розробляє та затверджує Замовник з подальшим оприлюдненням на вебпорталі Уповноваженого органу. Саме відповідно до вимог тендерної документації Учасники готують тендерну пропозицію, тобто головне правило є таким: тендерна пропозиція = тендерна документація.

Вважаємо, що деякі умови тендерної документації не відповідають чинному законодавству і є дискримінаційними до Скаржника, як для потенційного учасника процедури закупівлі, який має значний досвід здійсненні робіт відповідними предмету закупівлі.

Умови Тендерної документації:

1. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Уважно вивчивши Тендерну документацію, скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв'язку з наступним.

ПУНКТ 1. Вимога щодо наявності сертифікатів

Відповідно до пункту 4.3 Додаток 1 Тендерної документації, встановлено: «Учасник підтверджує свою спроможність якісного виконання вимог технічного завдання в частині встановлення, налаштування та технічного обслуговування (плановий технічний нагляд за утриманням і експлуатацією) систем відеонагляду ; проведення профілактичних робіт та робіт, передбачених регламентом технічного обслуговування по утриманню систем відеонагляду в працездатному стані; усунення несправностей, що виявлені при технічному обслуговуванні або по виклику замовника (в обсязі поточного ремонту) в роботі систем відеонагляду; надання технічної та консультативної допомоги замовнику в питаннях щодо експлуатації систем відеонагляду) копіями чинних сертифікатів відповідності послуг з встановлення та технічного обслуговування системи відеонагляду вимогам ДСТУ ІSO 9001:2015 (ІSO 9001:2015, IDT), ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT), ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 (ISO/IEC 27001:2022, IDT), ДСТУ ІSO 37001:2018 (ІSO 37001:2016, IDT).»

Скаржник вважає вищевказані вимоги Замовника - дискримінаційними в силу наступного:

Відповідно до пункту 4.3 Додатку 1 до тендерної документації, замовник встановив обов’язкову вимогу щодо підтвердження спроможності учасника якісно виконати роботи з встановлення, налаштування та технічного обслуговування систем відеонагляду шляхом надання копій чинних сертифікатів відповідності послуг вимогам ДСТУ ISO 9001:2015, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ ISO/IEC 27001:2023 та ДСТУ ISO 37001:2018.

По-перше, вимога щодо обов’язкової наявності зазначених сертифікатів не передбачена жодним нормативно-правовим актом України як обов’язкова умова для провадження діяльності з монтажу та обслуговування систем відеонагляду. Вимоги щодо наявності сертифікатів ISO 9001:2015 (система управління якістю), ISO 14001:2015 (екологічний менеджмент), ISO/IEC 27001:2023 (інформаційна безпека), ISO 37001:2018 (антикорупційний менеджмент) є добровільними, про що прямо зазначено у Законі України «Про стандартизацію» (стаття 23). Нормативне законодавство не зобов’язує суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність з установлення або обслуговування систем відеонагляду, впроваджувати чи отримувати вищезазначені сертифікати.

По-друге, зазначена вимога є дискримінаційною і такою, що безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі. Сертифікація за стандартами ISO, особливо відразу за чотирма стандартами, є складним, дороговартісним і тривалим процесом, що є невиправданим з урахуванням предмета закупівлі та його очікуваної вартості (102 500,00 грн) та обсягів робіт (зокрема, встановлення трьох відеокамер, відеореєстратора, комутатора, монтажних коробок та незначної кількості кабелю). Встановлення таких надмірних кваліфікаційних вимог до учасників суперечить принципам рівності, недискримінації та пропорційності, визначеним статтями 5, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

По-третє, на підтвердження спроможності виконувати роботи за предметом закупівлі учасник має чинну декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та відповідну ліцензію на провадження господарської діяльності. Зазначені документи повністю відповідають чинному законодавству та є достатніми для підтвердження спроможності і кваліфікації учасника, у той час як наявність сертифікатів ISO не має жодного відношення до суті предмета закупівлі та не впливає на якість виконання робіт, особливо з урахуванням незначного обсягу та очікуваної вартості робіт.

Таким чином, вимога про обов’язкову наявність сертифікатів ISO 9001, ISO 14001, ISO/IEC 27001, ISO 37001 для участі у процедурі закупівлі є незаконною та дискримінаційною, не передбаченою законодавством, не пов’язаною із предметом закупівлі та суттєво обмежує конкуренцію.

Добровільність сертифікації ISO: Відповідно до Закону України "Про стандартизацію" (№1315-VII від 05.06.2014 р.), впровадження стандартів ISO в Україні є добровільним. Це означає, що підприємства можуть впроваджувати стандарти ISO за власним бажанням, але не зобов’язані їх мати. Встановлення вимоги сертифікації «Систему управління охороною здоров’я та безпекою праці», «Систему управління безпекою ланцюга постачання», «Систему управління щодо протидії корупції» як обов'язкової умови участі в тендері є прямим порушенням принципу добровільності, що створює бар’єри для потенційних учасників, які можуть забезпечити належну якість продукції або послуг, але не мають сертифікації ISO.

Відсутність законодавчої вимоги: Частина 11 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що документи, не передбачені законодавством для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, не подаються у складі тендерної пропозиції. Оскільки сертифікати «Систему управління охороною здоров’я та безпекою праці», «Систему управління безпекою ланцюга постачання», «Систему управління щодо протидії корупції» не є обов’язковим за законодавством для підприємств, їх відсутність не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Дискримінація учасників: Згідно з частиною 4 статті 5 та частиною 4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація не повинна містити умов, що обмежують конкуренцію або призводять до дискримінації учасників. Вимога сертифікації «Систему управління охороною здоров’я та безпекою праці», «Систему управління безпекою ланцюга постачання», «Систему управління щодо протидії корупції» є дискримінаційною, оскільки надає перевагу лише тим учасникам, які мають цей сертифікат, не враховуючи тих, хто може забезпечити якісне виконання робіт або поставку товарів без цього сертифікату.

На підтвердження надмірності та неможливості виконання вимог тендерної документації щодо обов’язкової наявності сертифікатів ISO, Скаржник додає до скарги комерційну пропозицію від ТОВ «Центр оцінки відповідності “ФАКТУМ”». Вказана пропозиція підтверджує, що процедура отримання відповідних сертифікатів (зокрема, за стандартами ISO 9001, ISO 14001, ISO/IEC 27001, ISO 37001) є дороговартісною і займає щонайменше 7 робочих днів з моменту подання повного пакету документів, заявки та здійснення оплати. Отже, фактично учасники не мали змоги отримати такі сертифікати у строк, відведений для подання тендерних пропозицій після внесення змін до тендерної документації.

При цьому чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов’язкового впровадження чи надання відповідних сертифікатів ISO для виконання робіт за предметом закупівлі. Встановлення такої вимоги є безпідставним, а вимога щодо отримання сертифікатів у стислі строки суперечить принципам рівної конкуренції та добросовісної закупівельної практики.

Таким чином, зазначена вимога обмежує права та можливості Скаржника і інших потенційних учасників, створюючи штучні та необґрунтовані перешкоди для участі у закупівлі.

Таким чином Скаржник має документи на підтвердження можливості здійснення робіт, проте Скаржник не має наведених сертифікатів, що по суті не стосується предмету закупівлі, а лише створює обмеження для інших учасників, і які не можливо впровадити за 1 робочий день після впровадження змін.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть сертифікат до вищенаведеної вимог що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, і дана вимога не можлива до виконання в період 2 робочих днів подачі тендерних пропозиції після внесення змін, на підтвердженення надається комерційна пропозиція потенційної компанії що здійснює сертифікації.

Враховуючи викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом внесення змін до пункту 4.2 Додатку 1, а саме виключити дану вимогу.

ПУНКТ 2. Вимога щодо 2 аналогічних договорів і 2 відгуків із конкретним текстом

Відповідно до пункту 1.1.3 Додаток 1 Тендерної документації, встановлено:

«Не менше двох аналогічних за предметом закупівлі договорів, за якими виконано зобов’язання, із долученням актів приймання-передачі наданих послуг чи інших документів про приймання-передачу послуг згідно умов цих договорів, та листів-відгуків від контрагентів про виконання цих договорів. Відгуки повинні містити інформацію про застосування / незастосування при виконанні договорів оперативно-господарських санкцій відповідно до статей 235-237 Господарського кодексу України.»

Скаржник вважає вищевказані вимоги Замовника - дискримінаційними в силу наступного:

Відповідно до пункту 1.1.3 Додатку 1 до тендерної документації, замовник вимагає від учасників надання не менше двох аналогічних за предметом закупівлі договорів, актів приймання-передачі наданих послуг та обов’язково листів-відгуків від контрагентів про виконання цих договорів. При цьому відгуки мають містити інформацію про застосування чи незастосування при виконанні договорів оперативно-господарських санкцій відповідно до статей 235–237 Господарського кодексу України.

Скаржник вважає такі вимоги замовника незаконними, дискримінаційними та такими, що суттєво обмежують конкуренцію серед учасників.

По-перше, вимога про надання листів-відгуків із конкретно визначеним текстом та посиланням на статті 235–237 Господарського кодексу України є надмірною, необґрунтованою та такою, що не передбачена чинним законодавством. Господарський кодекс України або Закон України «Про публічні закупівлі» не містять жодної вимоги щодо надання відгуків із зазначенням конкретної інформації про оперативно-господарські санкції чи спеціальних формулювань у тексті відгуку. Відповідно, контрагенти скаржника, з якими було укладено аналогічні договори, не мають юридичного обов’язку включати до відгуків подібні норми чи формулювання, що унеможливлює отримання саме таких листів-відгуків навіть при належному виконанні зобов’язань за договорами.

Відповідно до пункт 11 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

По-друге, скаржник дійсно має підтверджений аналогічний досвід виконання договорів за предметом закупівлі, що підтверджується копіями укладених договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт/послуг. Однак, отримання саме відгуків із вказаним замовником текстом є неможливим, оскільки контрагенти не вважають за доцільне чи законне відображати у відгуках інформацію, що стосується застосування чи незастосування господарських санкцій або містити посилання на конкретні статті законодавства. Наявність підписаних актів виконаних робіт та факт відсутності претензій чи санкцій підтверджується відповідною документацією по завершенню виконання договорів.

По-третє, згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», підтвердження виконання аналогічного договору (досвіду виконання аналогічних договорів) може здійснюватися шляхом подання копій договорів та/або актів, накладних, інших документів, що підтверджують виконання відповідних робіт чи надання послуг. Відгуки не є обов’язковими і можуть вимагатися замовником виключно як додатковий, а не визначальний доказ. Встановлення вимоги щодо конкретної форми чи тексту відгуку, по суті, є надлишковим і безпідставно обмежує доступ до участі у закупівлі тих учасників, які виконали аналогічні договори, але не мають змоги отримати відгук з конкретним змістом, визначеним замовником.

По-четверте, вимога щодо мінімальної кількості аналогічних договорів також є дискримінаційною, оскільки не враховує специфіку діяльності учасників та може штучно обмежувати коло потенційних учасників. Законодавство не містить прямих вказівок на кількість договорів, а замовник має обґрунтовувати необхідність саме такої вимоги, виходячи з предмета закупівлі та реального ринку.

Таким чином, вимоги тендерної документації щодо обов’язкового надання не менше двох аналогічних договорів, листів-відгуків із конкретним текстом і згадкою про статті Господарського кодексу є дискримінаційними, невиправданими та такими, що суперечать принципам добросовісної конкуренції, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Вони безпідставно обмежують можливість скаржника брати участь у закупівлі, попри наявність необхідного досвіду та документів, які підтверджують належне виконання аналогічних робіт.Згідно статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотриманням встановлених принципів проведення закупівель та недискримінації учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Скаржник підтверджує наявність необхідного досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Зокрема, у 2024 році Скаржником було повністю та якісно виконано договір про надання послуг № 7/243 від 24 вересня 2024 року для Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня №1" (ЄДРПОУ 05484126), що підтверджується відповідним відгуком та Актом виконаних робіт №7/243 від 30.10.2024 року.

Крім того, Скаржником було виконано договір про надання послуг № 2 від 02 січня 2024 року з Комунальним некомерційним підприємством «Вінницький обласний центр служби крові Вінницької обласної ради» (ЄДРПОУ: 05484474), що також підтверджується відгуком та відповідними актами виконаних робіт.

До скарги додається відгук одного з контрагентів, який містить позитивну оцінку виконаних робіт та підтверджує їх повний обсяг і якість. Водночас у цьому відгуку, як і в інших аналогічних документах, відсутня інформація про застосування чи незастосування оперативно-господарських санкцій відповідно до статей 235–237 Господарського кодексу України, оскільки зазначення таких норм не передбачено діловою практикою та не є обов’язковим для подібних листів.

Разом із цим, наявний відгук у повному обсязі підтверджує належне виконання Скаржником зобов’язань за аналогічним договором, що цілком відповідає вимогам підтвердження кваліфікації учасника, визначеним чинним законодавством.

1 відгук та два аналогічні договори із документи на пітвердження виконання додаються.

Враховуючи викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом внесення змін до пункту 1.3.3 Додатку 1, а саме виключити дану вимогу.

ПУНКТ 3. Вимога щодо фінансової звітності, яка не враховує ФОП

Відповідно до пункту 1.1.4 Додаток 1 Тендерної документації, встановлено:

«Відповідно до Розділу ІІ «Склад та елементи фінансової звітності» наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» від 07.02.2013 № 73, Учасник має надати у складі своєї тендерної пропозиції звітність за 2024 рік, а саме:

- Баланс (Звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати підприємства (Звіт про сукупний дохід) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий;

- Або Фінансову звітність малого підприємства (мікропідприємства) з підтвердженням (відміткою, квитанцією тощо) про прийняття відповідними органами, до яких він мав бути поданий.

Учасники (новостворені підприємства), які почали свою діяльність після останнього завершеного звітного періоду для складання фінансової звітності та складають проміжну фінансову звітність, яка охоплює відповідний період (І квартал, перше півріччя, дев’ять місяців), мають надати передбачену вище фінансову звітність за кожний завершений звітний період, встановлений для подання такої проміжної фінансової звітності, для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув.»

Скаржник вважає вищевказані вимоги Замовника - дискримінаційними в силу наступного:

Скаржник вважає, що вимога, встановлена пунктом 1.1.4 Додатку 1 до тендерної документації, щодо обов’язкового подання у складі тендерної пропозиції фінансової звітності за формою, визначеною Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1, є такою, що не враховує особливостей діяльності фізичних осіб-підприємців (ФОП) — платників єдиного податку, і є дискримінаційною по відношенню до таких учасників.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме пп. 296.1.1, 296.2 та 296.3 ст. 296, фізичні особи-підприємці — платники єдиного податку не ведуть бухгалтерський облік у тому ж обсязі, що юридичні особи, і не складають фінансову звітність за формами №1 «Баланс» та №2 «Звіт про фінансові результати». ФОП-єдинники зобов’язані вести облік доходів та подавати до податкових органів лише податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за встановленою формою (квартально для третьої групи, річно — для першої і другої групи), як це передбачено пунктами 296.3, 296.4 Податкового кодексу України.

Таким чином, вимога замовника про подання фінансової звітності саме у вигляді балансу, звіту про фінансові результати або фінансової звітності малого підприємства фактично виключає можливість участі у закупівлі фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку, оскільки вони не складають та не подають такі форми звітності до державних органів відповідно до чинного законодавства.

Скаржник, як ФОП-єдинник, веде облік доходів відповідно до вимог Податкового кодексу України, своєчасно подає декларації платника єдиного податку та сплачує податки. На підтвердження цього до скарги додається витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб — підприємців, а також документи, що підтверджують статус платника єдиного податку.

Отже, встановлена у тендерній документації вимога щодо подання фінансової звітності у формі балансу та звіту про фінансові результати є дискримінаційною, невиправдано обмежує можливість участі ФОП-підприємців у закупівлі та суперечить вимогам частини четвертої статті 5, частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також принципам справедливості, добросовісної конкуренції та рівного доступу до участі у закупівлях.

Відповідно до Податкового кодексу України:

пп. 296.1.1: «Облік доходів та витрат фізичними особами – підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування, ведеться відповідно до цієї глави».

п. 296.3: «Платники єдиного податку третьої групи подають податкову декларацію платника єдиного податку — фізичної особи — підприємця щокварталу...».

п. 296.4: «Платники єдиного податку першої і другої груп подають податкову декларацію платника єдиного податку — фізичної особи — підприємця щорічно...».

Враховуючи викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом внесення змін до пункту 1.1.4 Додатку 1, а саме виключити дану вимогу.

ПУНКТ 4. Вимога щодо наявності транспортного засобу

Відповідно до пункту 1.1.1 Додаток 1 Тендерної документації, встановлено:

«На підтвердження відповідності встановленому критерію учасник надає довідку, складену у довільній формі, з інформацією про наявність у власності, користуванні чи на інших правах обладнання та матеріально-технічної бази для підтвердження можливості надання послуг за предметом закупівлі згідно Додатку № 2 до тендерної документації (в тому числі наявність транспортних засобів у Рівненській області для обслуговування та здійснення поточного ремонту та налаштування системи відеонагляду після встановлення у Замовника

Наявність транспортних засобів підтверджуються документально.

Якщо обладнання та матеріально-технічна база є власністю учасника, то він надає у складі тендерної пропозиції регістри бухгалтерського обліку згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Якщо обладнання та матеріально-технічна база перебувають у користуванні учасника, то учасник надає копії договору (договорів), що посвідчують право користування.

Наявність транспортного засобу у власності підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію такого транспортного засобу, а у користуванні — копією свідоцтва про державну реєстрацію такого транспортного засобу та відповідним правочином..»

Скаржник вважає вищевказані вимоги Замовника - дискримінаційними в силу наступного:

Відповідно до пункту 1.1.4 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник вимагає від учасників обов’язкового документального підтвердження наявності транспортного засобу (у власності або користуванні) для виконання робіт за предметом закупівлі. Зокрема, учасник повинен надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або відповідні правочини на підтвердження користування таким транспортним засобом.

Скаржник вважає, що зазначена вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає ані предмету закупівлі, ані чинному законодавству.

По-перше, технічне завдання, а також кошторисна та проектна документація, які є невід’ємною частиною тендерної документації, не містять жодної обов’язкової вимоги щодо наявності в учасника власного чи орендованого транспортного засобу. Характер і обсяг робіт за предметом закупівлі (встановлення, обслуговування та поточний ремонт системи відеонагляду) не передбачають постійного або спеціалізованого використання транспорту учасника, а транспортування матеріалів та обладнання може здійснюватися з залученням сторонніх перевізників або на договірних засадах. Законодавство України не містить прямої вимоги до учасників закупівель обов’язково мати у власності чи користуванні транспортний засіб для виконання таких робіт.

По-друге, скаржник, ФОП Корчевний О.І., має у своєму розпорядженні повний комплект матеріально-технічної бази та обладнання, що є необхідним і достатнім для якісного виконання робіт за предметом закупівлі. Наявність відповідної матеріально-технічної бази підтверджується відповідною довідкою, яка додається до складу пропозиції, із зазначенням обладнання, що перебуває у власності (монтажні пістолети, дрилі, драбини, зварювальний агрегат тощо). Це свідчить про реальну можливість виконувати роботи з монтажу, налаштування та обслуговування систем відеонагляду без обов’язкової наявності власного чи орендованого транспортного засобу.

По-третє, транспортування матеріалів, обладнання чи інструментів може бути забезпечене за рахунок користування послугами сторонніх перевізників, що не заборонено чинним законодавством, або шляхом укладання разових цивільно-правових угод, що є звичайною господарською практикою для малого бізнесу та ФОП. Встановлення додаткової вимоги щодо наявності у власності або користуванні транспортного засобу без врахування альтернативних способів доставки є надмірним і створює необґрунтовані бар’єри для участі у закупівлі.

По-четверте, вимога щодо документального підтвердження наявності транспортного засобу є дискримінаційною, оскільки вона безпідставно обмежує доступ до участі у процедурі закупівлі учасників, які, попри відсутність власного транспорту, можуть якісно виконати роботи шляхом залучення сторонніх ресурсів. Таке обмеження суперечить принципу пропорційності, визначеному статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також положенням частини четвертої статті 22 цього Закону щодо заборони встановлення дискримінаційних вимог.

На підтвердження відповідності матеріально-технічної бази скаржник надає відповідну довідку (№ 22 від 04.07.2025 р.), у якій наведено перелік наявного обладнання, що дозволяє здійснювати всі передбачені технічним завданням роботи. Наявність транспортного засобу не є визначальним чи критичним фактором для якісного виконання робіт за предметом цієї закупівлі, тим більше, що транспортні послуги можуть бути залучені за цивільно-правовими договорами.

З огляду на викладене, вимога Замовника щодо обов’язкової наявності власного або орендованого транспортного засобу є дискримінаційною, не пов’язаною з предметом закупівлі, не передбаченою законодавством та підлягає виключенню з тендерної документації.

Враховуючи викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом внесення змін до пункту 1.1.1 Додатку 1, а саме виключити дану вимогу.

ПУНКТ 5. Вимога щодо довідки із банку

Відповідно до пункту 5.14 Додаток 1 Тендерної документації, встановлено:

«Довідка або довідки з обслуговуючого банку або обслуговуючих банків про відкриття поточного рахунку та відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, виданої (их) не раніше дати оголошення цієї процедури закупівлі. Долучається довідка банку (банків) про рух (обіги) грошових коштів.»

Скаржник вважає вищевказані вимоги Замовника - дискримінаційними в силу наступного:

Скаржник вважає, що вимога, встановлена у пункті 5.14 Додатку 1 до тендерної документації, щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції довідки або довідок з обслуговуючого банку (банків) про відкриття поточного рахунку, відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, а також довідки про рух (обіги) грошових коштів є незаконною та такою, що порушує норми законодавства України.

По-перше, вимога про надання довідки щодо руху (обігів) грошових коштів по рахунку безпосередньо стосується інформації, що становить банківську таємницю відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно з частиною першою цієї статті, до банківської таємниці належать, зокрема, відомості про рух коштів на рахунках клієнтів. Надання такої інформації можливе виключно за прямою згодою клієнта або у випадках, передбачених законом (стаття 62 Закону). При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» не містить обов’язку учасників розкривати відомості, що становлять банківську таємницю, у складі тендерної пропозиції.

По-друге, обов’язок щодо подання довідок про рух коштів та відсутність заборгованості за кредитами не встановлений жодним нормативно-правовим актом України як кваліфікаційний критерій для учасників публічних закупівель. Такі вимоги перевищують межі, встановлені законом, і є надмірними, оскільки законодавство у сфері закупівель визначає виключний перелік документів та критеріїв для підтвердження фінансової спроможності учасника (стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі»).

По-третє, встановлення такої вимоги фактично порушує права та інтереси учасників щодо нерозголошення інформації, що має комерційну цінність та становить банківську таємницю, і створює штучні бар’єри для участі у процедурі закупівлі, що є прямим порушенням принципів рівної конкуренції, добросовісності та пропорційності, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, вимога про надання довідок з банку щодо руху коштів та заборгованості за кредитами є незаконною, порушує норми законодавства щодо захисту банківської таємниці (стаття 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), а також суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не є обґрунтованою та прямо не передбачена законодавством для даної категорії закупівель.

Враховуючи викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом внесення змін до пункту 5.14 Додатку 1, а саме виключити дану вимогу.

ПУНКТ 6. Вимога щодо наявності працівників

Відповідно до пункту 1.1.2 Додаток 1 Тендерної документації, встановлено:

«На підтвердження відповідності встановленому критерію учасник надає довідку, складену у довільній формі, із зазначенням переліку працівників, які будуть залучені до надання послуг за предметом закупівлі (прізвище, ім’я, по батькові, професія (посада, фах), досвід роботи за відповідною професією (посадою, фахом), а також місцезнаходження визначеного робочого місця), із долученням документів, що згідно із чинним законодавством підтверджують їх працевлаштування (копії трудових книжок або інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування про трудові відносини працівників із учасником, а також копії наказів про прийняття на роботу із повідомленнями про прийняття на роботу, які подаються податковим органам, та квитанціями про їх прийняття (щодо працівників після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу / укладання гіг-контракту»).

У складі тендерної пропозиції надаються листи працівників про згоду на обробку їх персональних даних у цій процедурі торгів та ознайомлення їх із статтею 8 Закону України “Про захист персональних даних”.»

Скаржник вважає вищевказані вимоги Замовника - дискримінаційними в силу наступного:

Скаржник вважає, що вимога, встановлена у пункті 1.1.2 Додатку 1 до тендерної документації, щодо обов’язкового підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації через подання довідки з переліком працівників, копій трудових книжок, наказів про прийняття на роботу та інших документів про працевлаштування, є незаконною та дискримінаційною по відношенню до фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема статті 128 Господарського кодексу України та статті 42 Конституції України, фізичні особи-підприємці (ФОП) мають право здійснювати підприємницьку діяльність як самостійно, так і із залученням інших осіб. При цьому законодавство не зобов’язує ФОП обов’язково мати найманих працівників у штаті — ФОП можуть виконувати роботи та надавати послуги особисто, без створення трудових відносин.

Більше того, відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України та положень Податкового кодексу України, ФОП мають право залучати фізичних осіб для виконання окремих робіт чи послуг на підставі цивільно-правових договорів (договорів підряду, надання послуг тощо). Такі відносини не є трудовими та не потребують оформлення трудових книжок, наказів чи повідомлень до податкової служби про прийняття на роботу.

Таким чином, вимога замовника про надання довідки виключно із зазначенням найманих працівників і відповідних трудових документів необґрунтовано позбавляє ФОП можливості підтвердити залучення персоналу на підставі цивільно-правових договорів. Такий підхід порушує принципи рівної конкуренції та дискримінує ФОП, які вправі залучати працівників за цивільно-правовими угодами відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить імперативної вимоги щодо підтвердження кваліфікації виключно через штатних працівників чи відповідних трудових документів, а лише встановлює критерій наявності працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт (стаття 16 Закону). Встановлення надмірних і необґрунтованих вимог щодо форми підтвердження кваліфікації працівників є дискримінаційним і порушує частину четверту статті 5 та частину четверту статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зважаючи на викладене, вимога про підтвердження кваліфікації персоналу виключно через подання трудових документів є незаконною, дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації.

каржник звертає увагу, що встановлена вимога щодо обов’язкового подання у складі тендерної пропозиції документів, які підтверджують працевлаштування працівників (копії трудових книжок, витяги з реєстру застрахованих осіб, копії наказів про прийняття на роботу та підтвердження подачі відповідних повідомлень до податкових органів), є такою, що не враховує особливості залучення працівників за цивільно-правовими договорами (ЦПХ).

Відповідно до чинного законодавства України, а саме статті 24 Кодексу законів про працю України та положень Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець має право залучати осіб для виконання робіт чи надання послуг на підставі цивільно-правових договорів (договорів підряду, надання послуг тощо). У такому разі між сторонами не виникають трудові відносини, не ведуться трудові книжки, не видаються накази про прийняття на роботу і не подаються відповідні повідомлення до податкових органів, як це передбачено для трудових відносин.

Таким чином, скаржник, залучаючи фахівців на підставі цивільно-правових договорів, не має об’єктивної можливості надати документи, зазначені у тендерній документації, оскільки такі документи просто не створюються у рамках цивільно-правових відносин. Натомість, підтвердження залучення працівників у такому випадку може бути забезпечено шляхом надання копій укладених цивільно-правових договорів, які повністю відповідають вимогам законодавства.

Встановлення вимоги про надання виключно трудових документів без можливості альтернативного підтвердження кваліфікації і залучення фахівців по ЦПХ обмежує право скаржника на участь у процедурі закупівлі, суперечить принципам рівного доступу та недискримінації, закріпленим у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також положенням частини четвертої статті 22 цього Закону.

Скаржник просить врахувати, що участь у закупівлях не повинна бути обмежена лише для тих осіб, які мають штатних працівників, а підтвердження залучення персоналу на законних підставах може здійснюватися різними способами відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом внесення змін до пункту 1.1.2 Додатку 1, а саме виключити дану вимогу.

Прошу орган оскарження зобов’язати замовника привести документацію закупівлі у відповідність до вимог Закону, виключити дискримінаційні умови, встановити загальні вимоги і параметри в межах діапазонів та сформувати вимоги до предмета закупівлі із застосуванням принципу відкритості та рівної конкуренції.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій. Пункт 6 частини п’ятої статті 18 Закону до скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення уповноваженої особи Замовника, про затвердження Тендерної документації року що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі :

1. Тендерна документація що містить дані вимоги.

2. Витяг з ЄДР юридичних осіб щодо Скаржника – ФОП КОРЧЕВНИЙ ОЛЕКСІЙ ІГОРОВИЧ, із зазначенням видів економічної діяльності, що стосується предмета закупівлі.

3. Аналогічний досвід Скаржника за аналогічним кодом дк ДК 021:2015:51310000-8: Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо- та відеоапаратури.

4. Дозвільні документи Скаржника, на здійснення послуг предмету закупівлі ( ліцензію, декларацію МТБ).

Отже вищезазначені вимоги обмежують права скаржника на рівну конкуренцію та містить дискримінаційний характер для усіх потенційних учасників закупівлі. Вважаю, що в цілому, ці вимоги Замовника є абсолютно необґрунтованими.

Скаржник переконаний, що зміна у тендерної документації цих вимог наддасть можливість брати участь у процедурі Закупівлі всім потенційним Учасникам, в тому суб’єктним господарювання, що належать до приватної форми власності, але при цьому мають відповідно дозвільні документи для надання медичних послуг, що є предметом закупівлі.

З урахуванням запропонованих змін, Замовником не будуть порушуватись права та законні інтереси Учасників та законодавчо встановлені принципи здійснення публічних закупівель.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей та відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи,

А тому на підставі наявних роз'яснень, Скаржник просить усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства для забезпечення участі повного кола учасників.

Керуючись пунктом 56, 59 Особливостей та статтями 5, 8, 18, Закону України «Про публічні закупівлі»,