Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 11812-р/пк-пз від 30.07.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Бочкова Дениса Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3310704554) від 20 липня 2025 № UA-2025-07-04-003934-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 22.07.2025 №11379-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:
1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець РЕВЕНКО ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ (надалі – ФОП
РЕВЕНКО Д.М.)
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.07.2025.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ФОП РЕВЕНКА Д.М. – "очікує рішення".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.07.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 16.07.2025 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Замовник встановив технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, в Додатку 2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" Комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета "Захист України" зазначено:
Пульт дистанційного керування – 1 шт.
Кількість кнопок: не менше 18 шт.
Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам Додатку 2 до тендерної документації, а саме в "Порівняльна таблиця" Замовником визначено невідповідність вимозі технічною специфікації "Пульт дистанційного керування: Кількість кнопок: не менше 18 шт.", а саме, Учасник зазначає "Пульт дистанційного керування: Кількість кнопок: 8 шт.".
З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі помилки у складі тендерної пропозиції учасника не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі.
Отже, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" (ЄДРПОУ 3310704554) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
…
ВИРІШИЛА:
1.
Відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" (ЄДРПОУ 3310704554) на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
2.
Забезпечити оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення відповідно до пункту 46 Особливостей".
Скаржник зазначає, що його Пропозиція повністю відповідає технічним вимогам Замовника. Технічною специфікацією встановлено вимогу до пульта дистанційного керування - "Кількість кнопок: не менше 18 шт.", у складі своєї Пропозиції Скаржник надав повний пакет документів, включно з гарантійними листами та підписаною технічною специфікацією, чим повністю погодився з усіма умовами та вимогами Замовника, включаючи вимогу щодо наявності не менше 18 кнопок у пульті.
Розбіжність у порівняльній таблиці є технічною опискою, друкарською помилкою, що сталась під час створення документів, оскільки Документація не містить машино зчитувального формату, а є відсканованою копією паперового документа, копіювання тексту якого є фактично неможливим. У документі "Порівняльна таблиця" була допущена механічна помилка (описка). У графі "Характеристики", де дублювалися вимоги Замовника, вимога до кількості кнопок була помилково вказана як "не менше 8 шт." замість правильної "не менше 18 шт.". Відповідно, цю ж помилкову цифру "8 шт." було вказано у графі "Характеристики запропонованого обладнання".
За твердженням Скаржника, цей факт однозначно свідчить про те, що сталася саме технічна помилка під час заповнення таблиці, а не пропозиція товару, що не відповідає вимогам. Скаржник не мав наміру пропонувати невідповідний товар, а лише помилився при перенесенні даних у один з документів.
Так, відповідно до вимог Документації у п. 3.2. додатку 1 було встановлено вимогу надання у складі Пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника визначених у Додатку 2 до тендерної документації (обов’язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника). Водночас, Документація не містила форми чи окремих вимог щодо заповнення порівняльної таблиці або необхідності підтвердження всіх технічних характеристик, обов’язково лише було зазначити виробника та модель.
Також Скаржник додає, що запропонований товар відповідає вимогам, що підтверджується документально. Так, у складі Пропозиції надано декларацію про відповідність від виробника ТОВ "АРТПРАЙЗ" від 16.09.2024. Згідно з цією декларацією (п. 26 додатку 9 до декларації), запропонований до постачання пульт – це модель "Smart Remote Control / Пульт ДК SMART". Як видно із зображення цього пристрою у додатку до декларації, він є багатофункціональним та візуально можливо здійснити підрахунок та встановити, що пульт дійсно має 18 кнопок, що відповідає дійсним вимогам Замовника та вимогам Документації.
За таких обставин, Скаржник наполягає, що його Пропозиція містить документальне підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару вимогам Замовника в частині наявності 18 кнопок на пульті дистанційного керування. Таким чином, формальний підхід Замовника до оцінки пропозиції та відхилення її на підставі очевидної технічної описки в одному документі, ігноруючи при цьому зміст решти документів пропозиції (зокрема, згоду з технічними вимогами та декларацію на товар), є порушенням принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Скаржник також звертає увагу, що наступний учасник закупівлі, запропонував ідентичний товар, однак за вищою ціною, на підтвердження відповідності вимогам закупівлі надав таку ж декларацію про відповідність від виробника ТОВ "АРТПРАЙЗ", що також підтверджує допущену Скаржник механічну описку.
Замовник зазначає, що ним встановлена чітка та імперативна вимога до предмета закупівлі - "Кількість кнопок: не менше 18 шт.". Ця вимога є суттєвою технічною характеристикою предмета закупівлі, оскільки кількість кнопок безпосередньо впливає на функціональність та можливості використання лазертаг-комплекту в навчальному процесі "Захист України", забезпечуючи належну взаємодію з обладнанням та виконання різних команд.
Під час розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було виявлено, що в наданому ним документі "Порівняльна таблиця" (вимога про надання якої встановлена у п. 3.2.
додатку 1 до тендерної документації), Скаржник чітко зазначив щодо пульта дистанційного керування "Кількість кнопок: 8 шт.". Зазначена характеристика (8 кнопок) є прямою невідповідністю встановленій Замовником вимозі "не менше 18 шт.".
Скаржник стверджує, що розбіжність у порівняльній таблиці є технічною опискою, друкарською помилкою. Однак, згідно з пунктом 43 Особливостей, невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією, а також помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. У цьому випадку, зазначення "8 кнопок" замість "18 кнопок" не є відсутністю інформації, а є прямою пропозицією товару з іншою технічною характеристикою. Виправлення цієї "помилки" призвело б до зміни якісних характеристик запропонованого товару, а саме – кількості кнопок на пульті, що є суттєвою технічною відмінністю, що впливає на функціонал обладнання. Така зміна не може бути кваліфікована як "невідповідність, що може бути усунена" у розумінні пункту 43 Особливостей, оскільки це фактично означало б зміну самого предмета пропозиції після розкриття.
Скаржник посилається на надану Декларацію про відповідність від виробника ТОВ "АРТПРАЙЗ", стверджуючи, що згідно з нею, запропонований пульт "Smart Remote Control / Пульт ДК SMART" візуально має 18 кнопок. Замовник розглядав усю Пропозицію в цілому. Однак, основний документ, який мав чітко підтверджувати відповідність запропонованого товару технічним вимогам Замовника, була саме "Порівняльна таблиця", надання якої вимагалося Документацією. Саме в цій таблиці учасник мав однозначно задекларувати відповідність або невідповідність запропонованого товару кожній технічній вимозі. Вказавши в ній "8 кнопок", Скаржник сам засвідчив невідповідність пропозиції.
Наявність іншого документа (декларації), який, за твердженням Скаржника, нібито містить візуальне підтвердження іншої характеристики, не скасовує факту прямої невідповідності, задекларованої Скаржником у спеціально призначеному для цього документі – порівняльній таблиці. Замовник не зобов'язаний самостійно здійснювати візуальний підрахунок кнопок на зображеннях або шукати підтвердження відповідності в інших документах, якщо учасник прямо зазначив невідповідну характеристику у ключовому документі, призначеному для технічного опису.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:
іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.
Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 2до цієї тендерної документації.
Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета "Захист України" ДК 021:2015:35740000-3 Симулятори бойових дій.
ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ
Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.
У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент".
Обґрунтування необхідності закупівлі даного виду товару - замовник здійснює закупівлю даного виду товару, оскільки він за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам.
1. Комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета "Захист України" Комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета "Захист України" складається з:
Пульт дистанційного керування - 1 шт Кількість кнопок: не менше 18 шт.
Примітка: всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом "або еквівалент". Дане технічне завдання складене відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 10.05.2024 №659 "Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для забезпечення викладання предмета "Захист України" закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти" та повинно відповідати вимогам наказу.
Учасник зобов'язаний:
З метою підтвердження відповідності товару, що поставляється, технічним вимогам.
Учасник повинен надати в електронному вигляді (сканованому в форматі pdf.) в складі своєї пропозиції також наступні документи:
Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов'язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).
Копію зареєстрованої органом з оцінки відповідності декларації виробника про відповідність технічному регламенту з безпечності іграшок, на комплект для гри в лазертаг з додатком (додатками). У додатку до декларації повинні вказуватись запропоновані учасником моделі тагерів, пов’язки для лазертагу, лазертаг станції;
Копію виданого органом з оцінки відповідності сертифікату про відповідність технічному регламенту з безпечності іграшок на комплект для гри в лазертаг, з додатком (додатками). У додатку до сертифікату повинні вказуватись запропоновані учасником моделі тагерів, пов’язки для лазертагу, лазертаг станції.
У разі якщо товар не відповідає технічним вимогам додатку 2 до тендерної документації та/або відсутні вищевказані документи, що підтверджують якість товару, тендерна пропозиція може бути відхилена, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- ФОРМА РОЗРАХУНКУ ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ від 11.07.2025 №945 (файл Додаток 5 ФОРМА РОЗРАХУНКУ ЦІНОВОЇ ПРОПОЗИЦІЇ.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:
1 Комплект ЛАЗЕРТАГ Для забезпечення викладання предмета "Захист України";
додаток 2 Документації від 11.07.2025 №938 (файл Додаток 2 ТЗ.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:
1.
Комплект лазертаг для забезпечення викладання предмета "Захист України" Пульт дистанційного керування - 1 шт Кількість кнопок: не менше 18 шт.;
декларація про відповідність від 10.09.2024 (файл Декларація_про_відповідність_продукції_ТОВ_АРТПРАЙЗ_2024_2025_року.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:
1.
Комплекти бездротові "FALCON" для гри в лазертаг, код ДКПП 32.40.39.
2.
Найменування та адреса виробника або його уповноваженого представника:
ТОВ "АРТПРАЙЗ", Україна, 61013, м. Харків, вул. Олшінська, 11, код ЄДРПОУ 44784323 9 Додаток до декларації містить, зокрема, фото "Smart Remote Control / Пульт ДК SMART";
порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника від 11.07.2025 №944 (файл Порівняльна таблиця.pdf), у якій, зокрема, зазначено наступне:
Характеристики запропонованного обладнання:
Тагер - 4 шт Модель: Лазертаг тагер FALCON F2 Premium Виробник: ТОВ "АРТПРАЙЗ", Україна Пульт дистанційного керування - 1 шт Кількість кнопок: 8 шт.
Документацією встановлена наступна вимога до пульту дистанційного керування, зокрема, "Кількість кнопок: не менше 18 шт".
Разом з тим, відповідно до наданої Скаржником у складі Пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника від 11.07.2025 №944, Скаржником запропоновано до постачання пульт дистанційного керування, кількість кнопок - 8 шт., що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 15.12.2023 №2, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити фізичній особі-підприємцю Бочкову Денису Вадимовичу (код ЄДРПОУ:
3310704554) у задоволенні скарги від 20 липня 2025 № UA-2025-07-04-003934-a.b1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 1. Зобов’язати Замовника – Опорний заклад «Вендичанський ліцей» Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області – скасувати рішення, оформлене протоколом від 16.07.2025, про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Бочкова Дениса Вадимовича.
ФОП "Бочков Денис Вадимович" (далі – СКАРЖНИК), у відповідності до виду своєї діяльності та досвіду поставки товару, що відповідає предмету закупівлі, взяв участь в Процедурі закупівлі та подав тендерну пропозицію через електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 39 Особливостей розкриття тендерних пропозицій здійснюється відповідно до статті 28 Закону 922 (положення абзацу 3 частини 1 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону 922 не застосовуються).
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону 922 розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь в закупівлі взяли участь учасники:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Відповідність критеріям Документи
ФОП "БОЧКОВ ДЕНИС ВАДИМОВИЧ" 214 000,00
UAH з ПДВ 199 000,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
ФОП "РЕВЕНКО ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ" 206 090,00
UAH з ПДВ 206 090,00
UAH з ПДВ Відповіді учасника
Документи
За пунктом 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону 922 (положення частин 2, 12, 16, абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону 922 не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.
Частиною 1 статті 29 Закону 922 визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
16.07.2025 року протокольним рішенням уповноваженої особи було відхилено тендерну пропозицію СКАРЖНИКА згідно абз.2 пп.2 п. 44 Особливостей.
Вважаю це рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що порушує мої права та законні інтереси, та прошу його скасувати з огляду на наступне.
1. Моя тендерна пропозиція повністю відповідає технічним вимогам Замовника.
Технічною специфікацією (Додаток 2 до тендерної документації) встановлено вимогу до пульта дистанційного керування: «Кількість кнопок: не менше 18 шт.». У складі своєї пропозиції я надав повний пакет документів, включно з гарантійними листами та підписаною технічною специфікацією, чим повністю погодився з усіма умовами та вимогами Замовника, включаючи вимогу щодо наявності не менше 18 кнопок у пульті.
2. Розбіжність у порівняльній таблиці є технічною опискою, друкарською помилкою, що сталась під час створення документів, оскільки тендерна документація не містить машино зчитувального формату, а є відсканованою копією паперового документа, копіювання тексту якого є фактично неможливим.
У документі «Порівняльна таблиця» мною була допущена механічна помилка (описка). У графі «Характеристики», де дублювалися вимоги замовника, вимога до кількості кнопок була помилково вказана як «не менше 8 шт.» замість правильної «не менше 18 шт.». Відповідно, цю ж помилкову цифру «8 шт.» було вказано у графі «Характеристики запропонованого обладнання».
Цей факт однозначно свідчить про те, що сталася саме технічна помилка під час заповнення таблиці, а не пропозиція товару, що не відповідає вимогам. Скаржник не мав наміру пропонувати невідповідний товар, а лише помилився при перенесенні даних у один з документів.
Так відповідно до вимог ТД у п. 3.2. додатку 1 було встановлено вимогу надання у складі пропозиції порівняльної таблиці відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника визначених у Додатку 2 до тендерної документації (обов’язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника).
Тендерна документація не містила форми чи окремих вимог щодо заповнення порівняльної таблиці або необхідності підтвердження всіх технічних характеристик, обов’язково лише було зазначити виробника та модель.
3. Запропонований товар відповідає вимогам, що підтверджується документально.
У складі пропозиції надано Декларацію про відповідність від виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ» від 16.09.2024 р. Згідно з цією Декларацією (п. 26 Додатку 9 до Декларації), запропонований до постачання пульт – це модель «Smart Remote Control / Пульт ДК SMART».
Як видно із зображення цього пристрою у додатку до декларації, він є багатофункціональним та візуально можливо здійснити підрахунок та встановити, що пульт дійсно має 18 кнопок, що відповідає дійсним вимогам Замовника та вимогам Тендерної документації.
За таких обставин, тендерна пропозиція Скаржника містить документальне підтвердження відповідності запропонованого до постачання товару вимогам Замовника в частині наявності 18 кнопок на пульті дистанційного керування.
Таким чином, формальний підхід Замовника до оцінки пропозиції та відхилення її на підставі очевидної технічної описки в одному документі, ігноруючи при цьому зміст решти документів пропозиції (зокрема, згоду з технічними вимогами та декларацію на товар), є порушенням принципів об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Звертаю увагу, що наступний учасник закупівлі, запропонував ідентичний товар, однак за вищою ціною, на підтвердження відповідності вимогам закупівлі надав таку ж Декларацію про відповідність від виробника ТОВ «АРТПРАЙЗ», що також підтверджує допущену мною механічну описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,