Поточний ремонт вулиці Підлісної в селі Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10748-р/пк-пз від 08.07.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (код ЄДРПОУ:

37246416) від 27 червня 2025 № UA-2025-06-04-002828-a.b1 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.07.2025 № 10376-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВИК-Т" (надалі –

ТОВ "ШЛЯХОВИК-Т")

товариство з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ" (надалі –

ТОВ "АВАКС ПРОФ")

товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" (надалі –

ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР")

Розкриття Пропозицій відбулося 16.06.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; протокол щодо відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднений 23.06.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ШЛЯХОВИК-Т".

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднене 27.06.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до документа "Протокол" від 23.06.2025 № 33 (файл "ПРОТОКОЛ") підставою відхилення Пропозиції Скаржника стало наступне:

"Під час детального розгляду тендерної пропозиції Учасника Замовником було виявлено невідповідності в тендерній пропозиції учасника ТОВАРИСТВО 3

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД".

Пункт 31 Особливостей передбачає, що тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі – Закон), крім положень частин 1, 4, 6 та 7 статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Станом на закінчення вказаного строку в електроній системі учасником не усунуто невідповідності, а саме:

1. Не надано тендерну пропозицію у відповідності до форми, яка визначена в Додатку№ 1 до Документації (в п.2 не зазначено відомості про керівника, або службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, уповноважену(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі);

2. У наданій Довідці № 2 від 19.06.2025 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) не усунуто невідповідності в частині зазначеної у ній інформації про характеристики техніки (транспортних засобів), яка не відповідає наданим підтверджуючим документам, що суперечить п.1.1.1. Додатку № 2 до Документації.

3. Учасником надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 07.04.2025, яка не містить відомостей про такий вид робіт підвищеної небезпеки, що відповідає предмету закупівлі – "обслуговування доріг", що не відповідає вимогам п. 10 Додатку №10 до Документації.

На вимогу до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/"або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/"або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

З огляду на це, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД" на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей. Керуючись підпунктом 1 пункту 44 та пунктом 46 Особливостей,

ВИРІШЕНО:

1. Відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

2. Оприлюднити інформацію про відхилення пропозиції Учасника в електронній системі закупівель".

1. Щодо форми тендерної пропозиції Скаржник зазначає, що 18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема щодо невідповідності документу тендерної пропозиції у повідомлені було зазначено наступне: "1.1. Відповідно до Додатку № 1 до Документації учасники надають у складі тендерної пропозиції тендерну пропозицію за формою, яка визначена додатком № 1. Зміст тендерної пропозиції наданої ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД» не відповідає формі, яка визначена в додатку №1 до Документації. 2.1. Надати тендерну пропозицію відповідно до форми, яка визначена в додатку №1 до Документації".

Скаржником було завантажено файл "1. Тендерна пропозиція" із вихідним № 11 від 19.06.2025 форма наданої тендерної пропозиції повністю відповідає наведеній формі тендерній пропозиції додатку № 1 Документації.

Скаржник повідомляє, що у повідомленні про виправлення невідповідностей Замовником не вказано, що саме у наданому документі Пропозиції не відповідає формі встановленій у додатку № 1 до Документації. А вже, у протоколі про відхилення Скаржника зазначено, що нібито в п.2 не зазначено відомості про керівника або службову посадову особу учасника процедури закупівлі. Проте, зміст пункту 2 Додатку №1 наступний:

"Керівник, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі______________". Тобто, згідно з граматичною та логічною структурою фрази, прочерк у пункті 2 призначений не для зазначення ПІБ керівника, а для вписання назви процедури закупівлі, на який подається тендерна пропозиція.

Скаржник зазначає, що відповідно до змісту наданого документу тендерної пропозиції ПІБ та посада керівника зазначені у нижній частині вказаного документу, а саме зазначено: посаду – Директор ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" та ПІБ – Пушкар Артем Васильович, а також міститься підпис на печатка вказаного керівника. Окрім того, в складі Пропозиції Скаржника міститься інформація про керівника його ПІБ на посаду у багатьох документах, зокрема у: файлах "15. Довідка про повноваження (Додаток 5)", "17. Довідка повноваження підписання", "17.1. Наказ директор Пушкар А.В.", "17.2. Паспорт код Пушкар А.В.".

Замовник повідомляє, що відповідно до вимог додатку 1 Документації, учасники повинні надати в тендерну пропозицію за формою, яка визначена додатком № 1.

Зміст тендерної пропозиції від 13.06.2025 № 11, наданої ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД" не відповідав змісту форми, який визначено додатком № 1 Документації, про що було зазначено в повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей. Наданою на усунення невідповідностей тендерною пропозицією від 19.06.2025 № 11 учасник не усунув виявлені Замовником не відповідності. Надана тендерна пропозиція від 19.06.2025 № 11, як і попередня за своїм змістом не відповідає змісту, який визначено Додатком № 1. Так, в п.2 Пропозиції учасником не зазначено керівника, або службову (посадову) особу учасника, яка уповноважена на підпис тендерної пропозиції та документів за результатами процедури закупівлі.

Замовник зазначає, що замість зазначення конкретної особи (ПІБ, посада), учасник у зазначеному пункті повторно вказує назву предмета закупівлі, хоча така вже зазначена у преамбулі тендерної пропозиції. Таким чином, інформація, передбачена тендерною документацією як обов’язкова, відсутня, а форма тендерної пропозиції є неналежно оформленою.

Замовник повідомляє, що тендерна пропозиція є документом, який повинен містити всю визначену замовником інформацію у встановленому порядку та обсязі, що прямо передбачено статтею 25 Закону. Відсутність належної інформації у формі тендерної пропозиції порушує принцип однозначного встановлення повноважень особи на підписання тендерної пропозиції, що має ключове значення для ідентифікації учасника та юридичної сили поданих документів.

Замовник зазначає, що учасником не було усунуто зазначені невідповідності у встановлений строк та у передбаченій формі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, які повинні містити, зокрема, наступні документи та інформацію: заповнену форму "Тендерна пропозиція" згідно з додатком 1 до цієї Документації.

У додатку 1 Документації наведено форму "Тендерна пропозиція", пункт 2 якої містить наступну інформацію: "2. Керівник, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі_________________".

У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "Тендерна пропозиція" від 13.06.2025 № 11 (файл "24. Тендерна пропозиція"), у пункті 2 якого зазначено:

"2. Керівник, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі Поточний ремонт вулиці Підлісної в селі Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області".

Вказаний документ підписаний директором ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" Пушкарем Артемом Васильовичем.

Скаржник надав також:

- довідку від 13.06.2025 № 8 Про уповноважену особу, згідно з якою: "товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", уповноважує Пушкара Артема Васильовича на підпис тендерної пропозиції.

Повноваження на підпис підтверджується:

Наказ про призначення Артема Пушкара на посаду директора №84-К від 29.04.2024p.

Рішення одноосібного учасника №29/04 від 29.04.2024p.

Рішення єдиного учасника №13/2025 від 04.06.2025p. (файл "Довідка про повноваження (Додаток 5).pdf)".

- НАКАЗ від 29.04.2024 №84-K Про призначення Артема Пушкара на посаду директора 13 червня 2025 15:1517.1. (Наказ директор Пушкар А.В.pdf).

Враховуючи наведене, у тому числі, надану Скаржником у складі Пропозиції інформацію про керівника, який уповноважений на підписання тендерної пропозиції та документів за результатами процедури закупівлі, Замовник не довів, яким чином оформлення Пропозиції у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Таким чином Пропозиція Скаржника неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Разом з цим, Замовник на вебпорталі Уповноваженого органу розмістив "Вимогу про усунення невідповідностей", в якій, зокрема, зазначив наступне: "1.1. Відповідно до Додатку №1 до Документації учасники надають у складі тендерної пропозиції тендерну пропозицію за формою, яка визначена додатком №1. Зміст тендерної пропозиції наданої ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" не відповідає формі, яка визначена в Додатку №1 до Документації… …2.1. Надати тендерну пропозицію відповідно до форми, яка визначена в Додатку №1 до Документації".

Дев'ятнадцятого червня 2025 року на вебпорталі Уповноваженого органу Скаржник оприлюднив файл "1. Тендерна пропозиція", який містить форму "Тендерна пропозиція".

Разом з тим, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведеного вище документа.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 13.06.2025.

На вимогу про усунення невідповідностей 19.06.2025 року на вебпорталі Уповноваженого органу Скаржник оприлюднив файл "1. Тендерна пропозиція", який містить форму "Тендерна пропозиція".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані у складі Пропозиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Щодо невідповідностей документів, які підтверджують наявність матеріальнотехнічної бази Скаржник повідомляє, що 18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника. Зокрема, щодо невідповідності характеристики техніки у довідці про наявність техніки у повідомлені взагалі нічого зазначено не було.

Скаржник зазначає, що ним було завантажено файли "2. Довідка МТБ", "2.1 Листпояснення", "2.2 Самоскид МАЗ КА3362ЕО", "2.3 Договір ТОВ ЯН-СПЕЦТЕХ", "2.4.1 Екскаватор HITACHI", "2.5.1 Каток HAMM HD 090V", "2.6.1 Автогрейдер XCMG GR165", "2.7.1 Фреза дорожня WIRTGEN W 2000", "2.8 Договір надання послуг ТОВ СПТ", "2.8.1 Асфальтоукладач DEMAG DF135C".

Скаржник повідомляє, що, зокрема, у довідці про наявність техніки було вказано достовірні фактичні характеристики стосовно машин, зазначених в рядках 2-6.

Скаржник зазначає, що інформація про характеристики техніки (транспортних засобів) повністю відповідає, проте, Замовник посилається, що характеристики техніки нібито не відповідають підтверджуючим документам.

Скаржник повідомляє, що в додатку 2 Документації відсутня інформація про те, що характеристики техніки (транспортних засобів) повинні відповідати наданим підтверджуючим документам.

Скаржник зазначає, що ним завантажено на виправлення невідповідностей файл "2.1 Лист-пояснення", відповідно до якого: "Залишається не зрозумілим яка, саме інформація нібито не відповідає підтверджуючим документам, оскільки Вами не вказано у чому полягає невідповідність вказаного документу. Повідомляємо Вас, що вся інформація наведена у рядках 2-6 відповідає підтверджуючим документам. Надані нами свідоцтва про реєстрацію великотонажного або технологічного транспортного засобу призначене виключно для юридичної ідентифікації транспортного засобу, а не для технічної експертизи. Тому воно містить тільки основні ідентифікаційні дані, але не передбачає зазначення технічних характеристик".

Скаржник повідомляє, що зазначені характеристики техніки не містяться у свідоцтві, але в довідці характеристики зазначені відповідно до їх фактичних та базових характеристик, що підтверджуються інформацією доступною в відкритих джерелах та на офіційних сайтах виробників такої техніки.

Замовник повідомляє, що відповідно до п. 1.1.1 додатку 2 Документації учасники повинні надати в складі Пропозиції інформаційну довідку за формою таблиці 1 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо). Для підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені відповідно до умов Документації, а саме - копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності учасника (інвентарна картка, тощо). Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються: скан-копії договорів, чинних протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються кольорові скан-копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання).

Замовник зазначає, що учасником в складі Пропозиції надано довідку від 13.06.2025 №1/11 про наявність техніки інформація в рядках 2-6 якої не відповідає підтверджуючим документам.

Замовник повідомляє, що на усунення невідповідностей учасником надано довідку № 2 від 19.06.2025 про наявність техніки, в якій учасник, серед іншого усунув невідповідність в частині зазначення інформації в рядку № 6 Довідки щодо асфальтоукладальника Demag DF135C, проте не усунув невідповідність між інформацією, яка зазначена в рядках №№ 2 – 5 довідки та наданими підтверджуючими документами в частині технічних характеристик відображеної техніки, що не відповідає вимогам п. 1.1.1 додатку № 2, відповідно до якого інформація зазначена в довідці повинна бути підтверджена документально. Таким чином, надана довідка містить невірну інформацію щодо технічних характеристик техніки, що не узгоджується з підтверджуючими документами, що є невідповідністю умовам Документації, зокрема вимогам до достовірності інформації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, які повинні містити, зокрема, наступні документи та інформацію: документальне підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям (додаток 2 до цієї Документації).

У підпункті 1.1.1 підпункту 1.1 пункту 1 додатку 2 Документації зазначено наступне:

"1.1.1 Інформаційна довідка за формою таблиці 1 (наведено нижче) щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо)… …В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені відповідно до умов Документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності Учасника (інвентарна картка, тощо).

Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються:

− скан-копії договорів, чинних протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. (договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються кольорові скан-копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання);

− скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі (інвентарна картка, тощо)".

Згідно з таблицею 1 додатку 2 Документації інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) подається у наступному вигляді:

Тип /марка/ Документ, № Назва з Зазначення модель, рік Кількість підтверджуючий з/п характеристикою приналежності випуску приналежність У складі Пропозиції Скаржника міститься документ від 13.06.2025 № 1/11 "Інформація про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)" (файл "1. Довідка МТБ"), який містить, зокрема, наступну інформацію:

Тип /марка/ Документ, № Назва з Зазначення модель, рік Кількість підтверджуючий з/п характеристикою приналежності випуску приналежність Договір надання Коток дорожній HAMM HD Договір послуг №2403/1 самохідний, 090V, рік надання від 24.03.2025р. в масою від 8 т випуску послуг ТОВ "ЯНМаса 9 380 кг 2001

СПЕЦТЕХ"

Договір надання HITACHI Договір послуг №2403/1 Екскаватор ZX160W, надання від 24.03.2025р. в Маса 16 000 кг рік випуску послуг ТОВ "ЯН-2007

СПЕЦТЕХ"

Договір надання XCMG Договір послуг №2403/1 Автогрейдер GR165, рік надання від 24.03.2025р. в Маса 15 000 кг випуску послуг ТОВ "ЯН2007

СПЕЦТЕХ"

Договір надання Фреза WIRTGEN Договір послуг №2403/1 Маса 30 000 кг W 2000, рік надання від 24.03.2025р. в Ширина різання випуску послуг ТОВ "ЯН2000мм 2002

СПЕЦТЕХ"

У складі Пропозиції Скаржника міститься договір надання послуг № 2403/1 від 24.03.2025, укладений між ним (замовник за договором) та ТОВ "ЯН-СПЕЦТЕХ" (виконавець за договором), згідно з яким виконавець зобов'язується надати послуги технікою, транспортними засобами замовнику; перелік транспортних засобів, техніки вказується у додатку 1, що є невід'ємною частиною вказаного договору.

У додатку 1 № 2403/1 від 24.03.2025 міститься, зокрема, наступна інформація:

− коток дорожній HAMM HD 090V, рік випуску – 2001;

− екскаватор колісний HITACHI ZX160W, рік випуску – 2007;

− автогрейдер XCMG GR165, рік випуску – 2007;

− фреза дорожня WIRTGEN W 2000, рік випуску – 2002.

У складі Пропозиції Скаржника містяться свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу:

− АІ № 016642 від 23.01.2023 щодо "Фреза дорожня WIRTGEN W 2000" (рік випуску: 2002); (файл "1.2.3 Фреза дорожня WIRTGEN W 2000");

− АІ № 016885 від 03.05.2023 щодо "Автогрейдер XCMG GR165" (рік випуску:

2007); (файл "1.2.2 Автогрейдер XCMG GR165");

− АІ № 019407 від 11.03.2025 щодо "Екскаватор колісний HITACHI ZX160W" (рік випуску: 2007); (файл "1.2.1 Екскаватор HITACHI ");

− АІ № 017990 від 13.03.2024 щодо "Коток дорожній HAMM HD 090V" (рік випуску: 2001); (файл "1.2.1 Каток HAMM HD 090V").

Документація не містить вимог, що, документи, передбачені підпунктом 1.1 пункту 1 додатку 2 Документації повинні підтверджувати технічні характеристики транспортних засобів, зазначених в довідці.

Крім того в протоколі відхилення не вказано які саме характеристики техніки (транспортних засобів), не відповідають наданим підтверджуючим документам, що суперечить п.1.1.1. додатку № 2 Документації.

Таким чином, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині.

Разом з цим, Замовник на вебпорталі Уповноваженого органу розмістив "Вимогу про усунення невідповідностей", в якій, зокрема, зазначив наступне: "1.2. Відповідно до п.1.1.1.

Додатку №2 до Документації учасники надають інформаційну довідку за формою таблиці 1 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування, тощо). В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає посвідчені відповідно до умов Документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності Учасника (інвентарна картка, тощо). Якщо техніка, будівельні машини, механізми, тощо не є власністю Учасника, а залучені на інших правових підставах, то Учасником подаються:

скан-копії договорів, чинних протягом всього строку* виконання договору про закупівлю:

оренди (лізингу), суборенди та ін. (*договори мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання робіт за договором про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації (у разі якщо його строк менше строку виконання робіт за договором про закупівлю) на строк виконання робіт (якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються кольорові скан-копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання). Учасником в складі тендерної пропозиції надано Довідку від 13.06.2025 №1/11 про наявність техніки інформація в рядках 2-6 якої не відповідає підтверджуючим документам… …2.2. Надати Довідку про наявність техніки та відповідні їй підтверджуючі документи відповідно до вимог п.1.1.1 Додатку №2 до Документації".

Разом з тим, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведеного вище документа.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 13.06.2025.

На вимогу про усунення невідповідностей 19.06.2025 року на вебпорталі Уповноваженого органу Скаржник оприлюднив: файли:"2. Довідка МТБ", "2.1 Листпояснення", "2.2 Самоскид МАЗ КА3362ЕО", "2.3 Договір ТОВ ЯН-СПЕЦТЕХ", "2.4.1 Екскаватор HITACHI", "2.5.1 Каток HAMM HD 090V", "2.6.1 Автогрейдер XCMG GR165", "2.7.1 Фреза дорожня WIRTGEN W 2000", "2.8 Договір надання послуг ТОВ СПТ", "2.8.1 Асфальтоукладач DEMAG DF135C".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані у складі Пропозиції Скаржника документи на техніку, зазначену в довідці від 13.06.2025 № 1/11, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

3. Щодо відсутності дозволу Держпраці або Держгірпромнагляду Скаржник повідомляє, що 18 червня 2025 року Замовником було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей стосовно тендерної пропозиції Скаржника.

Зокрема щодо невідповідності декларації відповідності матеріально-технічної бази було зазначено наступне: "1.6. Відповідно до п. 10 Додатку №10 до Документації учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ. В складі тендерної пропозиції Учасника такі документи відсутні. "2.6. Надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ".

Скаржник зазначає, що ним було завантажено файл "6. Декларація АвтомагістральЗахід", а саме – Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстровану у територіальному органі Держпраці 07.04.2025 № ЕДК003490/0906-25.

Скаржник повідомляє, що в пункті 10 додатку 10 Документації відсутня вимога щодо надання такого документу із відомостями, що відповідає предмету закупівлі – "обслуговування доріг". Скаржник зазначає, що предметом закупівлі є надання послуг із поточного ремонту.

Скаржник зазначає, що відповідно до змісту наданої ним декларації міститься і відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації застосування таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки із перелік виду робіт.

Замовник зазначає, що на виконання вимоги, встановленої пунктом 10 додатку 10 Документації Скаржником надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 07.04.2025. Відповідно до преамбули Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, роботи підвищеної небезпеки, на період дії в Україні воєнного стану", виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Замовник повідомляє, що надана учасником декларація не містить відомостей про такий вид робіт підвищеної небезпеки, що відповідає предмету закупівлі – "обслуговування доріг".

Замовник зазначає, що обслуговування доріг включає комплекс робіт, спрямованих на підтримку їх транспортно-експлуатаційного стану, включаючи ремонт, очищення, та забезпечення безпеки руху. Згідно наданого визначення термін обслуговування доріг включає поточний ремонт, що відповідає предмету закупівлі. Отже учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

У документації встановлено перелік додатків, зокрема, зазначено, що ДОДАТОК 10-перелік документів, які необхідно надати учаснику.

У додатку 10 Документації визначений перелік документів та/або інформації, які необхідно надати учаснику у складі Пропозиції.

Пунктом 10 додатку 10 Документації встановлена наступна умова: "Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ (у випадку якщо не передбачено виконання робіт, які підлягають дозволу Держпраці або Держгірпромнанагляду, дозвіл не надається)".

У складі Пропозиції Скаржника відсутній дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник на вебпорталі Уповноваженого органу розмістив "Вимогу про усунення невідповідностей", в якій, зокрема, зазначив наступне: "1.6. Відповідно до п.10 Додатку №10 до Документації учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ. В складі тендерної пропозиції Учасника такі документи відсутні… …2.6. Надати Дозвіл Держпраці або Держгірпромнагляду (та/чи його територіальних органів) на окремі види робіт та МТБ".

Дев'ятнадцятого червня 2025 року на вебпорталі Уповноваженого органу Скаржник оприлюднив файл "6. Декларація Автомагістраль-Захід", який містить документ "Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці", зареєстрований у територіальному органі Держпраці 07.04.2025 № ЕДК 003490/0906-25, в якому зазначено, зокрема: "цією декларацією підтверджую відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки цією декларацією підтверджую відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

1) Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (п. 3 Групи Б Додатку 2), 2) Верхолазні роботи та промисловий альпінізм (п. 18 Групи Б Додатку 2).

3) Нанесения лакофарбових покрить, грунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій (поліхлорвінілових, епоксидних тощо) (п. 17 Групи Б Додатку 2).

4) Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п. 20 Групи А Додатку 2).

5) Монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин (п. 23 Групи А. Додатку 2).

6) Роботи в колодязях, шурфах, траншеих, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) (п. 7 Групи А Додатку 2).

7) Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій (п. 8 Групи А Додатку 2).

8) Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти (п. 9 Групи А Додатку 2).

Разом з цим, Документація не містила вимог стосовно необхідності надання учасниками у складі їх Пропозицій "Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які містять відомості про такий вид робіт підвищеної небезпеки, що відповідає предмету закупівлі як обслуговування доріг", як це зазначено Замовником у протоколі від 23.06.2025 № 33.

Таким чином, Скаржник усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Враховуючи вище наведене, у тому числі, надану Скаржником у складі Пропозиції Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці" від 07.04.2025 № ЕДК 003490/0906-25, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 23.06.2025 № 33.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 23.06.2025 № 33, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Великоберезовицьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області (код ЄДРПОУ: 04393462) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬЗАХІД" (код ЄДРПОУ: 37246416) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВИК-Т" (код ЄДРПОУ: 42844920) переможцем процедури закупівлі — "Поточний ремонт вулиці Підлісної в селі Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-06-04-002828-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД»