Рішення АМКУ № 10281-р/пк-пз: Предмет закупівлі: послуги з управління активами,…

Рішення органу оскарження № 10281-р/пк-пз від 30.06.2025 за скаргою UA-2025-05-19-009445-a.b4

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10281-р/пк-пз від 30.06.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВ-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ: 45162708) від 20 червня 2025 № UA-2025-05-19-009445-a.b4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 23.06.2025 № 9889-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 11.06.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.06.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 18.06.2025 № 139 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.

Згідно підпункту 1 пункту 3 Додатку 2 Документації встановлено:

"Управління Активами за Договором здійснюється на таких загальних засадах:

Сторони розуміють такий зміст та спрямування заходів з управління Активами, які:

а) найбільшою мірою забезпечують збереження економічної вартості Активів станом на момент припинення управління ними на тому ж рівні, що був визначений станом на момент їх прийняття в управління;

б) передбачають збереження придатності Активів щодо їх використання на момент припинення управління на тому ж рівні, що існував станом на момент їх прийняття в управління.

В підтвердження досвіду збереження майна Учасник повинен надати документи (щодо права власності на майно виданими відповідно законодавства із довідкою щодо первісної балансової вартості майна та балансової вартості станом на час подання тендерної пропозиції, та/або копією договору/ів оренди майна із документами складеними на його виконання та довідкою щодо вартості майна на час укладання договору оренди і вартістю станом на час подання тендерної пропозиції тощо), що свідчать про наявність в його власності та/або у користуванні протягом строку аналогічному строку дії договору управління (визначений в розділі 6 Додаток 6) до дати оприлюднення цієї тендерної закупівлі, майна аналогічного майну, яке пропонується до управління".

Також Додаток 2 наприкінці містить примітку наступного змісту:

"УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ПОВИНЕН НАДАТИ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ЗАПОВНЕНИЙ ЗА ФОРМОЮ ДОДАТОК ТЕНДЕРНОЇ

ДОКУМЕНТАЦІЇ.

НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ УЧАСНИКОМ, А

ТАКОЖ ПОРУШЕННЯ ФОРМИ ЦЬОГО ДОДАТКУ ПРИЗВОДИТЬ ДО ВІДХИЛЕННЯ

ПРОПОЗИЦІЇ"

Додаток 6 Документації містить Договір управління активами (майном):

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.3. Строк управління Активами обчислюється з дня передачі Активів, що підтверджується підписанням Сторонами Акта (ів) приймання-передачі активів в управління і до 31.05.2030 року або до дня дострокового припинення (розірвання) Договору з підстав та порядку, визначеному у розділі 6 Договору.

6. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ ТА УМОВИ ЙОГО ЗМІНИ, ПРИПИНЕННЯ

(РОЗІРВАННЯ)

6.1. Договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення.

6.2. Дія Договору припиняється 31 травня 2030 року або на дату його дострокового припинення (розірвання) у випадках та порядку, визначених Договором або законом, а в частині виконання Управителем грошових зобов’язань та зобов’язань щодо збереження та повернення Активів Установнику управління, до їх повного виконання.

Отже, строк дії договору передбачено до 31.05.2030 року.

11.06.2025 було визначено кінцевою датою подання тендерних пропозицій.

Згідно загально доступної інформації за ресурсами:

https://youcontrol.com.ua/contractor/?id=73439361#express-universal-file;

https://opendatabot.ua/c/45162708;

встановлюється, що ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" засновано та пройшло державну реєстрацію 19.10.2023 року.

Учасник з метою виконання вимог підпункту 1 пункту 3 Додатку 2 повинен був надати документи (щодо права власності на майно виданими відповідно законодавства із довідкою щодо первісної балансової вартості майна та балансової вартості станом на час подання тендерної пропозиції, та/або копією договору/ів оренди майна із документами складеними на його виконання та довідкою щодо вартості майна на час укладання договору оренди і вартістю станом на час подання тендерної пропозиції тощо), що свідчать про наявність в його власності та/або у користуванні протягом строку аналогічному строку дії договору управління (визначений в розділі 6 Додаток 6) до дати оприлюднення цієї тендерної закупівлі, майна аналогічного майну, яке пропонується до управління.

Відповідно, право власності на майно, або право користування майном, у Учасника повинно було виникнути раніше жовтня 2023 року.

Відповідно, Учасник не може мати досвіду збереження (за можливості – збільшення) економічної вартості Активів, який вимагається згідно підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.

За результатом аналізу поданих документів не встановлено подання Учасником документів, що відповідали б вимогам підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.

Невиконання вимог Додатку 2 Тендерної документації учасником призводить до відхилення пропозиції.

Учасником не виконано вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.

Згідно підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник має право відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, якщо останній зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

Згідно підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник має право відхилити тендерну пропозицію Учасника, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

Враховуючи наведене, подані Учасником документи є недостовірними та не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.

…

ВИРІШИЛА:

1. Керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВ-ПОЛТАВА" ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-19-009445-a) з наступних підстав:

підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що Документація не містить підпунктів пункту 3 додатку 2, як і стверджуваних вимог Документації в будь-якій іншій нормі Документації, затвердженої замовником в межах цієї закупівлі.

Учасником в повному обсязі виконано вимоги додатку 2 Документації.

Враховуючи, що оскаржуване рішення винесене з посиланням на підпункту 1 пункту 3 Додатку 2, воно суперечить принципам пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також принципу запобігання зловживанням, а отже, є протиправним та порушує права ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА".

Замовник не надав пояснення в цій частині Скарги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, які надаються у вигляді сканованих документів придатних для машинозчитування (файли з розширенням "pdf", "jpeg", тощо).

Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема:

2) інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 до тендерної документації).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у Додатку 2.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

Послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме:

- нежитлові приміщення в житловому будинку літера А-7 (відділення банку), загальна площа 1059,3 кв.м., адреса нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул.

Ватутіна, буд. 2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 18133253000, за ДК 021:2015 99999999-9 Не відображене в інших розділах.

ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ)

Управління активами (нерухомим майном) передбачає здійснення таких дій щодо зазначеного майна:

1. Управління Активами здійснюється на підставі Договору управління активами (майном) Додаток 6 до тендерної документації (відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII).

2. Управління Активами за Договором здійснюється Управителем у таких інтересах вказаних нижче осіб:

а) власника Активів – в частині збереження (за можливості – збільшення) економічної вартості Активів, ефективності управління Активами, з метою забезпечення повернення Активів власнику у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів;

б) держави Україна – в частині збереження та збільшення вартості Активів, ефективності управління Активами, з метою забезпечення виконання визначеного кримінальним процесуальним законодавством України завдання арешту Активів, як заходу забезпечення відповідного кримінального провадження;

в) Установника управління – в частині забезпечення виконання визначених Законом № 772-VIII функцій та повноважень з управління Активами.

3. Прийняття Управителем Активів в управління за Договором, наявність Активів на балансі Управителя не призводить до: виникнення в Управителя права власності, а також права довірчої власності на Активи; виникнення у нього будь-яких непередбачених законодавством переважних прав перед третіми особами щодо Активів; виникнення права відчужувати Активи, прийняті ним в управління.

4. Активи мають бути відокремлені від іншого майна Управителя та обліковуватись в Управителя на окремому балансі, щодо таких Активів ведеться окремий облік.

5. Розрахунки, пов’язані з управлінням Активами, здійснюються на окремому банківському та/або казначейському рахунку, по якому Управитель не має права здійснювати розрахунки, що непов’язані з управлінням Активами, якщо інше прямо непередбачено законодавством України.

6. Ризик випадкового знищення, втрати або пошкодження Активів з моменту передачі Активів в управління Управителем та до моменту їх повернення за актом приймання-передачі активів з управління, несе Управитель.

7. У разі, якщо законодавством України передбачено, що підставою виникнення та/або здійснення прав (або обтяжень) на Активи є державна реєстрація таких прав, або встановлено вимоги до державної реєстрації договорів чи інших правочинів, які є підставою виникнення, або зміни прав (або обтяжень) на Активи, Договір управління активами є належною правовою підставою для вчинення визначених законодавством України будьяких реєстраційних дій, актів суб’єктами державної реєстрації щодо Договору, та/або щодо виникнення чи зміни прав чи обтяжень щодо Активів, необхідних згідно з чинним в Україні законодавством для виникнення, зміни, та/або здійснення Управителем визначених Договором прав, та обов’язків щодо Активів, та/або управління ними, підлягає здійсненню суб’єктами державної реєстрації незалежно від наявності будь-яких зареєстрованих до укладення цього Договору прав, та/чи їх обтяжень щодо Активу.

Активи:

Ватутіна, буд. 2, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 18133253000.

8. Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища (підтверджується шляхом надання діючих в учасника Положень про охорону праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища розроблених відповідно до вимог Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).

УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ПОВИНЕН НАДАТИ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ ЗАПОВНЕНИЙ ЗА ФОРМОЮ ДОДАТОК ТЕНДЕРНОЇ

ДОКУМЕНТАЦІЇ.

НЕВИКОНАННЯ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ УЧАСНИКОМ, А

ТАКОЖ ПОРУШЕННЯ ФОРМИ ЦЬОГО ДОДАТКУ ПРИЗВОДИТЬ ДО ВІДХИЛЕННЯ

ПРОПОЗИЦІЇ.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) № 11.06.2025-1 від 11.06.2025, відповідно до якої:

1 Договір суборенди частини нежитлового приміщення б/н від 01.03.2024 Фізична особа-підприємець Бедюх Марія Олексіївна Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування (далі за текстом - оренда) нежитлове приміщення (далі за текстом приміщення та / або майно), загальна площа приміщення 150,0 м2 (сто п'ятдесят квадратних метрів), згідно з планом (Додаток № 1 до Договору), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 29а;

Торговий комплекс "Злато Місто".

2 Договір суборенди частини нежитлового приміщення б/н від 01.03.2024 Фізична особа-підприємець Ляшенко Тетяна Олександрівна Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування (далі за текстом оренда) нежитлове приміщення (далі за текстом приміщення та / або майно), загальна площа приміщення 57,0 м2 (п'ятдесят сім квадратних метрів), згідно з планом (Додаток № 1 до Договору), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 29а;

Торговий комплекс "Злато Місто".

3 Договір суборенди частини нежитлового приміщення б/н від 01.03.2024 Фізична особа-підприємець Нат Костянтин Володимирович Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування (далі за текстом - оренда) нежитлове приміщення (далі за текстом приміщення та / або майно), загальна площа приміщення 38,9 м2 (тридцять вісім цілих дев'ять десятих квадратних метрів), згідно з планом (Додаток № 1 до Договору), яке знаходиться за адресою: м.

Полтава, вул. Соборності, 29а; Горговий комплекс "Злато Місто" (файл "Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.pdf");

- ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ № 11.06.2025-4 від 11.06.2025, відповідно до якої:

Ми, (найменування Учасника) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВПОЛТАВА" погоджуємось, що вартість цінової пропозиції зазначається за наступними умовами.

Також містяться технічні характеристики (технічна специфікація), які встановленні в додатку 2 Документації (файл "Технічні вимоги Ватутіна 2.pdf").

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції документів, що свідчать про наявність в його власності та/або у користуванні протягом строку, аналогічному строку дії договору управління (визначений в розділі 6 додаток 6) до дати оприлюднення цієї тендерної закупівлі, майна аналогічного майну, яке пропонується до управління.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 18.06.2025 № 139 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Отже, згідно вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації Учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином:

бути пов’язаним з власником активу;

бути афілійованим з власником активу;

не проводити узгоджені дії з власником активу.

Учасником в складі тендерної пропозиції завантажено 28.05.2025 о 17:13 файл ДовідкиЗгоди.pdf, який містить Гарантійний лист Учасника від 20.05.2025, яким учасник підтверджує, що він як учасник конкурсу, його засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов’язані прямо або опосередковано із власниками активів.

Водночас, згідно інформації одержаної від громадської організації "СВІДОМІ ПОБРАТИМИ" (вх № 6227/33-25 від 27.05.2025) зазначено наступне.

"Загальновідомою є інформація, що генерал-полковник зс рф Валерій Капашин з метою легалізації грошових коштів, отриманих незаконним шляхом під час проходження військової служби у лавах зс рф, придбав низку об'єктів нерухомості на території Полтавської області.

З метою приховування вказаних активів, В.Капашин здійснено їх оформлення на членів власної родини, а саме на свою доньку Оксану Веригу, та свого зятя Лева Веригу.

Вказані особи є засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками наступних підприємств, а саме: ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355) юридична адреса: м.

Полтава, вул. Соборності, буд. 62; ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469) юридична адреса:

м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403; ТОВ "Новинка-Полтава" (код ЄДРПОУ 13949214) юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 44; ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830) юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 294.

16.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено рішення про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355), ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469), ТОВ "НовинкаПолтава" (код ЄДРПОУ 13949214), ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830), де бенефіціраними власниками часток у статутному капіталі являються Лев та Оксана Вериги.

Як стало відомо на даний час Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, проводить ряд процедур закупівель щодо послуг з передачі в управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (ідентифікатори закупівель: UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-13-011421-a).

На даний час сім'я В.Капашина продовжує отримувати дохід від здачі в оренду нерухомого майна, що належить ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355), ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469), ТОВ "Новинка-Полтава" (код ЄДРПОУ 13949214), ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830) та намагається повернути контроль над наявним нерухомим майном через інші пов'язані та фактично підконтрольні юридичні особи.

Так, тендерні пропозиції для участі в процедурах закупівель UA-2025-05-14-012284a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-05-13-011421-а подало ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 45162708) юридична адреса: 36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 29а.

Створено вказане Товариство було менше ніж через 2 місяці після накладення арешту на нерухоме майно всіх юридичних осіб, пов'язаних з сім'єю Валерія Капашина (19.10.2023). Єдиний учасник ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 45162708) Зав'ялов Андрій Вікторович напередодні проведення закупівель на послуги з управління активами арештованого майна генерала Капашина у Полтаві своїм рішенням призначив на посаду директора Товариства Миронова Андрія Миколайовича (колишнього прокурора Полтавської області).

Звертаємо увагу, що Андрій Миронов був призначений на посаду прокурора Полтавської області генеральним прокурором України Віктором Пшонкою у червні 2011 року.

Саме А. Миронов під час 2-го пленарного засідання 20-ї сесії Полтавської облради підтримував та відстоював скандальні закони, які були прийняті Верховною Радою 16 січня 2014 року та викликали у суспільстві великий резонанс.

Членам сім'ї Миронова Α.Μ. належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА КОМПАНІЙ МИРОНОВИХ" (код ЄДРПОУ 39413449).

Зазначене Товариство має юридичну адресу та фактично знаходиться за адресою: 36039, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Ватутіна, будинок, 2. Вищевказане нерухоме майно є предметом закупівлі, що проводить Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ідентифікатор закупівлі. UA-2025-05-19-009445-a.

Крім цього, за цією ж адресою зареєстроване та фактично знаходиться Адвокатське об'єднання "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "КРЕДО"", адвокати якого представляють інтереси підконтрольних генералу Капашину юридичних осіб. Керуючим партнером АО "ЮК "КРЕДО" є Дмитро Таран. Від його імені направлялися листи з фактичними погрозами щодо можливого кримінального переслідування на ім'я директора ТОВ "СТАЛЬБАТ" Олександра Пєхова після його участі в аналогічних закупівлях, що проводилися у квітні 2025 року.

Аналіз поданих документів ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" у складі тендерних пропозиції за процедурами закупівель UA-2025-05-14-012284-a, UA-2025-05-13-014041-a, UA-2025-0513-011421-а свідчить про те, що саме це Товариство є одним з розпорядників нерухомого майна російського генерала Капашина (здає в суборенду приміщення).

Зокрема, ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" орендує в ТОВ "ШЕРВУД І КО" за договором № 1/ЗМ від 19 лютого 2024 року наступні об’єкти нерухомого майна: - приміщення загальною площею 88 м2 в Торговому комплексі "Злато Місто" (м. Полтава, вул. Соборності, 29А); приміщення загальною площею 58,6 м2 в Торговому комплексі "Злато Місто" (м. Полтава, вул. Соборності, 29А); - приміщення загальною площею 15,1 м2 в Торговому комплексі "Злато Місто" (м. Полтава, вул. Соборності, 29А).

Ймовірно договором № 1/ЗМ від 19 лютого 2024 ТОВ "ШЕРВУД І КО" передало ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" всі приміщення, що розміщуються в Торгового комплексі "Злато Місто". Таким чином через наближених до себе осіб, на яких було зареєстровано юридичні особи, сім’я В.Капашина ймовірно намагається обійти арешт власного нерухомого майна з метою отримання прибутку від їх комерційної діяльності".

Також при опрацюванні даних Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 по справі № 761/29017/23 за змістом якої зазначено:

"З метою приховування вказаних активів, Капашиним В.П. здійснено їх оформлення на членів власної родини, а саме доньку Верига (Капашина) Оксану Валеріївну 26.11.1972 р.н., РНОКПП 2662810122, та зятя Веригу Льва Орестовича 10.06.1970 р.н., РНОКПП 2572811339.

Так, встановлено що Верига О.В. та її чоловік Вериги Л.О. є засновниками наступних підприємств, які на праві власності володіють низкою об'єктів нерухомості на території Полтавській області:

ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355) юридична адреса: м. Полтава, вул.

Соборності, буд. 62, вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного й орендованого нерухомого майна, статутний капітал 6,2 млн грн, керівник Калязін Денис Юрійович, 19.09.1972 р.н., РНОКПП 2656016434, співзасновниками є Верига О.В. (частка в статутному капіталі 70,86%), Верига Л.О. (частка в статутному капіталі 9,88%), Губернат Олена Олексіївна (частка в статутному капіталі 9,6%), Губернат Андрій Вікторович (частка в статутному капіталі 9,6%);

ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469) юридична адреса: м. Полтава, вул.

Європейська, буд. 2, кімн. 403, вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, статутний капітал 8,6 млн грн, керівник Сульженко Антоніна Анатоліївна, співзасновниками є Верига О.В. (частка в статутному капіталі 98,3%) та Курцев В.В., 06.04.1962 р.н (частка в статутному капіталі 1,6%);

ТОВ "Новинка-Полтава" (код ЄДРПОУ 13949214) юридична адреса: м. Полтава, вул.

Соборності, буд. 44, вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, статутний капітал 26,2 тис. грн., керівник Губернат А.В., співзасновниками є Верига О.В. (частка в статутному капіталі 98,59%) та Верига Л.О.

(частка в статутному капіталі 1,40%);

ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830) юридична адреса: м. Полтава, вул.

Соборності, буд. 294, вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, статутний капітал 32,6 млн грн, керівник Губернат А.В., співзасновники Верига О.В. (частка в статутному капіталі 96,9%) та Верига Л.О. (частка в статутному капіталі 3%).

Відповідно до отриманих даних, у 2021 році Верига О.В. та її чоловік Верига Л.О., ймовірно за сприяння генерал-полковника зс рф Капашина В.П., отримали російське громадянство. Напередодні повномасштабного вторгнення рф в Україну вказані особи виїхали за межі нашої держави (Верига О.В. покинула межі країни 05.12.2021, а її чоловік Верига Л.О. - 06.02.2022), де на даний час і перебувають.

Залишаючись бенефіціарними власниками низки підприємств на території України, вказані особи продовжують отримувати дохід від їх діяльності, який у подальшому можуть використати для інвестицій у розвиток бізнесу на території рф та сплати податків до бюджету країни-окупанта.

Крім того встановлено, що у період відсутності на території України Верига О.В. та Вериги Л.О., фактичне управління активами та особистим майном останніх здійснюється через громадянина України Губерната Андрія Вікторовича 11.08.1974 р.н., РНОКПП 2725103514 та його дружину Губернат (Капашину) Олену Олексіївну 21.10.1976 р.н.,

РНОКПП 2805319507".

Також при опрацюванні даних Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2025 по справі № 761/29017/23 за змістом якої зазначено:

"Зокрема, мова йде про об’єкти нерухомого майна, які фактично належать родині Капашина В.П., а саме доньці – Верига (Капашина) Оксані Валеріївні (26.11.1972 р.н., РНОКПП 2662810122, паспорт громадянки України КН092585 від 28.02.1996, зареєстрована за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 10, кв. 27) та зятю Веризі Льву Орестовичу (10.06.1970 р.н., РНОКПП 2572811339, паспорт громадянина України КН023164 від 13.10.1995, зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, буд.

10, кв. 27), які є кінцевими бенефіціарним власниками ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355), ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469), ТОВ "Новинка-Полтава" (код ЄДРПОУ 13949214), ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830)".

Слід зазначити, що згідно частини першої статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено:

"контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб’єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб’єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб’єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб’єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб’єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб’єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб’єкті господарювання. Пов’язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб’єкта господарювання. Зокрема, пов’язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов’язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб’єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку".

Враховуючи вище визначені положення закону ТОВ "Шервуд і Ко" є юридичною особою пов’язаною відносинами контролю з генерал-полковником рф Капашиним В.П., так як його донька Верига (Капашина) Оксані Валеріївні (26.11.1972 р.н., РНОКПП 2662810122, паспорт громадянки України КН092585 від 28.02.1996, зареєстрована за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 10, кв. 27) є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Шервуд і Ко".

Також на запит АРМА від 22.05.2025 №4664/24-25/6.9. Головне слідче управління Національної поліції України листом від 10.06.2025 № 85455-2025 повідомило, що згідно відомостей ЄРДР, доступних ГСУ, встановлено, що Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100002000 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування перевіряється діяльність ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" щодо арештованого майна на території м. Полтава.

Водночас, Учасником в складі тендерної пропозиції завантажено файл Договір оренди офіс.pdf, який містить Договір оренди № 1/ЗМ від 19.02.2024 згідно якого Орендодавцем є ТОВ "Шервуд і КО" ЄДРПОУ 32689830, а предметом об’єкт нерухомості за адресом м. Полтава вул. Соборності 29а.

Також Учасником завантажено 22 травня 2025 17:16 файл Договір оренди Зволинська.pdf, який містить Договір суборенди від 01.03.2024, а предметом об’єкт нерухомості за адресом м. Полтава вул. Соборності 29а.

Отже, Учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ.

Вище наведене свідчить, що Учасник має довготривалі господарські відносини з є юридичною особою пов’язаною відносинами контролю з генерал-полковником рф Капашиним В.П. Дана діяльність має довготривалий характер та заснована на протиправному використанні арештованого майна з метою одержання прибутку.

Враховуючи інформацію наведену вище встановлюється що Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

… В межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

ВИРІШИЛА:

Скаржник зазначає, що зі змісту рішення не вбачається, що Замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

КПК України та іншими процесуальними кодексами визначено суб’єктів, компетентних у питаннях здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, встановленні загальновідомих обставин, тощо. Крім того, відповідна інформація може міститись в учасників відповідних проваджень чи справ.

В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала "загальновідомою інформацією" та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.

Отже, АРМА не зверталась за перевіркою інформації, наданої учасником, до жодного компетентного органу державної влади, підприємства, установи чи організації відповідно до їх компетенції.

У оскаржуваному рішенні наявна інформація щодо звернення АРМА до Головного слідчого управління Національної поліції України та отримання відповіді від них.

Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ "ШЕРВУД І КО" № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:

"Також вважаємо за необхідне зауважити, що стосовно діяльності посадових осіб АРМА в інтересах ТОВ "ШЕРВУД І КО" направлено низку заяв про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів.

Так, 09.05.2025 до Офісу Генерального прокурора направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 4/16 від 09.05.2025, стосовно наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діяннях уповноважених осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Тимошенка Сергія Сергійовича та Сколоветрової-Вагнер Катерини Вікторівни. В подальшому, Офіс Генерального прокурора направив вказану заяву до Київської міської прокуратури, та, в свою чергу, до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка, в свою чергу, направила відповідну заяву до Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Отже, вказане у протоколах від 18.06.2025 кримінальне провадження № 12025100100002000 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.

1 ст. 366 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, вочевидь є кримінальним провадженням, розпочатим після внесення до ЄРДР відомостей за заявою, поданою в інтересах ТОВ "ШЕРВУД І КО", щодо діянь уповноважених осіб АРМА".

ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", зі своєї сторони, вважає за необхідне зауважити, що незалежно від того, хто саме та з яких підстав ініціював здійснення кримінального провадження № 12025100100002000, у оскаржуваному рішенні відсутня будь-яка інформація, отримана від Головного слідчого управління Національної поліції України, яка б свідчила про пов’язаність ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" з власником активу, послуги з управління яким становлять предмет цієї закупівлі.

Як вбачається з листа ТОВ "ШЕРВУД І КО" № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:

"ТОВ "ШЕРВУД І КО" проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 32 від 18.06.2025, протоколу № 33 від 18.06.2025, протоколу № 52 від 18.06.2025, протоколу № 138 від 18.06.2025, протоколу № 139 від 18.06.2025, протоколу № 110 від 18.06.2025 та протоколу № 141 від 18.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-005470-a, UA-2025-05-22-005696-a, UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-0519-009020-a та UA-2025-05-22-012969-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.

Правомірність та джерела набуття майна ТОВ "ШЕРВУД І КО", ТОВ "АЛЬЯНСПОЛТАВА", ТОВ "ВЕСО", ТОВ "НОВИНКА-ПОЛТАВА" та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.

У Постанові про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 28.06.2022, винесеній у кримінальному провадженні № 42020000000000459 від 12.02.2019, встановлено наступні обставини.

"За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено." (абз. 3 стор. 2 Постанови);

"Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказаними документами підтверджено законність та обґрунтованість набуття активів, їх відповідність наявним доходам. Установлено, що для набуття зазначеного майна не використовувались кошти сторонніх осіб, у тому числі резидентів Російської Федерації.

… Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ "АЛЬЯНС-ПОЛТАВА", ТОВ "Шервуд і Ко", ТОВ "Весо", ТОВ "Новинка-Полтава".

Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В." (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, його власником є ТОВ "ШЕРВУД І КО".

В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ШЕРВУД І КО", його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ "ШЕРВУД І КО" чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А".

ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м.

Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Армії), 2, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРВУД І КО". Проте, АРМА не наводить доказів на обгрунтування пов’язаності ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" та ТОВ "ШЕРВУД І КО", а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.

В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція ("логічна хиба") є відомою для науки Логіки, де іменується як "підміна тези" або "підміна аргументу" (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.

"Права ТОВ "ШЕРВУД І КО" як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ "ШЕРВУД І КО" не позбавлене цих прав.

Арешт на нерухоме майно ТОВ "ШЕРВУД І КО", включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на: 1) відчуження, 2) розпорядження та/або 3) користування майном.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:

-найменш обтяжливий, який застосовується в будь-якому випадку накладення арешту і передбачає заборону права на відчуження майна, водночас дозволяє власникам майна розпоряджатися та користуватися ним;

-інші більш обтяжливі, які передбачають, як заборону права на відчуження майна, так і в різній комбінації заборону права на розпорядження та/або користування майном.

Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ "ШЕРВУД І КО", накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.".

Отже, ТОВ "ШЕРВУД І КО" мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" мало право передавати таке майно в суборенду.

В свою чергу, ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ "ЗАВПОЛТАВА" та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.

Відповідно, висновки, викладені в рішенні, щодо того, що учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ, та щодо того, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є безпідставними та спростовуються вищенаведеною інформацією. З вищенаведеного вбачається відсутність факту виявлення замовником недостовірної інформації в документах, наданих учасником у складі тендерної пропозиції.

Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну "пов’язаний", що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.

В свою чергу, Закон України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю господарськими відносинами з власником актива.

Аналогічно, таких вимог не містять і інші норми законодавства, на які замовник посилається в оскаржуваному рішенні.

З числа усіх норм, які замовник навів у оскаржуваному рішенні, учасник вважає за необхідне зауважити на положеннях ч. 6 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Отже, критерієм управління майном, що передбачений спеціальним законодавством, є забезпечення збереження майна та збереження його економічної вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.

Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА", діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.

Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює "пов’язаність" суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).

Відтак, замовник не лише встановив вимоги тендерної документації, не передбачені законодавством, а й тлумачить такі вимоги тендерної документації у спосіб, що виходить за межі їх дійсного змісту та дійсного змісту положень законодавства, що призвело до винесення безпідставного рішення, яке порушує права ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов’язаними особами вважаються лише ті особи, між якими наявний контроль, спільне управління, корпоративний чи фінансовий вплив, або родинні/особисті зв’язки, що можуть вплинути на умови здійснення господарських операцій.

У відносинах між в ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" та ТОВ "ШЕРВУД І КО":

-відсутні спільні засновники чи керівники;

-відсутній контроль однієї особи над іншою;

-договори оренди укладені на загальних ринкових умовах, без будь-яких ознак залежності чи економічної підпорядкованості (відповідно до положень Цивільного кодексу України (глава 58) договір оренди є звичайним цивільно-правовим зобов’язанням, що укладається між суб’єктами господарювання на ринкових умовах. Такий договір не передбачає передачі контролю над діяльністю сторін, корпоративного впливу або управління), тощо.

Жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.

За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з листа ТОВ "ШЕРВУД І КО" № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:

"04.04.2025 до Державного бюро розслідувань та до АРМА направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань, № 1/1 від 04.04.2025. Вказана заява містить відомості про наявність у діяннях працівників АРМА, та, зокрема, Петрова С.Г. ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України. Зокрема, зазначено наступне.

"Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ "АНТАРЕС-2000" ЄДРПОУ 30285066).

Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ "ШЕРВУД І КО", ТОВ "НОВИНКА-ПОЛТАВА", ТОВ "АЛЬЯНСПОЛТАВА", ТОВ "ВЕСО", Вериги О.В. та Вериги Л.О." (абз. 3 стор. 5 Заяви);

На вказане звернення з боку Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не було належного реагування.

В той же час, наразі в деяких з вищенаведених закупівль в якості учасника приймає участь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЄДЖЕР ПЛЮС", код ЄДРПОУ 43803329, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є діти Криворучка Віктора Володимировича – Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович. Наведене свідчить про реалізацію злочинного умислу Криворучка Віктора Володимировича заволодіти майном ТОВ "ШЕРВУД І КО", ТОВ "НОВИНКА-ПОЛТАВА", ТОВ "АЛЬЯНС-ПОЛТАВА", ТОВ "ВЕСО", Вериги О.В. та Вериги Л.О. за участі працівників АРМА.

Детальний аналіз протоколів, направлених ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" до ТОВ "ШЕРВУД І КО", дає підстави для висновків, що всі вони винесені з урахуванням рішень робочої групи АРМА з питань управління активами, про що прямо зазначено у всіх протоколах.

З огляду на вказане, повідомляємо про недоцільність участі ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" у закупівлях, які проводяться Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та нераціональність витрати ресурсів на участь у таких закупівлях, з огляду на вочевидь наявні корупційні домовленості між працівниками АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем".

ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що скаржником проводилась перевірка питань аномальної поведінки АРМА як замовника за власними джерелами інформації. Внаслідок проведеної перевірки отримано інформацію аналогічну до вищенаведеної інформації, наведеної ТОВ "ШЕРВУД І КО".

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що ні пункт 42 ні жодне інше положення Особливостей не обмежує права Замовника щодо проведення самостійного аналізу поданих даних та документів, зокрема шляхом застосування відкритих офіційних джерел та баз даних, в тому числі інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Скаржником надано копію витягу (не засвідчену) з Постанови від 28.06.2022.

При цьому при опрацюванні даних Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено ухвалу Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року по справі № 761/29070/23 за змістом якої зазначено:

"В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що факти по яких ГСУ СБУ здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 42023000000000373 від 09.03.2023 року, вже досліджено ГСУ ДБР у ході розслідування кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019 року, за наслідком чого слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2022 року".

Відповідно дата винесення Постанви про закриття кримінального провадження визнеачена у витягу та в судовому рішенні не збігаються.

Водночас Київський апеляційний суд при винесенні судового рішення від 13.12.2023 року по справі № 761/29070/23, розглядаючи клопотання про скасування арешту на активи громадян Веригу О.В., та Веригу Л.О. зазначив:

"Відповідно до отриманих даних, у 2021 році Верига О.В., Верига Л.О., ймовірно за сприяння вказаного громадянина РФ, отримали російське громадянство, напередодні повномасштабного вторгнення РФ в Україну виїхали за межі нашої держави, де на даний час і перебувають.

Залишаючись бенефіціарними власниками низки підприємств на території України, вказані особи продовжують отримувати дохід від їх діяльності, який у подальшому можуть використати для інвестицій у розвиток бізнесу на території РФ та сплати податків до бюджету країни-окупанта.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна встановлено перелік нерухомого майна, яке на праві власності належить Веризі Л.О.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 14 серпня 2023 року, майно, яке на праві власності належить Веризі Л.О. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

15 серпня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Коваль О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту майно, яке належить Веризі Л.О.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від серпя 2023 року клопотання прокурора задоволено".

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, зокрема і наведені доводи скаржника щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2022, колегія суддів прийшла до висновку щодо правомірності накладення арешту та відмовила у задоволенні апеляційної скарги.

Отже, суд не визнав факт винесення Постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2022, як доказ неполвязаності Верига О.В., Верига Л.О., з генералом рф Капашиним В.П.

Окрім цього слід зазначити, що АРМА при винесенні рішення про відхилення учасника засновувалась в тому числі на змістовності таких судових рішень як:

ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 по справі № 761/29017/23;

ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2025 по справі № 761/29017/23;

Всі вищевизначені судові рішення які покладено в підставу винесення рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника винесені значно пізніше ніж Постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2022, а отже містять більш актуальну інформацію.

По-третє.

Арешт на майно накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2023 по справі № 761/29074/23 є повним.

Текст ухвали не містить будь-яких виключень, як то залишення у власника права користування арештованим майном.

Учасником в складі тендерної пропозиції завантажено 11 червня 2025 файл ДовідкиЗгоди.pdf, який містить Гарантійний лист Учасника від 20.05.2025, яким учасник підтверджує, що він як учасник конкурсу, його засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов’язані прямо або опосередковано із власниками активів.

"Загальновідомою є інформація, що генерал-полковник зс рф Валерій Капашин з метою легалізації грошових коштів, отриманих незаконним шляхом під час проходження військової служби у лавах зс рф, придбав низку об`єктів нерухомості на території Полтавської області.

З метою приховування вказаних активів, В.Капашин здійснено їх оформлення на членів власної родини, а саме на свою доньку – Оксану Веригу, та свого зятя – Лева Веригу.

Вказані особи є засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками наступних підприємств, а саме: - ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355) юридична адреса:

м. Полтава, вул. Соборності, буд. 62; - ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469) юридична адреса: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, кімн. 403; - ТОВ "Новинка-Полтава" (код ЄДРПОУ 13949214) юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 44; - ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830) юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29А.

Як стало відомо на даний час Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, проводить ряд процедур закупівель щодо послуг з передачі в управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (ідентифікатори закупівель: UA-2025-05-19-009445-a , UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-05-13-011421-a).

На даний час сім’я В.Капашина продовжує отримувати дохід від здачі в оренду нерухомого майна, що належить ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355), ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469), ТОВ "Новинка-Полтава" (код ЄДРПОУ 13949214), ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830) та намагається повернути контроль над наявним нерухомим майном через інші пов’язані та фактично підконтрольні юридичні особи.

Так, тендерні пропозиції для участі в процедурах закупівель UA-2025-05-19-009445a , UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-05-13-011421-a подало ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 45162708) юридична адреса: 36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 29а.

Створено вказане Товариство було менше ніж через 2 місяці після накладення арешту на нерухоме майно всіх юридичних осіб, пов’язаних з сім’єю Валерія Капашина (19.10.2023). Єдиний учасник ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ 45162708) Зав'ялов Андрій Вікторович напередодні проведення закупівель на послуги з управління активами арештованого майна генерала Капашина у Полтаві своїм рішенням призначив на посаду директора Товариства Миронова Андрія Миколайовича (колишнього прокурора Полтавської області).

Членам сім’ї Миронова А.М. належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА КОМПАНІЙ МИРОНОВИХ" (код ЄДРПОУ 39413449).

Крім цього, за цією ж адресою зареєстроване та фактично знаходиться Адвокатське об’єднання "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "КРЕДО"", адвокати якого представляють інтереси підконтрольних генералу Капашину юридичних осіб. Керуючим партнером АО "ЮК "КРЕДО" є Дмитро Таран. Від його імені направлялися листи з фактичними погрозами щодо можливого кримінального переслідування на ім’я директора ТОВ "СТАЛЬБАТ" Олександра Пєхова після його участі в аналогічних закупівлях, що проводилися у квітні 2025 року.

Аналіз поданих документів ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" у складі тендерних пропозиції за процедурами закупівель UA-2025-05-19-009445-a , UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-0513-011421-a свідчить про те, що саме це Товариство є одним з розпорядників нерухомого майна російського генерала Капашина (здає в суборенду приміщення).

Так, встановлено що Верига О.В. та її чоловік Вериги Л.О. є засновниками наступних підприємств, які на праві власності володіють низкою об’єктів нерухомості на території Полтавській області:

- ТОВ "Альянс Полтава" (код ЄДРПОУ 21076355) юридична адреса:

м. Полтава, вул. Соборності, буд. 62, вид діяльності – надання в оренду й експлуатацію власного й орендованого нерухомого майна, статутний капітал – 6,2 млн грн, керівник – Калязін Денис Юрійович, 19.09.1972 р.н., РНОКПП 2656016434, співзасновниками є Верига О.В. (частка в статутному капіталі 70,86%), Верига Л.О. (частка в статутному капіталі 9,88%), Губернат Олена Олексіївна (частка в статутному капіталі 9,6%), Губернат Андрій Вікторович (частка в статутному капіталі 9,6%);

- ТОВ "Весо" (код ЄДРПОУ 35658469) юридична адреса: м. Полтава, вул.

Європейська, буд. 2, кімн. 403, вид діяльності – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, статутний капітал – 8,6 млн грн, керівник – Сульженко Антоніна Анатоліївна, співзасновниками є Верига О.В. (частка в статутному капіталі 98,3%) та Курцев В.В., 06.04.1962 р.н (частка в статутному капіталі 1,6%);

- ТОВ "Новинка-Полтава" (код ЄДРПОУ 13949214) юридична адреса:

м. Полтава, вул. Соборності, буд. 44, вид діяльності – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, статутний капітал 26,2 тис.

грн., керівник – Губернат А.В., співзасновниками є Верига О.В. (частка в статутному капіталі 98,59%) та Верига Л.О. (частка в статутному капіталі 1,40%);

- ТОВ "Шервуд і Ко" (код ЄДРПОУ 32689830) юридична адреса: м. Полтава, вул.

Соборності, буд. 29А, вид діяльності – неспеціалізована оптова торгівля, статутний капітал 32,6 млн грн, керівник – Губернат А.В., співзасновники – Верига О.В. (частка в статутному капіталі 96,9%) та Верига Л.О. (частка в статутному капіталі 3%).

РНОКПП 2805319507".

На запит АРМА від 22.05.2025 №4664/24-25/6.9. Головне слідче управління Національної поліції України листом від 10.06.2025 № 85455-2025 повідомило, що згідно відомостей ЄРДР, доступних ГСУ, встановлено, що Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100002000 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування перевіряється діяльність ТОВ "ЗАВ-ПОЛТАВА" щодо арештованого майна на території м. Полтава.

Вище наведене свідчить, що Учасник має довготривалі господарські відносини з юридичною особою пов’язаною відносинами контролю з генерал-полковником рф Капашиним В.П., а отже опосоредковано з ним пов'язаний.

Дана діяльність має довготривалий характер та заснована на протиправному використанні арештованого майна з метою одержання прибутку, що в свою чергу дозволяло бенефіціарними власникам (Верига О.В. Верига Л.О.) продовжувати отримувати дохід від цієї діяльності, який у подальшому може використовуватись ними для інвестицій у розвиток бізнесу на території РФ та сплати податків до бюджету країни-окупанта.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 13.12.2023 року по справі № 761/29070/23 зазначено:

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187 встановлено:

"Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов’язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов’язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов’язані з державою-агресором):

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації".

Відповідно Учасник не має права на участь у даній тендерній процедурі, так як він є опосоредковано поваязаним з власником Активу який до тогог ж є громадянином рф.

Окрім цього, згідно Договору оренди № 1/ЗМ від 19.02.2024 Орендодавцем є ТОВ "Шервуд і КО" ЄДРПОУ 32689830 кінцевими бенефіціарними власниками якої є Верига О.В. Верига Л.О., які за інформацією визначеною в судових рішеннях мають громадянство рф.

Учасником надано в тендерній документації платіжні документи, що свідчать про перерахування відповідних сум грощових коштів на користь ТОВ "Шервуд і КО" по договору оренди.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187 встановлено:

"Установити, що:

1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними".

Отже Договір оренди № 1/ЗМ від 19.02.2024 є нікчемним за законом.

В межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.

Замовник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у поясненнях по суті Скарги.

2.1. Щодо дискримінаційних (над думку Скаржника) умов Документації.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Відповідно до абзацу першого пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 11.06.2025.

За таких умов, скарги щодо положень Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 11.06.2025.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Скарга подана 20.06.2025.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2.2. Щодо Пропозиції ТОВ "ВОЄДЖЕР ПЛЮС".

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, таку інформацію:

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ "ВОЄДЖЕР ПЛЮС" не є учасником Процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону (зокрема, не містить підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати).

Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2.3. Щодо підстав відхилення Пропозиції Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.

Додаток 4 Документації містить іншу інформацію встановлену відповідно до законодавства.

Інші документи від Учасника, зокрема:

3. Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- гарантійний лист від 20.05.2025 № 20.05.2025-19, в якому зазначено: "ТОВ "ЗАВПОЛТАВА" гарантує Замовника, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів"(файл "ДовідкиЗгоди.pdf");

- договір оренди майна від 19.02.2024 № 1/ЗМ, відповідно до якого:

"ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЕРВУД І КО" (надалі Орендодавець), в особі директора Губернат Андрія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, однієї сторони та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВПОЛТАВА" (надалі Орендар), в особі директора Зав'ялова Андрія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які спільно надалі іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона, уклали цей Договір про наступне:

… 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування (далі за текстом оренда) нежитлові приміщення, майно та торгові площі, що знаходяться в Торговельному комплексі "Злато Місто" загальною площею 3 357,79 кв. м.

(три тисячі триста п'ятдесят сім цілих і сімдесят дев'ять сотих кв. м.) згідно з планом (Додаток №2 до Договору), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 29А".

4.2. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.01.2027 (файл "Договір оренди офіс.pdf");

- ДОГОВІР СУБОРЕНДИ частини нежитлового приміщення від 01.03.2024, відповідно до якого:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВ-ПОЛТАВА" (надалі ОРЕНДАР), в особі директора Зав'ялова А.В., який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони і фізична особа підприємець в особі Ляшенко Тетяна Олександрівна, (надалі СУБОРЕНДАР), яка діє на підставі державної реєстрації, з другої Сторони, уклали цей договір про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ.

1.1. ОРЕНДАР передає, а СУБОРЕНДАР приймає у тимчасове платне користування (далі за текстом оренда) нежитлове приміщення (далі за текстом приміщення та/або майно), загальна площа приміщення 57,0 м² (П'ятдесят сім квадратних метрів), згідно з планом (Додаток №1 до Договору), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 29а;

Торговий комплекс "Злато Місто" (файл "Договір оренди ФОП Ляшенко.pdf");

- ДОГОВІР СУБОРЕНДИ частини нежитлового приміщення від 01.03.2024, відповідно до якого:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВ-ПОЛТАВА" (надалі ОРЕНДАР), в особі директора Зав'ялова А.В., який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони і фізична особа-підприємець в особі Нат Костянтин Володимирович, (надалі СУБОРЕНДАР), який діє на підставі державної реєстрації, з другої Сторони, уклали цей договір про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. ОРЕНДАР передає, а СУБОРЕНДАР приймає у тимчасове платне користування (далі за текстом оренда) нежитлове приміщення (далі за текстом приміщення та/або майно), загальна площа приміщення 38,9 м² (тридцять вісім цілих дев'ять десятих квадратних метрів), згідно з планом (Додаток №1 до Договору), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 29а: Торговий комплекс "Злато Місто" (файл "Договір оренди ФОП Нат.pdf");

- ДОГОВІР СУБОРЕНДИ частини нежитлового приміщення від 01.03.2024, відповідно до якого:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВ-ПОЛТАВА" (надалі - ОРЕНДАР), в особі директора Зав'ялова А.В., який діє на підставі Статуту, з однієї Сторони і фізична особа підприємець в особі Бедюх Марія Олексіївна, (надалі СУБОРЕНДАР), яка діє на підставі державної реєстрації, з другої Сторони, уклали цей договір про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. ОРЕНДАР передає, а СУБОРЕНДАР приймає у тимчасове платне користування (далі за текстом оренда) нежитлове приміщення (далі за текстом приміщення та/або майно), загальна площа приміщення 150,0 м² (Сто п'ятдесят квадратних метрів), згідно з планом (Додаток №1 до Договору), яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 29а;

Торговий комплекс 6Злато Місто" (файл "Договір оренди Бедюх.pdf").

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- відомості з державного реєстру речових прав, де зазначено, зокрема:

Реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 18133253000 Адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Ватутіна, будинок 2 Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЕРВУД І КО", код ЄДРПОУ: 32689830, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок 29А.

Враховуючи наявний у Скаржника договір оренди майна від 19.02.2024 № 1/ЗМ, укладений з ТОВ "ШЕРВУД І КО", який є власником активу, Скаржником у складі Пропозиції надано недостовірну інформацію в частині того, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих активів.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 18.06.2025 № 139, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВ-ПОЛТАВА" (код ЄДРПОУ: 45162708) у задоволенні скарги від 20 червня 2025 № UA-2025-05-19-009445a.b4.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», оформлене протоколом № 139 від 18.06.2025

ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» ознайомилось з рішенням та не може погодитись з ним з огляду на його безпідставність та протиправність. Рішення порушує права ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», не відповідає інтересам замовника, держави та вимогам законодавства. Вважаємо, що рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. · Підстави для відмови в участі

Вимога: Скасувати рішення замовника. Зобов’язати замовника НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ВИЯВЛЕННЯ, РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ, ОДЕРЖАНИМИ ВІД КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ в межах закупівлі № UA-2025-05-19-009445-a скасувати рішення, викладене у формі Протоколу Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи № 139 від 18.06.2025, відповідно до якого вирішено керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВ-ПОЛТАВА» ЄДРПОУ 45162708, процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-05-19-009445-a) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; підпункт 2 пункту 44 Особливостей – тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

І. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Замовник на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення стверджує, що нібито учасник орендує та в подальшому передає в суборенду майно яке є арештованим і яким права користування яким власник позбавлений, отже вказаний договори порушують публічний порядок ч.1 ст.203 ч.1 ст. 215 ЦКУ. Враховуючи інформацію наведену у оскаржуваному рішенні, замовник стверджує, що нібито учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

Крім того, замовник стверджує, що в межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, впив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.

Однак, такі висновки замовника суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам.

1.1. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі також Особливості), замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Отже, застосування цієї підстави для відхилення тендерної пропозиції можливе лише за наявності обставин перевірки замовником інформації, що містилась у тендерній документації, і виявлення її недосторівності, в порядку абз. 1 п. 42 Особливостей.

В свою чергу, відповідно до абз. 1 п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Однак, зі змісту рішення не вбачається, що замовник звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

В свою чергу, громадська організація, яка, не володіючи точною та достовірною інформацією, спотворила інформацію, розповсюджену ЗМІ, та додала до неї власних необгрунтованих припущень, які в сумі безпідставно назвала «загальновідомою інформацією» та направила їх до АРМА, не може вважатись компетентною у питаннях, викладених у оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:

«Також вважаємо за необхідне зауважити, що стосовно діяльності посадових осіб АРМА в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» направлено низку заяв про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів.

Отже, вказане у протоколах від 18.06.2025 кримінальне провадження № 12025100100002000 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, вочевидь є кримінальним провадженням, розпочатим після внесення до ЄРДР відомостей за заявою, поданою в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО», щодо діянь уповноважених осіб АРМА.».

ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», зі своєї сторони, вважає за необхідне зауважити, що незалежно від того, хто саме та з яких підстав ініціював здійснення кримінального провадження № 12025100100002000, у оскаржуваному рішенні відсутня будь-яка інформація, отримана від Головного слідчого управління Національної поліції України, яка б свідчила про пов’язаність ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, послуги з управління яким становлять предмет цієї закупівлі.

Відповідно, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі, зокрема, зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відтак, рішення є безпідставним та протиправним, порушує права учасника, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

1.2. Відповідно до абз. 2 п. 42 Особливостей, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Повідомляємо, що інформація, наведена замовником на сторінках 4-8 оскаржуваного рішення, є недостовірною.

Зі змісту оскаржуваного рішення неможливо встановити, чим, крім звернення некомпетентної громадської організації, та відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України, котра не містить жодної конкретної інформації, підтверджується інформація, наведена у оскаржуваному рішенні, якими саме доказами вона підтверджується, та як саме замовник перевірив та підтвердив достовірність такої інформації.

Отже, рішення суперечить приписам п. 42 Особливостей.

В той же час, учасник вважає за необхідне навести наступні докази на підтвердження недостовірності інформації, що міститься у оскаржуваному протоколі, яка покладена в основу рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника.

1.2.1. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:

«ТОВ «ШЕРВУД І КО» проаналізувало інформацію, що міститься у пунктах 2 протоколу № 32 від 18.06.2025, протоколу № 33 від 18.06.2025, протоколу № 52 від 18.06.2025, протоколу № 138 від 18.06.2025, протоколу № 139 від 18.06.2025, протоколу № 110 від 18.06.2025 та протоколу № 141 від 18.06.2025, винесених Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в межах закупівель UA-2025-05-22-004014-a, UA-2025-05-22-003338-a, UA-2025-05-22-005470-a, UA-2025-05-22-005696-a, UA-2025-05-19-009445-a, UA-2025-05-19-009020-a та UA-2025-05-22-012969-a відповідно. Повідомляємо, що відповідна інформація є недостовірною.

Правомірність та джерела набуття майна ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА» та ФОП Верига Л.О. входила до предмету досудового розслідування в межах кримінального провадження № 42020000000000459 від 12.02.2019, за фактом вчинення кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.382, ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, ч.2 ст.171, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.111, ст.436, ч.2 ст.209 КК України.

«За результатами проведених слідчих дій будь-яких відомостей, у тому числі документів, які б підтверджували вчинення Веригою (Капашіною) Оксаною Валеріївною, Веригою Левом Орестовичем діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземнії державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, не встановлено.» (абз. 3 стор. 2 Постанови);

«Під час проведення допитів свідками надано документи, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

…

Капашин В.П. та Кива І.В. не є засновниками, колишніми засновниками або інвесторами ФОП Верига Л.О., ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «Шервуд і Ко», ТОВ «Весо», ТОВ «Новинка-Полтава».

Під час досудового розслідування також не встановлено фактів фінансування діяльності зазначених суб’єктів підприємницької діяльності Капашиним В.П. та Кивою І.В.» (абз. 7-8, 11-12 стор. 13 Постанови).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

В свою чергу, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ШЕРВУД І КО», його учасниками (засновниками) є Губернат Олена Олексіївна, Верига Оксана Валеріївна, Верига Лев Орестович, Курцев Валерій Васильович.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, Капашин В.П. не є пов’язаним з ТОВ «ШЕРВУД І КО» чи нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А.»

ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна (Української Повстанської Армії), 2, власником активів, які передаються в управління в межах цієї закупівлі, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО». Проте, АРМА не наводить доказів на обгрунтування пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО», а відповідно, твердження про пов’язаність учасника з власником активу, покладене в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним.

В свою чергу, оскільки в межах цієї закупівлі закуповуються послуги з управління нерухомим майном а не корпоративними правами, то посилання на Капашина В.П. чи на власників юридичних осіб не має жодного значення в контексті цієї закупівлі. Відповідна маніпуляція («логічна хиба») є відомою для науки Логіки, де іменується як «підміна тези» або «підміна аргументу» (також відома як straw man fallacy), що полягає у підміні аргумента чи предмета дискусії на той, що вважається більш слабким, та є способом введення в оману щодо дійсного предмета спору і обставин щодо нього.

1.2.2. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:

«Права ТОВ «ШЕРВУД І КО» як власника на володіння та користування нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, не обмежувались; ТОВ «ШЕРВУД І КО» не позбавлене цих прав.

Арешт на нерухоме майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», включно з нерухомим майном за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 29А, накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2023 у справі № 761/29074/23.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відтак, КПК України встановлює різні способи накладення арешту, серед них:

При цьому, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України імперативно вказує, що для застосування більш обтяжливого способу накладення арешту слідчий суддя, в обов’язковому порядку, має передбачити в ухвалі факт обмеження права розпоряджатися або користуватися майном.

Із врахуванням положень ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а також змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.08.2023, в якій слідчим суддею не передбачено обмеження розпоряджатися або користуватися майном, то на майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», накладено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який передбачає лише заборону на відчуження майна, але при цьому залишає за власником право на розпорядження та користування своїм майном.».

Отже, ТОВ «ШЕРВУД І КО» мало право укладати договори оренди власного майна, а відповідно ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» мало право передавати таке майно в суборенду.

В свою чергу, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» вважає за необхідне зауважити, що замовник не оспорює та не спростовує факт прийняття відповідного майна в оренду до ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та подальшу передачу відповідного нерухомого майна в суборенду, а отже, не наводить доводів чи доказів на підтвердження того, що надана учасником інформація є недостовірною.

В свою чергу, надання оцінки правомірності господарської діяльності учасника та його контрагентів за критеріями, не передбаченими тендерною документацією, виходить за межі предмету дій, які має вчинити замовник в ході оцінки тендерної пропозиції учасника, та по суті є підміною питань, які замовник мав з’ясувати під час оцінки тендерної пропозиції учасника.

1.3. Замовник застосовує поширювальне тлумачення терміну «пов’язаний», що виходить за межі дійсних вимог законодавства та тендерної документації.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також Закон), пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;

фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї.

Для цілей цього Закону членами сім’ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусі, бабусі, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом із пов’язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Аналогічні положення містяться у пп. 7 п. 47 Особливостей.

Однак, жодної з обставин, передбачених вищенаведеними нормами, об’єктивно не існує, та замовник навіть не стверджує про їх існування.

В свою чергу, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не передбачає жодних обмежень щодо можливості здійснення управління майном, обумовлених пов’язаністю господарськими відносинами з власником актива.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Однак, законодавство не передбачає жодних інших обмежень щодо пов’язаності господарськими відносинами під час надання послуг з управління активами, крім тих, що передбачені законодавством про публічні закупівлі.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовник встановив у тендерній документації умови щодо не пов’язаності.

Так, згідно п. 6 р. ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.

Згідно п. 3 таблиці «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства», що міститься у Додатку 4 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).

Тлумачення цих вимог тендерної документації зводиться замовником у оскаржуваному рішенні до того, що укладення договорів між ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО» призводить до пов’язаності ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» з власником активу, яким є ТОВ «ШЕРВУД І КО».

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Інформація, що міститься у відповідних реєстрах не була спростована у встановленому законом порядку.

Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Отже, в силу вимог законодавства, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», діючи як суб’єкт господарювання, що має намір прийняти участь у закупівлі, перевіряв свою пов’язаність з власником арештованих активів, послуги щодо управляння яким становлять предмет цієї закупівлі, саме за допомогою відповідного реєстру, та на підставі наявної в ньому інформації встановив, що вони не є пов’язаними. Відповідна інформація додається.

Звертаємо увагу, що факт укладення господарських договорів не є обставиною, що обумовлює «пов’язаність» суб’єктів господарювання, навіть в найширшому з можливих тлумачень цього терміну. В іншому разі, суб’єкт господарювання, що як учасник закупівлі уклав договір з іншим суб’єктом господарювання як замовником в межах процедур публічних закупівель, не мав би права приймати участь у інших закупівлях цього ж замовника через пов’язаність з ним (пп. 7 п. 47 Особливостей).

1.4. Наявність укладених між суб’єктами господарювання договорів оренди майна не може вважатися належною чи достатньою підставою для кваліфікації зазначених суб’єктів як пов’язаних осіб.

Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пов’язаними особами вважаються лише ті юридичні особи, між якими існує контроль (корпоративний, фінансовий, управлінський), або ж які мають спільних засновників чи осіб, здатних суттєво впливати на їхню господарську діяльність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пов’язаними особами вважаються лише ті особи, між якими наявний контроль, спільне управління, корпоративний чи фінансовий вплив, або родинні/особисті зв’язки, що можуть вплинути на умови здійснення господарських операцій.

У відносинах між в ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» та ТОВ «ШЕРВУД І КО»:

-відсутні спільні засновники чи керівники;

-відсутній контроль однієї особи над іншою;

З цього приводу, слід звернути увагу на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, а саме:

-від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, згідно якого наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не вказує на відсутність між ними конкуренції та на безумовну єдність їх інтересів;

-від 16.06.2020 року у справі № 910/13158/19, згідно якого перебування товариств у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;

-від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, згідно якого наявність договору про надання поворотної фінансової допомоги не може свідчити про узгоджені дії, оскільки перебування вказаних юридичних осіб у фінансових та господарських відносинах як до оголошення про проведення торгів, так і після не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;

-від 17.04.2025 року у cправі №922/3008/24, згідно якого ВС не піддав сумніву висновки зроблені у постановах ВС від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 01.11.2022 у справі №910/737/21, та зазначив, що для встановлення пов’язаності/узгодженості мають бути встановлені інші беззаперечні докази цього, тощо.

З чого слід зробити висновок, який спростовує позицію АРМА, викладену в оскаржуваному рішенні - наявність господарських відносин між суб’єктами не свідчить про їх пов’язаність, якщо не встановлено факту впливу одного з них на прийняття управлінських рішень іншого, а такого факту АРМА не встановлено та не наведено, оскільки він об’єктивно не підтверджується та не існує.

1.5. Замовник обгрунтовує оскаржуване рішення посиланнями, зокрема, на ухвали слідчого судді.

Разом з тим, звертаємо увагу, що згідно законодавства України ухвали слідчого судді не є судовими рішеннями чи рішеннями суду (п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України), та мають принципову відмінність від рішень суду, обумовлену низьким стандартом доказування.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Арешт майна, послуги щодо управління яким становлять предмет цієї закупівлі, здійснено на стадії досудового розслідування.

В свою чергу, визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).

На практиці це означає, що під час винесення слідчим суддею ухвали щодо застосуванні заходів забезпеченя кримінального провадженя на стадії досудового розслідування, він не зобов’язаний оперувати доказами, достатніми для пред’явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов’язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження.

Відповідно, жоден нормативно-правовий акт не передбачає, що висновки слідчого судді, викладені у відповідній ухвалі, мають доказове значення під час розгляду справи по суті, а тим більше, вони не є обставинами, встановленими у судовому рішенні.

За таких обставин, зміст ухвал слідчого судді не спростовує інших доказів, в тому числі інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, посилання у оскаржуваному рішенні на зміст описової і мотивувальної частини ухвал слідчого судді, є неналежним та безпідставним, свідчить про необгрунтованість оскаржуваного рішення. Відповідно, рішення є протиправним.

1.6. Як вбачається з листа ТОВ «ШЕРВУД І КО» № 130 від 19.06.2025 та доданих до нього доказів:

«04.04.2025 до Державного бюро розслідувань та до АРМА направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником голови центрального органу виконавчої влади – АРМА Петровим С.Г. та з інших питань, № 1/1 від 04.04.2025. Вказана заява містить відомості про наявність у діяннях працівників АРМА, та, зокрема, Петрова С.Г. ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, 364, 368 КК України. Зокрема, зазначено наступне.

«Вказані можливі незаконні корупційні дії працівники АРМА вчиняли в інтересах полтавського підприємця Криворучко Віктора Володимировича (серед іншого є засновником охоронного підприємства ТОВ «АНТАРЕС-2000» ЄДРПОУ 30285066). Останній особисто, до проведення конкурсу на управителя арештованим майном, підтвердив Веризі І.О. свій протиправний намір за участі працівників АРМА забрати в управління майно ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О.» (абз. 3 стор. 5 Заяви);

В той же час, наразі в деяких з вищенаведених закупівль в якості учасника приймає участь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЄДЖЕР ПЛЮС», код ЄДРПОУ 43803329, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є діти Криворучка Віктора Володимировича – Криворучко Дар’я Вікторівна та Криворучко Володимир Вікторович. Наведене свідчить про реалізацію злочинного умислу Криворучка Віктора Володимировича заволодіти майном ТОВ «ШЕРВУД І КО», ТОВ «НОВИНКА-ПОЛТАВА», ТОВ «АЛЬЯНС-ПОЛТАВА», ТОВ «ВЕСО», Вериги О.В. та Вериги Л.О. за участі працівників АРМА.

Також повідомляємо, що в інтересах ТОВ «ШЕРВУД І КО» проведено дослідження механізму здійснення публічних закупівель у АРМА з метою прогнозування об’єктивності рішень, що ухвалюються.

З цією метою досліджено низку локальних актів АРМА, в тому числі Методичні рекомендації щодо послідовності дій працівників АРМА при підготовці та під час проведення конкурсного відбору управителів активами, затверджені наказом Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 29.09.2023 № 223. У вказаних методичних рекомендаціях виявлено механізм, через який окремі посадові особи АРМА можуть здійснювати вплив на уповноважених осіб, котрі відповідно до законодавства про публічні закупівлі наділяються самостійністю в ухваленні рішень.

Так, відповідно до п. 6 р. ІІІ методичних рекомендацій, для підготовки тендерної документації, оцінки поданих тендерних пропозицій та оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про проведення відкритих торгів з метою відбору Управителя активами за рішенням Уповноваженої особи може бути залучено інших працівників АРМА, з числа яких формується робоча група АРМА з питань управління активами (далі - Робоча група). Склад Робочої групи та Положення про неї затверджуються наказом АРМА. Рішення Робочої групи має дорадчий характер та є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Аналогічні положення деталізовано у п. 4-10 р. ІX методичних рекомендацій.

Тобто, в той час, як згідно законодавства, уповноважена особа може залучати до своєї роботи інших осіб, фактично, АРМА наказом визначає осіб, що будуть залучатись до роботи уповноваженої особи через робочу група АРМА з питань управління активами, та через рішення цього колегіального органу може легалізувати будь-які рішення.

В свою чергу, функціонування робочої групи АРМА з питань управління активами пояснює наявність тотожних протоколів, винесених різними уповноваженими особами.

Детальний аналіз протоколів, направлених ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» до ТОВ «ШЕРВУД І КО», дає підстави для висновків, що всі вони винесені з урахуванням рішень робочої групи АРМА з питань управління активами, про що прямо зазначено у всіх протоколах.

З огляду на вказане, повідомляємо про недоцільність участі ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» у закупівлях, які проводяться Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та нераціональність витрати ресурсів на участь у таких закупівлях, з огляду на вочевидь наявні корупційні домовленості між працівниками АРМА та Криворучком Віктором Володимировичем.».

ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» зі своєї сторони вважає за необхідне зауважити, що скаржником проводилась перевірка питань аномальної поведінки АРМА як замовника за власними джерелами інформації. Внаслідок проведеної перевірки отримано інформацію аналогічну до вищенаведеної інформації, наведеної ТОВ «ШЕРВУД І КО».

У зв’язку з цим, ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА» листом № 20 від 29.05.2025 направлено відповідне звернення до АРМА, в якому звертається увага на імовірність узгоджених дій окремих працівників АРМА та полтавського підприємця Криворучка Віктора Володимировича.

Вказане звернення залишено АРМА без належного реагування.

В той же час, факт винесення оскаржуваного рішення у зіставлення з обставинами його винесення за відсутності на те підстав дає підстави стверджувати про обгрунтованість припущень про вплив зв’язків окремих працівників АРМА та Криворучка Віктора Володимировича на законність ухвалюваних замовником рішень.

В свою чергу, з огляду на наведені обставини, для створення враження про обгрунтованість оскаржуваних рішень замовника та їх непов’язаність з корупцією, замовник відхиляє тендерні пропозиції учасника навіть у тих закупівлях, які не становлять інтерес для Криворучка Віктора Володимировича, та в яких підконтрольне йому ТОВ «ВОЄДЖЕР ПЛЮС» не приймає участі.

1.7. Замовник в оскаржуваному рішенні вдається до низки заходів психологічних маніпуляцій.

Замовником включено до оскаржуваного рішення інформацію, що не має жодного значення для винесення рішення (на противагу відсутності інформації, що обов’язково мала б міститись в ньому, в разі правомірності такого рішення), однак її наведено з метою створення негативного образу керівника учасника та створення підсвідомого тиску на працівників органу оскарження під час розгляду скарги на рішення.

ІІ. Щодо тверджень замовника про наявність порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Замовник на сторінках 2-4 оскаржуваного рішення стверджує про нібито невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме, нібито учасником не виконано вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації та підпункту 1 пункту 3 Додатку 2.

Однак, таке твердження не відповідає дійсності.

Тендерна документація не містить підпунктів пункту 3 Додатку 2, як і стверджуваних вимог тендерної документації в будь-якій іншій нормі тендерної документації, затвердженої замовником в межах цієї закупівлі.

Учасником в повному обсязі виконано вимоги Додатку 2 до тендерної документації.

***

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону, замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Звертаємо увагу, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним принципам.

Зокрема: відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за відсутності на те підстав суперечить принципу максимальної економії, а відповідно, і інтересам держави; замовник створює передумови для подальшого оскарження його рішень, необхідності оголошення нових закупівель з тим же предметом та для затягування процесу передачі арештованого майна в управління ТОВ «ЗАВ-ПОЛТАВА», що супроводжувалось би сплатою коштів до державного бюджету, чим порушує принцип ефективності; замовник відхилив тендерну пропозицію скаржника за фактичної відсутності підстав, на які замовник посилається у рішенні, що свідчить про порушення принципу пропорційності.

Відхилення учасника з підстав отримання звернення від некомпетентної громадської організації та за відсутності належної перевірки інформації, що міститься в тендерній пропозиції учасника суперечить принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

В свою чергу, оскаржуване рішення замовника унеможливлює подальше об’єктивне визначення переможця процедури закупівлі з підстави відхилення учасника, який мав бути визнаний переможцем.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-05-19-009445-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.