«Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Одеської гімназії № 107 за адресою: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 30» (пам’ятка архітектури та містобудування місцевого значення)»...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7937-р/пк-пз від 19.05.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСЕРВІСГРУП" (код ЄДРПОУ: 34169458) від 08 травня 2025 № UA-2025-04-24-011585-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 12.05.2025 №7523-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у додатку 9 Документації, вимагається: "З метою одержання всієї інформації, яка може бути необхідною для підготовки тендерної пропозиції, Учасникам необхідно до кінцевої дати подання пропозицій обстежити об’єкт, на якому мають виконуватись роботи та подати в складі пропозиції Акт про огляд/обстеження об`єкта, за підписом представника Замовника та з датою відвідування/огляду/обстеження об`єкта. Усі витрати, пов’язані з оглядом та отриманням інформації, покладаються на Учасника".

Встановлюючи таку вимогу, Замовник порушує принцип рівного доступу до участі в процедурі закупівлі, передбачений Законом. Зазначена вимога є незаконною, оскільки:

Порушує право учасників на конфіденційність інформації, змушуючи їх до прямої взаємодії із Замовником до завершення тендеру;

Створює корупційні ризики, адже вимагає обов’язкового контакту з представником Замовника для отримання підпису на Акті;

Не має правового підґрунтя в частині покладення на учасників обов’язку здійснення огляду за відсутності детальних технічних характеристик у тендерній документації.

Таким чином, вимога про надання Акта огляду/обстеження об’єкта є дискримінаційною, невиправданою та такою, що порушує права потенційних учасників, у тому числі Скаржника та принципи закупівель.

Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо надання Акта про огляд/обстеження об`єкта є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема Скаржника, Замовник може не надати наведений акт, що в подальшому може стати з не залежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої тендерної пропозиції.

Відповідно до частини другої статті 25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольноконкурентного законодавства, а також суб'єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.

На підставі зазначеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до Документації шляхом виключення наведеної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 9 Документації містить перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі та передбачає, зокрема:

- З метою одержання всієї інформації, яка може бути необхідною для підготовки тендерної пропозиції, учасникам необхідно до кінцевої дати подання пропозицій обстежити об’єкт, на якому мають виконуватись роботи та подати в складі пропозиції Акт про огляд/обстеження об`єкта, за підписом представника Замовника та з датою відвідування/огляду/обстеження об`єкта. Усі витрати, пов’язані з оглядом та отриманнямінформації, покладаються на Учасника.

Замовник не обгрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, Замовник з незалежних від учасника обставин може не підписати акт про огляд/обстеження об`єкта, що в подальшому стане підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 1 Документації, вимагається: "3.1.

Довідка про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника – таблиця № 3. Підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень".

Таким чином, Замовником вимагається надання відгука, датованого не раніше 24.04.2025, щоб він мав назву даної закупівлі та номер оголошення, даного предмета закупівлі, що проводиться Замовником, що є дискримінаційною вимогою та такою, що не відповідає статті 16 Закону та створює для учасників додаткові перешкоди для участі у процедурі закупівлі. За час своєї господарської діяльності Скаржник має значний досвід виконання робіт з капітального ремонту.

Нелогічним у даній вимозі також є те, що відгук має містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі, що проводиться Замовником, Скаржнику не зрозуміло, чому роботи за аналогічним договором має виконувати підрядник, а відгук видаватися з посиланням на оголошену Процедуру закупівлі.

Таким чином, такий відгук, Скаржник, як активний учасник закупівель, зможе використати лише 1 раз до даної закупівлі, а потім Скаржнику треба знову звертатися до контрагентів, що не є економічним з точки зору затрат часу та трудо-ресурсів на зазначене.

На підставі вищевикладеного у Скаржника, як потенційного учасника даної закупівлі, виникає питання: яким чином інформація про номер оголошення, предмет закупівлі, що проводиться Замовником та дата відгука може вплинути на наявність у Скаржника досвіду.

Законодавцем передбачено наявність досвіду виконання аналогічного договору та його документальне підтвердження, проте, не обмежено право підтверджувати наявність досвіду виконання аналогічного договору наявними аналогічними договорами за попередні роки, або конкретний та відгуками, що видані у попередні роки, що підтверджують виконання аналогічних договорів. На наявність досвіду, якість виконання договору та його оцінку жодним чином не впливає дата видачі відгука.

В той же час, Замовник, встановлюючи вимоги до реквізитів відгука та інформації про процедуру закупівлі, що проводиться Замовником, штучно звужує та обмежує участь у закупівлі.

Крім того, Скаржник, як потенційний підрядник, наразі не має правовідносин з попередніми замовниками та не може впливати на рішення щодо надання документів, перелічених вище.

Виходячи з наведеного, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть учасники, які мають відгук саме з датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, також містить назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників процедури закупівлі, у тому числі, Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав лист відгук від 17.12.2024 №01-24/1077.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 9 Документації містить перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі та передбачає, зокрема:

3.1. Довідка про виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплена печаткою Учасника – таблиця № 3. Підтверджується сканованими копіями документів, виготовлених з оригіналів зазначеного договору, відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника про його виконання, відгук повинен бути на фірмовому бланку з номером та датою видачі відгуку (не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua, також містити назву закупівлі та номер оголошення, предмета закупівлі), містити інформацію про номер та дату договору до якого надається відгук, про якість виконаних робіт, своєчасність, наявність чи відсутність зауважень.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати відгука від замовника або генерального підрядника, або підрядника, або субпідрядника з номером та датою видачі відгука саме не раніше оголошення про проведення процедури закупівлі в системі prozorro.gov.ua та саме назвою закупівлі, номера оголошення, предмета закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у додатку 9 Документації, вимагається: "З метою підтвердження можливості забезпечення контролю якості матеріалів, Учасник у складі пропозиції надає документи що підтверджують право власності або копію договору на надання послуг (виконання робіт) з випробування будівельних матеріалів та виробів, який укладено із випробувальною лабораторією (випробувальним центром). Додатково у складі пропозиції надається документ (атестат про акредитацію), який видано відповідним органом, що підтверджує відповідність учасника або залученої випробувальної лабораторії (випробувального центру) вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) у сфері випробування будівельних матеріалів".

Зазначена вимога є дискримінаційною для Скаржника, як учасника цієї процедури закупівлі, адже надання послуг (виконання робіт) з випробування будівельних матеріалів та виробів, не стосується предмета закупівлі.

Також, Скаржник вважає вимогу щодо надання учасниками сертифіката відповідності системи менеджменту якості

ДСТУ

EN ISO/IEC 17025:2019дискримінаційною та такою, що порушує принципи публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону.

ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 — це український національний стандарт, що відповідає міжнародному стандарту ISO/IEC 17025:2017 і визначає вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій.

Вимога надати сертифікат відповідності ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 є дискримінаційною вона безпідставно обмежує коло учасників.

Згідно з Законом замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Якщо надання сертифіката ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 не є обов’язковим за законом або нормативною документацією, така вимога може незаконно обмежувати участь тих компаній, які мають інші форми підтвердження компетентності (наприклад, акредитацію в іншій системі або інші сертифікати якості).

Вимога саме ISO/IEC 17025:2019 — це вузька спеціалізація, яка стосується лабораторій випробувань і калібрувань, і не завжди обов’язкова для всіх типів постачальників. Якщо предмет закупівлі не пов'язаний безпосередньо з діяльністю випробувальних лабораторій, то вимагати саме цей стандарт — безпідставно.

Якщо на ринку є постачальники, які можуть якісно виконати замовлення, але не мають саме цього сертифіката, то вимога його надання обмежує конкуренцію. Це суперечить базовим принципам вільного доступу до торгів.

Україна є учасником Угоди СОТ про державні закупівлі (GPA) та має зобов’язання за Угодою про асоціацію з ЄС. Ці документи забороняють дискримінацію на основі походження чи форми сертифікації, якщо вона не прямо передбачена технічним регламентом.

Відповідно до оголошення про проведення закупівлі здійснюється закупівля "Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Одеської гімназії № 107 за адресою: м. Одеса, вул.

Кіри Муратової, 30" (пам’ятка архітектури та містобудування місцевого значення)" (стара адреса м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30). Технічним завданням, зазначеним в додатку 3 Документації, визначено перелік робіт, які необхідно виконати, серед яких:

Демонтажні роботи;

Архітектурно-будівельні рішення;

Прорізи;

Підлоги;

Фасад;

Покрівля, горище, перекриття;

Кабельний обігрів даху;

Система водопостачання та каналізації;

Електротехнічні рішення;

Монтаж обладнання ТХ;

Система опалення;

монтаж вентиляції;

устаткування вентиляції;

Монтаж пожежогасіння, система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу;

Пусконалагоджувальні роботи пожсигналізації;

Монтаж системи відеоспостереження (СВС);

Придбання обладнання. Система відеоспостереження (СВС);

Пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження (СВС);

Монтаж мережі інтернет;

Придбання обладнання. Мережа інтернет;

Монтаж системи охоронної сигналізації (СОС);

Придбання обладнання. Система охоронної сигналізації (СОС);

Пусконалагоджувальні роботи системи охоронної сигналізації (СОС);

Архітектурно-декоративне підсвітлення (монтаж);

Архітектурно-декоративне підсвітлення (придбання устаткування);

реставрація і відтворення архітектурно-ліпного декору;

Електроосвітлення зовнішнє.

Відповідно до оголошення даної закупівлі, вид предмета закупівлі – роботи.

Скаржник повідомляє, що Закон не встановлює обов’язкової вимоги для учасників, які беруть участь у закупівлі робіт, мати (та/або залучати) випробувальну лабораторію (випробувальний центр) та документ (атестат про акредитацію), який видано відповідним органом, що підтверджує відповідність учасника або залученої випробувальної лабораторії (випробувального центру) вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) у сфері випробування будівельних матеріалів.

Ця вимога фактично орієнтована на учасників торгів, які вже мають зазначені документи, що створює дискримінаційні умови для інших учасників, зокрема Скаржника.

Додатково Скаржник інформує, що має необхідні дозвільні документи (надаються у якості доказів) для виконання робіт, передбачених технічним завданням, зокрема:

• Ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми та значними наслідками, видану наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.11.2019, №67-Л (безстрокова);

• ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, видану наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.04.2018 № 251, яка відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" оформлена органом ліцензування в електронному вигляді та оприлюднена на порталі електронних сервісів ДСНС у відповідному ліцензійному реєстрі за наступним посиланням:

https://eservices.dsns.gov.ua/site/licensee-register; • декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яка зареєстрована у територіальному органі Держпраці 17.12.2024 р. № ДК12387/ПД/2-24.

Таким чином, Скаржник має всі можливості для якісного і повного виконання договору про закупівлю, але позбавлений можливості брати участь у торгах через встановлені вимоги.

Скаржник на розгляд Комісії надав документи, зазначені ним у Скарзі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 9 Документації містить перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі та передбачає, зокрема:

- З метою підтвердження можливості забезпечення контролю якості матеріалів, Учасник у складі пропозиції надає документи що підтверджують право власності або копію договору на надання послуг (виконання робіт) з випробування будівельних матеріалів та виробів, який укладено із випробувальною лабораторією (випробувальним центром).

Додатково у складі пропозиції надається документ (атестат про акредитацію), який видано відповідним органом, що підтверджує відповідність учасника або залученої випробувальної лабораторії (випробувального центру) вимогам ДСТУENISO/IEC 17025:2019 (ENISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) у сфері випробування будівельних матеріалів.

Додаток 3 Документації містить Технічне завдання *"Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Одеської гімназії № 107 за адресою: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 30" (пам’ятка архітектури та містобудування місцевого значення)" (стара адреса м. Одеса, вул.

Льва Толстого, 30)*.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056902) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Одеської гімназії № 107 за адресою: м. Одеса, вул.

Кіри Муратової, 30" (пам’ятка архітектури та містобудування місцевого значення)" (стара адреса м. Одеса, вул. Льва Толстого, 30)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-24-011585-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на умови