Рішення АМКУ № 7395-р/пк-пз: Поточний ремонт вулиці Соснівська в м.Черкаси (ДК 021:2015… – Департамент дорожньо-транспортної інфраструктури…

Рішення органу оскарження № 7395-р/пк-пз від 08.05.2025 за скаргою UA-2025-04-18-008601-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7395-р/пк-пз від 08.05.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГДОРСТРОЙ" (код ЄДРПОУ:39391847) від 21 квітня 2025 № UA-2025-04-18-008601-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 23.04.2025 №6454-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Скаржник 30.04.2025 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що додатком 1 Документації встановлена наступна вимога до учасників, зокрема:

"Для забезпечення контролю якості матеріалів для дорожнього будівництва та об'єктів дорожнього будівництва, Учасник повинен підтвердити наявність власної, або залученої на інших правових підставах, випробувальної дорожньої лабораторії, яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" та компетентна проводити вимірювання наступних об’єктів: асфальтобетонні суміші на основі бітумів, модифікованих полімерами; автомобільні дороги.

У разі наявності власної випробувальної дорожньої лабораторії Учасник повинен надати копію діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам (компетентності) ДСТУ ISO 10012:2005 зі сферою об’єктів вимірювань та/або галуззю.

У разі відсутності власної лабораторії Учасник повинен надати копію договору на надання послуг випробувальної лабораторії разом з копією діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам (компетентності) ДСТУ ISO 10012:2005 зі сферою об’єктів вимірювань та/або галуззю".

Скаржник зазначає, що він має договір з лабораторією ТОВ "НВЦ "Київський Будпроект", яка, в свою чергу, має сертифікат відповідності вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, з додатком, де вказано необхідну галузь атестації. Проте з додатку (галузі атестації) вбачається, що лабораторія не атестована на випробування матеріалу асфальтобетонні суміші на основі бітумів, модифікованих полімерами.

Скаржник мав договір з лабораторією ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", дія якого закінчилась. Скаржником буде здійснено спроба переукласти договір на новий строк з цією лабораторією, яка є компетентною проводити вимірювання будівельних матеріалів, вказаних у Документації. Однак компетентність підтверджується іншим документом, а саме – атестатом про акредитацію і сферою акредитації - ці документи не містять підтвердження відповідності ДСТУ ISO 10012:2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 25.07.2005 №187).

Відтак, участь у закупівлі зможуть взяти учасники, які мають лабораторію, компетентність якої підтверджується тільки документом про відповідність яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" яка має копію діючого свідоцтва про атестацію або свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам (компетентності)

ДСТУ ISO 10012:2005

Оскільки Скаржник шукає необхідну лабораторію, а її компетенція може бути підтверджена іншими документами ніж передбачає Документація зараз, то це дискримінує Скаржника. Скаржник просить Комісію зобов’язати замовника внести зміни до Документації, а саме – розширити перелік документів, якими може бути підтверджена компетентність випробувальної лабораторії.

Замовник зазначає, що він, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.23 Закону, передбачив для учасників необхідність надати атестат про акредитацію і сферою акредитації - ДСТУ ISO 10012:2005 "Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" щодо власної або залученої випробувальної дорожньої лабораторії.

Вказаний стандарт забезпечує придатність вимірювального обладнання та процесів вимірювання для використання за призначеністю. Призначеністю системи керування вимірюванням є - керування ризиком того, що вимірювальне обладнання і процеси вимірювання могли б давати хибні результати, які негативно впливають на якість продукції.

Замовник звертає увагу на те, що всі доводи Скарги в цій частині зводяться до того, що Скаржник не може надати визначені Замовником документи, однак доказів, які б свідчили про неможливість Скаржника отримати відповідні документи Скаржником не надано.

Більше того, у складі документів, що надаються до Скарги, міститься "Сертифікат визнання вимірювальних можливостей" від 15.09.2023 № ПТ 326/23, яким визнано вимірювальні можливості випробувальної лабораторії з достатньою релевантністю вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Замовник переконаний, що дана вимога не є дискримінаційною, а тому відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Замовник вимагаючи документ, що свідчить про компетентність лабораторії має на меті пересвідчитись у спроможності учасників на проведення аналізів матеріалів, що будуть використані в процесі надання послуг. За відсутності такого документу, Замовник не може бути впевненим у якості матеріалів та, як наслідок, у якості виконаного ремонту.

Додатково Замовник наголошує, що він не обмежив коло потенційних учасників, шляхом встановлення вимоги щодо необхідності співпраці учасників із конкретним суб'єктом, який має відповідну лабораторію, а передбачив можливість надати відповідний документ щодо з будь-якої лабораторії. Тому, вимоги Скаржника в цій частині, на думку Замовника, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

4. Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам 4.6. Для забезпечення контролю якості матеріалів для дорожнього будівництва та об'єктів дорожнього будівництва, Учасник повинен підтвердити наявність власної, або залученої на інших правових підставах, випробувальної дорожньої лабораторії, яка відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання" та компетентна проводити вимірювання наступних об’єктів: асфальтобетонні суміші на основі бітумів, модифікованих полімерами; автомобільні дороги.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір на випробування зразків асфальтобетону від 10.01.2024 №10-05/24 з ТОВ "НВЦ "Київський Будпроект", предметом якого є з виконання лабораторних випробувань відібраних та наданих Замовником зразків асфальтобетону, на відповідність вимогам нормативно-технічної документації та діючому законодавству;

- договір про надання послуг від 27.03.2024 №270324/01 з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", чинний до 26.03.2025, предметом якого є послуги з випробування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- атестат про акредитацію від 16.01.2022 №20366, відповідно до якого

НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ ЦИМ ЗАСВІДЧУЄ

КОМПЕТЕНТНІСТЬ Випробувальної лабораторії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT: ISO/IEC 17025:2017, IDT) У СФЕРІ: випробування будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; металевих конструкцій та виробів; збірних бетонних і залізобетонних конструкцій та виробів; бетонів;

сумішей бетонних; добавок до бетонів; сумішей асфальтобетонних; сумішей будівельних;

розчинів будівельних; будівельних матеріалів (щебінь, пісок, вапно, цементи та ін.);

керамічних та силікатних виробів; виробів із природнього каменю: виробів ПВХ:

теплоізоляційних, звукопоглинальних і звукоізоляційних матеріалів та виробів (пінополістирол, мінеральна вата та ін.); матеріалів рулонних покрівельних та гідроізоляційних; дверей та вікон; скла та склопакетів; дерев'яних конструкцій, виробів та матеріалів; грунтів; огороджувальних конструкцій будівель і споруд; будівель модульних;

інженерного обладнання будинків і споруд; арматури трубопровідної, труб, деталей з'єднувальних; неруйнівних методів контролю міцності бетону та якості зварних з'єднань;

- сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 15.09.2023 №ПТ-326/23, виданий ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" (файл 1 Сертифікат вимірювальних можливостей по 14.09.2025.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Виданий Укрметртест ТОВАРИСТВУ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ" (вул. Івана Виговського, буд. 13, м. Київ, 04136) та засвідчує, що за результатами оцінювання (акт від 15.09.2023) ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" визнає вимірювальні можливості випробувальної лабораторії, що наведені в додатку до цього сертифіката і є невід'ємною його складовою частиною, та підтверджує необхідну й достатню релевантність з відповідними положеннями ДСТУ ISO 10012:2005 Системи керування вимірюванням.

Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання (ISO 10012:2003, IDT).

Перелік вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "КИЇВСЬКИЙ БУДПРОЕКТ" містить, зокрема, наступні:

Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний:

ДСТУ Б В.2.7-119:2011 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний.

ДСТУ Б В.2.7-319:2016 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати копію діючого саме свідоцтва про атестацію або про відповідність системи вимірювань вимогам (компетентності) ДСТУ ISO 10012:2005 зі сферою об’єктів вимірювань та/або галуззю, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пункти 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. додатку 1 Документації містять вимоги щодо необхідності надання, зокрема, сертифікатів ДСТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ ISO 14001:2015, ДСТУ ISO 45001:2019, ДСТУ ISO 39001:2015 разом із наданням звіту про аудит системи управління органу сертифікації, що видав вищевказаний сертифікат, програма проведення наглядових аудитів.

Скаржник зазначає, що він має перелічені сертифікати і звід про аудит кожної системи управління, водночас, Скаржник не має у володінні звіт про аудит системи управління саме органу сертифікації.

Скаржник має атестат акредитації зі сферою акредитації органу оцінки відповідності, що підтверджує його компетентність, також реєстр акредитованих органів оцінки відповідності є у відкритому доступі. Скаржник не володіє інформацією про потребу ОРГАНУ СЕРТИФКУАЦІЇ проводити аудитів системи управління.

Сертифікати, які є у Скаржника в наявності не передбачають умов їх дійсності в залежності від проведення чи непроведення аудитів у органу сертифкації.

Також щодо кожного сертифікату Скаржник володіє звітами про останній аудит системи управління чи менеджменту (наглядовий чи повторної сертифікації (ресертифікації), проведений згідно програми проведення наглядових аудитів), водночас, у Скаржника відсутня у володінні програма проведення наглядових аудитів.

Програма аудиту - це внутрішній документ органу оцінки відповідності і не є додатком до сертифікату. Ані сертифікати, ані законодавство не передбачає необхідності володіти програмами аудитів.

Відтак, участь у закупівлі зможуть взяти лиш ті, хто мають звіт про аудит системи управління органу сертифікації та програму проведення наглядових аудитів.

Замовник зазначає, що сертифікація систем управління проводиться за ініціативи заявника, органом з сертифікації згідно чинного законодавства та повноважень.

Недотримання термінів проведення аудитів або серйозні порушення правил, встановлених для сертифікованих організацій, веде до призупинення або ануляції сертифіката. Протягом періоду дії сертифіката організація має підтримувати систему менеджменту належним чином. Для підтвердження належного функціонування системи Орган із сертифікації проводить наглядовий (повторний) аудит відповідно до програми проведення наглядових аудитів.

Отже, підтвердження учасником проходження наглядових (повторних) аудитів відповідно до складеної програми буде належним підтвердженням збереження безперервності дії сертифіката та його чинності. У свою чергу, виключно в програмах проведення наглядових аудитів можливо визначити періодичність їх проведення та, чи не порушено учасником строк проходження чергового наглядового аудиту, тобто, чи є чинним наданий сертифікат.

Таким чином, дана вимога сформульована виключно з метою перевірки систематичності проходження аудитів та актуальності наданих учасниками звітів.

На думку Замовника, Скаржник не навів жодного аргументованого доказу неможливості виконання вказаної вимоги тендерної документації, що вказує лише на штучність предмету та підстав оскарження.

Щодо зазначення скаржником про необхідність надання звітів про проведення аудитів саме органів сертифікації, які надають послуги учасникам Документація таких вимог не містить. Замовник вимагає звіти про аудит та їх програми виключно щодо учасників. Позиція Скаржника в цій частині зводиться до неправильного тлумачення вимог Документації.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що на його думку Замовник не довів чому він ставить вимоги не до учасника а до органу сертифікації і вимагає не звіт системи управління учасника а звіт системи управління органу сертифікації.

Також Скаржник зазначає щодо програми проведення аудитів , що Замовник теж не навів – звідки він взяв свої пояснення і які закони це передбачають. Надані сертифікати чітко вказують що сертифікат чинний за умови щорічного підтвердження.

Крім того Замовник може перевірити дію сертифікату, звернувшись до органу, що його видав.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4. Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам 4.1.Чинний СЕРТИФІКАТ, що підтверджує відповідності системи управління якістю Учасника вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 у сфері будівництва доріг та/або надання послуг з ремонту автомобільних доріг, виданий органом із сертифікації, який акредитований НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISО за видом діяльності "Будівництво" (додатково надається: чинний атестат про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат, звіт про аудит системи управління органу сертифікації, що видав вищевказаний сертифікат, програма проведення наглядових аудитів, звіт про останній аудит системи управління чи менеджменту (наглядовий чи повторної сертифікації (ресертифікації), проведений згідно програми проведення наглядових аудитів) 4.2.Чинний СЕРТИФІКАТ, що підтверджує відповідності системи екологічного управління Учасника вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 у сфері будівництва доріг та/або надання послуг з ремонту автомобільних доріг, виданий органом із сертифікації, який акредитований НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISО за видом діяльності "Будівництво" (додатково надається: чинний атестат про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат, звіт про аудит системи управління органу сертифікації, що видав вищевказаний сертифікат, програма проведення наглядових аудитів, звіт про останній аудит системи управління чи менеджменту (наглядовий чи повторної сертифікації (ресертифікації), проведений згідно програми проведення наглядових аудитів) 4.3.Чинний СЕРТИФІКАТ, що підтверджує відповідності системи управління охороною здоров’я та безпекою праці Учасника вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 у сфері будівництва доріг та/або надання послуг з ремонту автомобільних доріг, виданий органом із сертифікації, який акредитований НААУ у сфері відповідного ДСТУ ISО за видом діяльності "Будівництво" (додатково надається: чинний атестат про акредитацію органу з сертифікації, який видав сертифікат, звіт про аудит системи управління органу сертифікації, що видав вищевказаний сертифікат, програма проведення наглядових аудитів, звіт про останній аудит системи управління чи менеджменту (наглядовий чи повторної сертифікації (ресертифікації), проведений згідно програми проведення наглядових аудитів) 4.4. Чинний СЕРТИФІКАТ, що підтверджує відповідності системи управління безпеки дорожнього руху Учасника вимогам ДСТУ ISO 39001:2015 у сфері будівництва доріг та/або надання послуг з ремонту автомобільних доріг (додатково надається: звіт про аудит системи управління органу сертифікації, що видав вищевказаний сертифікат, програма проведення наглядових аудитів, звіт про останній аудит системи управління чи менеджменту (наглядовий чи повторної сертифікації (ресертифікації), проведений згідно програми проведення наглядових аудитів).

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- сертифікати ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю. Вимоги", ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування", ДСТУ ISO 45001:2019 "Системи управління охороною здоров'я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування" (ISO 45001:2018, IDT), ДСТУ ISO 39001:2015 (ISO 39001:2012, IDT) "Системи управління безпекою дорожнього руху. Вимоги та настанова щодо застосування" та звіти за результатами технічного нагляду .

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати щодо вищезазначених сертифікатів звіт про аудит системи управління органу сертифікації, що видав сертифікати та програму проведення наглядових аудитів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

3. Скаржник зазначає, що додаток 1 Документації містить наступні вимоги, зокрема:

"Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає сформовану з урахуванням вимог кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, кошторисну документацію, яка має складатися з: договірної ціни (тверда), локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів, у форматі ".pdf", завірену учасником. Форма договірної ціни повинна відповідати Додатку 30 Настанови з визначення вартості будівництва".

Скаржник, посилаючись на положення Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.11.2021 за № 281, звертає увагу, що предметом закупівлі є поточний ремонт.

Скаржник наголошує, що КНУ "Настанова з визначення вартості будівництва" не поширюється на поточний ремонт, відтак Документація не відповідає законодавству у цій частині та підлягає змінам.

Замовник зазначає, що пунктом 3.2. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 №154 визначено, що перед виконанням поточного ремонту комісією, призначеною власником об'єкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача, складається дефектний акт. На підставі дефектного акту розробляється кошторисна документація для проведення поточного ремонту, яка затверджується балансоутримувачем об'єкта благоустрою або його власником. Згідно з п.3.3 Порядку вартість капітального та поточного ремонтів визначається відповідно до будівельних норм і правил.

Як складання кошторисної документації, так і визначення вартості, у т.ч. поточного ремонту, відповідно до будівельних норм і правил, регламентовано "Настановою з визначення вартості будівництва", затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Крім того, за твердженням Замовника, Скаржником не доведено неможливість виконання даних положень Документації та не зазначено, які саме нормативні документи мали би бути застосовані Замовником при формуванні Документації у цій частині.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник помиляється про доцільність застосування цих норм до Поточного ремонту. Порядок проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затверджений Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 №154 не вказує, що кошторис на поточні ремонти слід розраховувати згідно Настанови.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі 3.1. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 3 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає сформовану з урахуванням вимог кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, кошторисну документацію, яка має складатися з: договірної ціни (тверда), локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів, у форматі ".pdf", завірену учасником. Форма договірної ціни повинна відповідати Додатку 30 Настанови з визначення вартості будівництва.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" затвердити кошторисні норми України у будівництві, що додаються.

Кошторисні норми України у будівництві:

1. Настанова з визначення вартості будівництва;

2. Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.

Відповідно до пункту 1.1 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об'єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Відповідно до пункту 4.1. розділу І Документації 4.1. назва предмета закупівліПоточний ремонт вулиці Соснівська в м.Черкаси (ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до пункту 4.3. розділу І Документації - кількість: 1 послуга.

Відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі, вид предмета закупівлі – послуги.

Слід зазначити, що Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" не поширюється на надання послуг, які є предметом закупівлі.

Враховуючи наведене, вимоги Документації щодо надання кошторисної документації складеної відповідно до Кошторисних норм України Настанова з визначення будівництва, не узгоджується з предметом закупівлі.

4. Скаржник зазначає, що додаток 1 Документації містить наступну вимогу до учасників, зокрема:

"На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, які є обов’язковими для підприємств і організацій незалежно від форм власності й господарювання, для виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими умовами праці (Список №2, затверджений постановою КМУ від 24.06.2016 №461), Учасник повинен підтвердити проведення ним не рідше ніж один раз на п’ять років атестації робочих місць за умовами праці робочого місця (професії) асфальтобетонника.

При цьому, учасник повинен надати у складі пропозиції протоколи проведення лабораторних досліджень умов праці асфальтобетонника за показниками, вплив яких є постійним, незалежно від місця виконання робіт, а саме: важкості та напруженості праці, шумового навантаження та інфразвуку.

Дослідження повинні проводитися лабораторією, атестованою на проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу. Учасник має надати підтвердження відповідної атестації лабораторії (лист від державного органу, який здійснює атестацію, або інформацію у довільній формі, з посиланням на офіційний веб-сайт відповідного органу, що містить відомості про атестацію лабораторії)".

Скаржник зазначає, що він не має вказаних документів. Наявність у Скаржника асфальтобетонників підтверджується наказами і посвідченнями.

Зазначені в оскаржуваній частині вимог документи, що вимагаються Замовником не підтверджують кваліфікацію працівників та не підтверджують досвід працівників, отже Замовника, на думку Скаржника, виходить за межі кваліфікаційних критеріїв, визначених у ст. 16 Закону.

Таким чином, участь у закупівлі зможуть взяти лише ті, хто має перелік вищевказаних документів, пов'язаних з атестацією робочих місць асфальтобетонника.

Замовник зазначає, що він, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.23 Закону, передбачив, що на виконання вимог Постанови КМУ від 01.08.1992 №442 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, які є обов’язковими для підприємств і організацій незалежно від форм власності й господарювання, для виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими умовами праці (Список №2, затверджений постановою КМУ від 24.06.2016 №461), учасник повинен підтвердити проведення ним не рідше, ніж один раз на п’ять років, атестації робочих місць за умовами праці робочого місця (професії) асфальтобетонника.

При цьому, учасник повинен надати у складі Пропозиції протоколи проведення лабораторних досліджень умов праці асфальтобетонника за показниками, вплив яких є постійним, незалежно від місця виконання робіт, а саме-важкості та напруженості праці, шумового навантаження та інфразвуку.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих… Вищевказане, на думку Замовника, спростовує твердження Скаржника про те, що лабораторні дослідження умов праці не є обов’язковими.

На працівників за професією "асфальтобетонник" впливають такі чинники виробничого середовища і трудового процесу, як: шум, інфразвук, важкість і напруженість праці. На працівників за професією машиніст дорожньо-будівельних машин, додатково, впливає такий чинник як вібрація. Щоб з’ясувати фактичний стан умов праці, роботодавець має проводити лабораторні дослідження на робочих місцях працівників. Умови праці прямо впливають на якість надаваних послуг чи виконуваних робіт. Висуваючи дану вимогу, Замовник намагається мінімізувати ризики щодо неналежної якості послуг, що закуповуються.

На думку Замовника, це не є дискримінаційною вимогою, а скоріше порушення Скаржником вимог чинного законодавства, а саме - Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 щодо проведення атестації, які як зазначалося вище, є обов’язковими для підприємств і організацій незалежно від форм власності й господарювання.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що вимога про наявність працівників не є технічною специфікацією і не регламентується статтею 23 Закону.

Вимога про працівників є кваліфікаційним критерієм та регламентується пунктом 28 Особливостей, статтею 22 і статтею 16 Закону. Замовник виходить за межі статті 16 при встановленні оскаржуваної вимоги у складі Документації.

Крім того, згідно з положеннями Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442: пункт 4 - атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п’ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Атестація, строк проведення якої настав у період воєнного стану, за рішенням роботодавця, погодженим із профспілкою, проводиться протягом шести місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Таким чином, атестація робочих місць не рідше ніж раз на п’ять років, або у випадку настання строку атестації під час військового стану – після його припинення чи скасування Скаржник має зокрема двох асфальтобетонників за суміщенням посад, а саме Акобян Арутюн, Багдасарян Сарибек Роландович (накази про суміщення посад додаються).

Водночас, посаду (професію) асфальтобетонника на підприємстві ТОВ "РЕГДОРСТРОЙ" було запроваджено вперше у 2024 році (під час військового стану), що підтверджується датою наказів про суміщення.

Відтак, Скаржник має час до 2029 року включно до настання строку для проведення атестації робочих місць за посадою асфальтобетонника, відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Крім того Скаржник не зобов'язаний проводити атестацію до закінчення військового стану. відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4. Перелік документів та/або інформації щодо інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам 4.5. На виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, які є обов’язковими для підприємств і організацій незалежно від форм власності й господарювання, для виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими умовами праці (Список №2, затверджений постановою КМУ від 24.06.2016 №461), Учасник повинен підтвердити проведення ним не рідше ніж один раз на п’ять років атестації робочих місць за умовами праці робочого місця (професії) асфальтобетонника. При цьому, учасник повинен надати у складі пропозиції протоколи проведення лабораторних досліджень умов праці асфальтобетонника за показниками, вплив яких є постійним, незалежно від місця виконання робіт, а саме: важкості та напруженості праці, шумового навантаження та інфразвуку.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть підтвердити проведення ним не рідше ніж один раз на п’ять років атестації робочих місць за умовами праці робочого місця (професії) асфальтобетонника та зможуть надати у складі пропозиції протоколи проведення лабораторних досліджень умов праці асфальтобетонника за показниками, вплив яких є постійним, незалежно від місця надання послуг, а саме: важкості та напруженості праці, шумового навантаження та інфразвуку, які повинні проводитися лабораторією, атестованою на проведення гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, та які на підтвердження відповідної атестації лабораторії зможуть надати лист від державного органу, який здійснює атестацію, або інформацію у довільній формі, з посиланням на офіційний веб-сайт відповідного органу, що містить відомості про атестацію лабораторії, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що додаток 1 Документації містить наступні вимоги, зокрема:

Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку за формою Таблиці 1 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі, та яка застосовується учасником відповідно до підсумкової відомості ресурсів, складеної учасником, як частина його тендерної пропозиції.

… б) Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена на договірних засадах, Учасником подаються:

….

листи згоди від власника техніки на використання техніки із зазначенням предмету цієї закупівлі.

При цьому, якщо орендодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити:

- договори, укладені з власником, які підтверджують право орендодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати техніку у користування;

- акт(и) приймання-передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів.

в) У разі отримання відповідних послуг техніки (транспортних засобів, будівельних машин та механізмів) від інших осіб/суб’єктів господарювання, Учасник надає:

- договір, що підтверджує забезпечення учасника відповідними послугами з використанням техніки, дійсний та чинний, протягом всього строку виконання договору про закупівлю;

- свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів (оригінал, або копія, завірена учасником/власником).

При цьому, якщо вищевказані послуги надаються особами/суб’єктами господарювання, які не є власниками техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити:

- договори, укладені з власником, які підтверджують право осіб/суб’єктів господарювання, які не є власниками цієї техніки, на користування цією технікою для надання послуг;

Зміст документів договірного характеру, копії яких надаються учасником у складі пропозиції згідно з вимогами цього пункту, повинен надавати можливість ідентифікувати кожну одиницю техніки (містити відомості про найменування, модель, марку та державний номер (якщо підлягає державній реєстрації))".

Щодо листів згод Скаржник зазначає, що він планує залучити для надання послуг по закупівлі техніку (обладнання і машини), зокрема, за договором від 31.03.2025 №15-О.

Пунктом 8.10. Договору передбачено:

"Виконавець надає Замовнику згоду на надання послуг автотранспортом та механізмами з екіпажем, передбачених цим договором, при виконанні Замовником робіт, або наданні послуг за приватними контрактами, державними контрактами, договорами в рамках публічних закупівель без виключень, винятків та обмежень, зокрема щодо певних замовників, видів закупівель чи їх процедур. Сторони погодили, що додаткові листи-згоди (листи-підтвердження тощо) на окремі закупівлі, об’єкти, договори, перелік техніки або щодо окремих регіонів виконання чи контрагентів Замовника – не потребуються і їх надання не є обов’язком Виконавця. Такі згоди вважаються наданими цим пунктом Договору - на увесь строк дії цього Договору".

Таким чином, згода на використання техніки на всі закупівлі надана самим договором, а також зазначено, що ШЕУ не зобов'язане надавати такі листи.

Щодо зазначення найменування, марок, моделей тощо Скаржник зазначає, що чинним законодавством (Цивільним і Господарським кодексами) не передбачено обов'язкового зазначення у договорах всієї інформації, яку замовник вимагає. Зокрема, багато техніки не мають моделі і типу, крім того, зміст господарського договору є свободою суб'єктів господарювання, які його укладають, відповідно до Господарського кодексу (ст.

44, 179, 180).

Скаржник планує залучати, зокрема техніку БК ВР з відповідним договором, що додається до Скарги, але в Договорі неточно відображені найменування техніки, що не суперечить законодавству, проте договір містить реєстраційні номери техніки. Скаржник вважає, що для ідентифікації техніки достатньо у договорі зазначення найменування техніки і реєстраційного номера.

Замовник зазначає, що листи згоди від власника техніки на використання техніки із зазначенням предмету цієї закупівлі підтверджують дійсність договору (виключаючи підробку договорів, що іноді має місце при проведенні закупівель або, якщо термін дії договору визначений до конкретної дати та положення договору містять умови його пролонгації на наступний період без укладання додаткових угод); його пролонгацію (у разі, якщо термін дії договору менший ніж термін виконання робіт), тим самим підтверджуючи забезпечення машинами, механізмами та обладнанням обсягів робіт, що пропонуються до виконання.

Крім того, Замовник звертає увагу, що Скаржник не зазначив, яким чином порушується саме його законні інтереси, і чому дана вимога неможлива до виконання саме ним.

Замовник, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, зазначає, що предметом договору найму (оренди) може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками.

Індивідуальними ознаками техніки, на думку Замовника, є відомості про найменування, модель, марку та державний номер (якщо підлягає державній реєстрації).

Таким чином, інформація про найменування, модель, марку та державний номер техніки дозволяє ідентифікувати об’єкт оренди, що є предметом договору. Тобто, Замовником, у цій частині, сформульовано вимоги відповідно до чинного законодавства.

Без належного визначення об’єкту оренди (його індивідуальних ознак) неможливо встановити відповідність пропозиції учасника вимогам Документації. Крім того, Замовник звертає увагу, що Скаржник не зазначив, яким чином порушується саме його законні інтереси, та чому дана вимога неможлива до виконання саме ним.

Скаржник в додаткових пояснення зазначає, щодо надання у складі Пропозиції листів – згод власників техніки та відображення в договорах інформації про найменування, модель і тип техніки. На думку Скаржника Замовник вдає, що хоче перевірити дійсність договорів.

У відповідь на це Скаржник звертає увагу Замовника на пункт 42 Особливостей, і частину 14 статті 29 Закону, де вказано про право Замовника звертатися за підтвердженням інформації до підприємств, установ, організацій. Замовнику ніщо не перешкоджає це робити.

Скаржник повідомляє, що контрагентам Скаржника набридло видавати пачками листи згоди для кожної закупівлі і вони включили генеральну згоду на всі закупівлі в умови договору та вказали що не зобов'язані надавати окремі листи щодо окремих закупівель.

Це не суперечить закону. Скаржник зазначив яким чином порушуються його права в цій частині – нам просто не дадуть лист згоду і ми не зможемо взяти участь в закупівлі.

Здається тут все ясно.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* 1.1.1. Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку за формою Таблиці 1 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для надання послуг, що є предметом закупівлі, та яка застосовується учасником відповідно до підсумкової відомості ресурсів, складеної учасником, як частина його тендерної пропозиції.

… 1.1.2. Учасник, повинен документально підтвердити наявність підстав користування технікою, що зазначена у довідці за формою Таблиці 1, або право користування цією технікою на договірних засадах, або отримання відповідних послуг на договірних засадах від інших осіб/суб’єктів господарювання:

… б) Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена на договірних засадах, Учасником подаються:

- договір, що посвідчує право користування технікою (оренди (лізингу), суборенди та ін) дійсний та чинний, протягом всього строку виконання договору про закупівлю.

(Договори оренди, суборенди та ін., крім лізингу, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю);

- свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів (оригінал, або копія, завірена учасником/власником). У разі, якщо надана на договірних засадах техніка не підлягають державній реєстрації, необхідно надати завірені власником копії інших документів, що підтверджують право власності (обліку) (інвентарна картка та/або оборотно-сальдова відомість по рахунку обліку відповідної техніки, з відомостями станом не раніше дати оголошення закупівлі);

- листи згоди від власника техніки на використання техніки із зазначенням предмету цієї закупівлі.

5.1. Щодо листа-згоди від власника техніки.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір надання послуг автотранспортом та механізмами від 31.03.2025 №15/О, укладений з комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва, предметом якого є послуги автотранспортом, механізмами та спеціальною технікою на об'єктах Замовника (надалі послуги), відповідно до якого:

8. Інші умови.

8.10 Сторони надають одна одній дозвіл на використання даного договору та документів, що пов'язані з його виконанням, для участі в публічних та комерційних закупівлях, зокрема шляхом оприлюднення їх у публічному доступі у складі своїх пропозицій (тендерних пропозицій, тощо). Виконавець надає Замовнику згоду на надання послуг автотранспортом та механізмами з екіпажем, передбачених цим договором, при виконанні Замовником робіт, або наданні послуг за приватними контрактами, державними контрактами, договорами в рамках публічних закупівель без виключень, винятків та обмежень, зокрема щодо певних замовників, видів закупівель чи їх процедур. Сторони погодили, що додаткові листи-згоди (листи-підтвердження тощо) на окремі закупівлі, об'єкти, договори, перелік техніки або щодо окремих регіонів виконання чи контрагентів Замовника не потребуються і їх надання не є обов'язком Виконавця. Такі згоди вважаються наданими цим пунктом Договору на увесь строк дії цього Договору.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати на залучену на договірних засадах техніку - листи згоди від власника техніки на використання техніки із зазначенням предмета цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

5.2. Щодо змісту документів договірного характеру.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір про надання послуг дорожньо-будівельною технікою від 03.07.2023 № 0307/23, укладений з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР", предметом якого є послуги дорожньо-будівельною технікою/машинами та механізмами на будівельних об'єктах Замовника для виконання земляних, будівельно-монтажних, інших робіт; Перелік техніки, що використовується для надання послуг за цим договором визначається Сторонами в Специфікаціях (Додатках), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Специфікації №№1-3 до договору містять, зокрема, перелік техніки, якими надаються послуги.

- свідоцтва про реєстрацію машин.

Враховуючи вищенаведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати документи договірного характеру на підтвердження наявності техніки, зміст яких буде містити, зокрема, відомості про саме модель, марку техніки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

6. Скаржник зазначає, що додаток 1 Документації містить наступну вимогу, зокрема:

"1.1.5. Учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати довідку згідно форми Таблиці 3 про наявність асфальтобетонного(их) заводу(ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо з наступним документальним підтвердженням:

… Відстань транспортування асфальтобетонних сумішей з місцерозташування АБЗ до місця виконання робіт (від моменту їх випуску до моменту укладання) не повинна перевищувати значень, що вказані в ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1).

… д) На підтвердження дотримання природоохоронного законодавства, Учасник повинен надати документ, що підтверджує взяття на державний облік щодо об’єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров’я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, виданий уповноваженим органом щодо асфальтобетонного(них) заводу(ів) (виробництва), що буде(уть) використовуватись Учасником в рамках цієї закупівлі.

е) Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ 8959:2019, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (атестат виробництва та договір на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору; дозвіл (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, щодо асфальтобетонного заводу; рішення про видачу дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, щодо асфальтобетонного заводу)".

Скаржник зазначає, що власних асфальтобетонних заводів він не має та користується постачанням асфальтобетонних сумішей від виробників. Наразі Скаржник здійснює пошук заводів для цієї акупівлі, що відповідають вимогам за відстанню згідно ДБН В.2.3-4 (зі зміною 1), а саме – не більше за 150 км. шляху від місця робіт.

Так, Скаржник у 2024 році мав договір з ПП "КАНІВ ГРАНІТ" на постачання асфальтобетонних сумішей для одного об’єкта ремонту по іншій закупівлі даного замовника. Скаржник надіслав запити ПП "Канів-Граніт" на укладення нового договору по даній закупівлі, відповідь очікується.

Разом з тим, Скаржник наголошує, що ПП "Канів-Граніт" не має документів про взяття на державний облік щодо об’єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров’я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, виданий уповноваженим органом щодо асфальтобетонного(них) заводу(ів) (виробництва), що буде(уть) використовуватись Учасником в рамках цієї закупівлі.

Якщо з ПП "КАНІВ-ГРАНІТ" буде успішно укладено договір, то Скаржник не зможе використати цей завод для закупівлі, оскільки її вимоги не відповідають чинному законодавству.

Щодо договору на атестацію Скаржник зазначає, що він має атестат виробництва ПП "КАНІВ-ГРАНІТ", що підтверджує наявність самого заводу і відповідність технології виробництва (кваліфікаційний критерій пункту 1 ч. 2 статті 16 Закону). Разом з тим, Скаржник не володіє договором на атестацію ПП "КАНІВ-ГРАНІТ" і цей договір нічого не підтверджує. Є Атестат як результат виконання договору.

На сайті ДП "ДЕРЖДОР НДІ" можна перевірити чинність Атестату або звернутися з офіційним листом https://nidi.org.ua/ua/contacts. Облік викидів в атмосферне повітря не підтверджує наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а отже, замовник в цій частині переходить межі ст. 16 Закону.

Замовник зазначає, що споруди для виробництва асфальтобетону віднесені до другої категорії видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, згідно ч.3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно із статтею 31 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" державному обліку в галузі охорони атмосферного повітря підлягають:

об'єкти, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей та на стан атмосферного повітря;

види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря;

види і ступені впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря.

Враховуючи ризики щодо можливого негативного впливу асфальтобетонного заводу на довкілля, цілком обґрунтованою є вимога Замовника про надання учасником документу про підтвердження взяття на державний облік такого обʼєкту.

Критерії взяття на державний облік об'єктів, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря визначені наказом Міністерства екології та природніх ресурсів України від 10.05.2002 №177, зокрема:

Узяття на державний облік здійснюється за такими критеріями, зокрема, об'єктів якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік; видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

Замовник зазначає, що цілком очевидним є той факт, що у разі якщо обʼєкт, який учасник буде пропонувати в складі пропозиції, не відповідає вищевказаним критеріям, й учасником буде надано відповідне підтвердження, факт не надання в складі пропозиції документу про підтвердження взяття обʼєкту на державний облік, не може бути підставою для відхилення його пропозиції.

Тому, Замовник вважає, що вимога про надання документу про підтвердження взяття на державний облік об’єктів які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров’я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, в редакції, наведеній в Документації, не є дискримінаційною до Скаржника й жодним чином не перешкоджає його участі у процедурі закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, щодо надання документу про підтвердження взяття на державний облік об’єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров’я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Скаржником отримано оригінал договору від ПП Канів-Граніт і гарантійний лист.

З огляду на те, що Замовником оприлюднено вже 34 закупівлі в яких Скаржником заплановано взяти участь, а вартість оскарження рішення про відхилення Скаржника вдвічі більша за оплату скарги на умови документації, а також з огляду на неточності і неясності та невизначеності умов Документації в частині обліку засобів що справляють шкідливий вплив, Скаржник має обґрунтовані побоювання, що відсутність у складі Документації можливості надати альтернативні документи замість рішення про взяття на облік – може стати підставою для відхилення пропозиції Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* 1.1.5. Учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати довідку згідно форми Таблиці 3 про наявність асфальтобетонного(их) заводу(ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо з наступним документальним підтвердженням:

… 1.1.6. Учасник, повинен документально підтвердити інформацію, що вказана у Довідці про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) (Таблиця 3):

Місце виготовлення асфальтобетонної суміші, яке вказано у наданому атестаті виробництва Учасником, має обов’язково співпадати із місцем проведення діяльності щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, яке вказано у наданих у складі пропозиції дозвільних документах.

6.1. Щодо документу, що підтверджує взяття на державний облік.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір на постачання продукції від 05 червня 2024 року №05-07/2024, укладений між ПП "КАНІВ-ГРАНІТ" та ТОВ "РЕГДОРСТРОЙ", відповідно до якого:

"ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ.

1.1. "Постачальник" зобов'язується виготовляти й передавати у власність "Покупця" асфальтобетони, асфальтобетонну суміш, (надалі Продукція/Товар), а "Покупець" зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату замовленої ним Продукції та фактичних транспортних витрат на поставку Продукції на умовах даного Договору.

Найменування товару 1. Б-10 Суміш асфальтобетонна (гаряча) дрібнозерниста, щільна, тип Б, марка І.

2. Б-20 Суміш асфальтобетонна (гаряча) |дрібнозерниста, щільна, тип Б, марка І.

3. Б-40 Суміш асфальтобетонна (гаряча) |крупнозерниста, щільна, тип Б, марка І 8. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 9. Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 1.

- документ "ПРОПОЗИЦІЯ УКЛАСТИ ДОГОВІР", відповідно до якого:

"ТОВ "РЕГДОРСТРОЙ" просить ПП "КАНІВ-ГРАНІТ" укласти Договір про надання послуг на постачання асфальтобетонних сумішей та/або асфальтобетону та/або ЩМАС, та емульсій бітумних дорожніх необхідного виду (типу) в потрібній кількості протягом всього строку виконання робіт для участі в публічних закупівлях, зокрема:

… Поточний ремонт вулиці Соснівська в м. Черкаси (ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-0418-008601-a … Просимо також надати підтвердні документи, що вимагаються тендерними документаціями цих закупівель для асфальтобетонного заводу і заводу з виготовлення емульсії. Договір укласти, а документи надати прошу до спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій по вказаним закупівлям";

- атестат виробництва ПП "КАНІВ-ГРАНІТ": "Цей атестат засвідчує, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей, щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей та асфальтобетонних сумішей на основі бітумів, модифікованих полімерами на АБЗ "ДС-185у", розташованого: Черкаська обл., м. Канів, Лівобережна промислова зона на лівому березі річки Дніпро, 7, що виготовляється відповідно до ΤΡ 14207791/03450778001:2021 "Технологічний регламент на приготування асфальтобетонних сумішей, щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей та асфальтобетонних сумішей на основі бітумів, модифікованих полімерами на АБЗ "ДС-185у", ПП "Канів-Граніт", Черкаська обл., м. Канів, Лівобережна промислова зона на лівому березі річки Дніпро, 7) забезпечує можливість виробництва матеріалів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ДСТУ Б В.2.7-127:2015 та ДСТУ 8959:2019";

- довідка-пояснення від 18.04.2025 №118, відповідно до якої: "ПП "Канів-Граніт" повідомляє, що відповідно Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002, №177 "Про затвердження Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря" в пункті 2. Критерії взяття на державний облік об'єктів, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Узяття на державний облік здійснюється за такими критеріями:

об'єктів якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1);

видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

На ПП "КАНІВ-ГРАНІТ" проведено інвентаризацію викидів по місцю знаходження джерела викидів та визначено, що потенційний обсяг викидів не дорівнює та не перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік та які зазначені у "Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік" Додатку 1 розділу 2 Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря. Це є підставою для віднесення даного підприємства до 3 групи підприємств для яких розробляються документи по обгрунтуванню обсягів викидів.

Тому ПП "КАНІВ-ГРАНІТ" не підлягає взяттю на державний облік".

До довідки прикладаються документи у яких обгрунтовуються обсяги викидів..., де на 3 сторінці зазначено, що "Підприємство відноситься до третьої групи об'єктів по складу Документів, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, в залежності від ступеня впливу об'єкта на забруднення атмосферного повітря";

- Договір на постачання продукції від 22.04.2025 №22-04/2025, укладений з ПП "КАНІВ-ГРАНІТ", предметом якого є асфальтобетонна суміш. Відповідно до пункту 1.5 даного договору міститься перелік об'єктів постачання продукції/товару, із зазначенням номерів оголошень про проведення процедур закупівель, серед яких, зокрема:

-Поточний ремонт вулиці Соснівська в м.Черкаси (ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) UA-2025-04-18-008601-a;

- гарантійний лист від 22.04.2025 №118, виданий ПП "КАНІВ-ГРАНІТ", відповідно до якого ПП "КАНІВ-ГРАНІТ" (Постачальник) гарантує Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕГДОРСТРОЙ" як учаснику закупівель безперебійне виготовлення та постачання необхідних асфальтобетонних сумішей та/або асфальтобетону та/або ЩМАС, емульсій бітумних необхідного виду (типу) в потрібній кількості протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівель. Даний лист містить перелік номерів оголошень про проведення процедур закупівель, серед яких, зокрема:

-Поточний ремонт вулиці Соснівська в м. Черкаси (ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) UA-2025-04-18-008601-a.

Листом Комісії від 23.04.2025 № 20-29.1/12-104ПЗе, надіслано запит Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України (надалі - Міндовкілля), відповідно до якого, зокрема: "… Враховуючи наведене, керуючись пунктом 66 Особливостей, повідомляємо про необхідність протягом двох робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (з посиланнями на нормативно-правові акти):

1) про необхідність взяття асфальтобетонних заводів на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, відповідно до встановлених законодавством критеріїв, в обов'язковому порядку;

2) про необхідність отримання асфальтобетонними заводами дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до встановлених вимог законодавства, в обов'язковому порядку;

3) чи можуть асфальтобетоні заводи відповідно до встановлених законодавством критеріям та вимогам здійснювати свою господарську діяльність без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та без взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря;

4) іншу інформацію, що може стосуватись порушених у зазначеному листі питань".

Листом від 25.04.2025 №14/14-03/400-25, у відповідь на лист Комісії від 23.04.2025 № 20-29.1/12-104ПЗе, Міндовкілля повідомило, зокрема:

"Управління запобігання промисловому забрудненню Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України за результатом розгляду листа Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель стосовно необхідності отримання суб'єктом господарювання, який проваджує господарську діяльність, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі дозвіл на викиди), а також необхідності постановки (зняття з обліку) об'єкта на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря, в межах компетенції повідомляє.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові підстави для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами визначено статтями 11 та 111 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 затверджено Порядок проведення робіт, пов'язаних з видачою дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку суб'єктів господарювання, які отримали такі дозволи (далі Порядок).

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання.

Дозвіл на викиди це документ дозвільного характеру у сфері охорони атмосферного повітря, який надає право суб'єктам господарювання експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", об'єкти, які справляють справити шкідливий вплив на здоров'я людей та на стан атмосферного повітря підлягають державному обліку у галузі охорони атмосферного повітря.

Державний облік у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється відповідно до Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 № 1655.

Взяття об'єкта на державний облік здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 № 177 (далі Інструкція).

Критерії взяття на державний облік об'єктів, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря визначені у розділі 2 Інструкції.

Відповідно до пункту 8 Порядку суб'єкт господарювання встановлює необхідність взяття об'єкта на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря, у разі потреби вживає заходів до взяття об'єкта на державний облік відповідно до порядку, затвердженого Міндовкілля.

У період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб'єктом господарювання на підставі поданої Декларації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" (далі Постанова), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів, крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2.

Згідно з пунктом 22 статті 11. "Прикінцеві положення" Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності може набуватися суб'єктом господарювання на підставі подання на безоплатній основі до відповідних дозвільних органів декларації про провадження господарської діяльності без отримання документів дозвільного характеру, крім тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суб'єкт господарювання у разі провадження господарської діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зобов'язаний: встановити необхідність взяття об'єкта на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря, отримати дозвіл на викиди, або у період дії воєнного стану подати декларацію про провадження господарської діяльності.

Цей лист носить інформаційний та рекомендаційний характер, не є нормативноправовим актом, не встановлює правових норм".

Враховуючи надані Скаржником документи та інформацію, зазначену у наведеному вище листі Міндовкілля від 25.04.2025 №14/14-03/400-25, Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть на підтвердження дотримання природоохоронного законодавства надати документ, що підтверджує взяття на державний облік щодо об’єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров’я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, виданий уповноваженим органом щодо асфальтобетонного(них) заводу(ів) (виробництва), що буде(уть) використовуватись учасником в рамках цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

6.2. Щодо інших документів.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати договір на проведення атестації з усіма додатками, які є невід’ємною частиною договору, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ:45017103) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Поточний ремонт вулиці Соснівська в м.Черкаси (ДК 021:2015 (CPV) 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-18008601-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

дискримінаційні вимоги

дискримінаційні вимоги · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

дискримінаційні вимоги

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-04-18-008601-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.