Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 8192 -р/пк-пз від 22.05.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" (Код ЄДРПОУ:21614048) від 12 травня 2025 № UA-2025-04-17-004849-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 14.05.2025 № 7697 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 28.04.2025.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником.
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 07.05.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.05.2025 № 149 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"Тендерну пропозицію ТОВ "Комплітех", що за результатами оцінки визначена найбілып економічно вигідною.
Тендерна пропозиція запропонована ТОВ "Комплітех" не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в ціновій пропозиції та технічній спецфікації по позиції 19 запропоновано різне найменування товару, що не дає можливості визначити який саме товар пропонується до постачання.
Слід зазначити, що відповідно до норм пункту 18 Особливостей умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця. Тому в разі визнання учасника переможцем з вищезгаданою невідповідністю в тендерній пропозиції, то при поставці товару в товаро-транспортних накладних буде встановлено невідповідність або до додатку 1, або до додатку 2 до договору, оскільки ці додатки міститимуть різне найменування товару по позиції 19.
Вищезгадані невідповідності в наданій учасником інформації не підлягають усуненню відповідно до пункту 43 цих Особливостей, оскільки виправлення в наданій інформації та/або документах, призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо." Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації учасники мали подати:
- Технічну специфікацію;
- за позицією 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYMA IP67) - лист про авторизацію або сертифікат дилера або дистриб’ютора, а у випадку подання еквіваленту - інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.
Як зазначає Скаржник, IDE це позначення виробника так як IDE це завод-виробник, Іспанія, PRYMA IP67 це позначення моделі.
На виконання даних вимог Замовника Скаржником було подано:
Файл: "2. Технічна специфікація.pdf", у якому міститься технічна специфікація № 0425/2 від 25.04.2025, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбаченим у Додатку 2 Документації та містить найменування запропонованого товару Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYMA IP67.
Файл: "2.1. Додаток_2.1 до ТС.pdf", у якому міститься інформація про технічні характеристики/опис предмета позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYМА IP67), зазначеної у поданій, у складі тендерної пропозиції, – технічній специфікації № 0425/2 від 25.04.2025. Подана інформація ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбачених у Додатку 2.1. до ТС до Документації.
Файл: "2.2. Сертифікат Дилера.pdf", у якому міститься сертифікат № 220425/1 від 22.04.2025, який підтверджує повноваження Скаржника для продажу (поставки) товару.
Cкаржник звертає увагу, що у складі його Пропозиції відсутня інформація з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками у зв'язку з повною відповідністю найменування та технічних характеристик запропонованої учасником позиції 19 технічної специфікації (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYMA IP67) вимогам Замовника.
За 19 позицією Скаржником пропонувався оригінальний товар, який є предметом закупівлі, не еквівалент, що відомо замовнику та очевидно з поданих у складі пропозиції документів.
По-друге, щодо тендерної (цінової) пропозиції Скаржник зазначає, що Замовник у Документації зазначив, що саме у Додатку А до Документації вже вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі, а подання Пропозиції (цінової) полягали лише у заповненні колонок проходження, ціни, а також суми. Виробника, країни На виконання даної вимоги Замовника Скаржником було подано файл "1. Тендерна пропозиція (цінова).pdf", у якому міститься тендерна пропозиція (цінова) № 0425/1 від 25.04.2025 із заповненням усієї інформації, яка вимагалась Замовником, а саме Виробника, країни проходження, ціни, а також суми.
Скаржник додає, що при заповнені Пропозиції (цінової) Скаржник допустився формальної помилка, оскільки:
під позицією 19 саме у PDF-файлі зазначено Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE;
при заповненні даного документ у word-форматі Скаржник заповнив усю необхідну інформації, а коригував ВИКЛЮЧНО межі таблиці, жодних змін у існуючий текст, зокрема і найменування товару не вносилось.
Проте, як зазначає Скаржник, він не помітив, що при коригуванні меж таблиці, в одній із клітинок, а саме, де міститься найменування товару під позицією 19 не усе найменування вмістилось у клітинку, що при переведені у PDF-формат, який і подався Скаржником у складі Пропозиції, відобразилась неповна інформація.
Відповідно до ч. 4 Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій Розділу У Документації:
"Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок:
… 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр).
переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі".
Таким чином, Замовник самостійно прописує найменування товару у Додатку 1 до ТД, саме це найменування (у випадку ненадання еквіваленту, а скаржник не пропонував еквівалент) має зазначатись і у Договорі і у Додатках до Договору і у накладних, які у майбутньому будуть надаватись як підтвердження виконання цього договору.
Загальний аналіз Пропозиції Скаржника дає зрозуміти, що ним НЕ подається еквівалент товару за 19 позицією, наявні документи (технічна специфікація), яка чітко зазначає найменування товару Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYMAА IP67, а відтак невідповідність, яка міститься у Пропозиції (ціновій) є формальною технічною помилкою, адже ні Технічні характеристики, ні ціна товару внаслідок виправлення цієї помилки не зміниться, а тому дана невідповідність підлягає виправленню через опублікування вимоги про усунения невідповідностей, чого зроблено не було, а рішення Замовника с незаконним та підлягає скасуванню.
Замовник зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції міститься у додатку А Документації.
Додаток А Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зокрема:
1. Документ "Тендерна пропозиція (цінова)" згідно з додатком 1 Документації, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі.
2. Документ "Технічна специфікація" згідно з додатком 2 Документації.
У складі Пропозиції Скаржника у документі "Технічна специфікація" № 0425/2 від 25.04.2025, в колонці "Найменування товару" за позицією 19 зазначено "Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги ІDE PRY0MA IP67", водночас у документі "Тендерна пропозиція (цінова)". № 0425/1 від 25.04.2025, в колонці "Найменування товару, тип та марка" зазначено "Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE", що не дає можливості визначити який саме товар пропонується до постачання.
Замовник зазначає, що у додатку 2 Документації "Технічна специфікація" міститься примітка: "При заповненні граф {№ п/п} та {Найменування товару} необхідно дотримуватись нумерації та найменувань Товарів, вказаних у додатку 1 документації закупівлі".
Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.
Замовник зазначає, що зазначені вище невідповідності в найменуванні товару за позицією 19 не відносяться до жодного з перелічених варіантів помилок та описок, в тому числі як комп’ютерна коректура, оскільки комп’ютерна коректура передбачає перевірку і виправлення тексту, а не коригування меж таблиці, як стверджує Скаржник.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції міститься у додатку А до тендерної документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в Додатку 2 Документації "Технічна специфікація".
Додаток А Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:
1. Документ "Тендерна пропозиція (цінова)" згідно з додатком 1 Документації, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі.
2. Документ "Технічна специфікація" згідно з додатком 2 Документації.
11. За позицією 19 в разі подання пропозиції на еквівалент, Учасник торгів в складі Пропозиції повинен надати інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.
Додаток 1 Документації передбачає Тендерна пропозиція (цінова) у вигляді таблиці, яка складається із 55 позицій, зокрема, Виробник.
Строк / Сума, Ціна за № Найменування товару, тип Країна Од. Кільк термін без одиницю, п/п та марка походження вим. ість поставки* ПДВ* без ПДВ* товару.
* 19 Модуль комбінаційний з шт.
блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67 * кількість календарних днів з дати оприлюднення укладеного договору на вебпорталі Уповноваженого органу згідно з Законом. Продукція поставляється в період по 30.11.2025р.
** вказати валюту тендерної пропозиції При поданні тендерної пропозиції обов’язкове заповнення колонки Виробник.
Країна походження товару.
№ п/п Додаток № 2.1 до ТС ТЕХНІЧНІ СПЕЦИФІКАЦІЇ до предмета закупівлі Технічна специфікація до предмета закупівлі 161-02.09-196-ТС-ЕРП Технічна характеристика/опис предмета Найменування товару Модуль комбінаційний з Згідно технічної специфікації до предмета закупівлі блокуванням вікна та 161-02.09-196-ТС-ЕРП (додаток 2.1 до ТС) індикацією напруги ІDE PRYMA IP67 * При заповненні граф {№ п/п} та {Найменування товару} необхідно дотримуватись нумерації та найменувань Товарів, вказаних у додатку 1 документації закупівлі.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
Тендерна пропозиція (цінова), в якій учасник за пропозицією "19. Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE" Технічна специфікація від 25.04.2025 № 0425/2, де за позицією 19 зазначено:
"Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYMA IP67";
Додаток № 2.1 до ТС Технічна специфікація до предмета закупівлі 161-02.09196-ТС-ЕРП, де міститься інформація про Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYMA IP67;
СЕРТИФІКАТ ДИЛЕРА, відповідно до якого ТОВ "ЕНТРЕЙД ІНЖИНІРИНГ", що є офіційним представником заводу "IDE" (Іспанія) на території України, підтверджує, що ТОВ "Комплітех" є дилером ТОВ " ЕНТРЕЙД ІНЖИНІРИНГ ", що надає право представляти інтереси та брати участь у відкритих торгах (тендерах) а саме торги UA-2025-04-17-004849-a з можливістю постачання продукції "IDE" (Іспанія) імпортованої ТОВ "ЕНТРЕЙД ІНЖИНІРИНГ" та укладати угоди (договори) від свого імені.
На продукцію, виробництва "IDE" (Іспанія), реалізовану через ТОВ "Комплітех", поширюються усі гарантійні зобов’язання.
Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення, заповнення тощо форми "Тендерна пропозиція (цінова)", зокрема, в частині "Найменування товару, тип та марка".
Слід зазначити, що за позицією 19 Замовник закуповує "Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги ІDE PRYMA IP67".
Враховуючи наведене, а також надані Скаржником у складі Пропозиції технічні специфікації, в яких за позицією 19 міститься інформація про "Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги IDE PRYMA IP67" Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА
ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА
КОМПАНІЯ
"ЕНЕРГОАТОМ"
В
ОСОБІ
ФІЛІЇ
"ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" (Код ЄДРПОУ: 05425046) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітех" (Код ЄДРПОУ:21614048) за процедурою закупівлі — "Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-17-004849-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО
Скарга
Скарга на незаконне відхилення пропозиції скаржника
Скарга на незаконне відхилення пропозиції скаржника · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати рішення замовника. 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Встановити наявність порушень у закупівлі ua-2025-04-17-004849-a; 3. Зобов’язати Філію «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛІТЕХ», за процедурою закупівлі: 31210000-1 (Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл), на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 31210000-1., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ua-2025-04-17-004849-a.
17 квітня 2025 року Філією «ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) було оголошено закупівлю за предметом: 31210000-1 (Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл), на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», код: 31210000-1., ідентифікатор: ua-2025-04-17-004849-a.
Участь у закупівлі взяв лише однин Учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітех" (Скаржник).
Відповідно до п.37 Особливостей:
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частин другої, п’ятої - дев’ятої, дванадцятої, шістнадцятої, абзацу першого частини чотирнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.
За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітех", яка була відхилена замовником згідно протоколу №149 від 07.05.2025, опублікованого в електронній системі закупівель 07.05.2025.
Вважаємо, що рішення Замовника за результатами розгляду тендерних пропозицій, оформлене протоколом від 07.05.2025 в частині відхилення пропозиції Скаржника є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 59 ОСОБЛИВОСТЕЙ
здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю, а тому строк для оскарження рішення про відхилення пропозиції Скаржника– дотриманий.
І. ЩОДО ПІДСТАВИ ВІДХИЛЕННЯ
Відповідно до протоколу №149 від 07.05.2025, опублікованого в електронній системі закупівель 07.05.2025 підставою для відхилення пропозиції Скаржника стало:
Скрін-шот із протоколу №149 від 07.05.2025
Проте Скаржник не погоджується з підставою відхилення з огляду на наступне:
По-перше, щодо технічної специфікації.
Відповідно до п. 2 Додатку А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«2. Документ «Технічна специфікація» згідно з додатком 2 до тендерної документації.»
У Додатку 2 до ТД міститься технічна специфікація, у якій зазначено найменування товару, а також технічні характеристики/опис предмета.
Зокрема у цій технічній специфікації зазначено, що технічні характеристики та опис предмета позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) містяться у додатку 2.1. до ТС:
Відповідно до п. 10 та п. 11 Додатку А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«10. По позиції 19 Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документальне підтвердження від Виробника або його офіційного представника, щодо надання відповідних повноважень Учаснику для продажу (поставки) товару (лист про авторизацію або сертифікат дилера або дистриб’ютора).
11. По позиції 19 в разі подання пропозиції на еквівалент, Учасник торгів в складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.».
Таким чином, учасники мали подати:
- Технічну специфікацію;
- По позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) - лист про авторизацію або сертифікат дилера або дистриб’ютора, а у випадку подання еквіваленту - інформацію з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками, для можливості перевірки замовником відповідності характеристик.
lDE це позначення виробника так як lDE це завод-виробник, Іспанія, PRYMA IP67 це позначення моделі.
На виконання даних вимог Замовника Скаржником було подано:
- Файл: «2. Технічна специфікація.pdf», у якому міститься технічна специфікація Вих. № 0425/2 від 25.04.2025, яка ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбаченим у Додатку 2 до ТД та містить найменування запропонованого товару - Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67.
- Файл: «2.1. Додаток_2.1 до ТС.pdf», у якому міститься інформація про технічні характеристики/опис предмета позиції 19 (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67), зазначеної у поданій, у складі тендерної пропозиції, – технічній специфікації Вих. № 0425/2 від 25.04.2025. Подана інформація ПОВНІСТЮ відповідає вимогам Замовника передбачених у Додатку 2.1. до ТС до ТД.
- Файл: «2.2. Сертифікат Дилера.pdf», у якому міститься сертифікат вих. № 220425/1 від 22.04.2025, який підтверджує повноваження Скаржника для продажу (поставки) товару:
Звертаємо увагу органу оскарження, що у складі тендерної пропозиції Скаржника ВІДСУТНЯ інформація з посиланням на інтернет-ресурс у відкритому доступі із наявним каталогом виробника запропонованого товару на українській або англійській мовах, із вказаними детальними технічними характеристиками у зв’язку з повною відповідністю найменування та технічних характеристик запропонованої учасником позиції 19 технічної специфікації (Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67) вимогам Замовника. По 19 позиції Скаржником пропонувався оригінальний товар, який є предметом закупівлі, НЕ ЕКВІВАЛЕНТ, ЩО ВІДОМО ЗАМОВНИКУ та очевидно з поданих у складі пропозиціх документів.
По-друге, щодо тендерної (цінової) пропозиції.
Відповідно до п. 1 Додатка А «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД:
«1. Документ «Тендерна пропозиція (цінова)» згідно з додатком 1 до тендерної документації, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі»
Додатком 1 до ТД передбачена наступна форма тендерної пропозиції (цінової):
Окрім цього у зазначеному Додатку 1 до ТД Замовник зазначив:
«При поданні тендерної пропозиції обов’язкове заповнення колонки Виробник. Країна походження товару.»
Відтак, Замовник у тендерній документації зазначив, що САМЕ у Додатку А до ТД вже вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі, а подання тендерної пропозиції (цінової) полягали ЛИШЕ у заповненні колонок – Виробника, країни проходження, ціни, а також суми.
На виконання даної вимоги Замовника Скаржником було подано файл «1. Тендерна пропозиція (цінова).pdf», у якому міститься тендерна пропозиція (цінова) Вих. № 0425/1 від 25.04.2025 із заповненням УСІЄЇ інформації, яка вимагалась Замовником, а саме - Виробника, країни проходження, ціни, а також суми:
Таким чином, при заповнені тендерної пропозиції (цінової) Скаржник допустився формальної помилка, оскільки:
- під позицією 19 саме у PDF-файлі зазначено – Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE;
- при заповненні даного документ у word-форматі – Скаржник заповнив усю необхідну інформації, а коригував ВИКЛЮЧНО межі таблиці, жодних змін у існуючий текст, зокрема і найменування товару – не вносилось;
- проте Скаржник не помітив, що при коригуванні меж таблиці, в одній із клітинок, а саме, де міститься найменування товару під позицією 19 – не усе найменування вмістилось у клітинку, що при переведені у PDF-формат, який і подався Скаржником у складі тендерної пропозиції, відобразилась неповна інформація.
Відповідно до ч. 4 Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій Розділу V Оцінка тендерної пропозиції:
«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки.
Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок:
…
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.»
Таким чином, Замовник самостійно прописує найменування товару у Додатку 1 до ТД, саме це найменування (у випадку ненадання еквіваленту, а скаржник не пропонував еквівалент) має зазначатись і у Договорі і у Додатках до Договору і у накладних, які у майбутньому будуть надаватись як підтвердження виконання цього договору.
Загальний аналіз тендерної пропозиції Скаржника дає зрозуміти, що ним НЕ подається еквівалент товару по 19 позиції, наявні документи (технічна специфікація), яка чітко зазначає найменування товару - Модуль комбінаційний з блокуванням вікна та індикацією напруги lDE PRYMA IP67, а відтак невідповідність, яка міститься у тендерній пропозиції (ціновій) є формальною технічною помилкою, адже ні Технічні характеристики, ні ціна товару внаслідок виправлення цієї помилки НЕ ЗМІНИТЬСЯ, а тому дана невідповідність підлягає виправленню через опублікування вимоги про усунення невідповідностей, чого зроблено не було, а рішення Замовника є незаконним та підлягає скасуванню.
ІІ. ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ПОСИЛАННЯ У ПРОТОКОЛІ ЗАМОВНИКА НА УМОВИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ЯКИМ ТЕНДЕРНА ПРОПЗИЦІЯ НЕ ВІДПОВІДАЄ
Відповідно до п. 46 Особливостей:
«46. Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та УМОВИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, У ЧОМУ САМЕ ПОЛЯГАЄ ТАКА НЕВІДПОВІДНІСТЬ), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.»
Замовником було опубліковано протокол про відхилення тендерної пропозиції переможці наступного змісту:
Скрін-шот із автоматизованого майданчика
Таким чином, у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №149 від 07/05.2025 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КОМПЛІТЕХ» ВІДСУТНІ посилання на відповідні умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція не відповідає.
Окрім цього, відповідно до п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування:
Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, у разі наявності, на думку Замовника, невідповідностей, які описані у протоколі №149 від 07.05.2025 (про відхилення пропозиції скаржника), який опублікований в електронній системі закупівель 07.05.2025, Замовник був зобов’язаний опублікувати повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в порядку п. 43 Особливостей, чого зроблено не було.
Отже, неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.