Поточний ремонт проїзної частини по вул.Полтавська в м.Мукачево

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6774-р/пк-пз від 29.04.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (код ЄДРПОУ: 42094651) від 18 квітня 2025 № UA-2025-04-15009389-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 22.04.2025 №6292-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 28.04.2025 надав додаткові пояснення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації передбачає, зокрема: Також Учасник повинен надати підтвердження можливості вивезення відходів шляхом надання копії договору(ів), укладеного(их) зі спеціалізованим(и) підприємством(вами), яке(і) має право надавати такі послуги на території м. Мукачево Закарпатської області та буде(уть) надавати послуги з вивезення відходів дійсний(і) протягом всього строку надання послуг за предметом закупівлі.

Скаржник зазначає, що він як учасник закупівлі не має такого договору (договорів), що дискримінує Скаржника та усуває від участі в закупівлі.

Предметом закупівлі не є вивезення відходів.

Предметом закупівлі є ремонт проїзної частини вулиці населеного пункту.

Технологія ремонтів вулиць та доріг населених пунктів зазначена у Технічних правилах ремонтів та утримання вулиць та доріг населених пунктів, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54.

Загальні вимоги до ремонтів вулиць також містяться у Законі України "Про благоустрій населених пунктів".

Вимоги до доріг і вулиць населених пунктів також передбачені у Наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154 "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів".

Стосовно предмета закупівлі технологія ремонту проїзної частини вулиці включає комплекс послідовних дій, результатом яких є відновлена цілісність дорожнього покриття.

Зокрема, процес ремонту включає два етапи:

1) руйнування конструктивних шарів пошкоджених ділянок дороги (вулиці, вуличного чи дорожнього покриття).

2) улаштування нових конструктивних шарів замість пошкоджених.

За твердженням Скаржника, на цьому технологічний цикл ремонту є завершеним.

Очевидно, що можливість вивезення відходів не відноситься до таких категорій як:

обладнання для ремонту доріг.

матеріал для ремонту доріг.

технології ремонту доріг.

Тому можливість вивезення відходів не є критерієм підпункту 1 частини другої статті 16 Закону і необґрунтовано включена до вимог Документації.

У процесі ремонту дійсно можуть утворюватися відходи, але як побічний продукт і результат ремонту (наприклад розбирання чи демонтажу певних конструктивних шарів дороги).

Але саме по собі будівельне сміття (відходи), його перевезення, складування тощо – не виступає технологічним процесом ремонту дороги і не впливає на якість ремонту; не бере участі у ремонті як складник чи технологічний елемент тощо.

Поводження з відходами регламентується Законом України "Про управління відходами".

В контексті закупівлі поводження з відходами займає другорядне місце, а саме - в категорії охорони довкілля.

Скаржник зазначає, що умови Документації повідомляють учасника про необхідність застосування заходів із захисту довкілля та вимагають гарантувати дотримання таких заходів, зокрема, довідкою та наданням сертифікату системи екологічного управління ДСТУ ISO 14001.

Крім того, відповідно до проекту договору (Додаток 4) передбачено: "5.12.

"Підрядник" зобов’язаний протягом 5 днів після завершення виконання робіт звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних машин та механізмів, і передати його "Замовнику" за актом прийому-передачі. Відповідно до глави 1 розділу 3 Документації тендерні пропозиції подаються шляхом завантаження документів, зокрема, листа в довільній формі про згоду Учасника з усіма умовами проекту договору.

Отже, умови Документації повідомляють учасника про заходи поводження зі сміттям (відходами) та передбачають надання учасником згоди з цими положеннями у виді листів, довідок тощо.

Тож, позаяк вивезення відходів не є технологічним процесом робіт з ремонту доріг і не підтверджує спроможностей учасника надати послуги ремонту, то наявність спеціальних договорів на вивезення відходів на момент подання тендерної пропозиції не є обов'язковою.

Зазначені договори можуть бути укладені з відповідними установами вже після оприлюднення підписаного Замовником і Переможцем договору про закупівлю – тобто в процесі робіт.

Крім вищенаведеного, Скаржник зауважує, що законодавство не встановлює обов'язкових вимог до можливості перевезення відходів, які утворюються під час ремонтів доріг.

Відходи, які утворюються в результаті ремонту доріг можуть бути перевезені звичайним вантажним транспортом (як самоскид).

Наявність такого вантажного транспорту в учасника закупівлі вже передбачена (або може бути передбачена) Замовником у вимогах до переліку обладнання і матеріальнотехнічної бази згідно ст. 16 Закону.

Скаржник має вантажні автомобілі, якими може вивозити відходи. Скаржник може у складі пропозиції надати відповідні документи про наявність вантажного транспорту, придатного для перевезення будівельних відходів.

Щодо можливості укладання договору зі спеціалізованими підприємствами, Скаржник, посилаючись на Цивільний кодекс України, зазначає, що йому для укладання договору вивезення відходів зі спеціалізованими підприємством(вами) з правом надавати послуги поводження з відходами у м. Мукачево Закарпатської області, належить знайти такі установи, домовитись про можливість укладання договору, обмінятися проектом договору, погодити його істотні умови і обмінятись підписаними примірниками.

Крім того, Скаржник залежить від строку надання відповіді такого підприємства і від згоди укладати договір (акцептувати оферту).

Водночас, нами було проведено аналіз ринку надавачів/виконавців послуг з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів на території Мукачівської міської територіальної громади.

Таким виконавцем на території Мукачівської міської територіальної громади є ТОВ "АВЕ Мукачево", код ЄДРПОУ 36523372 (для якого, у тому числі, затверджено норми на вивезення великогабаритних та ремонтних відходів на території Мукачівської міської територіальної громади згідно рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 404 від 26.11.2024 https://mukachevo-rada.gov.ua/npas/pro-zatverdzhennia-norm-nadanniaposluh-z-vyvezennia-velykohabarytnykh-ta-remontnykh-vidkhodiv-na-terytorii-mukachivskoimiskoi-terytorialnoi-hromady-3).

На адресу ТОВ "АВЕ Мукачево" був направлений лист про можливість укладення договору. На даний час Скаржник очікує відповідь від ТОВ "АВЕ Мукачево" з приводу укладення договору на надання послуг з вивезення відходів.

До моменту розгляду цієї Скарги, у разі отримання відповіді, а також оформлення відповідного договору - ці документи будуть додані до Скарги або повідомлено орган оскарження про відсутність відповіді та/або не укладення договору.

Разом з тим, станом на сьогодні у Скаржника є укладений договір з ТОВ "БЛЕКҐОЛД" № 105 про надання послуг із збиранням, вивезенням промислових (будівельних) відходів, що залишатимуться після надання послуг з поточного ремонту вулиць,доріг, проїздів, тощо у м. Мукачево, Закарпатської області. За вищевказаним договором вивезення промислових (будівельних) відходів буде здійснюватись транспортом

ТОВ "БЛЕКҐОЛД".

З урахуванням наведених вище обставин, норм чинного законодавства, Скаржник вважає, що оскаржувана ним вимога є дискримінаційною, обмежує конкуренцію та усуває Скаржника від участі в закупівлі, оскільки участь в закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають копії договору(ів), укладеного(их) зі спеціалізованим(и) підприємством(вами), яке(і) має право надавати такі послуги на території м. Мукачево Закарпатської області та буде(уть) надавати послуги з вивезення відходів дійсний(і) протягом всього строку надання послуг за предметом закупівлі.

Замовник зазначає, що твердження Скаржника, про те, що законодавство не встановлює обов'язкових вимог до можливості перевезення відходів, які утворюються під час ремонтів доріг є хибним.

Згідно з п. 10.9 Технічних правилах ремонтів та утримання вулиць та доріг населених пунктів, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 відходи, що утворюються під час ремонту та не можуть бути використані на місці проведення робіт, повинні вивозитись з урахуванням вимог законодавства.

Правила надання послуги з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2023 р. № 835 (далі -Постанова № 835).

Згідно з п. 16-17 Постанови № 835 великогабаритні, ремонтні, небезпечні відходи, відходи зелених насаджень збираються окремо від інших побутових відходів.

Розташування споживачами контейнерів для збирання великогабаритних і ремонтних відходів здійснюється відповідно до вимог санітарно-епідеміологічного законодавства на спеціальному майданчику з твердим покриттям у місцях, погоджених з виконавцем.

Пунктом 2 Постанови № 835 визначено, що виконавець послуги - суб’єкт господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратор послуги;

адміністратор послуги - виключно комунальне підприємство, яке визначається органом місцевого самоврядування для провадження діяльності з адміністрування послуги з управління побутовими відходами.

Таким чином, надавати послуги з управління ремонтними відходами мають виключно суб’єкти господарювання, які здійснюють збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратор послуги.

Скаржник помилково вважає, що процес ремонту включає лише два етапи.

Технологічний цикл поточного ремонту дорожнього покриття включає комплекс заходів, спрямованих на усунення пошкоджень дороги з метою підтримання її в належному стані. Завершальні роботи даного циклу включають, зокрема, прибирання будівельного сміття.

Скаржник звертає увагу, що ним ведеться пошук відповідних спеціалізованих підприємств та надсилаються запити про можливість укладання договору на вивезення відходів. Зокрема, вказано, що на адресу ТОВ "АВЕ Мукачево" був направлений лист про можливість укладення договору. На даний час очікуємо відповідь від ТОВ "АВЕ Мукачево" з приводу укладення договору на надання послуг з вивезення відходів.

Таким чином, Скаржник фактично сам підтверджує наявність на території м.

Мукачево спеціалізованих підприємств, які можуть надавати послуги з вивезення відходів, і що процес укладення договору є цілком реальним та можливим. Відтак твердження про дискримінаційність вимоги суперечить його ж власним діям.

Слід також зауважити, що вимога про підтвердження наявності відповідного договору із уповноваженим підприємством є логічною та обґрунтованою з огляду на предмет закупівлі. Вона не створює нерівних умов, а навпаки – гарантує, що надавач послуг матиме реальну змогу забезпечити вивезення ремонтних відходів на відповідній території.

У світлі наведеного твердження Скаржника виглядають внутрішньо суперечливими та такими, що не підтверджують дискримінаційного характеру умов закупівлі.

Щодо укладеного Договору № 105 від 07.04.2025 з ТОВ "БЛЕКГОЛД" на надання послуг з збирання, вивезення промислових (будівельних) відходів, Замовник, посилаючись на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначає, що види діяльності ТОВ "БЛЕКГОЛД" не передбачають можливості надання послуг з збирання, вивезення промислових (будівельних) відходів.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір про надання послуг від 07.04.2025 №105, укладений між ТОВ "БЛЕКГОЛД" та Скаржником за предметом: "1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання послуг пов'язаних з збирання вивезенням промислових (будівельних) відходів, далі Відходи, що залишатимуться після надання послуг Замовником стороннім установам/організаціям з поточного ремонту вулиць до проїздів, тощо у м. Мукачево, Закарпатської області".

- лист від 18.04.2025 №2499, у якому зазначено, зокрема: "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБЗ "ЄВРОБУД АСФАЛЬТ", просить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВЕ МУКАЧЕВО" як надавача/виконавця послуг з вивезення великогабаритних та ремонтних відходів на території Мукачівської міської територіальної громади розглянути можливість укладення договору на послуги з вивезення відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м.

Мукачево.

Необхідність укладення договору обгрунтовується тим, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБЗ "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ планує надавати послуги з поточного ремонту вулиць/проїздів у м. Мукачево, тому є потреба у вивезені будівельного та іншого сміття (відходів) яке буде залишатись після завершення надання послуг з поточного ремонту вулиць/проїздів у м. Мукачево.

У разі позитивного вирішення питання, з метою укладення договору на послуги з вивезення відходів на території м. Мукачево, просимо в найкоротші строки підготувати проєкт договору заповненого з вашої сторони та направити на нашу адресу: 61001, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, будинок 112, офіс 5-2 (два) його примірники для підпису.

Попередньо для узгодження умов договору, просимо направити проєкт договору на електронну пошту: evro-abz@ukr.net, тел. для контактів: +38 063 364 89 56".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених Замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Також Учасник повинен надати підтвердження можливості вивезення відходів шляхом надання копії договору(ів), укладеного(их) зі спеціалізованим(и) підприємством(вами), яке(і) має право надавати такі послуги на території м. Мукачево Закарпатської області та буде(уть) надавати послуги з вивезення відходів дійсний(і) протягом всього строку надання послуг за предметом закупівлі.

Комісією листом від 15.04.2025 №20-29/11-949-пз надіслано запит Мукачівській міській раді (код ЄДРПОУ: 38625180), відповідно до якого:

"Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати інформацію з відповідним документальним підтвердженням щодо:

1) Вичерпного переліку спеціалізованих підприємств, які мають право надавати послуги з вивезення відходів (у тому числі, будівельних) на території м. Мукачево Закарпатської області.

2) Чи має право ТОВ "БЛЕКҐОЛД" (код ЄДРПОУ: 45198362) надавати послуги з вивезення будівельних відходів на території м. Мукачево Закарпатської області.

3) Чи може суб'єкт господарювання, який не є спеціалізованим підприємством надавати послуги з вивезення будівельних відходів на території м. Мукачево".

У відповідь на лист Комісії від 15.04.2025 №20-29/11-949-пз, Мукачівська міська рада (код ЄДРПОУ: 38625180) надіслала лист від 18.04.2025 №736/01-17/5588/42-25, відповідно до якого, зокрема:

"Відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24.11.2009 № 256 "Про визначення виконавцем та надавачем послуг з вивозу та утилізації твердих побутових відходів" на території м. Мукачево виконавцем та надавачем послуги з вивезення твердих побутових відходів (у тому числі - будівельних) визначено ТзОВ "АВЕ Мукачево" (код ЄДРПОУ 36523372).

ТОВ "БЛЕКГОЛД" (код ЄДРПОУ 45198362) не набував права з виконання послуг з вивезення будівельних відходів на території м. Мукачево Закарпатської області.

Додатково звертаємо увагу і на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надання послуг на вивезення будівельних відходів не передбачено видами діяльності ТОВ "БЛЕКГОЛД" (код ЄДРПОУ 45198362). Між тим, на території м. Мукачево діє один полігон зі збирання відходів, в тому числі - будівельних, а виконавцем послуг з утилізації та захоронення відходів на території м. Мукачево є ММКП "Чисте місто" (код ЄДРПОУ 36523257). За інформацією зазначеного комунального підприємства, станом на 17.04.2025 відсутні діючі договори про прийняття відходів з ТОВ "БЛЕКГОЛД".

У відповідності до положень Закону України "Про управління відходами" набуття права виконання операцій із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів суб’єктами господарювання здійснюється на конкурсних засадах у порядку встановленим чинним законодавством.

Додаток: копія рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24.11.2009 № 256 "Про визначення виконавцем та надавачем послуг з вивозу та утилізації твердих побутових відходів" на 1 аркуші".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на вебпорталі Уповноваженого органу, предметом закупівлі є "Поточний ремонт проїзної частини по вул.Полтавська в м.Мукачево".

Таким чином, Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати договір, укладений зі спеціалізованим підприємством, яке має право надавати послуги з вивезення відходів на території м. Мукачево Закарпатської області, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Крім того, враховуючи інформацію, наведену у листі Мукачівської міської ради від 18.04.2025 №736/01-17/5588/42-25, єдиним виконавцем та надавачем послуги з вивезення твердих побутових відходів (у тому числі - будівельних) визначено ТОВ "АВЕ Мукачево" (код ЄДРПОУ 36523372).

За таких умов, ТОВ "АВЕ Мукачево" (код ЄДРПОУ 36523372) з незалежних від учасників обставин на власний розсуд може відмовити учасникам в наданні таких послуг, що в подальшому стане підставою для відхилення тендерних пропозицій учасників, отже є дискримінаційним по відношенню до таких суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації передбачає, зокрема: … Залучена Учасником випробувальна лабораторія повинна мати працівника, який має вищу освіту з кваліфікацією інженера-будівельника (підтверджується відповідним дипломом) та пройшов навчання по системі управління лабораторії згідно вимог стандарту ДСТУ EN ISO/IES 17025:2019, що підтверджується наданням відповідного сертифіката, та копією наказу, який підтверджує трудові відносини вказаного працівника та підприємства/установи/організації, який (а) є власником випробувальної лабораторії.

Скаржник має договір з акредитованою випробувальною лабораторією ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" (додається до Скарги).

Скаржник не володіє інформацією і документами про працівників випробувальної лабораторії. У зв'язку з цим не може виконати приведену вище вимогу і взяти участь у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.

Закон не передбачає права Замовника на встановлення кваліфікаційних критеріїв до сторонніх фізичних чи юридичних осіб, які надають послуги учаснику закупівлі за договорами.

Зокрема це стосується і випробувальної лабораторії, яка не є учасником закупівлі і не мусить надавати документи для участі в закупівлі.

Крім того, чинне законодавство та договір з лабораторією не передбачають умов, за яких остання була б зобов'язана надавати інформацію і документи про своїх працівників.

Замовник, посилаючись на стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), зазначає, що наведена вище вимога Документації цілком відповідає нормам чинного законодавства.

Скаржник, в свою чергу, жодним чином не обґрунтував неможливості надання зазначених документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених Замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Учасник повинен мати власну чи залучену випробувальну(ні) дорожню(ні) лабораторію(ї) для проведення лабораторних випробувань (далі – лабораторія), яка спроможна виконувати випробування асфальтобетонних сумішей, які необхідні для виконання робіт/надання послуг, що є предметом закупівлі.

… Залучена Учасником випробувальна лабораторія повинна мати працівника, який має вищу освіту з кваліфікацією інженера-будівельника (підтверджується відповідним дипломом) та пройшов навчання по системі управління лабораторії згідно вимог стандарту ДСТУ EN ISO/IES 17025:2019, що підтверджується наданням відповідного сертифікату, та копією наказу, який підтверджує трудові відносини вказаного працівника та підприємства/установи/організації, який (а) є власником випробувальної лабораторії.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір про надання послуг від 01.04.2025 № 010425/01, укладений між Скаржником та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ", відповідно до якого, зокрема:

"1.1 ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується за завданням ЗАМОВНИКА за плату надати послуги з випробування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, перелік та строки виконання яких зазначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, а ЗАМОВНИК зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

1.2 Робота за цим Договором виконується на відповідність вимогам національних та міжнародних стандартів (ДСТУ, ГОСТ, ISO, EN) та інших нормативних документів згідно сфери акредитації ВИКОНАВЦЯ, які можуть бути зазначені в специфікаціях до цього договору".

- атестат про акредитацію, відповідно до якого, зокрема: "НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ ЦИМ ЗАСВІДЧУЄ КОМПЕТЕНТНІСТЬ Випробувальної лабораторії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) У СФЕРІ: конструкцій та виробів;

збірних бетонних і залізобетонних конструкцій та виробів; бетонів; сумішей бетонних;

добавок до бетонів; сумішей асфальтобетонних; сумішей будівельних; розчинів будівельних; будівельних матеріалів (щебінь, пісок, вапно, цементи та ін.); керамічних та силікатних виробів; виробів із природнього каменю; виробів ПВХ; теплоізоляційних, звукопоглинальних і звукоізоляційних матеріалів та виробів (пінополістирол, мінеральна вата та ін.); матеріалів рулонних покрівельних та гідроізоляційних; дверей та вікон; скла та склопакетів; дерев'яних конструкцій, виробів та матеріалів; грунтів; огороджувальних конструкцій будівель і споруд; будівель модульних; інженерного обладнання будинків і споруд; арматури трубопровідної, труб, деталей з'єднувальних; неруйнівних методів контролю міцності бетону та якості зварних з'єднань.

Враховуючи надані Скаржником документи, зокрема, атестат про акредитацію, відповідно до якого, зокрема: "НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ ЦИМ ЗАСВІДЧУЄ КОМПЕТЕНТНІСТЬ Випробувальної лабораторії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ" ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати на працівника лабораторії диплом про вищу освіту з кваліфікацією інженера-будівельника, сертифікат щодо проходження навчання за системою управління лабораторії згідно з вимогами стандарту ДСТУ EN ISO/IES 17025:2019 та наказ, який підтверджує трудові відносини вказаного працівника та підприємства/установи/організації, який (а) є власником випробувальної лабораторії , що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації передбачає, зокрема:

Додатково на інженерно - технічних працівників (інженери, виконавці робіт, майстри, окрім інженерів з проектно-кошторисної роботи), перерахованих в довідці, Учасник повинен надати дипломи про закінчення такими працівниками навчальних закладів, які підтверджують наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією "будівельник", "інженер-будівельник" тощо за спеціальністю пов’язаною з будівництвом, експлуатацією і ремонтом автомобільних доріг. Виконавець робіт повинен бути сертифікованим фахівцем будівельної галузі згідно вимог стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі" та мати компетентність для здійснення діяльності в будівельній галузі як виконавець робіт, що підтверджується наданням Учасником оригіналу чинного на весь період надання послуг за предметом закупівлі сертифікату фахівця будівельної галузі, виданого органом з сертифікації персоналу, акредитованим на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 (надати копію атестату про акредитацію з додатком).

За твердженням Скаржника, його виконавець робіт Павликівський Олег Юрійович не є сертифікованим згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016 та не має сертифіката фахівця будівельної галузі, виданого органом з сертифікації персоналу, акредитованим на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019; не має копії атестату про акредитацію з додатком.

Така сертифікація не є обов'язковою за законом.

Відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. № 554 затверджено:

Порядок проведення професійної атестації виконавців ОКРЕМИХ видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури;

Перелік видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, виконавці яких проходять професійну атестацію.

У затвердженому переліку відсутні виконавці робіт з ремонту доріг/вулиць.

Аналогічно, вимог про сертифікацію виконавця робіт не містять і Технічні правила ремонтів та утримання вулиць та доріг населених пунктів, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54.

Додатково, на сайті Асоціації експертів будівельної галузі можна знайти більш детальну інформацію про сертифікацію фахівців будівельної галузі. Зокрема інформацію ПРО ДОБРОВІЛЬНІСТЬ такої сертифікації. Отже, оскаржувана вимога закупівлі не відповідає законодавству.

Замовник зазначає, що Законом надано повноваження замовнику самостійно визначити перелік документів, які мають надаватись учасниками для підтвердження їх кваліфікації.

Відповідно до Закону Замовник у Документації визначив вичерпний перелік документів та вимоги до них, які мають бути надані учасником, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому.

Сертифікат виконавця робіт згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі" підтверджує володіння необхідними знаннями щодо цих норм і забезпечує їх системне дотримання на всіх етапах виконання робіт.

Дороги є об'єктами підвищеної небезпеки, тому навіть дрібний ремонт має проводитися грамотно. Некваліфіковане виконання може спричинити аварійні ситуації.

Сертифікований фахівець розуміє, як уникнути ризиків і не порушити організацію руху під час ремонту.

Таким чином, наведена вище вимога не є дискримінаційною та не суперечить Закону, оскільки будь-який учасник незалежно від організаційно-правової форми чи форми власності може мати у штаті або залучати для виконання таких робіт відповідного кваліфікованого працівника. Кожен з потенційних учасників є вільним та не обмеженим в отриманні таких документів.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, диплом спеціаліста, відповідно до якого: "Павликівський Олег Юрійович закінчив у 2006 році Національний транспортний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Автомобільні дороги та аеродроми" та здобув кваліфікацію інженер-будівельник" та цивільно-правовий договір від 03.03.2025 №03-03/2025-01, укладений між Скаржником та Павликівським О.Ю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених Замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Додатково на інженерно - технічних працівників (інженери, виконавці робіт, майстри, окрім інженерів з проектно-кошторисної роботи), перерахованих в довідці, Учасник повинен надати дипломи про закінчення такими працівниками навчальних закладів, які підтверджують наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією "будівельник", "інженер-будівельник" тощо за спеціальністю пов’язаною з будівництвом, експлуатацією і ремонтом автомобільних доріг.

Виконавець робіт повинен бути сертифікованим фахівцем будівельної галузі згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі" та мати компетентність для здійснення діяльності в будівельній галузі як виконавець робіт, що підтверджується наданням Учасником оригіналу чинного на весь період надання послуг за предметом закупівлі сертифікату фахівця будівельної галузі, виданого органом з сертифікації персоналу, акредитованим на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 (надати копію атестату про акредитацію з додатком).

Замовник не обгрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники виконавець робіт яких - сертифікований фахівець будівельної галузі згідно з вимогами стандарту СОУ-С-001:2016 "Процедура сертифікації фахівців будівельної галузі", що підтверджується шляхом наданням сертифіката фахівця будівельної галузі, виданого органом з сертифікації персоналу, акредитованим на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 з копією атестату про акредитацію з додатком, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації передбачає, зокрема:

Для інженера з проектно-кошторисної роботи обов’язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією "інженер-будівельник", що підтверджується відповідним дипломом та кваліфікаційним сертифікатом інженера-проектувальника, що підтверджує спроможність виконання робіт з інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації. Інженер з проектно-кошторисної роботи повинен мати підтвердження підвищення своєї кваліфікації, пройдене не пізніше як за два роки до дати оголошення даної закупівлі, про що надається копія договору про надання послуг по підвищенню кваліфікації з підтвердженням оплати та відповідне свідоцтво.

Скаржник зазначає, що має інженера з кошторисної роботи Запєвайло Анну Леонідівну, яка має вищу освіту, що підтверджується дипломом за ступенем магістра, спеціальність "Будівництво та цивільна інженерія", освітня програма "Промислове і цивільне будівництво".

Скаржник зазначає, що не має інженера з проектно-кошторисної роботи з освітою за кваліфікацією "інженер-будівельник".

За твердженням Скаржника, його інженер з проектно-кошторисної роботи Запєвайло А.Л. отримала кваліфікаційний сертифікат з інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації у 2023 році.

Скаржник, посилаючись на статтю 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", зазначає, що підвищення кваліфікації інженерами-проектувальниками здійснюється - не рідше 5 років.

Таким чином, оскаржувана вимога Документації в цій частині суперечить законодавству.

Скаржник зазначає, що його інженер з проектно-кошторисної роботи Запєвайло А.Л.

не має підтвердження підвищення своєї кваліфікації, пройдене не пізніше як за два роки до дати оголошення даної закупівлі, копію договору про надання послуг з підвищення кваліфікації з підтвердженням оплати та відповідне свідоцтво.

Також Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації передбачає, зокрема: Досвід роботи інженерно - технічних працівників у сфері дорожнього господарства повинен становити не менше 3 років, що підтверджується копією трудової книжки працівника, або довідкою затвердженої форми ОК-5 або ОК-7.

Скаржник зазначає, що має інженерно-технічних працівників, які залучаються ним за цивільно-правовими договорами, що укладені у 2025 році (зокрема: виконавець робіт, інженер з проектно-кошторисної роботи). Такі особи не надавали Скаржнику інформації про свою трудову діяльність за власним бажанням.

Чинне законодавство дозволяє залучати робітників чи виконавців певних робіт за цивільно-правовими договорами (ст. 837, ст. 901 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає для таких осіб обов'язку надання такими особами документів про свою трудову діяльність (поточну чи попередню) в інших підприємствах, установах, організаціях тощо.

Зокрема не передбачає обов'язок надавати трудові книжки.

Рівно так само не передбачає надання довідок форми ОК-5, ОК-7.

Відповідно до ЗУ "Про захист персональних даних" - ода суб’єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних. 4. Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім'я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.

Таким чином, надання відомостей про себе, зокрема, про трудову діяльність – є правом, а не обов'язком осіб і ґрунтується на принципі добровільності.

Замовник зазначає, що відповідно до пункту 9 підрозділу "Професіонали" розділу 1 випуску 64 "Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи" довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.1999 №249, за кваліфікаційними вимогами виділяють:

- Провідний інженер-проектувальник;

- Інженер-проектувальник І категорії;

- Інженер-проектувальник ІІ категорії;

- Інженер-проектувальник.

Провідний інженер з проектно-кошторисної роботи. Повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст) та підвищення кваліфікації. Стаж роботи за професією інженера з проектно-кошторисної роботи I категорії не менше 2 років.

Інженер з проектно-кошторисної роботи I категорії. Повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст або бакалавр) та підвищення кваліфікації. Для магістра - без вимог до стажу роботи, для спеціаліста - стаж роботи за професією інженера з проектно-кошторисної роботи II категорії не менше 2 років, для бакалавра - не менше 3 років.

Інженер з проектно-кошторисної роботи II категорії. Повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр) та підвищення кваліфікації. Для спеціаліста - без вимог до стажу роботи, для бакалавра - стаж роботи за професією інженера з проектно-кошторисної роботи не менше 2 років.

Інженер з проектно-кошторисної роботи. Повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст, бакалавр). Без вимог до стажу роботи.

Таким чином, вимога щодо наявності у інженера з проектно-кошторисної роботи освіти за спеціальністю "інженер-будівельник" є обґрунтованою та відповідає встановленим кваліфікаційним характеристикам.

У свою чергу, згадані кваліфікаційні вимоги до провідного інженерапроєктувальника, а також інженера-проєктувальника І та ІІ категорій поширюються на спеціалізації:

інженер-проєктувальник з шуму, інженер-проєктувальник з енергоефективності споруд, інженер-проєктувальник з механічного опору та стійкості, інженер-проєктувальник автомобільних доріг, інженер-проєктувальник з охорони здоровʼя та навколишнього середовища, інженер-проєктувальник з безпеки експлуатації споруд, інженер-проектувальник з пожежної безпеки. Крім того, зважаючи на зміст цих вимог, зазначені спеціалісти повинні обовʼязково мати відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Умови Документації не містять вимоги щодо підтвердження досвіду за вказаними посадами, а наявність підтвердженого досвіду роботи інженерно-технічних працівників щонайменше 3 роки у сфері дорожнього господарства є ключовою умова ефективного, безпечного та якісного виконання поточного ремонту доріг.

Крім того, Скаржник, не зазначає про відсутність у інженерно-технічних працівників досвіду у сфері дорожнього господарства щонайменше 3 роки, а на підтвердження неможливості отримання вказаних документів, від інженерно-технічних працівників, які залучаються ним за цивільно-правовими договорами, що укладені у 2025 році (зокрема виконавець робіт, інженер з проектно-кошторисної роботи) не надано жодного доказу.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- ДИПЛОМ МАГІСТРА з відзнакою M18 № 147957 Ламах Анни Леонідівни закінчила у 2018 році Харківський національний університет міського господарства імені О.М. Бекетова здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр спеціальність "Будівництво та цивільна інженерія" освітня програма "Промислове і цивільне будівництво";

- свідоцтво про розірвання шлюбу та свідоцтво про шлюб;

- кваліфікаційний сертифікат від 28.12.2023 № 16332 інженера-проектувальника в частині кошторисної документації Запєвайло Анни Леонідівни.

- цивільно-правовий договір від 03.03.2025 №03-03/2025-03, укладений між Скаржником та Запєвайло А.Л.

- диплом спеціаліста, відповідно до якого: "Павликівський Олег Юрійович закінчив у 2006 році Національний транспортний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Автомобільні дороги та аеродроми" та здобув кваліфікацію інженербудівельник" та цивільно-правовий договір від 03.03.2025 №03-03/2025-01, укладений між Скаржником та Павликівським О.Ю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановлених Замовником кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

Для інженера з проектно-кошторисної роботи обов’язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією "інженер-будівельник", що підтверджується відповідним дипломом та кваліфікаційним сертифікатом інженера-проектувальника, що підтверджує спроможність виконання робіт з інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації. Інженер з проектно-кошторисної роботи повинен мати підтвердження підвищення своєї кваліфікації, пройдене не пізніше як за два роки до дати оголошення даної закупівлі, про що надається копія договору про надання послуг по підвищенню кваліфікації з підтвердженням оплати та відповідне свідоцтво. Досвід роботи інженерно - технічних працівників у сфері дорожнього господарства повинен становити не менше 3 років, що підтверджується копією трудової книжки працівника, або довідкою затвердженої форми ОК-5 або ОК-7.

4.1 Щодо освіти інженера з проектно-кошторисної роботи.

Замовник не обгрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають інженера з проектно-кошторисної роботи з вищою або неповною вищою освітою з кваліфікацією саме "інженер-будівельник", що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4.2. Щодо підвищення кваліфікації.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Видача кваліфікаційного сертифіката здійснюється на підставі прийнятого рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката шляхом внесення запису до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Громадяни, які пройшли професійну атестацію, набувають права на виконання відповідних видів робіт з дня внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва запису про кваліфікаційний сертифікат.

Строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п’ять років, не обмежується. Відомості про дотримання цих вимог вносяться до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, інженер з проектно-кошторисної роботи яких отримав підвищення кваліфікації не пізніше, як за два роки до дати оголошення даної закупівлі, що підтверджується договором про надання послуг з підвищення кваліфікації і підтвердженням оплати та відповідним свідоцтвом, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4.3. Щодо досвіду інженерно - технічних працівників, що підтверджується копією трудової книжки працівника, або довідкою затвердженої форми ОК-5 або ОК-7.

Замовник не обгрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, досвід роботи інженерно - технічних працівників у сфері дорожнього господарства яких становить не менше 3 років, що підтверджується саме копією трудової книжки працівника, або довідкою затвердженої форми ОК-5 або ОК-7, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що додаток 4 Документації передбачає. зокрема: "4.1 "Замовник" здійснює розрахунки за виконані роботи за цим Договором шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок "Підрядника" протягом 180 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ2в).

На погляд Скаржника такі зміни суперечать чинному законодавству і спрямовані на дискримінацію до учасників, які з фінансових міркувань не готові відкласти оплату за виконані у 2025 році роботи (надані послуги) на 180 банківських днів.

По-перше, відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України:

1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Цивільне та Господарське законодавство не містить положень про можливість обліку строків за договорами в банківських днях. Зокрема договорів підряду, договорів надання послуг.

Замовником не надається визначення банківських днів, що робить неможливим встановити – яка кількість днів має пройти до кінцевого строку оплати за договором від дня підписання Акту.

Це суперечить Цивільному кодексу України та ст. 41 Закону.

По-друге, відповідно до Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами відповідного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З інформації, оприлюдненої у системі закупівель – Категорія замовника: Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади.

В обґрунтуванні плану закупівель уповноваженого майданчика PROZORRO зазначено, що форма річного плану закупівель - на 2025 рік. Джерело фінансування – місцевий бюджет.

Таким чином, ураховуючи наведені вище положення законодавства та джерело фінансування закупівлі, бюджетні призначення, виділені під дану закупівлю, мають бути реалізовані до кінця 2025 року.

З урахуванням зазначеного, положення договору про строк оплати за послуги мають бути приведені у відповідність до чинного законодавства, а саме:

містити строк оплати у календарних днях.

або містити визначення терміну "банківський день".

а також обмежити кінцевий строк оплати за послуги датою – не пізніше 31.12.2025.

Невнесення таких змін дасть можливість Замовнику неправомірно утримувати оплату за надані послуги на невизначений час, що потенційно впливає на фінансові надходження підприємства Скаржника та негативно впливає на фінансову звітність за 2025 рік, і як наслідок - невиправдано ослабить фінансові спроможності Скаржника за кваліфікаційним критерієм Закону та вплине на можливість участі в наступних закупівлях.

Крім того, така ситуація порушує ст. 854 та ст. 903 Цивільного кодексу України щодо права на оплату за виконані роботи/надані послуги.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 4.1. додатку 4 Документації, "Замовник" здійснює розрахунки за виконані роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок "Підрядника" протягом 180 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Вказане свідчить, що Скаржник навіть не ознайомився належним чином з умовами тендерної документації перед поданням скарги, що може свідчити про зловживання правом на оскарження.

Щодо тверджень скаржника, що бюджетні призначення, виділені під дану закупівлю, мають бути реалізовані до кінця 2025 року, Замовник зазначає наступне. В період воєнного стану досить важко забезпечити обсяг фінансових ресурсів, достатній для фінансування усіх запланованих видатків. Замовники планують здійснення закупівель товарів, робіт та послуг і коштів відповідно до кошторису видатків, однак, з огляду на обмежений ресурс коштів у бюджеті країни, не всі укладені договори про закупівлю мають шанси на повну оплату.

Так, на період дії воєнного стану органи Державної казначейської служби України здійснюють платежі відповідно до черговості, встановленій Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку. Це означає, що в першу чергу здійснюються видатки на національну безпеку і оборону, визначені підпунктом 1 пункту 19 Порядку № 590; в другу чергу – заробітна плата, соціальні виплати, придбання медикаментів, продуктів харчування та інші видатки, визначені підпунктом 2 пункту 19 Порядку № 590; в третю чергу – всі інші видатки (підпункт 3 пункту 19 Порядку № 590).

Замовники не обмежені у праві укладати договори про закупівлю та реєструвати бюджетні зобов’язання за будь-якими напрямами видатків та у будь-якій черговості, проте оплата проводиться лише у черговості, визначеній Порядком № 590.

У зв’язку з цим деякі договори про закупівлю, особливо ті, оплата за якими належить до третьої черги (підпункт 3 пункту 19 Порядку № 590), якщо не вистачить фінансових ресурсів у бюджеті, можуть залишитися неоплаченими, навіть не зважаючи на те, що товари (роботи, послуги) за такими договорами поставлені (виконані).

Оскільки поточний ремонт відноситься до 3-ї черги фінансування, встановлення довшого строку розрахунку (до 180 календарних днів) відповідає реальній ситуації з розподілом коштів у системі державних фінансів, доказує добросовісність замовника, який об’єктивно оцінює наявні бюджетні обмеження та дає можливість потенційному підряднику планувати свою фінансову модель, враховуючи затримку в надходженні коштів.

Поточний ремонт доріг не відноситься до захищених видатків, тому не може оплачуватися в першу чи другу чергу. Відтак, фіксація коротших строків оплати не відповідає реальній бюджетній ситуації та створюватиме необґрунтовані очікування у підрядника.

Встановлення строку оплати до 180 календарних днів у договорах на поточний ремонт доріг є оптимальним, законним і економічно обґрунтованим рішенням, що враховує черговість казначейських платежів та забезпечує стабільність у виконанні бюджетних зобов’язань.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить Договір та передбачає, зокрема:

4.1. "Замовник" здійснює розрахунки за виконані роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок "Підрядника" протягом 180 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в)".

5.1. Щодо банківських днів.

Слід зазначити, що в Документації в редакції, чинній на момент подання Скарги, відсутні оскаржувані Скаржником в цій частині вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, таку інформацію: підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Враховуючи викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ" (код ЄДРПОУ: 42094651) від 18 квітня 2025 № UA-2025-04-15-009389-a.c1 в цій частині не відповідає вимогам частини п'ятої статті 18 Закону [зокрема, не містить посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати].

Відповідно до підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

5.2. Щодо кількості днів.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління міського господарства Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ: 03344510) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Поточний ремонт проїзної частини по вул.Полтавська в м.Мукачево", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-15009389-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга