Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 (Перша черга будівництва) ДК 021:2015 - 45210000-2...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 6915-р/пк-пз від 30.04.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:

40355726) від 19 квітня 2025 № UA-2025-04-08-014235-a.c3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 22.04.2025 № 6343-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в абзаці 3 п. п. 1.3. п. 1 Додатку 1 Документації Замовником визначено, що учасник повинен підтвердити досвід виконання аналогічного договору виключно з нового будівництва.

Скаржник, як будівельна компанія, має наступний досвід виконання договору:

- Договір підряду №46-09-24 від 01.10.2024 року, який укладено із ТОВ "ЦентрМонтаж-Енерго", який укладено на виконання будівельних робіт по будівництву об’єкту:

"капітальний ремонт харчоблоку в Полонському ліцеї №4 в м. Полонне Хмельницької області Шепетівського району.

Отже, із наданого договору до Скарги чітко прослідковується те, що у Скаржника наявний документально підтверджений досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Однак через встановлення у Документації дискримінаційної умови про те, що предмет аналогічного договору має бути щодо нового будівництва, Скаржник не має можливості взяти участь у такій процедурі закупівлі.

Нормативне регулювання порядку виконання робіт та розрахунку їх вартості, а також визначення виду об'єкту будівництва, регулює галузеві будівельні норми Кошторисні норми України, Настанова з визначення вартості будівництва, що затверджені Наказом Мінрегіон України від 01.11.2021 № 281 (далі – Настанова).

Пунктом 1.1. Настанови передбачено, що ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі – будівництво).

Аналогічне твердження наведено у пункті 27 статті 1 Закону, де вказано, що роботи - розроблення проектної документації на об'єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам'яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об'єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро-і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Отже, згідно положень Настанови та Закону, видами робіт у будівництві є нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітального ремонту.

Предметом закупівлі, у свою чергу, також є роботи з будівництва. Встановивши вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів виключно щодо нового будівництва Замовник торгів умисно обмежив можливість участі тих учасників, які виконували аналогічні договори щодо виконання будівельних робіт – капітальний ремонт або реконструкція.

Встановлення вимоги, що аналогічний договір має бути виключно щодо нового будівництва є ніщо іншим як умисним встановленням дискримінаційних вимог, які обмежують конкуренцію.

Скаржник також вважає дискримінаційною та такою що обмежує конкуренцію, вимогу замовника щодо суми виконання аналогічного договору, яка повинна бути не меншою, аніж 30 % від очікуваної вартості предмета закупівлі.

Скаржник здійснює будівельну діяльність з 2016 року. За цей період Скаржником було укладено багато договорів із замовниками, які здійснюють закупівлі відповідно до Закону, усі ці договори були виконані Скаржником в повному обсязі, без зауважень, скарг замовників чи судових позовів від них.

Скаржник вважає за необхідне зазначити, що лише дуже великі фірми зможуть їм відповідати, особливо враховуючи вплив війни на доходи компаній, в тому числі на доходи компанії Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, договір від 01.10.2024 № 46-09-24, відповідно до якого:

2.1. Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об'єкта:

Капітальний ремонт харчоблоку в Полонському ліцеї №4 за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 199, надалі Об'єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

3.1. Ціна цього Договору (далі договірна ціна) становить 13 208 026 грн 85 коп.

(тринадцять мільйонів двісті вісім тисяч двадцять шість гривень вісімдесят п'ять копійок) в тому числі ПДВ 2 201 337 грн 81 коп. (два мільйони двісті одна тисяча триста тридцять сім гривень вісімдесят одна копійка).

Замовник зазначає, що в законодавстві відсутнє визначення "аналогічного за предметом закупівлі договору". Тому замовникам у разі використання цього кваліфікаційного критерію рекомендовано в тендерній документації надавати окреме пояснення, який договір буде вважатись аналогічним договором у розумінні конкретного тендеру.

При формуванні вимог тендерної документації у цій закупівлі замовник користувався, зокрема, Методичними рекомендаціями щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Наказом Мінекономіки № 26335 від 22 листопада 2024 року (далі Методичні рекомендації), які були розроблені для допомоги замовникам при здійсненні закупівель робіт уповноваженим органом у сфері закупівель Мінекономіки.

Методичні рекомендації мають рекомендаційний характер та можуть використовуватись замовниками під час закупівель робіт.

Відповідно до Методичних рекомендацій Замовникам рекомендується Аналогічним визначати договір, укладений протягом останніх 5 років з дати, що передує даті оголошення процедури закупівлі, предметом якого є виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту чи реставрації будівель, при цьому клас наслідків (відповідальності) об’єкта за аналогічним договором (визначається відповідною проєктною документацією, дозвільним документом з ДІАМ (ДАБІ) чи сертифікатом готовності об’єкта до експлуатації, у зв’язку з чим рекомендується включити до тендерної документації вимогу, згідно з якою учасник процедури закупівлі повинен у складі тендерної пропозиції надати копію відповідного документа або посилання на нього у ЄДЕССБ) повинен бути не нижче ніж клас наслідків обʼєкта за предметом закупівлі з урахуванням таких умов:

"під час закупівлі робіт з нового будівництва аналогічним рекомендовано визначати тільки договір з виконання робіт з нового будівництва".

Замовником при формуванні вимог до аналогічного договору взято до уваги, що предметом закупівлі відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації в цій закупівлі є нове будівництво - Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 (Перша черга будівництва).

Будівництво даного об’єкта є критично важливим для інфраструктури міста. Проект будівництва спрямований на забезпечення екологічної стійкості шляхом модернізації системи управління відходами і здійснюється за підтримки міжнародних організацій, зокрема ЄБРР, які вимагають високих стандартів кваліфікації.

Клас наслідків (відповідальності) об’єкта, що є предметом закупівлі – СС3, що вказує на високу складність об’єкта.

Предмет даної закупівлі передбачає виконання робіт з нового будівництва на критично важливому для міста об’єкті, з класом наслідків (відповідальності) – СС3, з очікуваною вартістю більше 100 млн. гривень, предметом будівництва якого є об’єкти енергетичного господарства.

За таких умов, на переконання замовника, оскаржувані учасником вимоги до аналогічного договору жодним чином не підпадають під ознаки дискримінаційних.

Визначення аналогічного договору наведене в тендерній документації є пропорційним до важливості і технічної складності об’єкту і спрямоване відібрати учасників потенційно спроможних виконати замовлення, що є предметом закупівлі.

Натомість, учасник надає в якості доказу його спроможності виконати роботи, що є предметом закупівлі договір на "Капітальний ремонт харчоблоку в Полонському ліцеї №4 за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Полонне, вул. Лесі Українки, 199" (код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація), сума виконання якого становить 8 830 023,46 грн. (що становить 7,7% від очікуваної вартості нашої закупівлі).

Наданий учасником договір не є аналогічним до предмету закупівлі ні за видами робіт, ні за обсягом, ні за сумою виконання, ні за видом будівництва, ні за класом наслідків (відповідальності) об’єкта.

Відповідно до п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво":

Нове будівництво - зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення.

Відповідно до п.3.7. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво":

Капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що передбачають:

втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування у зв'язку з їх фізичною зношеністю, руйнуванням та/або з метою покращення їх експлуатаційних показників (за необхідності), у тому числі з метою термомодернізації;

дооснащення, заміну виробничого устатковання та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим та призначеним для застосування протягом тривалого часу у будівлях та спорудах (за умови зміни навантажень на існуючі несучі та/або огороджувальні конструкції та/або схем їх прикладання); благоустрій території, у тому числі щодо забезпечення доступності для маломобільних груп населення.

Щодо суми виконання аналогічного договору Замовник повідомляє, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель робіт з будівництва на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Наказом Мінекономіки № 26335 від 22 листопада 2024 року замовникам рекомендується встановлювати вимогу до загальної суми виконання аналогічних договорів в обсягах, що відповідають певному відсотку очікуваної вартості предмета закупівлі, зокрема, від 100 до 300 мільйонів гривень - не менше ніж 60 % очікуваної вартості, але в будь-якому разі не менше ніж 80 мільйонів гривень.

Натомість, замовником, з урахуванням того, що Методичні рекомендації мають лише рекомендаційний характер і з метою збільшення конкурентності в закупівлі встановлено межу виконання договору в набагато меншому розмірі – лише 30 % від очікуваної вартості.

Встановлений поріг у 30% від очікуваної вартості закупівлі не є надмірним, а логічно випливає з об’єму, складності та технічної специфіки предмета закупівлі. Наявність досвіду виконання аналогічного договору хоча б мінімально наближеного по обсягу очікуваної вартості предмета закупівлі дозволяє переконатися у спроможності учасника забезпечити якісне та своєчасне виконання договору.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі:

будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 (Перша черга будівництва) ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

У цій закупівлі замовник вимагає підтвердити наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі (аналогічних) договору (договорів).

Аналогічним вважається договір, укладений протягом останніх 5 років з дати, що передує даті оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, предметом якого є виконання робіт з нового будівництва, при цьому клас наслідків (відповідальності) об’єкта будівництва за аналогічним договором повинен бути не нижче ніж СС2.

Замовник не вимагає підтвердження виконання конкретних видів робіт у розрізі проєктної документації.

Учасник надає документальне підтвердження досвіду виконання робіт одним договором.

Сума виконання аналогічного договору повинна бути не меншою, аніж 30 % від очікуваної вартості предмета закупівлі.

1.1. Щодо предмета аналогічного договору.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об’єкта будівництва.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО" передбачено:

3.2. будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва;

3.7 капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності);

3.11. нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва.

Враховуючи вищезазначене, у тому числі, предмет Процедури закупівлі будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 (перша черга будівництва), Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо суми аналогічного договору.

Враховуючи інформацію, наведену в пункті 1.1 мотивувальної частини цього рішення, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Документації учасник повинен підтвердити наявність обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не меншому, ніж 70 % від очікуваної вартості предмета закупівлі.

Скаржник має достатню фінансову спроможність щодо надання послуг за вказаною закупівлею. Проте Замовник жодним чином не обґрунтував чому обсяг річного доходу (виручки) повинен становити не менше саме 70% очікуваної вартості закупівлі.

Скаржник додає, що згідно із Законом має лише два обмеження:

1. дохід має бути визначений за рік;

2. дохід не може бути більше очікуваної вартості предмета закупівлі.

Тобто Закон визначає, що фінансова спроможність підприємства підтверджується ЛИШЕ обсягом річного доходу (виручки).

Але Закон та Особливості НЕ містять вимоги про те, що вартість необоротних активів фінансової звітності Учасника повинна складати не менше 70% від суми очікуваної вартості закупівлі.

Встановлення такої умови суттєво звужує коло потенційних учасників та є дискримінаційним щодо тих учасників, які не зможуть підтвердити цей кваліфікаційний критерій.

Для Скаржника, як для потенційного учасника процедури закупівлі, така вимога є дискримінаційною, та такою, що обмежує його право на участь у даній процедурі закупівлі, оскільки згідно із поданої фінансової звітності Скаржник за 2024 рік має позитивний чистий прибуток, що свідчить про наявність фінансової спроможності для виконання договору у даній закупівлі.

Скаржник може документально підтвердити наявність обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не меншому, ніж 40 % від очікуваної вартості предмета закупівлі, що підтверджується фінансовою звітністю Скаржника за 2024 рік.

Замовник зазначає, що Документацією передбачена можливість підтвердити обсяг річного доходу (виручки) у розмірі у розмірі не меншому, ніж 70 % від очікуваної вартості предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Замовник також повідомляє, що в межах виконання договору майбутньому підряднику необхідно буде замовити, закупити і встановити обладнання, вартість якого згідно з даними інвесторської кошторисної документації перевищує 85 000,00 грн. Інакше кажучи, вартість обладнання, яке потрібно закупити суттєво перевищує суму авансу, який замовник спроможний надати учаснику згідно з умовами договору. За таких умов, замовнику критично необхідно переконатись, що потенційний учасник володіє достатнім обсягом фінансової спроможності.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.4. Наявність фінансової спроможності* *Звітність надається за 2024 рік;

Учасник повинен підтвердити наявність обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не меншому, ніж 70 % від очікуваної вартості предмета закупівлі.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Враховуючи наведене, Замовник, встановивши наведені вище умови Документації, не порушив вимоги Закону в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Замовником вимагається подання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, або гарантійного листа про надання цих документів не пізніше початку робіт, зокрема на устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж (до 750кВ включно).

Така вимога є дискримінаційною, оскільки не відповідає предмету закупівлі та штучно обмежує коло потенційних учасників.

Технічними вимогами до предмета закупівлі, які визначені у додатках 2, 3 до Тендерної документації передбачено виконання робіт по електроустановках з напругою 0,4/10 кВ, що не потребує відповідного дозволу на роботи з установками до 750 кВ.

Отже, під час виконання робіт за предметом закупівлі відсутні роботи, які б передбачали використання електричного устаткування електричних станцій та мереж до 750кВ включно.

Скаржник як будівельна організація має усі необхідні дозвільні документи, проте це не дає можливість взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки Замовником вимагається надання підтвердження наявності дозволу на роботи з установками до 750 кВ.

Замовник зазначає, що ним прийнято рішення внести зміни до тендерної документації і усунути порушення, зазначені у Скарзі.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

6.4. Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, або гарантійний лист про надання цих документів не пізніше початку робіт, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 м; монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж (до 750кВ включно); зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) або гарантійний лист щодо одержання такого дозволу чи декларації до початку робіт.

Замовником 23.04.2025 внесено зміни до Документації та, зокрема, виключено вимогу щодо необхідності надання дозволу або декларації щодо устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж (до 750кВ включно).

Враховуючи викладене, Замовником усунено порушення, зазначені у Скарзі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що у пунктах 1, 2, 6 Додатку 2.3. до Тендерної документації перераховано типи обладнання: Силовий трансформатор ER3R12.0630 EKODYR.ETAP II, Силовий трансформатор ER3R12.1600 EKODYR.ETAP II, Розподільчий пристрій РП - 10 кВ Xiria E та низьковольтні розподільчі системи "xEnergy, наявність якого є умовою для участі у тендері.

Документація вимагає, щоб будь-яке обладнання, запропоноване як еквівалент, було "ідентичним у всіх відношеннях" зазначеному обладнанню. Зокрема, абзац 1 Додатку 2 ТД містить фразу: "що еквівалент буде прийнятий лише в тому випадку, якщо він "ідентичний у всіх відношеннях зазначеним характеристикам... та відповідає всім вимогам, викладеним нижче".

Така вимога є дискримінаційною і може виключити системи розподільчих пристроїв інших виробників, які технічно виконують ту саму функцію.

Таке визначення надмірно звужує коло потенційних постачальників або виробників технічно відповідного обладнання.

Розподільчі пристрої "Xiria E" та система розподілу "xEnergy" є продукцією корпорації Eaton (конкретного виробника).

Таким чином документація прописана під постачальника, пов'язаного з попереднім проектом, оскільки у нинішньому вигляді специфікація виглядає адаптованою до обладнання, яке, ймовірно, вже було закуплено за попереднім контрактом, і обладнання іншого виробника, яке б відповідало таким вимогам – немає.

Тому Скаржник вважає, що Замовник штучно обмежив можливість іншим учасникам, в тому числі нам, прийняти участь у закупівлі, так як ми не маємо договірних відносин із виробником зазначеного обладнання, а запропонувати інше ми не можемо із-за надуманих вимог Замовника, що викликає підозри у заздалегідь визначеній перевазі постачальника.

Скаржник вважає, що формулювання "ідентичні в усіх відношеннях" можуть неправомірно обмежити конкуренцію. Так, незважаючи на наявність пункту "або еквівалент", допускає, що навіть незначні відхилення в дизайні або продуктивності можуть призвести до відхилення пропозиції, оскільки необхідні характеристики (десятки параметрів та специфічних для кожної моделі особливостей) настільки специфічні, що повністю відповідатимуть лише названій марці/моделі.

Замовник зазначає, що ним було прийнято рішення внести зміни до тендерної документації і усунути порушення, зазначені у скарзі, зокрема вилучити визначення еквівалента "що еквівалент буде прийнятий лише в тому випадку, якщо він "ідентичний у всіх відношеннях зазначеним характеристикам... та відповідає всім вимогам, викладеним нижче"; вилучити усі вимоги до розподільчих пристроїв "Xiria E" та систем розподілу "xEnergy".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить технічну специфікацію.

У місцях, де технічна специфікація (ДОДАТОК 2, ДОДАТОК 2.1, ДОДАТОК 2.2, ДОДАТОК 2.3) містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".

"У місцях, де технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, біля кожного такого посилання вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, вважається, що до кожного посилання додається вираз "або еквівалент".

Замовником встановлено критерії еквівалентності основного обладнання в п. 4 даної технічної специфікації.

4. Критерії еквівалентності основного обладнання.

Еквівалентом до обладнання, перелік якого наведений в таблиці 3 даної технічної специфікації буде вважатись обладнання ідентичне за всіма характеристиками наведеними замовником в додатку 2.3 до даної тендерної документації та за відповідності всім встановленим далі вимогам.

Відповідно до таблиці 3 передбачено наступне обладнання:

1. Трансформатор силовий ER3R12.0630 EKODYR.ETAP II 2. Трансформатор силовий ER3R12.1600 EKODYR.ETAP II 3. Розподільчий пристрій ДГУ-150 4. Розподільчий пристрій ДГУ-500 5. Розподільчий пристрій РП-0,4 кВ з ККУ (ТП2-пр) 6. Розподільчий пристрій РП-0,4 кВ з ККУ (ТП1-пр) 7. Розподільчий пристрій РП-0,4 кВ з ККУ і ДГУ (ТП3-пр) 8. Розподільчий пристрій РП-10 кВ (6 камер) Xiria E (ТП3-пр) 9. Розподільчий пристрій РП-10 кВ (6 камер) Xiria E (ТП2-пр) 10. Розподільчий пристрій РП-10 кВ Xiria E (ТП1-пр) 11. Шинопровід 0,4кВ.

Додаток 2.3 Документації містить вимоги технічні характеристики основного устаткування (обладнання).

Замовником 23.04.2025 внесено зміни до Документації.

Відповідно до додатку 2 Документації (в редакції від 23.04.2025):

4.

Критерії еквівалентності основного обладнання.

Еквівалентом до обладнання перелік якого наведений в таблиці 3 даної технічної специфікації буде вважатись функціонально еквівалентне обладнання, яке відповідає основним технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам наведеним замовником в додатку 2.3. до даної тендерної документації.

Відповідно до таблиці 3 передбачено наступне обладнання:

1. Трансформатор силовий ER3R12.0630 EKODYR.ETAP II 2. Трансформатор силовий ER3R12.1600 EKODYR.ETAP II 3. Шинопровід 0,4кВ.

Додатком 2.3 Документації (в редакції від 23.04.2025) передбачено технічні характеристики обладнання, у тому числі:

- трансформатора;

- розподільчого пристрою 10 кВ Хігіа Е;

- розподільчих пристроїв 10 кВ Хігіа.

Разом з тим, Замовником не надано документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство "Зелене місто" (код ЄДРПОУ:

13838331) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13 (Перша черга будівництва) ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-04-08-014235-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації