43620000-5 Частини машин для обробки мінералів (Запасні частини до вуглерозмольних млинів)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7953-р/пк-пз від 19.05.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" (код ЄДРПОУ: 36782316) від 07 травня 2025 № UA-2025-03-21-007480-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 09.05.2025 № 7431-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" (надалі – ТОВ "НВО "СОЮЗЕНЕРГОМАШ") 3) приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (надалі – ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод") 4) товариство з обмеженою відповідальністю "НБС ТЕХНОЛОГІЯ" (надалі –

ТОВ "НБС ТЕХНОЛОГІЯ")

5) товариство з обмеженою відповідальністю "РЕОХІМ" (надалі – ТОВ "РЕОХІМ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 08.04.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "НВО "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" – "Очікує рішення".

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції, у зв'язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 05.05.2025 № 50-РТП/1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"… 7. Результати розгляду тендерної пропозиції:

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ”ТЕХНОРІШЕННЯ", з урахуванням висновків з окремих питань відповідності пропозиції, уповноважена особа апарату управління ПАТ "Центренерго" визнав тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ”ТЕХНОРІШЕННЯ” такою, що не відповідає умовам визначеним у пункті 4.1.4. частини 4 розділу V тендерній документації.

8. Підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно пункту 45 Особливостей.

Підпункт 2 пункту 45 Особливостей: Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов ’язання за раніше укладеним, договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, а саме:

- Учасник не виконав свої зобов’язання в зазначені строки, оскільки перевищив встановлені терміни поставки та недопоставив продукції за раніше укладеним договором від 10.09.2024р. №121/48 між ПАТ"ЦЕНТРЕНЕРГО" та ТОВ "Технорішення" на загальну суму 271 537,08 грн. з ПДВ, в наслідок чого Покупець ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" повідомив Постачальника ТОВ "ТЕХНОРІШЕННЯ" про дострокове розірвання договору від 10.09.2024 р. №121/48. (Лист від 14.04.2025 р. вих. №23/1440).

- Учасник не виконав свої зобов’язання в зазначені строки, оскільки перевищив встановлені терміни поставки продукції за раніше укладеним договором від 09.10.2024р.

№13/34 між Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Технорішення", внаслідок чого Покупцем Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго" була виставлена Претензія на суму 702 807, 42 грн. (Лист від 27.03.2025р. вих.№10-1756) Вирішив:

1. Враховуючи письмові висновки з окремих питань відповідності пропозиції, відхилити тендерну пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОРІШЕННЯ" на підставі підпункту 2 пункту 45 Особливостей".

Скаржник зазначає, що з огляду на зміст підпункту 2 пункту 45 Особливостей, право замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника може бути реалізовано за одночасної сукупності таких умов:

- якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником;

- вказане невиконання зобов'язання призвело до дострокового розірвання даного договору;

- відбулося застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

У свою чергу, Скаржник зауважує, що за договорами від 10.09.2024р. №121/48 та від 09.10.2024р. №13/34, на які посилається замовник, застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки Замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії. Застосування штрафних санкцій не є односторонньою дією кредитора.

Крім того, Скаржник зазначає, що претензії підписані неуповноваженою на те особою, таким чином дані претензії не можуть вважатися такими, що подані підприємством Так, відповідно до ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Як вбачається з наведеної норми законодавства, результатом застосування штрафних санкцій має стати для порушника настання несприятливих економічних наслідків.

Натомість, заявлення вимоги є лише ініціативою суб'єкта господарювання щодо початку процедури "застосування штрафних санкцій".

Скаржник повідомляє, що пред'явлення вимоги про сплату штрафних санкцій суб'єктом господарювання відповідно до положень Господарського кодексу України є лише одним з кроків в порядку реалізації господарсько-правової відповідальності, вчинення якого не є результатом настання останньої. Так, направлення вимоги не являється кінцевим етапом, а передбачає вчинення суб'єктами господарювання подальших дій, таких як розгляд її іншим учасником господарських відносин, прийняття рішення про визнання/невизнання вимоги, звернення за необхідності до суду та ін.

Закінченням такої процедури буде саме фактичне настання негативних економічних наслідків для боржника, що є можливим лише у разі фактичної сплати таких санкцій боржником на користь кредитора або у разі встановлення чіткого розміру штрафних санкцій у судовому рішенні.

Скаржник зауважує, що станом на час прийняття оскаржуваного протоколу №50РТП/1 від 05.05.2025 відсутні як рішення суду про стягнення штрафних санкцій, так і факт добровільної сплати штрафу.

Відтак, Скаржник зазначає, що лише пред'явлення вимоги не може свідчити про логічне завершення процедури реалізації господарсько-правової відповідальності, як підстави для накладення штрафних санкцій в досудовому порядку.

На думку Скаржника, відхилення Замовником його Пропозиції на підставі підпункту 2 пункту 45 Особливостей є безпідставним у зв'язку з відсутністю усієї сукупності умов, необхідних для його застосування.

Скаржником на розгляд Комісії надано:

- документ "Претензія на суму 702807,42 грн" від 27.03.2025 № 10-1756, виданий ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Трипільської ТЕС, адресований директору Скаржника О. Бескупському, у якому зазначено, зокрема: "Між ПАТ "Центренерго" Трипільською ТЕС (Покупець) та ТОВ " Технорішення" (Постачальник) 09.10.2024 р. був укладений договір № 13/34 про закупівлю поставку Товару(Продукції) за кодом ДК 021:2015:38810000—6 - Обладнання для керування виробничими процесами(запасні частини та прилади системи контролю та керування блоком (надалі - Договір).

… П 9.2 Договору передбачено у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов’язань щодо поставки Продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотка вартості Продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Крім цього, Постачальник відшкодовує всі понесені Покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання Постачальником зобов’язань за цим Договором, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім оплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3 відсотків річних..

Відповідно до п.11.1 Договору Сторони брали зобов’язання .вирішувати спори та розбіжності шляхом взаємних переговорів та консультацій, а у разі недосягнення згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Припинення дії договору внаслідок розірвання або закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору(п. 13.2Договору) Додатковою угодою від 31.12.2024 р №1 до Договору внесені зміни до строку дії Договору та визначені по 31.03.2025 р Відповідно до умов Договору Покупець 16.10.2024 р направив Постачальнику заявку №08-5318 на поставку всього обсягу Товару, серед яких вентилятор RG 12519/14#2, трансивер SPF 1000-TJ8117C,SPF 100FX J9054C клема гвинтова зі світлодіодом під запобіжник 5x20 ASK 2LD 220V АС, поставка яких Вами здійснена з перевищенням встановленого терміну, що підтверджується Актами приймання-передачі.

За порушення умов Договору нами нараховано штрафні санкції, розрахунок яких надано у таблиці.

… Таким чином по договору № 13/34 про закупівлю Товару з вищевикладених обставин підлягає стягненню:

1. Пеня 2 % вартості Товару за кожен день, що становить 675836,67 грн.

2. Штраф 7% вартості Товару, за перевищення строків постачання більше ніж на 20 днів, що становить 2301550,74грн.

Загальна сума претензії складає:

Пеня 2% + штраф 20% 675836,67 грн + 26970,75 грн =702807,42 грн Документи для розгляду претензії по суті Ви маєте.

Враховуючи викладене просимо терміново перерахувати вище вказану суму на розрахунковий рахунок ПАТ "Центренерго" п/р UA 773223130000026006000049943 AT "Державний експортно - імпортний банк України". В разі незадоволення претензії в добровільному порядку стягнення буде здійснено в примусовому порядку через господарський суд, з віднесенням витрат по сплаті судового збору на Ваш рахунок.

Додатки:

1. Копія довіреності представника.

Від імені ПАТ "Центренерго" Представник за довіреністю Т.М. Желінська", у якій міститься підпис Т.М. Желінської;

- лист ПАТ "Центренерго" від 14.04.2025 № 23/1440, адресований директору Скаржника Заїка А.В., у якому зазначено, зокрема: "10.09.2024 р. був укладений договір №121/48 між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Технорішення" на поставку прокату фасонного для Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС.

Відповідно до зазначеного договору були направлені заявки на постачання прокату фасонного:

№23/4098 від 26.09.2024 року у кількості 53,75 т на суму 3 293 277,00 грн. з ПДВ для потреб Зміївської ТЕС. Термін постачання згідно договору: протягом 60 календарних днів з моменту отримання письмової заявки. Продукція у кількості 50,915 т на суму 2 798 519,40 грн. з ПДВ була поставлена впродовж 60 календарних днів. Станом на 12.03.2025 року залишок недопоставленої продукції становить 2,83 т на суму 188607,60грн. з ПДВ.

№23/4581 від 04.11.2024 року на постачання 52,00 т на суму 2 820 840,00 грн. з ПДВ для потреб Трипільської ТЕС. Продукція у кількості 50,26 т на суму 2 737 910,52 грн.

з ПДВ була поставлена впродовж 60 календарних днів. Станом на 12.03.2025 року залишок недопоставленої продукції становить 1,73 т на суму 82 929,48грн. з ПДВ.

Згідно умов договору нараховані штрафні санкції за невиконання зобов’язань, а саме:

Пеня 2%, від суми 188607,60 грн., строк нарахування з 08.12.2024р. по 09.04.2025р.:

188 607,60 х 2 х 123 / 100 = 463 974,70 грн.

Пеня 2%, від суми 82 929,48 грн., строк нарахування з 28.01.2025 р. по 09.04.2025р.:

82 929,48 х 2 х 72 / 100 = 119 418,45 грн.

Штраф 7% від суми 188 607,60 грн.: 188 607,60 *7/100 = 13202,53 грн.

Штраф 7% від суми 82 929,48 грн.: 82 929,48 грн.*7/100 = 5805,06 грн.

ПАТ "Центренерго" повідомляє про розірвання договору № 121/48 від 10.09.2024р.

через невиконання зобов’язань ТОВ "Технорішення" на підставі п.7.2.1. договору.

… Вик. економіст ВМТП Чуєва Є.В.", у якому міститься підпис начальника департаменту з матеріально-технічного забезпечення В. Щабельського.

Замовник, посилаючись на пп.2 п.45 Особливостей, зазначає, що для можливості застосування даного положення, одночасно мають відбутись наступні події:

- учасник не виконав зобов’язання за раніше укладеним договором - договір був достроково розірваний - застосовано санкції у вигляді штрафів або відшкодування збитків - учасник не надав доказів на підтвердження своєї надійності.

Замовник повідомляє про причини для відхилення тендерної пропозиції:

1) Договір №121/48 від 10.09.2024.

- Учасник не виконав свої зобов’язання з постачання сировини у повному обсязі, чим порушив умови договору та відповідних заявок. Залишок непоставленої продукції станом на 14.04.2025 становив 4,56 т на суму 271 537,08 грн з ПДВ (Замовник зауважує, що дана обставина не оспорюється Скаржником).

- Договір був достроково розірваний, що підтверджується листом №23/1440 від 14.04.2025 - Листом №23/1440 від 14.04.2025 застосовано штрафні санкції до Учасника в розмірі 602 400,74 грн;

2) Договір №13/34 від 09.10.2024.

- Учасник не виконав свої зобов’язання за договором, а саме поставив обладнання за відповідними заявками з пропуском визначених та погоджених строків (Замовник зауважує, що дана обставина не оспорюється Скаржником).

- Претензією №10-1756 від 27.03.2025 було застосовано штрафні санкції до Учасника в розмірі 702 807,42 грн.

Таким чином, на думку Замовника, вищевикладені обставини чітко підтверджують той факт, що Скаржник не належним чином виконував умови договорів, які були укладені з ним раніше. В своїй Скарзі Скаржник даних обставин не заперечує, а тому Замовник вважає, що він з ними погоджується та визнає.

Також Замовник зазначає, що порушення зобов’язань з боку Скаржника є множинними, системними, а не одиничними.

Замовник повідомляє, що останньою вимогою для належного застосування положень пп.2 п.45 Постанови, є відсутність доказів від учасника на підтвердження своєї надійності.

Замовник зазначає, що Скаржник не скористався передбаченим правом надання пояснень та підтверджень про усунення порушень або вжиття заходів для доведення своєї надійності. Зокрема, доказів добровільної сплати штрафів сплату штрафних санкцій, не запропонував графіку відшкодування або мирової угоди, не надав жодного обґрунтовування щодо усунення недоліків у поставках, тощо.

Відповідно, на думку Замовника, враховуючи вищевикладене, усі формальні та змістовні умови п. 45 Особливостей були дотримані та Замовник стверджує, що він прийняв своє рішення про відхилення Пропозиції Скаржника у відповідності до вимог пп.2 п. 45 Особливостей.

Замовник щодо необхідності наявності судового рішення про стягнення штрафних санкцій зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено, що обов’язковою умовою для відхилення тендерної пропозиції учасника є існування судового рішення яке набрало законної сили.

Замовник повідомляє, що діюча редакція пп.2 п. 45 Особливостей, якою керувався Замовник під час прийняття свого рішення, передбачає, що замовник має право відхилити тендерну пропозицію учасника, якщо:

- той не виконав зобов’язання за раніше укладеним договором;

- що призвело до його дострокового розірвання;

- та/або до застосування санкцій у вигляді штрафів або відшкодування збитків;

- при цьому судове рішення не є обов’язковою умовою застосування цієї норми.

Замовник зауважує, що дійсно, раніше в тексті Особливостей була вказівка про обов’язковість судового рішення, однак згодом до даного положення було застосовано зміни, а цю вказівку виключено.

Замовник зазначає, що законодавець виключив вимогу про наявність судового рішення як умову відхилення тендерної пропозиції недобросовісного контрагента, а тому, на думку Замовника, позиція Скаржника, викладена в Скарзі, не відповідає нормам законодавства.

Крім того, Замовник зазначає, що норма сформульована таким чином, що право Замовника відхиляти тендерну пропозицію діє протягом трьох років з моменту саме розірвання договору, а не з моменту наявності рішення про стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи, що згідно з пунктом п.7.2.1. Договору Замовник має право розірвати достроково договір у випадку невиконання Продавцем своїх зобов’язань, повідомивши його про це, відповідний строк відраховується з моменту розірвання відповідного Договору.

На думку Замовника, якщо погоджуватися з позицією Скаржника, що Замовник повинен спочатку отримати рішення про стягнення штрафних санкцій, і тільки тоді відхиляти тендерні пропозиції відповідного контрагента, то в такому випадку нівелюється право Замовника на відхилення тендерної пропозиції недобросовісного контрагента з моменту розірвання відповідного договору. І ставить його в невигідне становище, за якого недобросовісний контрагент може і надалі визнаватися переможцем торгів, поставляти невчасно та/чи неякісну продукцію (роботи, послуги), чим підвищувати ризики діяльності підприємства критичної інфраструктури, яке є виробником електроенергії у воєнний час.

Таким чином, враховуючи, що вимогами Особливостей не передбачено наявності судового рішення для відхилення Пропозиції, то і вимоги Скаржника, на думку Замовника, є незаконними.

Замовник зазначає, що Законодавець свідомо виключив згадку про судове рішення в новій редакції пункту 45 Особливостей. На думку Замовника, це означає, що наявність листа про застосування штрафних санкцій з боку Замовника вже є достатньою умовою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Замовник щодо тверджень, що претензії були підписані неуповноваженими особами, а тому не можуть вважатись такими, що подані Замовником, зазначає, що:

- повноваження Володимира Щабельського – начальника департаменту з матеріально-технічного забезпечення підтверджуються довіреністю, №5/22 від 22.01.2025;

- повноваження Желінської Т.М. – представника за довіреністю підтверджуються довіреністю №238/22 від 19.12.2024.

Також Замовник зауважує, що дані доручення були надіслані Скаржнику разом з відповідними листами, а тому, на думку Замовника, дане твердження Скаржника є неправдивим та не заслуговує на увагу.

Замовник повідомляє, що для усунення будь-яких суперечностей копії даних довіреностей він долучає до даних пояснень.

Замовником на розгляд Комісії надано:

- договір про закупівлю (поставку) товарів від 10.09.2024 № 121/48, укладений між ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (покупець) та Скаржником (постачальник), у якому зазначено, зокрема: "1. Предмет договору 1.1. Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товари (Продукцію) згідно умов договору.

… 7. Права та обов’язки сторін:

7.2. Покупець має право:

7.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Постачальником (в тому числі, коли Постачальник є одночасно виробником Продукції, у випадку недопущення Покупця до огляду ходу виконання робіт з виробництва Продукції, або якщо внаслідок такого огляду Покупець прийде до висновку, що виготовлення Продукції не може бути здійснене Постачальником в строки, передбачені цим Договором), повідомивши про це його у строк за 20 календарних днів;

7.2.6. Інші права передбачені Договором і чинним законодавством України.

13. Інші умови:

13.1. Дострокове розірвання договору може бути здійснене в наступних випадках:

13.1.1. По згоді обох Сторін, оформленій у письмовому вигляді шляхом підписання угоди між Сторонами про це або шляхом обміну листами.

13.1.2. З ініціативи Покупця, оформленої у вигляді письмового повідомлення про розірвання договору (лист), яке повинне бути направлено Постачальнику не пізніше 20-ти календарних днів до моменту розірвання.

13.2. Припинення дії договору внаслідок розірвання або закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору", у додатку № 1 до якого зазначено, зокрема: "10. Термін дії договору: по 31 травня 2025 року, а в частині гарантійних зобов’язань та проведення розрахунків - до повного їх виконання";

- лист ПАТ "Центренерго" від 14.04.2025 № 23/1440, наданий Скаржником на розгляд Комісії;

- опис вкладення у цінний лист від 15.04.2025, у якому зазначено, зокрема:

"0505290515763.

На ім’я ТОВ "ТЕХНОРІШЕННЯ" (прізвище одержувача або найменування підприємства).

Куди: 01014, м.Київ, … Найменування предметів: Лист №23/1440 від 14.04.2025 року щодо договору №121/48 від 10.09.2024 р.

Кількість предметів: 7 Відправник: Чуєва Є. В.";

- документ "Track Results", у якому зазначено, зокрема: "Час перевірки статусу відстеження: 2025-04-22 14:11.

0505290515763 Вручено Одержувачу 01103 м. Київ Україна 18.04.2025 … Прийнято 08711 с-ще Козин Україна 15.04.2025";

- документ "Чуєва Євгенія", у якому зазначено, зокрема: "От: kanc kanc Отправлено: 30 квітня 2025 р. 9:23 Кому: Чуєва Євгенія Тема: FW: 1440 Вложения: Scan.pdf From: kanc kanc Sent: Monday, April 14, 2025 1:55 PM To: TOB Технорішення <equipment.dma@gmail.com> Subject: 1440";

- договір про закупівлю (поставку) товарів від 09.10.2024 № 13/34, укладений між ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО"/Трипільська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (покупець) та Скаржником (постачальник), у якому зазначено, зокрема: "1. Предмет договору:

1.1. Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товари (Продукцію) згідно умов договору.

… 7. Права та обов’язки сторін:

7.2. Покупець має право:

7.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань Постачальником (в тому числі, коли Постачальник є одночасно виробником Продукції, у випадку недопущення Покупця до огляду ходу виконання робіт з виробництва Продукції, або якщо внаслідок такого огляду Покупець прийде до висновку, що виготовлення Продукції не може бути здійснене Постачальником в строки, передбачені цим Договором), повідомивши про це його у строк за 20 календарних днів;

7.2.6. Інші права передбачені Договором і чинним законодавством України.

12. Строк дії договору:

12.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року.

13. Інші умови:

13.1. Дострокове розірвання договору може бути здійснене в наступних випадках:

13.1.1. По згоді обох Сторін, оформленій у письмовому вигляді шляхом підписання угоди між Сторонами про це або шляхом обміну листами.

13.1.2. З ініціативи Покупця, оформленої у вигляді письмового повідомлення про розірвання договору (лист), яке повинне бути направлено Постачальнику не пізніше 20-ти календарних днів до моменту розірвання.

13.2. Припинення дії договору внаслідок розірвання або закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору", у додатковій угоді від 31.12.2024 № 1 до якого зазначено, зокрема: "3. Внести наступні зміни до п. 12.1. Договору №13/34 від 09.10.2024 р. та викласти його в наступній редакції:

"12.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.03.2025 року";

- документ "Претензія на суму 702807,42 грн" від 27.03.2025 № 10-1756, наданий Скаржником на розгляд Комісії;

- опис вкладення у цінний лист від 02.04.2025, у якому зазначено, зокрема:

"0505281933218.

на ім’я ТОВ "Технорішення" (прізвище одержувача або найменування підприємства) куди: 01014, …, м. Київ.

Найменування предметів: Претензія № 10-1756 від 27.03.2025 про стягнення штрафних санкцій по договору 13/34 від 09.10.24";

- документ "Track Results", у якому зазначено, зокрема: "Час перевірки статусу відстеження: 2025-05-13 16:15.

0505281933218 Вручено Одержувачу 01103 м. Київ Україна 09.04.2025.

… Прийнято 08720 м. Українка Україна 02.04.2025";

- довіреність від 19.12.2024 № 238/22, якою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" "(надалі Товариство) в особі Генерального директора Гаркавого Євгенія Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує провідного юрисконсульта юридичного відділу відокремленого підрозділу Трипільська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" Желінську Тамару Миколаївну … з дотриманням вимог чинного законодавства України та внутрішніх документів Товариства представляти інтереси ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" … - з питань, пов’язаних з діяльністю відокремленого підрозділу Трипільська ТЕС ПАТ

"ЦЕНТРЕНЕРГО".

За цією довіреністю Желінській Т.М. надаються повноваження користуватися всіма правами, згідно чинного законодавства у відповідних правовідносинах, в тому числі/однак не виключно/: правами позивача, відповідача, заявника, кредитора, боржника, стягувала, третьої особи, іншої особи - в цивільному, адміністративному, господарському, кримінальному. третейському судочинстві, у справах про банкрутство, у справах про адміністративні правопорушення, у виконавчому провадженні.

Желінська Т.М. наділяється правом підписувати від імені ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" будь-які документи, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень, в тому числі/однак не виключно/: листи, запити, заяви, претензії, позовні заяви, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, клопотання, пояснення, скарги, апеляційні та касаційні скарги, довідки; отримувати необхідні документи, засвідчувати своїм підписом копії документів, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, необхідні для виконання покладених на неї повноважень - з питань, пов’язаних з діяльністю відокремленого підрозділу Трипільська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО".

… Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, дійсна з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року включно";

- довіреність від 22.01.2025 № 5/22, якою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" "(надалі Товариство) в особі Генерального директора Гаркавого Євгенія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує начальника департаменту з матеріально-технічного забезпечення ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" Щабельського Володимира Валерійовича … (далі - Представник), з дотриманням норм та обмежень, передбачених чинним законодавством України, (у тому числі, однак не виключно): Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі", Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, а також внутрішніми документами Товариства вчиняти від імені ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" правочини, для чого йому надаються наступні права:

1. Укладати договори (угоди) від імені ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" щодо придбання товарів, робіт і послуг.

… 3. Вносити зміни, доповнення, а також вчиняти інші правочини до договорів (угод), укладених за цією довіреністю.

4. Підписувати від імені Товариства будь-які документи, необхідні для виконання наданих цією довіреністю повноважень, в тому числі (однак, не виключно): листи, запити, заяви, довідки, акти; вчиняти всі інші юридично значимі дії, необхідні для виконання наданих цією довіреністю повноважень.

5. Вносити зміни, доповнення, а також вчиняти інші правочини до договорів (угод) укладених до дати видачі цієї довіреності та підписувати всі документи, необхідні для виконання зазначених у цьому пункті договорів (угод).

6. Вчиняти від імені ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" правочини, пов’язані з одержанням та/або відправленням вантажів або документів, одержанням та/або видачею майна за укладеними відповідно до цієї довіреності договорами.

… Довіреність видана без права передоручення повноважень, третім особам, зі строком дії з дати її видачі (вчинення) по 31.12.2025 року включно".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, складається, зокрема, з інших документів, що вимагаються Документацією від учасника.

Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі зазначено у Додатку №8 до Тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації для підтвердження відсутності підстав, учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених у пункті 47 Особливостей (крім підпунктів 1 і 7 цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті, крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

Замовник самостійно за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджує в електронній системі закупівель відсутність в учасника процедури закупівлі підстав, визначених підпунктами 1 і 7 пункту 47 Особливостей.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 Особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Відповідно до пункту 4 розділу V Документації Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема:

- учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та/або інформації, які необхідно надати учаснику у складі Пропозиції.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Відповіді учасника на умови участі у закупівлі" щодо Скаржника зазначено, зокрема: "Наявність не виконаних зобов'язань за раніше укладеним договором:

Учасник процедури закупівлі не мав з цим самим замовником договорів достроково розірваних через невиконання (учасником) своїх зобов'язань через що було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків:

Підтверджую".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, за процедурою закупівлі № UA-2024-09-16-005356-a міститься інформація про укладений договір про закупівлю (поставку) товарів від 09.10.2024 № 13/34, укладений між ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО"/Трипільська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (покупець) та Скаржником (постачальник); статус – "укладений", опубліковано - 09 жовтня 2024 16:35, та додаткову угоду від 31.12.2024 № 1 до якого, статус – "зміни до договору", опубліковано - 02 січня 2025 16:10.

Слід зазначити, що інформація про розірвання договору від 09.10.2024 № 13/34 за процедурою закупівлі № UA-2024-09-16-005356-a відсутня.

Також відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, за процедурою закупівлі № UA-2024-09-10-012858-a (закупівля без використання електронної системи) міститься інформація про укладений договір про закупівлю (поставку) товарів від 10.09.2024 № 121/48, укладений між ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (покупець) та Скаржником (постачальник); статус – "укладений", опубліковано - 10 вересня 2024 16:39.

Слід зазначити, що інформація про розірвання договору від 10.09.2024 № 121/48 за процедурою закупівлі № UA-2024-09-10-012858-a відсутня.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/4696/25 за позовом ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Технорішення" про стягнення 602400,74 грн, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua): "… Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" про стягнення 602400,74 грн, з яких 583393,15 грн пені та 19007,59 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/48 від 10.09.2024.

… суд Постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати справу №910/4696/25 малозначною.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання)".

Згідно з інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua), дата набрання наведеною вище ухвалою законної сили:

28.04.2025.

Відповідно до підпункту 2 пункту 45 Особливостей Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Враховуючи вищенаведене, замовник може відхилити тендерну пропозицію у разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що разом призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Разом з тим, враховуючи надані пояснення, зокрема, Скаржником, Замовник не довів та документально не підтвердив наявність підстави для відхилення Пропозиції учасника, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, оскільки Скаржник відмовився від сплати Замовнику штрафів, зазначених в наведених вище листі від 14.04.2025 № 23/1440 та документі "Претензія на суму 702807,42 грн" від 27.03.2025 № 10-1756, а договори від 09.10.2024 № 13/34 та від 10.09.2024 № 121/48 не було достроково розірвано, зокрема, у судовому порядку.

Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 05.05.2025 № 50-РТП/1.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 05.05.2025 № 50-РТП/1, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Центренерго" (код ЄДРПОУ:

22927045) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Технорішення" (код ЄДРПОУ: 36782316) за процедурою закупівлі — "43620000-5 Частини машин для обробки мінералів (Запасні частини до вуглерозмольних млинів)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-21-007480-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на рішення Замовника