Текст рішення
РІШЕННЯ
№4770-р/пк-пз від 26.03.2025
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935) від 15 березня 2025 № UA-2025-03-11-014459-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 18.03.2025 № 4167-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Скаржник зазначає, що Документацією передбачено:
"2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
… - на підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ".
Скаржник вважає зазначену вимогу такою що неможливо виконати нікому окрім заздалегідь маючих відповідні документи лише через Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера.
Зазначена вимога встановлена для того, щоб послуги з ремонту та ТО автомобільного транспорту Замовника могли виконувати лише афільовані з виробником або офіційними дистриб'юторами Сервісні центри. Предметом закупівлі є звичайний поточний ремонт та ТО автотранспорту, без жодних збережень гарантійних зобов'язань виробника, оскільки всі гарантійні терміни на машини вже давно скінчилися. А Це означає що відсутня потреба такого обмеження для незалежних сервісних центрів як Скаржник, що не мають такого зв'язку із Виробником або його офіційними дилерами на території України.
Скаржник повідомляє, що вимога викладена доволі нечітко, оскільки не перелічено, яка саме експлуатаційна, ремонтна, технологічна документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем). Замовник доволі абстрактно вимагає без можливості перевірки що саме в наявності є а чого немає.
Так, для прикладу, в ситуації з виробником MAN, існує можливість виконати цю вимогу без залучення офіційних представників виробника в Україні проте яку блокує Замовник своїми діями вже більше половини року. Так, наприклад, міжнародний сервіс з надання доступу до величезної бази данних необхідної документації від компанії Програмного забезпечення Audanet від компанії Audatex Gmbh. Зазначене програмне забезпечення надає доступ до бази даних інформаційного забезпечення та документації Autodata - необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів, що забезпечує доступ до даних понад 34 000 моделей від 142 автовиробників, що дозволяє виконувати роботи по сервісу, ремонту та діагностиці і заощаджувати свій час. З початку 2017 Autodata стала частиною Solera Group. (Autodata Limited належить Solera Group) Solera Inc - американська компанія, що базується в Техасі, яка надає програмне забезпечення та послуги з управління ризиками та захисту активів автомобільній промисловості та ринку страхування майна. Solera також надає послуги з управління цифровою ідентифікацією, а також реандеррайтинг та аналітику даних для автомобільної, майнової та страхової галузей. Солера активна в 88 країнах на шести континентах.
Autodata Limited - британська транснаціональна компанія, яка спеціалізується на автомобільних даних та програмному забезпеченні. Autodata надає автомобільну технічну інформацію для професійного обслуговування, обслуговування та ремонту автомобілів, легких комерційних автомобілів та мотоциклів.
Ця міжнародна компанія має всі необхідні зв'язки із великою кількістю виробників автотранспорту і в тому числі MAN. Зазначений спосіб підтвердження мав би підходити до шляху передбаченого умовою "від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
Проте, коли Скаржник намагається виконати вимогу у такий спосіб вже більше ніж як у 5 закупівлях, Замовник просто звертається із абстрактним листом до якогось офіційного дилера на території України (потенційний учасник і прямий конкурент Скаржника) щодо того, чи отримував Скаржник від цього представника документи виробника, і чи підходить сервіс Autodata для цих функцій.
Такий представник каже що Скаржник не отримував жодної офіційної документації і такої відповіді Замовнику достатньо для того щоб заявити що Скаржником надана недостовірна інформація. Яким чином взагалі український ритейлер, дилер чи представник має відношення до діяльності міжнародної компанії Solera inc та їх правовідносин з представниками більшості виробників КТЗ по всьому світі не зрозуміло.
Як саме взагалі без чіткого переліку документації яка на думку Замовника потрібна в даному випадку можна проводити відповідну оцінку наданої інформації.
Саме така невизначеність та дії Замовника раз за разом стають на шляху здоровій конкуренції на ринку з ремонту та ТО негарантійних транспортних засобів.
Скаржник просить зобов'язати Замовника викласти визначену вимогу у інший спосіб яким би насамперед було передбачено що саме Замовнику з документації необхідно, задля можливості отримання підтверджуючих документів від Інших організацій переліку такої документації у такий спосіб, аби замовник просто не стверджував що чогось немає а чого саме ніхто не знає лише на підставі відповіді імпортерів які зацікавлені у такому проведенні закупівель, оскільки саме для їх вигоди зазначена вимога і прописана. Також взагалі існує багато виробників КТЗ, що надають всю необхідну для ремонту і ТО документацію у відкритий або у платний спосіб через відповідні портали, але через цю пряму невизначеність і відсутність конкретного вичерпного переліку неможливо також замовнику довести, що все, що йому потрібно учасник має просто зареєструвавшись на офіційному сервісному порталі виробника і за невелику оплату помісячну або порічну вся документація отримана Скаржником та іншими учасниками ринку і всі в рівних умовах.
Також відсутність такого переліку суттєво впливає на можливість виконання через портал виробника який має всю необхідну документацію та можливість замовлнення всього необхідного за окрему плату.
Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки зазначену вимогу може виконати лише офіційний представник виробника на території України який заздалегідь має можливість отримати такий документ у встановлений термін, або вже має його, оскільки у відкритому доступі такої документації не має.
Замовник під час встановлення вимоги він користувався "Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615.
Проте сама вимога, яка оскаржується, стосується не наявності документації, а необхідністю надання іншого документу, оскільки вимогою передбчено що Учасникам потрібно підтвердити права розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ. Такої вимоги в зазначених пунктах як і у всіх правилах немає, а отже і підстави застосовувати і вимагати такого документу замовник не має. Наявність підтвердження на право користування документацією жодним чином не впливає на можливість здійснювати ремонт та ТО, оскільки наприклад можна мати таку документацію та такий дозвіл, проте не мати специалістів для виконання такого ремонту. Так, для прикладу, Скаржник як наявність досвіду з виконання аналогічного договору надали договір з тим саме замовником на ті самі машини що є предметом закупівлі. І у попередньому 2023 році ці ж саме послуги були надані Замовникові якісно і у без жодних рекламацій. У той час Замовник так саме керувався тими ж саме "Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів" проте вимоги щодо наявності документу на підтвердження права розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ не було.
Отримати такий документ Замовник змушує учасників ( у тому числі і Скаржника) їх прямих конкурентів, а саме офіційних СТО, або у офіційних представників виробника, бо у виробника (який перенаправить це питання до своїх офіційних представників в Україні в кращому випадку якщо взагалі не проігнорує запит на такий документ), або від "Іншого суб’єкту господарювання" який так само має мати певний звʼязок із виробником та його офіційними представниками оскільки лише вони можуть офіційно підтвердити право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника.
Всі попередні спроби оскаржити цю вимогу закінчувалися тим, що замовник використовує як підтвердження саме інформацію від офіційного представника на території України, який попередньо проігнорував запит Скаржника на отримання такого документу, навіть якщо така документація міститься у відкритому доступі на офіційних порталах виробника, Замовнику всеодно потрібен саме документ, який отримати Скаржник не може через ігнорування його запитів до тих компаній, які можуть надати такий документ.
Скаржник повідомляє, що ним були зроблені відповідні запити до виробника та низки офіційних представників (дилерів та авторизованих автосервісів) ще 08.01.2025 одразу після оголошення аналогічної закупівлі, проте з того часу Скаржник не отримав жодної відповіді на запити щодо надання нам такого документу та документації. Офіційні представники на території України також не надають такий документ оскільки Скаржник є їх прямими конкурентом на цьому ринку, та заради них цю вимогу і було встановлено, щоб участь могли прийняти тільки вони.
Замовник цією вимогою ставить скаржника у залежність від третьої сторони яка є приватною компанією та яка не зобов’язана взагалі давати нам будь-які листи, довідки чи підтверджуючі акти чи взагалі можуть проігнорувати наш запит. Також ніякої конкретики яка саме ремонтна документація та яке саме забезпечення вимагається. Вимога викладена дуже абстрактно і дозволяє дуже широко її трактувати.
Скаржник також зазначає, що Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а саме пунктом № 3, розділу "ІV.
Передавання-приймання КТЗ та їх складових частин (систем) до технічного обслуговування і ремонту" передбачено наступне:
“3. Для надання послуг приймаються КТЗ або їх складові частини (системи), які відповідають вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, а у разі її відсутності рішення про прийняття КТЗ для надання послуг приймає виконавець.
КТЗ або їх складові частини (системи) передаються виконавцю у повному комплекті.
Замовник надає виконавцю експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію КТЗ з огляду на необхідність її доповнення і використання під час ремонту.” Виходячи з цього пункту правил, а також з того факту, що замовником не перелічено яка саме конкретно документація необхідна, то в разі відсутності якоїсь конкретної експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації Замовник зобовʼязан її надати Виконавцю.
Також пунктом 1 розділу "VІ. Виконання послуг" наступне:
"1. Технічне обслуговування і ремонт КТЗ, їх складових частин (систем) виконуються згідно з вимогами Технічного регламенту за затвердженою виконавцем технологічною документацією.
У разі відсутності інформаційного забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника, за взаємною згодою виконавця і замовника допускається виконання окремих робіт за умовами договору, якщо вони не впливають негативно на безпечність КТЗ. У цьому разі технічний опис технічного обслуговування і ремонту зазначається у договорі щодо виконання послуги".
Замовник зазначає, що під час формування вимог до Учасників Закупівлі, Замовник керувався вимогами діючих нормативних та законодавчих документів, а саме:
- Ст.36. Закону України "Про дорожній рух" "Основні вимоги щодо технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів: "Власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов'язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів".
- п.31.1 ПДР України: "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації".
- "Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, де визначено, що виконавець ремонтних робіт зобов’язаний:
а.2.п.2.р.ІХ: застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується;
а.3.п.2.р.ІХ: мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
Зазначені норми є обов’язковою умовою для виконання послуг з будь-якого ТО і ремонту колісних транспортних засобів (КТЗ), а не тільки для тих КТЗ, що перебувають на гарантійному обслуговуванні.
З метою отримання якісно наданих послуг, враховуючи вимоги нормативноправових актів наведених вище, а також з метою можливості підтвердження отримання Учасником відповідного інформаційного забезпечення та документації, Замовником було максимально розширено перелік способів підтвердження відповідності учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів".
Тобто Замовником максимізовано можливість Учасника підтвердити, що він має в своєму розпорядженні необхідне інформаційне забезпечення, отримав його належним чином та з надійних джерел, що гарантує, що воно не відрізняється від експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника, необхідної для належного надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
Водночас Скаржник вимагає звузити дану вимогу, деталізувавши її, стверджуючи що вимога, яка дозволяє прийняти участь в закупівлі надзвичайно широкому числу учасників, є дискримінаційною та порушує його права на участь у відповідній процедурі та претендуванні на укладення договору з Замовником у майбутньому. Дана вимога виглядає абсурдною зважаючи, що Скаржник по суті вимагає встановити більш жорсткі вимоги, ніж наведені у Тендерній документації, що значно скоротить кількість Учасників та послабить конкуренцію.
Крім того, намагаючись аргументувати свою позицію, Скаржник посилається на запити до виробника та низки офіційних представників (дилерів та авторизованих автосервісів). Однак, Замовник жодним чином не обмежував Скаржника у виборі способу підтвердження його відповідності вимогам Тендерної документації. Він самостійно обрав саме такий спосіб підтвердження, хоча міг скористатися безліччю інших.
Надання документів, які вимагаються Замовником на підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" не є дискримінаційною вимогою, оскільки не існує ніяких заборон та обмежень в отриманні підтверджувальних документів (акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника базового шасі КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання).
Питання якості проведення ремонту та технологічного обслуговування КТЗ без наявності експлуатаційної, ремонтної та технологічної документації щонайменше сумнівне. Результат безпосередньо впливає на безпечність експлуатації КТЗ і безпеку дорожнього руху.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
2. Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів".
2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ "Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
- на підтвердження виконання вимоги "мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі , зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)" надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.
Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено можливість надати документ, який підтверджує факт отримання учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації не лише від виробника чи офіційного представника виробника.
Враховуючи викладене, а також можливість надати документ, який підтверджує факт отримання учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації, зокрема, від іншого суб’єкта господарювання, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити приватному підприємству "УКРАЇНСЬКИЙ РЕСОРНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 40404935) у задоволенні скарги від 15 березня 2025 № UA-2025-03-11-014459a.b1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ
Скарга
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Пункт щодо незаконної вимоги яку Замовник має уточнити та деталізувати задля можливості адекватної оцінки учасників · Інші умови тендерної документації
Вимога: Змінити тендерну документацію. 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище шляхом коригування та уточнення вимоги задля додаткової деталізації для можливості прозорої оцінки учасників вимоги та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства
У додатку 1 до тендерної документації, розділі 1.2. Інші вимоги до учасників закупівель пункті 2 «Документи що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів»» передбачено до надання
«
2.1.Надати документи, що підтверджують відповідність учасника вимогам п. 2 розділу ІХ «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме:
…
- на підтвердження виконання вимоги «мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника базового шасі , зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)» надається скан-копія документу, який підтверджує факт отримання Учасником вищезгаданого інформаційного забезпечення та документації (щодо ТЗ вказаного в технічному завданні) від Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб'єкта господарювання* у вигляді відповідного акту приймання-передачі або аналогічного за змістом документу та/або інформаційного листа від Виробника КТЗ (або його дочірнього підприємства або імпортера або від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.
»
Скаржник вважає зазначену вимогу такою що неможливо виконати нікому окрім заздалегідь маючих відповідні документи лише через Виробника КТЗ або його дочірнього підприємства або імпортера.
Для розуміння ситуації прошу прийняти до уваги наступне:
Зазначена вимога встановлена для того, щоб послуги з ремонту та ТО автомобільного транспорту Замовника могли виконувати лише афільовані з виробником або офіційними дистриб'юторами Сервісні центри. Предметом закупівлі є звичайний поточний ремонт та ТО автотранспорту, без жодних збережень гарантійних зобов'язань виробника, оскільки всі гарантійні терміни на машини вже давно скінчилися. А Це означає що відсутня потреба такого обмеження для незалежних сервісних центрів як Скаржник, що не мають такого зв'язку із Виробником або його офіційними дилерами на території України.
І саме тут починається головна проблема викладеної вимоги – вона викладена доволі нечітко, оскільки не перелічено ЯКА САМЕ експлуатаційна, ремонтна, технологічна документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем)». Замовник доволі абстрактно вимагає без можливості перевірки що саме в наявності є а чого немає. Так для прикладу в ситуації з виробником MAN, існує можливість виконати цю вимогу без залучення офіційних представників виробника в Україні проте яку блокує Замовник своїми діями вже більше половини року(це буде викладено і пояснено далі). Так наприклад міжнародний сервіс з надання доступу до величезної бази данних необхідної документації від компанії Програмного забезпечення Audanet від компанії Audatex Gmbh. Зазначене програмне забезпечення надає доступ до бази даних інформаційного забезпечення та документації Autodata - необхідний інструмент автосервісу, ремонту та діагностики автомобілів, що забезпечує доступ до даних понад 34 000 моделей від 142 автовиробників, що дозволяє виконувати роботи по сервісу, ремонту та діагностиці і заощаджувати свій час. З початку 2017 Autodata стала частиною Solera Group. (Autodata Limited належить Solera Group)
Solera Inc - американська компанія, що базується в Техасі, яка надає програмне забезпечення та послуги з управління ризиками та захисту активів автомобільній промисловості та ринку страхування майна. Solera також надає послуги з управління цифровою ідентифікацією, а також реандеррайтинг та аналітику даних для автомобільної, майнової та страхової галузей. Солера активна в 88 країнах на шести континентах.
Autodata Limited - британська транснаціональна компанія, яка спеціалізується на автомобільних даних та програмному забезпеченні. Autodata надає автомобільну технічну інформацію для професійного обслуговування, обслуговування та ремонту автомобілів, легких комерційних автомобілів та мотоциклів.
Як можна бачити ця міжнародна компанія має всі необхідні зв'язки із великою кількістю виробників автотранспорту і в тому числі MAN. Зазначений спосіб підтвердження мав би підходити до шляху передбаченого умовою «від іншого суб’єкта господарювання*) щодо надання Учаснику необхідного інформаційного забезпечення, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).
* Інший суб’єкт господарювання – будь-яка юридична або фізична особа, якій на законних підставах належить право власності, право користування чи на іншому речовому праві інформаційне забезпечення та документація Виробника КТЗ, що надає такій особі право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника КТЗ.»
Проте коли Скаржник намагається виконати вимогу у такий спосіб вже більше ніж як у 5 закупівлях, Замовник просто звертається із абстрактним листом до якогось офіційного дилера на території України (потенційний учасник і прямий конкурент Скаржника) щодо того, чи отримував Скаржник від цього представника документи виробника, і чи підходить сервіс Autodata для цих функцій.
І ось тут такий представник каже що Скаржник не отримував жодної офіційної документації і такої відповіді Замовнику достатньо для того щоб заявити що Скаржником надана недостовірна інформація. Яким чином взагалі український ритейлер, дилер чи представник має відношення до діяльності міжнародної компанії Solera inc та їх правовідносин з представниками більшості виробників КТЗ по всьому світі не зрозуміло.
Як саме взагалі без чіткого переліку документації яка на думку Замовника потрібна в даному випадку можна проводити відповідну оцінку наданої інформації.
Саме така невизначеність та дії Замовника раз за разом стають на шляху здоровій конкуренції на ринку з ремонту та ТО негарантійних транспортних засобів.
На підставі зазначеного просимо зобов'язати Замовника викласти визначену вимогу у інший спосіб яким би насамперед було передбачено що саме Замовнику з документації необхідно, задля можливості отримання підтверджуючих документів від Інших організацій переліку такої документації у такий спосіб, аби замовник просто не стверджував що чогось немає а чого саме ніхто не знає лише на підставі відповіді імпортерів які зацікавлені у такому проведенні закупівель оскільки саме для їх вигоди зазначена вимога і прописана. Також взагалі існує багато виробників КТЗ що надають всю необхідну для ремонту і ТО документацію у відкритий або у платний спосіб через відповідні портали, но через цю пряму невизначеність і відсутність конкретного вичерпного переліку неможливо також замовнику довести що все що йому потрібно учасник має просто зареєструвавшись на офіційному сервісному порталі виробника і за невелику оплату помісячну або порічну вся документація отримана Скаржником та іншими учасниками ринку і всі в рівних умовах.
Також відсутність такого переліку суттєво впливає на можливість виконання через портал виробника який має всю необхідну документацію та можливість замовлнення всього необхідного за окрему плату.
Окремо просимо звернути увагу на той факт що ми Вважаємо зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки зазначену вимогу може виконати лише офіційний представник виробника на території України який заздалегідь має можливість отримати такий документ у встановлений термін, або вже має його, оскільки у відкритому доступі такої документації не має.
Замовник під час встановлення вимоги він користувався «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, а саме їх пунктами:
«Під час формування вимог до Учасників Закупівлі, Замовник керувався вимогами діючих нормативних та законодавчих документів, а саме:
- Ст.36. Закону України "Про дорожній рух" «Основні вимоги щодо технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів: «Власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов'язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів».
- п.31.1 ПДР України: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».
- «Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, де визначено, що виконавець ремонтних робіт зобов’язаний:
• а.2.п.2.р.ІХ: застосовувати переважно складові частини та системи, передбачені технологічною документацією виробника КТЗ, що ремонтується;
а.3.п.2.р.ІХ: мати необхідне інформаційне забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ та їх складових частин (систем).»
Проте сама вимога яка оскаржується стосується не наявності документації, а необхідністю надання іншого документу, оскільки вимогою передбчено що Учасникам потрібно підтвердити права розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ. Такої вимоги в зазначених пунктах як і у всіх правилах НЕМАЄ, а отже і підстави застосовувати і вимагати такого документу замовник не має. Наявність підтвердження на право користування документацією жодним чином не впливає на можливість здійснювати ремонт та ТО, оскільки наприклад можна мати таку документацію та такий дозвіл, проте не мати специалістів для виконання такого ремонту. Так для прикладу ми як наявність досвіду з виконання аналогічного договору надали договір з тим саме замовником на ті сами машини що є предметом закупівлі. І у попередньому 2023 році ці ж саме послуги були надані Замовникові якісно і у без жодних рекламацій. У той час Замовник так саме керувався тими ж саме «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» проте вимоги щодо наявності документу на підтвердження права розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника базового шасі КТЗ НЕ БУЛО.
Сама ж проблема полягає в тому, що отримати такий документ Замовник змушує учасників ( у тому числі і Скаржника) їх прямих конкурентів, а саме офіційних СТО, або у офіційних представників виробника, бо у виробника (який перенаправить це питання до своїх офіційних представників в Україні в кращому випадку якщо взагалі не проігнорує запит на такий документ), або від «Іншого суб’єкту господарювання» який так саме має мати певний звʼязок із виробником та його офіційними представниками оскільки лише вони можуть офіційно підтвердити право розпоряджатися та/або користуватись інформаційним забезпеченням та документацією Виробника.
Всі попередні спроби оскаржити цю вимогу закінчувалися тим, що замовник використовує як підтвердження саме інформацію від офіційного представника на території України, який попередньо проігнорував запит Скаржника на отримання такого документу, навіть якщо така документація міститься у відкритому доступі на офіційних порталах виробника, Замовнику всеодно потрібен саме документ який отримати Скаржник не може через ігнорування його запитів до тих компаній, які можуть надати такий документ.
Нами були зроблені відповідні запити до виробника та низки офіційних представників (дилерів та авторизованих автосервісів) ще 08.01.2025 року одразу після оголошення аналогічної закупівлі, проте з того часу ми не отримали ЖОДНОЇ відповіді на наші запити щодо надання нам такого документу та документації. Офіційні представники на території України також не надають такий документ оскільки ми є їх прямими конкурентами на цьому ринку, та заради них цю вимогу і було встановлено, щоб участь могли прийняти тільки вони. Саме тому Скаржник і не отримав відповідь станом на дату подання скарги, і не отримає і після прийняття скарги до розгляду що буде Скаржником доведено у додаткових поясненнях до цієї Скарги потім.
Замовник цією вимогою ставить скаржника у залежність від третьої сторони яка є приватною компанією та яка не зобов’язана взагалі давати нам будь-які листи, довідки чи підтверджуючі акти чи взагалі можуть проігнорувати наш запит. Також ніякої конкретики яка саме ремонтна документація та яке саме забезпечення вимагається. Вимога викладена дуже абстрактно і дозволяє дуже широко її трактувати.
У відповідності до частини 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) передбачається, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Окрім того просимо звернути увагу на те, що зазначена інформація від виробника не дає жодних переваг учаснику який має можливість отримати її від виробника над тими хто не має, оскільки жодним чином це не впливає на якість надання послуг і не є обовʼязковим для проведення ремонту та ТО КТЗ MAN.
Також окремо просимо звернути увагу на наступну інформацію що зазначена у правилах надання послуг на які посилається замовник обґрунтовуючи необхідність застосування зазначеної вимоги що є предметом скарги:
Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а саме пунктом № 3, розділу «ІV. Передавання-приймання КТЗ та їх складових частин (систем) до технічного обслуговування і ремонту» передбачено наступне:
“3. Для надання послуг приймаються КТЗ або їх складові частини (системи), які відповідають вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, а у разі її відсутності рішення про прийняття КТЗ для надання послуг приймає виконавець.
КТЗ або їх складові частини (системи) передаються виконавцю у повному комплекті.
Замовник надає виконавцю експлуатаційну, ремонтну, технологічну документацію КТЗ з огляду на необхідність її доповнення і використання під час ремонту.”
Виходячи з цього пункту правил, а також з того факту, що замовником не перелічено яка саме конкретно документація необхідна, то в разі відсутності якоїсь конкретної експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації Замовник зобовʼязан її надати Виконавцю.
Також пунктом 1 розділу «VІ. Виконання послуг» наступне:
«1. Технічне обслуговування і ремонт КТЗ, їх складових частин (систем) виконуються згідно з вимогами Технічного регламенту за затвердженою виконавцем технологічною документацією.
У разі відсутності інформаційного забезпечення від виробника, зокрема експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника, за взаємною згодою виконавця і замовника допускається виконання окремих робіт за умовами договору, якщо вони не впливають негативно на безпечність КТЗ. У цьому разі технічний опис технічного обслуговування і ремонту зазначається у договорі щодо виконання послуги.»
Підсумовуючи, ми наголошуємо на тому, що зазначена вимога є дискримінаційною, оскільки замовник не може аргументовано оцінити наявність всієї документації що ним вимагається оскільки відсутній саме перелік такої документації.
Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку з ремонту та ТО автотранспорту, що підтверджується аналогічними договорами.
Проте через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, скаржник не може прийняти участь у закупівлі.