Експлуатаційне утримання доріг Петриківської селищної ради: вул. Центральна, пров. Дружній, вул. Молодіжна, вул. Берегова, вул. Щаслива в с. Лобойківка, вул. Залізна в с....

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4658-р/пк-пз від 25.03.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-СХІД" (Код ЄДРПОУ:42986191) від 14 березня 2025 № UA-2025-03-08-000076-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.03.2025 № 4125 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 4.3 додатку 1 Документації учасник має надати довідку в довільній формі, яка повинна містити: номер та дату аналогічного договору, назву послуги (роботи) яка закуповувалась, первинну ціну договору та остаточну суму договору з урахування уміх змін, назву колишнього замовника, та посилання на закупівлю в електронній системі закупівель (номер тендеру).

За встановленим посиланням в електронній системі закупівлі має відображатись наступна інформація: первинна ціна договору має відповідати ціні договору який завантажено по даній процедурі закупівлі (договір може бути завантажено без додаткові або додаткових угод, тощо) інформація про назву колишнього законника має відповідати інформації в електронній системі закупівлі по даній процедурі закупівлі.

остаточна суму договору має відповідати інформації зазначеній в полі «Сума оплати за договором» встановлений в електронній системі закупівлі по даній процедурі закупівлі.

Також надається оригінал позитивного листа відгуку, який видано суб’єктом господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назва предмету закупівлі, первинну ціну (вартість) договору та остаточну ціну (вартість) договору з урахуванням усіх змін.

Зазначені доку менти надаються по чотирьом аналогічним договорам.

Аналогічними вважається договори в складі робіт (послуг) яких є послуги (роботи) з ущільнення та/або улаштування основ та/або основ та/або шарів із шлаку, або шлаку доменного, або шлаку відвального, або шлаку фракційного.

У Скаржника наявний досвід виконання аналогічних договорів №10/1 від 23.10.2024, №10/2 від 23.10.2024 та №10/3 від 23.10.2024. В рамках даних договорів було здійснено ущільнення шлаку доменного відвального.

Замовник неправомірно вимагає надати саме 4 договори за критеріями аналогічності, які вказані у Документації. Незрозумілим та необґрунтованим є вибір замовника кількості вказаних аналогічних договорів.

На думку Скаржника, вказана вимога розрахована на учасників торгів, в яких наявний досвід виконання 4 аналогічних договорів, які відповідають критерію аналогічності, що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників торгів, в тому числі Скаржника.

Скаржник в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

Договір від 23.10.2024 № 10/1, укладений з Чернеччинською сільською радою, предметом якого є "Поточний ремонт дороги по вулиці Миру в с. Минівка, Новомосковського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)";

Договір від 23.10.2024 № 10/2, укладений з Чернеччинською сільською радою, предметом якого є "Поточний ремонт дороги по вулиці Героїв в с. Заплавка, Новомосковського району Дніпропетровської області. (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Договір від 23.10.2024 № 10/3, укладений з Чернеччинською сільською радою, предметом якого є "Поточний ремонт дороги по вулиці Романа Савченка в с.

Гупалівка, Новомосковського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Замовник зазначає, що вимогами Документації не встановлено обмежуючих вимог до аналогічних договорів, таких як: обмеження до колишніх замовників.

А саме, не встановлено необхідність, що це повинні бути органи державної влади, місцевого самоврядування, комунальні підприємства, тощо.

Отже, замовником по аналогічним договорам може бути будь який суб’єкт господарювання.

Відсутні обмеження щодо років виконання аналогічних договорів.

Відсутні обмеження щодо фактичної вартості виконання аналогічних договорів.

Отже, аналогічні договори можуть бути будь якого року виконання та на любу суму.

Як зазначає Замовником, Документація не містить жодної дискримінаційної вимоги.

Щодо вимоги по наданню 4 аналогічних договорів, Замовник зазначає, що як зазначає сам Скаржник, у нього наявний наступний досвід виконання аналогічних договорів: №10/1 від 23.10.2024, №10/2 від 23.10.2024 та №10/3 від 23.10.2024.

Також, Замовник виконав моніторинг електронної системи закупівель і з’ясував, що у скаржника наявні ще аналогічні договори (можна ознайомитись за посиланнями).

https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-13-001599-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-04-009362-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-09-007066-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-18-010003-a.

За зазначеними посиланнями відображується усі необхідна інформація яка встановлена Документацією.

Ці договори повністю відповідають вимогам щодо аналогічності: а саме, в складі робіт (послуг) є послуги (роботи) з ущільнення та/або улаштування основ та/або шарів із шлаку, або шлаку доменного, або шлаку відвального, або шлаку фракційного. Замовник надає листи відгуки до цих договорів.

Відповідно, як зазначає Замовник, Скаржник має щонайменше 7 аналогічних договорів та, відповідно, Скаржник не позбавлений змоги і можливості взяти участь у закупівлі.

Згідно із вищенаведеним, на думку Замовника, Скаржник не довів та не обґрунтував, що вимога про наявність 4 аналогічних договорів дискримінує Скаржника.

Отже, Замовник не повинен вносити зміни до Документації в частині досвіду виконання аналогічних договорів.

Замовник на розгляд Комісії надав:

Договір № 55 про надання послуг від 19.10.2023;

Лист відгук від 20.03.2025 № 44, виданий відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, в якому міститься інформація про виконання Скаржником договорів від 19.10.2023 № 55 Договір № 44 про надання послуг від 25.08.2023;

Лист відгук від 20.03.2025 № 47, виданий відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, в якому міститься інформація про виконання Скаржником договорів від 25.08.2023 № 44;

Договір № 63 про надання послуг від 28.11.2023;

Лист відгук від 20.03.2025 № 45, виданий відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, в якому міститься інформація про виконання Скаржником договорів від 28.11.2023 № 63;

Договір № 37 про надання послуг від 03.08.2023 Лист відгук від 20.03.2025 № 46, виданий відділом будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, в якому міститься інформація про виконання Скаржником договорів від 03.08.2023 № 37.

Скаржник на розгляд Комісії надав додаткові пояснення про наступне.

12.03.2025 Скаржник звернувся до Замовника з проханням надати лист-відгук до договорів, які Скаржник виконував для Замовника.

У відповідь на отриманий запит, Замовник вказав, що відгуки будуть надані.

Наступного дня Замовник повідомив, що відгуки будуть надані ще раз. Після цього через ще один день Замовник ще раз зауважив, що відгуки будуть надані. Кожний день після дня, що слідував за днем подання запиту Замовник стверджував, що він наддасть відгуки до запитуваних договорів. Проте, Скаржник не отримав жодного відгука.

При цьому, 13.03.2025 Замовник були внесені зміни, в яких вимоги стосовно наявності аналогічного досвіду набули вигляду чинної на день складення цих додаткових пояснень редакції тендерної документації, в яких замовник закріпив вимогу про наявність 4-х аналогічних договорів.

Скаржник зазначає, що після внесених змін кінцевим строком подання Пропозиції було 18.03.2025 00:00, що фактично було 23:59 17.03.2025.

Скаржник просить звернути увагу, що надані до пояснень на скаргу відгуки були датовані 20.03.2025. Замовник знаючи, коли буде кінцевий строк подання тендерних пропозицій, видав вигуки після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, щоб унеможливити участь Скаржника у вказаних торгах.

Скаржник наголошує, що Скаржник не отримував відгуки і вперше їх побачив після завантаження їх замовником.

Скаржник глибоко переконаний, що єдиною підставою через яку вказані відгуки були надані є подана скарга.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 до Документації містить ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА/АБО ІНФОРМАЦІЇ, ЯКІ ПОДАЮТЬСЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ У СКЛАДІ

ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ

4.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)1 Довідку в довільній формі, яка повинна містити номер та дату аналогічного договору, назву послуги (роботи) яка закуповувалась, первину ціну договору та остаточну суму договору з урахуванням усіх змін, назву колишнього замовника, та посилання на закупівлю в електронній системі закупівлі (номер тендеру) За встановленим посиланням в електронній системі закупівлі, має відображатись наступна інформація: первина ціна договору має відповідати ціні договору який завантажено по даній процедурі закупівлі (договір може бути завантажений без додатків, або додаткових угод, тощо) інформація про назву колишнього замовника має відповідати інформації в електронній системі закупівлі по даній процедурі закупівлі.

остаточна сума договору має відповідати інформації зазначеній в полі «Сума оплати за договором» встановленій в електронній системі закупівлі по даній процедурі закупівлі Також надається оригінал позитивного листа відгуку, який видано суб'єктом господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, первину ціну (вартість) договору та остаточну ціну (вартість) договору з урахуванням усіх змін.

Зазначені документи надаються по чотирьом аналогічним договорам.

Аналогічними вважаються договори, в складі робіт (послуг) яких є послуги (роботи) з ущільнення та/або улаштування основ та/або шарів із шлаку, або шлаку доменного, або шлаку відвального, або шлаку фракційного.

У разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які зможуть надати наведені вище документи саме за чотирма аналогічним договорам, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

ВІДДІЛ

БУДІВНИЦТВА,

БЛАГОУСТРОЮ,

ЖИТЛОВОКОМУНАЛЬНОГО

ГОСПОДАРСТВА

ТА

КОМУНАЛЬНОЇ

ВЛАСНОСТІ

ПЕТРИКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Код ЄДРПОУ:43909228) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Експлуатаційне утримання доріг Петриківської селищної ради: вул. Центральна, пров. Дружній, вул. Молодіжна, вул. Берегова, вул.

Щаслива в с. Лобойківка, вул. Залізна в с. Чаплинка, вул. Степова, вул. Шевченка в с.Ул'янівка, проїзд від вул. Центральна до вул. Рясна, вул. Молодіжна, вул. Рясна в с.

Іванівка, вул. Козацька, вул. Вишнева в с. Гречено, вул.Берегова, пров. Сільрадський, вул.

Садова, вул. Лук'яненка, вул. Шкільна, вул. Зелена, вул. Молодіжна в с. Хутірське, вул.

Лугова, вул. Лугова (під'їзд до кладовища), пров. 2-й Центральний, пров. Центральний в с.

Єлізаветівка, вул. Щаслива, пров. Великий,вул. Мальовнича в с. Курилівка)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202503-08-000076-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

скарга