Текст рішення
РІШЕННЯ
№5864-р/пк-пз від 14.04.2025
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ:
45504596) від 25 березня 2025 № UA-2025-03-07-005423-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 25.02.2025 №4791-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" (надалі – ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 17.03.2025.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 13.02.2025.
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 24.02.2025.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу про відхилення тендерної пропозиції учасника від 20.03.2025 № 39М підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Під час перевірки тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" код ЄДРПОУ/ІПН: 45504596 (далі - Учасник) уповноваженою особою було виявлено, що тендерна пропозиція учасника та технічна специфікація не відповідає умовам технічної специфікації замовника (Додаток №5 до Тендерної документації), а саме: Учасник пропонує у п.1 своєї тендерної пропозиції (технічної специфікації до закупівлі) автошини торгової марки APLUS (Автошина 275/70 R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS)-PR-18) вказуючи кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR та глибину протектора – 19 мм що при перевірці замовником на офіційному сайті виробника APLUS ( https://www.aplustyre.com/products/aplus-s201/) зовсім не відповідає дійсності. (додаток №1 з усіма скріншотами невідповідності додається). Торговою маркою APLUS чітко вказано, що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 16/16 PR та глибина протектора – 14.5 мм відповідно. Таким чином запропонований учасником товар цілком не відповідає за технічними характеристиками товару котрий вимагає замовник.
Враховуючи викладене, уповноваженою особою замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав.
Додаток: порівняльна таблиця невідповідності ТП учасника вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації на 1 арк.
(Додаток 1)".
Скаржник зазначає, що жодним пунктом Документації не передбачено окремої вимоги щодо перевірки технічних характеристик товару через сайти в мережі інтернет.
Крім того, інформація з інтернет-джерел не може вважатися документальним доказом підтвердження технічних вимог, або їх невідповідність, оскільки інформація з мережі інтернет не є офіційним документом і може бути неактуальною на певну дату, зокрема, на дату подання Пропозиції, або її розгляду по суті.
Закон визначає чіткий перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності товару. Це сертифікати, паспорти якості, технічні умови тощо, але жодним чином не дані з вебсайтів.
Таким чином, Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив керуючись сайтами в межі інтернет невідповідність Пропозиції Скаржника технічним та якісним характеристикам товару, що є порушенням принципу рівності учасників, закріпленого у статті 5 Закону.
Скаржник зазначає, що надає додатковий доказ з офіційного сайту Європейського Союзу. Маркуванням знаку офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу (етикетка товару та посилання на сайт Європейського союзу, за яким міститься така етикетка товару, яка документально підтверджує зазначення учасником достовірної інформації, та спростовує надумані невідповідності зазначені в протоколі Замовником).
https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/1808871.
На сайті чітко зазначено, що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR.
На підставі наданого доказу, Замовник зазначає недостовірну інформацію, з єдиною метою безпідставно відхилити Пропозицію Скаржника.
Замовник надає пояснення, аналогічні до протоколу про відхилення тендерної пропозиції учасника від 20.03.2025 № 39М.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, та шляхом завантаження документів, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей, іншим вимогам Документації, зокрема, інформації та документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог, встановлених у додатку № 5 Документації.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у додатку № 5.
Додаток 5 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:
3.3. Технічні вимоги до товару:
Технічні вимоги до автошин 275/70 R22,5.
Найменування товару: Автошина 275/70R22,5-PR18 152/148J, універсальна (або еквівалент) 8.
Кількість шарів /слойність: не менш 18 / не менш 18 PR Інші вимоги до товару/комплектації товару:
глибина протектора, мм не менш 19.
*Значення кожного показників, запропонованого Учасником товару зазначаються конкретно, згідно з його фактичними показниками. (без вживання термінів (не вище,не нижче,не більше не,не менше) Учасник у складі Пропозиції повинен надати:
Документи, що підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:
1) технічну специфікацію, складену учасником в вигляді форми, зазначеної у таблиці № 2 на відповідність вимог Замовника. Зазначених у Таблиці 1 за інформацією (вимогами), формою та змістом цього додатка, у разі потреби учасником надаються плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі, наведений у цьому додатку.
Таблиця 2 № Найменування Технічні Од.
Кількість Виробник з/ товару характеристики виміру товару п товару* Країна походження товару *Значення кожного показників, запропонованого Учасником товару зазначаються конкретно, згідно з його фактичними показниками. (без вживання термінів (не вище, не нижче, не більше не, не менше).
При заповнені таблиці 2, учасником обов’язково зазначається точне найменування/назва товару, його виробник, модель, артикул, тощо (в разі наявності) який пропонується учасником. Дана інформація надається для можливості перевірки запропонованого товару на відповідність технічним вимогам Замовника. У разі відсутності зазначених вимог, Замовник залишає право відхилити пропозицію.
У складі Пропозиції Скаржника містяться:
- документ "Технічна специфікація" (файл 23 Технічна специфікація.pdf), відповідно до якого учасник пропонує наступний товар, зокрема: Автошина 275/70R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS) PR18. Універсальна, виробника Shandong Haohua Tire CO. LTD. Китай.
8.
Кількість шарів /слойність: ш 18/18 PR Інші вимоги до товару/комплектації товару:
глибина протектора, мм 19.
- Гарантійний лист (файл 18 Гарантійний лист відповідність тех вимогам.pdf), у якому зазначено, зокрема: "Відповідно до вимог тендерної документації, Учасник ТОВ "АВТОШИни-ПРОЗОРО" гарантує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам за предметом закупівлі, а також іншим вимогам, що визначені замовником у додатоку 5 до документації".
- Декларація постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1:2006), у якій зазначено, зокрема:
Автошина 275/70R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS) PR18. Універсальна, виробника Shandong Haohua Tire CO. LTD. Китай.
8.
Кількість шарів /слойність: ш 18/18 PR Інші вимоги до товару/комплектації товару:
глибина протектора, мм 19" (файл Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006.pdf).
Комісією листом від 04.04.2025 № 20-29/11-843-пз, надіслано запит Скаржнику, відповідно до якого, зокрема: "Враховуючи наведене, керуючись пунктом 66 Особливостей, Скаржник повинен протягом двох робочих днів з дня отримання запиту надіслати в електронному вигляді органу оскарження документи виробника, що підтверджують відповідність запропонованого учасником товару ("Автошина 275/70R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS) PR18. Універсальна, виробника Shandong Haohua Tire CO. LTD. Китай) технічним вимогам встановленим у тендерній документації, в частині:
8. Кількість шарів /слойність: не менш 18 / не менш 18 PR.
12 Інші вимоги до товару/комплектації товару:
- глибина протектора, мм не менш 19".
Скаржник, у відповідь на лист Комісії від 04.04.2025 № 20-29/11-843-пз Комісії зазначає наступне.
Для підтвердження зазначеної інформації Скаржник надає документальний доказ, який міститься в довільному доступі в мережі інтернет посилання на сайт Європейського союзу - маркуванням знаку офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу (етикетка товару та посилання на сайт Європейського союзу, за яким міститься така етикетка товару, яка документально підтверджує відповідність зазначених технічних характеристи шини вимогам Замовнкиа, та спростовує зазначені невідповідності в протоколі Замовником).
Для підтвердження зазначеної інформації надаємо документальний доказ який https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/1808871.
За посиланням міститься етикетка запропонованого учасником товару:
Етикетка товару містить інформацію: 18 PR, це означає що кількість шарів /слойність складає 18 шарів ідентичну інформацію яку вимагав Замовник , Індекс навантаження Зазначено - 152/148, вимога Замовника - Не менш 152/148, Індекс швидкості J - вимога Замовника - Не менш (J ) 100 км/г, Типорозмір 275/70 R22,5 - Вимога Замовника -275/70 R22,5.
Найменування товару згідно вимоги Замовника - Автошина 275/70R22,5-PR18 152/148J,універсальна, Учасником запропонована шина яка цілком відповідає вимогам Замовника - Автошина 275/70R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS) PR18. Універсальна, виробника Shandong Haohua Tire CO. LTD. Китай., автошина торгової марки APLUS, модель S201, виробника Shandong Haohua Tire CO. LTD. Китай Щодо глибини протектора, мм не менш 19, Скаржник зазначає, що офіційний сайт Європейського Союзу такої технічної характеристики не містить, але це не означає, що запропонована шина Скаржником не має глибини протектора 19мм, як зазначено в Пропозиції Скаржником 19мм, до речі технічні вимоги Замовника взагалі не містять вкрай важливих технічних характеристик до автошини, такі як у запропонованої шини учасником та містяться на сайті Європейського союзу, а саме - Паливна ефективність - Е, Зчеплення на мокрій поверхні - С, Рівень шумності шини 73 dB, з невідомих підстав ця важлива інформація про технічні характеристики шини Замовника не цікавить.
В той же час Скаржник не має прямих стосунків з виробником товару із країни Китай - Shandong Haohua Tire CO. LTD., а є тільки постачальником шин в Україні, як і тисячі інших компаній постачальників в Україні, які не мають можливості контактувати з виробниками, та витребувати у виробників будь які документи підписані виробником, а саме документи на товар від виробника, та не володіє на даний час такими документами саме від виробника, у зв'язку із чим, Скаржник просить розглянути можливість, керуючись повноваженнями органу оскарження зробити запит саме до виробника шин Shandong Haohua Tire CO. LTD. Китай, торгової марки APLUS, для підтвердження або спростування інформації щодо глибини протектора шини запропонованої Скаржником Автошина 275/70R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS) PR18. Універсальна.
Враховуючи наведене, зокрема, пояснення Скаржника, надані у відповідь на лист Комісії від 04.04.2025 № 20-29/11-843-пз, Скаржник не спростував інформацію, зазначену Замовником у протоколі про відхилення тендерної пропозиції учасника від 20.03.2025 № 39М, та документально не підтвердив відповідність технічних характеристик запропонованого ним товару вимогам, встановленим Замовником, в частині: "глибина протектора, мм не менш 19".
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) у задоволенні скарги від 25 березня 2025 № UA-2025-03-07005423-a.b1.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК
Скарга
Скарга щодо рішення Замовника
Скарга щодо рішення Замовника · Інші умови тендерної документації
Вимога: Скасувати рішення замовника. Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 39М від 20.03.2025 року.
Серед невідповідностей Замовником зазначено наступне:
Під час перевірки тендерної пропозиції учасника ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" код ЄДРПОУ/ІПН: 45504596 (далі - Учасник) уповноваженою особою було виявлено, що тендерна пропозиція учасника та технічна специфікація не відповідає умовам технічної специфікації замовника (Додаток №5 до Тендерної документації), а саме : Учасник пропонує у п.1 своєї тендерної пропозиції (технічної специфікації до закупівлі) автошини торгової марки APLUS (Автошина 275/70 R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS)-PR-18) вказуючи кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR та глибину протектора – 19 мм що при перевірці замовником на офіційному сайті виробника APLUS ( https://www.aplus-tyre.com/products/aplus-s201/ ) зовсім не відповідає дійсності! (додаток №1 з усіма скріншотами невідповідності додається). Торговою маркою APLUS чітко вказано що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 16/16 PR та глибина протектора – 14.5 мм відповідно. Таким чином запропонований учасником товар цілком не відповідає за технічними характеристиками товару котрий вимагає замовник.
Враховуючи викладене, уповноваженою особою замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав.
Скаржник, не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Далі надаються обгрунтування нашої позиції:
ТОВ «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» вважає необґрунтованим та незаконним рішення КП «Міський тролейбус» про відхилення нашої тендерної пропозиції у зазначеній закупівлі, оскільки воно суперечить як вимогам чинного законодавства, так і умовам самої тендерної документації, а також порушує основні принципи публічних закупівель.
1. Порушення вимог тендерної документації
Замовник у своєму протоколі вказав, що відхиляє нашу пропозицію через нібито розбіжність технічних характеристик автошин APLUS із даними, опублікованими на офіційному сайті виробника.
По-перше, жодним пунктом тендерної документації не передбачено окремої вимоги щодо перевірки технічних характеристик товару через сайти в мережі інтернет. Усі вимоги до участі чітко встановлені у Додатку №5, де учаснику прописано надати конкретні технічні параметри товару та підтверджувальні документи. Ми виконали ці вимоги в повному обсязі, надавши всі необхідні документи які вимагав Замовник, яка підтверджує відповідність товару заявленим характеристикам.
По-друге, інформація з інтернет-джерел не може вважатися документальним доказом підтвердження технічних вимог, або їх невідповідність, оскільки інформація з мережі інтернет не є офіційним документом і може бути неактуальною на певну дату, зокрема на дату подання пропозиції, або її розгляду по суті. Закон України «Про публічні закупівлі» визначає чіткий перелік документів, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності товару. Це сертифікати, паспорти якості, технічні умови тощо, але жодним чином не дані з вебсайтів. Таким чином, замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив керуючись сайтами в межі інтернет невідповідність тендерної пропозиції скаржника технічним та якісним характеристикам товару, що є порушенням принципу рівності учасників, закріпленого у статті 5 Закону, Замовник не має жодного права доповнювати умови тендерної документаців, на етапі кваліфікації учасників, зокрема скаржника.
По-третє, Скаржник додатково Зазначає, що Замовником в протоколі Зазначена недостовірна інформація - Учасник пропонує у п.1 своєї тендерної пропозиції (технічної специфікації до закупівлі) автошини торгової марки APLUS (Автошина 275/70 R22.5 152/148J S201 M+S (APLUS)-PR-18) вказуючи кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR та глибину протектора – 19 мм що при перевірці замовником на офіційному сайті виробника APLUS ( https://www.aplus-tyre.com/products/aplus-s201/ ) зовсім не відповідає дійсності! (додаток №1 з усіма скріншотами невідповідності додається). Торговою маркою APLUS чітко вказано що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 16/16 PR та глибина протектора – 14.5 мм відповідно. Таким чином запропонований учасником товар цілком не відповідає за технічними характеристиками товару котрий вимагає замовник.
Скаржник надає додатковий доказ з офіційного сайту Європейського Союзу. - маркуванням знаку офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу (етикетка товару та посилання на сайт Європейського союзу, за яким міститься така етикетка товару, яка документально підтверджує зазначення учасником достовірної інформації, та спростовує надуммані невідповідності зазначені в протоколі Замовником).
https://eprel.ec.europa.eu/screen/product/tyres/1808871
НА САЙТІ ЧІТКО ЗАЗНАЧЕНО що у даній позиції товару кількість шарів/слойність автошини – 18/18 PR
НА підставі наданого доказу, Замовник зазначає недостовірную інформацію, з єдиною метою безпідставно відхилити пропозицію учасника – переможця.
2. Порушення принципу правової визначеності
Замовник, відхиляючи пропозицію на підставі даних з інтернеті, фактично ввів додаткову вимогу, яка не була зазначена в тендерній документації, не було зазначено в тендерній документації, вимогу, що Замовник має право перевіряти технічні характеристики запропонованого товару учасникам на певних сайтах в мережі інтернет, та не було вимоги що учасники повинні підтверджувани технічні та якісні характеристики посилаючись на певні джерела з мережі інтернет. Це суперечить принципу правової визначеності, згідно з яким усі вимоги до учасників мають бути чітко та однозначно встановлені у документації до початку процедури.
Відповідно до практики Антимонопольного комітету України, замовник не має права встановлювати додаткові вимоги після оголошення процедури, оскільки це створює нерівні умови для учасників. У нашому випадку замовник не лише ввів додаткову вимогу, але й зробив це після подання пропозицій, що є грубим порушенням принципів публічних закупівель.
3. Відсутність обґрунтування відхилення
Замовник зобов'язаний надати чітке та обґрунтоване пояснення причин відхилення пропозиції. У нашому випадку замовник обмежився посиланням на невідомі дані з сайту в мережі інтернет, не надавши жодних документальних доказів того, що запропонований товар скаржником, не відповідає технічним вимогам замовника.
4. Відповідність товару всім вимогам закупівлі
Важливо зазначити, що ми повністю відповіли всім іншим вимогам тендерної документації, включаючи:
• Строки поставки – ми гарантували виконання зобов'язань у встановлені терміни;
• Умови оплати – пропозиція повністю відповідала вимогам замовника;
• Гарантійні зобов'язання – ми надали всі необхідні документи, що підтверджують якість товару.
Надані нами сертифікати відповідності систем управління якістю (ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001) підтверджують надійність нашої компанії та відповідність товару встановленим стандартам.
Враховуючи викладене, ми вважаємо, що рішення про відхилення нашої пропозиції прийнято з порушенням вимог законодавства та принципів публічних закупівель.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.