Послуги з нанесення дорожньої розмітки на дорожнє покриття шляхової мережі КП ШЕУ Голосіївського району (код ДК 021:2015 –45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4753-р/пк-пз від 26.03.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-А" (код ЄДРПОУ: 38766275) від 15 березня 2025 № UA-2025-03-05-012686-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.03.2025 № 4144-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.3. додатку 1 Документації встановлено вимоги, щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а саме:

"1.3.1. Учасник повинен надати скановану довідку про досвід виконання протягом останніх 3 (трьох) років (2022 – 2024 роки) аналогічного договору (досвід нанесення всіх видів горизонтальної дорожньої розмітки відповідно до Додатку 1 (Викладено окремим файлом у форматі Excel (фарба), додаток 1.1.) без урахування ліній: 1.22; 1.34; 2.6; 1.35 поперечні лінії), щодо надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг в населених пунктах з високою інтенсивністю руху, виконаний/ні в повному обсязі за встановленою формою".

Скаржник зазначає, що він має досвід виконання аналогічного договору за період, вказаний в Документації, а саме - договору від 12.06.2024 № 113 за предметом закупівлі послуги з благоустрою, а саме - нанесення горизонтальної дорожньої розмітки по вул.

Свободи та вул. Покровська в с. Гатне Фастівського району Київської області за кодом ДК 45230000-8, проте вказаний договір не містить всіх типів ліній, які вказані у вимогах Документації, крім того, Скаржнику незрозуміло, яким чином Замовник буде визначати критерій високої інтенсивності дорожнього руху, що в подальшому може вплинути на хід кваліфікації пропозицій учасників.

Скаржник наголошує, що вказання в договорі конкретних типів ліній та інтенсивності дорожнього руху значно звужує коло учасників. На думку Скаржника, для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору достатньо вимог, щодо аналогічності саме за кодом ДК. Вказана вимога розрахована на учасників, які вже мають виконаний договір протягом останніх 3 (трьох) років (2022 – 2024 роки) аналогічного договору (досвід нанесення всіх видів горизонтальної дорожньої розмітки відповідно до Додатку 1 (Викладено окремим файлом у форматі Excel (фарба), додаток 1.1.) без урахування ліній: 1.22; 1.34; 2.6; 1.35 поперечні лінії), щодо надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг в населених пунктах з високою інтенсивністю руху, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

договір підряду від 12.06.2024 №113 (файл 1. Договір Гатненська сільська рада.pdf) з ГАТНЕНСЬКОЮ СІЛЬСЬКОЮ РАДОЮ ФАСТІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, предметом якого послуги з благоустрою, а саме нанесення горизонтальної дорожньої розмітки по вул. Свободи та вул. Покровська в с.Гатне Фастівського району Київської області (далі - Роботи) за кодом Д К 45230000-8;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 (Форма № КБ-3) до договору від 12.06.2024 №113;

АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року (Форма № КБ-2в) до договору від 12.06.2024 №113.

Замовник зазначає, що ним встановлено кваліфікаційні критерії виходячи з наступного, зокрема, що Документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням особливостей. У Документації зазначаються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник зазначає, що враховуючи наведене, він не вважає дискримінацією встановлення підтвердження досвіду виконання аналогічного договору " нанесення всіх видів горизонтальної дорожньої розмітки відповідно до додатку 1 (Викладено окремим файлом у форматі Excel (фарба), додаток 1.1.) без урахування ліній: 1.22; 1.34; 2.6; 1.35 поперечні лінії" та не вимагає вказувати в договорі високої інтенсивності дорожнього руху.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Даною тендерною документацією, у відповідності до вимог ст.16 Закону встановлено наступні кваліфікаційні критерії, зокрема:

Наявність документально підтвердженого власного досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

1.3.1. Учасник повинен надати скановану довідку про досвід виконання протягом останніх 3 (трьох) років (2022 – 2024 роки) аналогічного договору (досвід нанесення всіх видів горизонтальної дорожньої розмітки відповідно до Додатку 1 (Викладено окремим файлом у форматі Excel (фарба), додаток 1.1.) без урахування ліній: 1.22; 1.34; 2.6; 1.35 поперечні лінії), щодо надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг в населених пунктах з високою інтенсивністю руху, виконаний/ні в повному обсязі за встановленою формою:

… * Необхідно вказати види послуг, що надавались.

1.3.2. Для документального підтвердження інформації, наданої на вимогу підпункту 1.3.1, Учасник повинен надати:

- скановану копію відповідного договору;

- скановану копію актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в);

- скановану копію довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Додаток 1.1. містить орієнтовні обсяги нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою на вулицях та дорогах Голосіївського ШЕУ КП у 2025 році.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати довідку про досвід виконання протягом останніх 3 (трьох) років (2022 – 2024 роки) аналогічного договору (досвід нанесення саме всіх видів горизонтальної дорожньої розмітки відповідно до додатку 1 без урахування ліній: 1.22; 1.34; 2.6; 1.35 поперечні лінії), щодо надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг в населених пунктах саме з високою інтенсивністю руху, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.1. додатку 1 Документації встановлено вимоги, щодо наявності в учасника закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій, а саме:

"1.1.1. Учасник повинен надати скановану довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг у кількості не менше ніж:

- машина маркувальна для нанесення дорожньої розмітки, атестована органом сертифікації продукції – не менше 1 шт. На підтвердження проходження атестації маркувальної машини учасник надає копію атестату виробництва;

- машини для здійснення ручного маркування, атестовані органом сертифікації продукції – не менше 2 шт. На підтвердження проходження атестації маркувальної машини учасник надає копію атестату виробництва;

Відповідно до п. 1.1.3. додатку 1 Документації: Для підтвердження технічного стану машин та механізмів, які безпосередньо наносять дорожню розмітку, зазначених на вимогу підпункту 1.1.1, надати копії Актів перевірки і випробовування машин (атестати виробництва) з додатками до них".

Скаржник зазначає, що у нього наявна машина маркувальна для нанесення дорожньої розмітки (апарат для фарбування Меркур 24:1, G24W01 на базі транспортного засобу марки RENAULT модель L/2FL1/2FL102, державний номер КА0147ІТ). На зазначену машину маркувальну отримано саме атестат відповідності від 13.03.2025 № АВ.ВА.048-25 виданий ДП "ДОРЦЕНТР", який не має статусу органу сертифікації.

У Скаржника також наявні машини для здійснення ручного маркування (LINELAZER 5900 – 2шт.). Тільки одна з цих машин має саме атестат відповідності від 13.03.2025 №АВ.ВА.047-25, виданий ДП "ДОРЦЕНТР", який не має статусу органу сертифікації.

Скаржник зазначає, що він не є виробником оскаржуваного обладнання і, відповідно, не має саме атестатів виробництва. Чинним законодавством не передбачено отримання надавачами послуг саме атестатів виробництва, натомість, Скаржник має саме атестати відповідності.

Проте, атестати відповідності, які має Скаржник видані саме ДП "ДОРЦЕНТР" організацією, яка не має статусу органу сертифікації. Водночас, Скражник звертає увагу, що чинне законодавство не встановлює обовʼязкового порядку щодо сертифікації таких машин, зокрема саме в органах сертифікації. Крім того, для виконання вимог тендерної документації достатньо однієї машини для здійснення ручного маркування.

Враховуючи вище наведене, Скаржник має мінімальний перелік обладнання який дозволить вчасно та якісно надати послуги (машина маркувальна для нанесення дорожньої розмітки – 1шт. та машина для здійснення ручного маркування – 1 шт.), на які отримано саме атестати відповідності видані ДП "ДОРЦЕНТР" - організацією, що не має статусу органу сертифікації.

Вказана вимога розрахована на учасників, які вже мають необхідне обладнання у відповідній кількості та на яке отримано атестати виробництва в органах сертифікації, що є дискримінаційним по відношенню до Скаржника.

Замовник зазначає, що ним встановлено вимоги виходячи з мінімально допустимої кількості механізмів враховуючи те що, заявка про надання послуг (відповідно до проекту договору), може бути надана на нанесення розмітки на декілька вулиць одночасно.

Замовник не обмежує учасників мати тільки свої механізми.

Замовник звертає увагу, що Скаржник не обґрунтовує, чому не може залучити другу атестовану машину для здійснення ручного маркування. Крім того, за твердженням Скаржника, атестат виробництва та атестат відповідності є ідентичними, Органи сертифікації називають по-різному, перевірити інформацію можливо на офіційному сайті ДП "ДОРОЖНІЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" в розділі "Наші послуги" , далі "Атестація виробництва".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1.1. Наявність в учасника закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1.1. Учасник повинен надати скановану довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг у кількості не менше ніж:

- машина маркувальна для нанесення дорожньої розмітки, атестована органом сертифікації продукції – не менше 1 шт. На підтвердження проходження атестації маркувальної машини учасник надає копію атестату виробництва;

- машини для здійснення ручного маркування, атестовані органом сертифікації продукції – не менше 2 шт. На підтвердження проходження атестації маркувальної машини учасник надає копію атестату виробництва;

1.1.3. Для підтвердження технічного стану машин та механізмів, які безпосередньо наносять дорожню розмітку, зазначених на вимогу підпункту 1.1.1, надати копії Актів перевірки і випробовування машин (атестати виробництва) з додатками до них. Особливу увагу приділити спроможності машин наносити дорожню розмітку 1.3, яка згідно РЕКН "Утримання об’єктів вулично-дорожньої мережі населених пунктів", затверджених наказом № 76 від 05.07.2007 р. Міністерства з питань житлово – комунального господарства України, повинна наноситись за 1 прохід.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати довідку про наявність власного або залученого парку машин та механізмів, необхідних для надання послуг з інформацією, зокрема, про наявність машини маркувальної для нанесення дорожньої розмітки та машини для здійснення ручного маркування (саме не менше 2 шт.), атестовані органом сертифікації продукції, атестовані саме органом сертифікації продукції та зможуть надати копії атестатів саме виробництва, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ

УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА

СПОРУД НА НИХ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ" М.КИЄВА (код ЄДРПОУ: 03334894) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з нанесення дорожньої розмітки на дорожнє покриття шляхової мережі КП ШЕУ Голосіївського району (код ДК 021:2015 –45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-05-012686-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга