ДК 021:2015 - 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5098-р/пк-пз від 01.04.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Медіка" (код ЄДРПОУ: 45832648) від 21 березня 2025 № UA-2025-03-04-006423-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 25.03.2025 №4582-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) фізична особа-підприємець Лашко Тетяна Вікторівна (надалі – ФОП Лашко Т.В., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 14.03.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Лашко Т.В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Лашко Т.В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 19.03.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що всупереч вимогам, встановленим у додатку 2 Документації, у складі Пропозиції Переможця замість сертифікатів якості виробника були надані сертифікати аналізу, що є зовсім іншим видом документа — такий документ не підтверджує вихід товару від конкретного виробника і не відповідає вимогам Документації. Так, Переможцем надані документи, зокрема, "33_зразки сертифікатів якості" (фактично — сертифікати аналізу), "34_Довідка щодо сертифікату", "25_Довідка щодо перекладу", "29_Гарантійні листи".

Отже, Переможцем не надано сертифікатів якості виробника на наступну продукцію, зокрема, Хлороформ (виробник: ARIHANT CHEMICALS, Індія), Полістирол (Unilong Industry Co., Китай), Карболова кислота (фенол) (CDH, Індія), Спирт ізопропіловий IPA (HENAN GP CHEMICALS CO., Китай), Дибутилфталат (Advent Chembio Pvt. Ltd., Індія), Формалін, нейтральний буферний стабілізований (KANORIA CHEMICALS, Індія), Хлоралгідрат 98,5% (Thermo Fisher Scientific, США / Китай), Гліцерин (GLACONCHEMIE, Німеччина). Сертифікат якості надано лише на один із дев'яти товарів.

Також Скаржник звертає увагу на усвідомлення Переможцем порушення умов Документації. Так, у наданих ним гарантійних листах, зокрема, від 05.03.2025 №48, від 05.03.2025 №39, від 05.03.2025 №43, Переможець підтвердив, що ознайомлений з умовами Документації, надає сертифікати якості, несе відповідальність за зміст поданих документів.

Однак фактично були подані документи, які не відповідають змісту вимог Замовника.

Враховуючи все вищезазначене, Пропозиція Переможця, на думку Скаржника, підлягає відхиленню.

Замовник, посилаючись на положення статті 23 Закону, зазначає, що законодавець надав можливість у випадку відсутності в учасника документів, таких як сертифікатів відповідності чи якості, надати альтернативний документ на підтвердження відповідності тим самим об’єктивним критеріям, що встановлені до відповідних документів.

Замовник зазначає, що поняття "сертифікат якості (виробника)" тотожне поняттю "паспорт якості (виробника)" та "сертифікату аналізу виробника" - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ТУ, Специфікації тощо). Різні виробники документ якості своєї продукції називають по-різному, враховуючи той факт, що більшість запропонованого Учасником товару має іноземне походження. Проте головним залишається зміст документу.

Отже у пункті 6 додатку 2 вимагалося надання копії сертифікатів якості виробника, тобто копії документу виробника, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Ця вимога була висунута Замовником для можливості перевірки відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам.

Переможцем, в свою чергу, у складі Пропозиції були надані сертифікати якості та сертифікати аналізу на запропонований товар – файл "33_зразки сертифікатів якості.pdf", в якому містяться оригінали документів, видані виробником товару, та завірені учасником переклади на кожну запропоновану позицію. Надані документи містять відомості про граничні межі домішок та інші параметри хімічних речовим відповідно до специфікації виробника та значення конкретної партії.

Під час оцінки Пропозиції Переможця Замовник порівняв характеристики запропонованого ним товару відповідно до додатку 2 Документації та дійшов до висновку, що товар відповідає технічним вимогам Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:

− інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, (додаток 2 до тендерної документації);

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до товару: ДК 021:2015 "243200003 Основні органічні хімічні речовини" (засоби для виявлення збудників хвороб згідно специфікації).

Найменування товару :

О-ксилол Хлороформ Полістирол Карболова кислота (фенол) Спирт ізопропиловий (IPA) Дибутилфталат Формалін, нейтральний, буферний, стабілізований Хлоралгідрат,98.5% Гліцерін 6. Товар повинен мати сертифікати якості. Копії сертифікатів якості Виробника ОБОВ'ЯЗКОВО надати під час подання пропозиції.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

ФОРМА "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" від 05.03.2025 №1 (файл 2_Пропозиція.pdf), відповідно до якої Переможцем запропоновано до постачання, зокрема:

1 О-ксилол, виробник MOL Hungarian Oil and Gas Public Limited Company, Угорщина 2 Хлороформ, виробник ARIHANT CHEMICALS,ІНДІЯ 3 Полістирол, виробник Unilong Industry Co., Ltd, Китай 4 Карболова кислота (фенол), виробник CDH, Індія 5 Спирт ізопропиловий(IPA), виробник HENAN GP CHEMICALS CO.,LTD, Китай 6 Дибутилфталат, виробник Advent Chembio Pvt. Ltd., Мумбай 7 Формалін, нейтральний, буферний, стабілізований, виробник KANORIA CHEMICALS & INDUSTRIES LIMITED, Індія 8 Хлоралгідрат, 98.5%, виробник Thermo Fisher Scientific, США виготовлено в Китаї 9 Гліцерін, виробник GLACONCHEMIE, Німеччина;

СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ЗАКУПІВЛЮ ДК 021:2015 "24320000-3 Основні органічні хімічні речовини" (засоби для виявлення збудників хвороб згідно специфікації) (файл 5_Специфікація на закупівлю додаток 3.pdf), у якій зазначені наступні найменування товару, зокрема, Хлороформ, Полістирол, Карболова кислота (фенол), Спирт ізопропиловий (IPA), Дибутилфталат, Формалін, нейтральний, буферний, стабілізований, Хлоралгідрат,98.5%, Гліцерін;

гарантійний лист від 05.03.2025 №48 (файл 34_Довідка щодо сертифікату.pdf), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Фізична особа підприємець Лашко Тетяна Вікторівна, в особі Лашко Тетяни Вікторівни, пояснює, що у рамках подання тендерної пропозиції на закупівлю – ДК 021:2015 - 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини згідно оголошення UA-2025-0304-006423-a надаємо зразки сертифікатів якості реактивів із зазначенням основних характеристик нормованих технічною документацією на кожний окремий реактив.

Сертифікати виробника із зазначенням конкретної партії будуть надані при замовленні, так як на момент завершення тендеру конкретної партії зазначеної у тендерній пропозиції може не виявитися у виробника;

файл "33_зразки сертифікатів якості.pdf", який містить, зокрема, документи "CERTIFICATE OF ANALYSIS", викладені іншою, ніж українська, мовою;

СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ Хлороформ на бланку "ARIHANT CHEMICALS, ІНДІЯ" (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 4);

сертифікат аналізу на бланку Unilong Industry Co., Ltd, найменування продукту – Полістирол" (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 5);

документ "Фенол AR", виробник CDH, Індія (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 8);

сертифікат аналізу від 30.10.2024 на бланку HENAN GP CHEMICALS CO., LTD, назва продукту – ІЗОПРОПІЛОВИЙ СПИРТ (IPA) (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 9);

сертифікат аналізу від 02.01.2023 на бланку Advent Chembio Pvt. Ltd., Мумбай, назва продукту – Дибутилфталат (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 11);

СЕРТИФІКАТ АНАЛІЗУ від 20.11.2024 на бланку KANORIA CHEMICALS & INDUSTRIES LIMITED, Індія, продукт - Формалін (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 14);

сертифікат аналізу від 14.12.2023 на бланку Thermo Fisher SCIENTIFIC, опис Хлоралгідрат, 98,5% (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 15);

сертифікат аналізу від 24.10.24 № AZ005611 на бланку GLACONCHEMIE, Німеччина, опис товару - Гліцерін 99, 7% (файл 33_зразки сертифікатів якості.pdf, сторінка 17).

Слід зазначити, що Документацією передбачено надати в складі Пропозиції копії сертифікатів якості виробника.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця на запропоновані за позиціями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 товари надано сертифікати саме аналізу, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПАТОЛОГО-АНАТОМІЧНЕ БЮРО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (код ЄДРПОУ: 24987654) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Лашко Тетяни Вікторівни (код ЄДРПОУ: 2982601980) переможцем за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 - 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2025-03-04006423-a Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель