Послуги з забезпечення повернення коштів Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», визнання та виконання рішення Міжнародного...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5966-р/пк-пз від 15.04.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕЛ СІ ЕФ" (код ЄДРПОУ: 39162160) від 05 квітня 2025 № UA-2025-02-28-002617-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.04.2025 №5474-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) W&S 3) CLYDE & CO LLP Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.03.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено W&S.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 31.03.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з W&S оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 03.04.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 31.03.2025 № 01/2025 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…За результатами розгляду поданої АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ "ЕЛ СІ ЕФ" тендерної пропозиції було надіслано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (протокольне рішення від 26.03.2025 № 01/2025).

Учасник АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯМ "ЕЛ СІ ЕФ" (код 30116577) завантажив уточнені та нові документи в електронній системі закупівель 27.03.2025 (протягом 24 годин з моменту розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей).

За результатами розгляду поданої АДВОКАТСЬКИМ ОБ'ЄДНАННЯМ "ЕЛ СІ ЕФ" тендерної пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення виявлених невідповідностей на відповідність вимогам тендерної документації було встановлено наступне:

… - невідповідності вимогам тендерної документації зазначені у протоколі від 26.03.2025 №01/2025 та про усунення яких була надана "вимога про усунення невідповідностей" протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей не усунуті, оскільки документи та інформація надані 27.03.2025 року не підтверджують наявності в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Поняття "аналогічний договір" було наведено у Примітці до пп. 1.2.1. п. 1.2.

додатку 1 до тендерної документації: аналогічним є договір, за яким учасник надав послуги з юридичного консультування та юридичного представництва інтересів компанії під час визнання до виконання арбітражного рішення в судовій інстанції ШТАТУ/МІСТА НЬЮЙОРК (США).

Учасником надана інформація та документи, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) субпідрядником/співвиконавцем, якого учасник планував залучити до виконання договору.

В абзаці другому частини третьої статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) зазначено, що учасник може залучати спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців у разі встановлення кваліфікаційних критеріїв таких як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід.

Замовником враховано та прийнято інформацію та документи які надав учасник для підтвердження наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід із залученням спроможності субпідрядника/співвиконавця, якого учасник планував залучити для виконання договору.

Проте, замовник не може прийняти та врахувати документи/інформацію субпідрядника/співвиконавця про досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) як відповідність кваліфікаційному критерію, оскільки це не передбачено нормами Закону та Особливостей.

Відповідно до абзацу третього п. 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

ВИРІШИЛА:

1.

За результатами розгляду пропозиції учасника АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ЕЛ СІ ЕФ" (код 39162160) на відповідність вимогам тендерної документації, керуючись абзацом п’ятим підпункту першого пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕЛ СІ ЕФ" (код 39162160) оскільки учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції".

Відповідно до протоколу розкриття Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей За результатами розгляду пропозиції учасника АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ЕЛ СІ ЕФ" (код 39162160) на відповідність вимогам тендерної документації, керуючись абзацом п’ятим підпункту першого пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕЛ СІ ЕФ" (код 39162160) оскільки учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції".

Скаржник зазначає, що з метою усунення невідповідностей, зазначених у вимозі, він надав лист-пояснення з додатками, які раніше були подані як конфіденційні. У листі він зазначив, що подані ним та співвиконавцем документи на підтвердження кваліфікаційних вимог відповідають вимогам законодавства та Документації Замовника.

На думку Скаржника, рішення про відхилення його Пропозиції має дискримінаційний характер та порушують принципи публічних закупівель, які передбачені ст. 5 Закону щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Скаржник наголошує, що подана ним 21.03.2025 Пропозиція повністю відповідала вимогам Замовника, отже у Замовника не було підстав вимагати усунення невідповідностей у поданій учасником Документації та Пропозицію учасника. Так, відповідно до умов Документації, учасники мають право залучати співвиконавців для подачі тендерної пропозиції та подальшої спільної участі в рамках Закупівлі. Хоча можливість залучення субпідрядників прямо не передбачена Документацією, це вочевидь слідує з неї, що підтверджується вимогою щодо необхідності надання подання довідки про залучення субпідрядників/співвиконавців.

Враховуючи це, з метою виконання вимог Документації, Скаржник підписав зобов’язання (engagement letter) з компанією Eversheds Sutherland US LLP, яку залучив як співвиконавця/субпідрядника.

В той же час, Скаржник звертає увагу, що відповідно до вимог частини 3 статті 16 Закону передбачено, що "у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців." Таким чином, Закон не містить зазначених Замовником обмежень.

Крім того, у пункті 47 Особливостей зазначається, що "у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб’єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених цим пунктом".

При цьому, оскільки Скаржник та Eversheds Sutherland US LLP, планували спільно надавати послуги з визнання та виконання арбітражного рішення у штаті Нью-Йорк, США, Скаржник подав не лише довідку про залучення спроможностей співвиконавця/субпідрядника, як це передбачено пунктом 7 додатку 1 Документації, а й надав повний пакет документів, що підтверджують відповідність співвиконавця кваліфікаційним вимогам.

Скаржник звертає увагу, що співвиконавець має значний досвід супроводу клієнтів визнання та виконання арбітражних рішень не лише у США, а й у штаті Нью-Йорк, адже очевидно, що жодна юридична компанія в Україні не може повністю відповідати всім кваліфікаційним критеріям тендеру, оскільки для цього необхідно не лише мати відповідний досвід у штаті Нью-Йорк, а й володіти правом на представництво в цій юрисдикції.

Крім того, Скаржник звертає увагу, що пунктом 5 розділу 1 Документації Замовника, зазначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційноправових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Верховний суд в постанові від 29.10.2020 у справі №826/14098/16 1 зауважив, що суть принципу недискримінації полягає в тому, що замовник зобов`язаний установити рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників усіх форм власності та організаційно правових форм. Водночас, дії, що можуть дискримінувати потенційних учасників закупівлі вчиняти замовнику заборонено.

Враховуючи усталену судову практику, яка сформувалась стосовно уникнення дискримінації як резидентів, так і нерезидентів всіх форм власності стає зрозуміло, що дискримінаційними вимогами Документації можна визначити такі вимоги, яким може відповідати певна обмежена кількість учасників та які суттєво обмежують участь в закупівлі українських компаній.

Таким чином, при тлумаченні Замовником положень законодавства, у спосіб, який він навів у своєму повідомленні від 26.03.2025, фактично створюються дискримінаційні бар’єри для учасників-резидентів України, що підтверджується і тим фактом, що єдиними конкурентами в тендері виступають іноземні компанії (W&S та CLYDE & CO LLP). Це обмежує конкуренцію та суперечить принципам рівноправності учасників публічних закупівель.

Скаржник також зазначає, що такий підхід також суперечить справжнім інтересам Замовника - критично важливої для України державної компанії, оскільки унеможливить залучення висококваліфікованих юристів для надання Послуг за розумну ціну, обмеживши коло учасників Закупівлі на українському ринку, що, природньо, необґрунтовано збільшить вартість предмету закупівлі.

Замовник зазначає, що за результатом проведення торгів та оцінки пропозицій учасників на майданчику торгів була викладена вимога про усунення невідповідностей від 27.03.2025, в якій зазначено невідповідності документів, що були надані Скаржником вимогам Документації, посилання на вимогу Документації та запропоновано уточнити інформацію (документ), що повинен надати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Зокрема, в наданій Скаржником довідці про виконання аналогічних договорів зазначено інформацію про виконання договорів (рядком №1 та №2), які за своїм предметом закупівлі не відповідають визначенню "аналогічний договір" наведеному в примітці до п.п. 1.2.1 п 1.2 додатку 1 Документації.

Натомість, Скаржником були надані договір з ТОВ "Яблунівка-Агро", предметом якого є супровід комплексної процедури визнання та приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на території Чеської Республіки; договір з Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державним підприємством "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", додатковою угодою до якого предметом договору визначається супровід комплексної процедури визнання та приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на території Словацької Республіки.

Зазначені договори не відповідають вимогам Документації, оскільки не підтверджують надання Скаржником послуг з юридичного консультування та юридичного представництва інтересів компанії під час визнання та виконання арбітражного рішення в судовій інстанції штату/міста Нью-Йорк (США).

В той же час, документи, долучені Скаржником щодо наявного досвіду у вірогідного субпідрядника – юридичної фірми Eversheds Sutherland, не можуть враховуватись при оцінці, оскільки інформація та документи про наявність досвіду виконання аналогічних договорів компанією співвиконавцем не підпадають під критерії, що передбачені п.2 ч.3 ст.

16 Закону, яким передбачається можливість підтвердження кваліфікаційних критеріїв із залученням спроможностей субпідрядника щодо наявності обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій та/або наявності працівників, які мають необхідні знання та досвід.

З огляду на зазначене, в п. 3 вимоги про усунення невідповідностей чітко зазначалась інформація (документ), що повинен надати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Таким чином, Скаржником не було дотримано вимог та не було надано документів, що передбачаються Документацією.

У листі-поясненні від 27.03.2025 Скаржником не надано інформації (документів), що передбачались Документацією, проте надається тлумачення положень Закону, які не спростовують правомірність вимог Замовника. Зокрема, Скаржником у листі-поясненні зроблено, на думку Замовника, неправильний висновок, а саме - "Таким чином, ні у тендерній документації Замовника, ні у Законі України "Про публічні закупівлі", ні у Особливостях не зазначено про те, що досвід та відповідність кваліфікаційним критерія Співвиконавця не мають бути враховані для підтвердження кваліфікації переможця".

Зазначене твердження є невірним та спростовується пунктом 1.2 додатку до Документації №1, яким чітко передбачена необхідність надання саме учасником довідки про наявність саме в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), виконаного у період з 2021 по 2025 роки (включно) Зазначені кваліфікаційні вимоги відповідають положенням ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та покликані забезпечити виконання рішення МКАС за місцем знаходження боржника в Сполучених Штатах Америки. Наявність подібного досвіду у співвиконавця (субпідрядника) вбачається недостатньою підставою, оскільки Пропозиція надавалась учасником, який є незалежною юридичною особою. У випадку недосягнення згоди з субпідрядником, Замовник буде позбавлений права вимоги до субпідрядника, який не є переможцем оголошеного тендеру та правовідносини якого з Скаржником не можуть контролюватись Замовником.

Підставою оголошення тендеру є вимога щодо представництва інтересів у судах Сполучених Штатів Америк особами, що мають посвідчення адвокатів в зазначеній юрисдикції, а вимога щодо наявності досвіду учасника в аналогічних справах – підтвердженням наявності у учасника досвіду визнання та виконання арбітражних рішень в Сполучених Штатах Америки. Скаржник стверджує про достатність досвіду юридичної фірми Eversheds Sutherland, яка також є іноземною компанією, із зазначених підстав Замовник не погоджується з твердженням Скаржника щодо дискримінації для учасниківрезидентів України.

Замовником дотримано вимог щодо проведення процедури закупівлі та відхилення пропозиції Скаржника. Посилання Скаржника на наявність досвіду у ймовірного субпідрядника не відповідає вимогами п. 1.2 Додатку до тендерної документації та положенням ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо дискримінаційних вимог Документації (на думку Скаржника) Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до абзацу другого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 60 Особливостей, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

За таких умов, Скарга щодо зазначених умов Документації могла подаватись не пізніше, ніж за три дні до 23.03.2025.

Скаргу подано до органу оскарження 05.04.2025, отже в цій частині з порушенням строків, визначених пунктами 59 та 60 Особливостей.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей. Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Щодо підстави відхилення Пропозиції Скаржника.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що визначені замовником в Додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Перелік документів та інформації, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям передбачений у додатку 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Документації інформація про субпідрядника/співвиконавця - учасник зазначає в тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати як співвиконавця до надання послуг у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Документи, які повинен надати такий учасник, викладені в додатку 1 до тендерної документації Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі.

1.

Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям 1.2. На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник повинен надати:

1.2.1. Довідку (складену в довільній формі) про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), виконаного у період з 2021 по 2025 роки (включно) (із зазначенням предмету договору, його № та дати, найменування, адреси та контактних даних контрагента, відомості про сторони спору (їх найменування, адресу реєстрації), предмет спору, найменування та місце знаходження судової інстанції в США (справи) (за наявності)).

Примітка: Аналогічним є договір, за яким учасник надав послуги з юридичного консультування та юридичного представництва інтересів компанії під час визнання до виконання арбітражного рішення в судовій інстанції штату/міста Нью-Йорк (США).

1.2.2. Документальне підтвердження виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (засвідчена Учасником копія договору (договорів) або засвідчена Учасником копія листа-відгука від організації або засвідчена Учасником копія арбітражного рішення, рішення суду або інший документ або частина документа або витяг з нього*, який містить достатню інформацію для оцінки досвіду Учасника Агенцією оборонних закупівель * Витяг з договору повинен містити в собі істотні умови договору (предмет договору, строк його дії), його преамбулу (якщо вона є) та підписи сторін.

**Додаток(ки) (достатньо - надання додатку (-ів) (наприклад розрахунку (-ів)) на послуги, що є аналогічними предмету закупівлі. Надання усіх додатків до договору в повному обсязі не є обов’язковим).

Лист-відгук повинен бути оформлений на фірмовому бланку контрагента організації за підписом керівника або уповноваженої особи, з зазначенням предмету договору/переліку наданих послуг, та по можливості: номеру та дати договору, П.І.Б., контактного телефону і посади особи, яка може підтвердити вказані дані.

1.2.3.

Довідку (складену в довільній формі та підтверджену установчими/реєстраційними документами) про те, що досвід надання послуг Учасником, на ринку юридичних послуг, становить не менше 5 років.

7.

Довідка в довільній формі* про намір залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у випадку закупівлі робіт або послуг із зазначенням повного найменування субпідрядників / співвиконавців, місцезнаходження та їх коду згідно з ЄДРПОУ.

* ненадання цієї довідки у складі тендерної пропозиції означає відсутність в учасника відповідного наміру та не вважається невідповідністю умовам тендерної документації У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про намір залучити субпідрядника (файл 21 березня 2025 18:46Додаток 23_Довідка про намір залучити субпідрядника.pdf.p7s), у якій, зокрема, зазначено наступне:

Адвокатське об’єднання "ЕЛ СІ ЕФ", що знаходиться за адресою: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 47, офіс 3, код ЄДРПОУ 39162160, підтверджуємо свій намір залучити EVERSHEDS SUTHERLAND (US) LLP як субпідрядника/співвиконавця для виконання договору про закупівлю.

Відповідно до умов закупівлі, планується залучення EVERSHEDS SUTHERLAND (US) LLP в обсязі більше ніж 20% від вартості договору.

Нижче зазначаємо детальну інформація про субпідрядника/співвиконавця: Повне найменування: EVERSHEDS SUTHERLAND (US) LLP Місцезнаходження: THOMAS С HERMAN ESQ, 999 PEACHTREE ST NE STE 2300, ATLANTA, GA, UNITED STATES, 30309;

- довідка про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 21.03.2025 (файл Додаток 8_Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf.p7s), у якій, зокрема, зазначено наступне:

Даною Довідкою Адвокатське об’єднання "ЕЛ СІ ЕФ" підтверджує виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів про надання послуг за період 2021-2025 роки за формою нижче:

1. Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" та АО "ЕЛ СІ ЕФ", Договір № Д-23-07/2024/П про надання правової допомоги від 03.07.2024, предметом якого є Комплексний супровід процедури визнання та приведення до виконання Арбітражного рішення Віденського міжнародного арбітражного центру (VIAC) при Федеральній палаті економіки Республіки Австрія від 28.02.2024 у арбітражній справі №ARB-5730 проти компанії Slovdef Technologies S.R.O. на території Словацької республіки;

2. TOB "Яблунівка-Агро" та АО "ЕЛ СІ ЕФ", Договір № 201-АО/24 про надання юридичних послуг від 12.03.2024, предметом якого є Комплексний супровід процедури визнання та приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі №258/2023 від 11 грудня 2023 року проти компанії Gloria Invest s.r.o. на території Чеської Республіки Також зазначаємо, що Адвокатське об'єднання "ЕЛ СІ ЕФ" має намір залучити компанію Eversheds Sutherland як співвиконавця/співвіпідрядника, яка має підтверджений досвід виконання аналогічних договорів про надання послуг у Сполучених Штатах Америки, зокрема у штаті Нью-Йорк протягом 2022-2024 років. На підтвердження відповідності, надаємо нижче інформацію, зазначену у пункті 1.2.1 Додатку 1, а також копії (витяги) судових рішень.

1.

Gem Yield Bahamas Limited та інші проти Mullen Technologies, Inc. та ін, Березень 2025 року, предметом якого є Клопотання про реєстрацію судового рішення, винесеного в Нью-Йорку в інших штатах для цілей виконання та стягнення.

2.

Щодо отримання Mammoet Salvage В. V. матеріалів для використанн я в іноземних провадження x no визнанню арбітражног о рішення, відповідно до 28 U.S.C.

1782, Березень 2023 року, Клопотання про отримання матеріалів в рамках глобальної стратегії щодо виконання іноземного арбітражного рішення, винесеного на користь клієнта.

3.

ТОВ "ТОМ Аутдор Медіа Гоуп" проти Ченчен Ван, Грудень 2024 року, Позов про стягнення з активів протилежної сторони, які вона обманним шляхом передала третій стороні з метою ухилення від виконання арбітражного рішення на користь клієнта.

4.

Акціонерне товариство "Etrak ln§aat Taahhutve Ticaret Anonim §irketi" проти Лівія, Березень 2022 року, Виконання іноземного арбітражного рішення.

Крім того, до 2022 року запропонована команда адвокатів Eversheds Sutherland займалася численними іншими виконавчими справами в Сполучених Штатах, які демонструють багатий досвід по супроводу аналогічних справ;

документ "стосовно: Тендерна пропозиція Eversheds Sutherland (US) LLP:

Довідка відповідно до Пункту 1.2.1 Додатку 1 (файл Додаток 11_Довідка про аналогічні договори_співвиконавець.pdf.p7s), у якій, зокрема, зазначено наступне:

Цією Довідкою я, Вільям Т. О'Браєн, підтверджую, що запропонована команда адвокатів юридичної фірми Eversheds Sutherland (US) LLP ("Eversheds Sutherland") надавала юридичні послуги у справах, які за своїм предметом аналогічні предмету закупівлі, ініційованою Державним підприємством Міністерства оборони України "Агентство оборонних закупівель" відповідно до Протоколу № 28/2025 від 7 березня 2025 року.

З 2022 року ми були залучені у наступні справи на основі аналогічних договорів:

1. Gem Yield Bahamas Limited та інші проти Mullen Technologies, Inc. та ін, предметом якого є Клопотання про реєстрацію судового рішення, винесеного в Нью-Йорку в інших штатах для цілей виконання та стягнення;

2. Щодо отримання Mammoet Salvage B.V. матеріалів для використання в іноземних провадженнях по визнанню арбітражного рішення, предметом якого є Клопотання про отримання матеріалів в рамках глобальної стратегії щодо виконання іноземного арбітражного рішення, винесеного на користь клієнта;

3. ТОВ "ТОМ Аутдор Медіа Груп" проти Ченчен Ван, предметом якого є Позов про стягнення з активів протилежної сторони, які вона обманним шляхом передала третій стороні з метою ухилення від виконання арбітражного рішення на користь нашого клієнта;

4. Акціонерне товариство "Etrak Construction Contracting and Trade" проти Лівія, предметом якого є Виконання іноземного арбітражного рішення.

Також в складі Пропозиції Скаржника завантажено файли у розділі "Конфіденційні документи", а саме:

договір від 03.07.2024 №Д-23-07/2024/П з Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (файл додаток 9_Договір та додаткова угода (ДП Прогрес).pdf.p7s), предметом якого є надання Клієнту юридичних послуг із правового забезпечення діяльності Клієнта за окремими завданнями Клієнта, Сторони погодили, що перелік Послуг відповідно до кожного Завдання, порядок їх надання та оплати деталізується сторонами у окремих додаткових угодах до цього Договору, що є його невід’ємними частинами, а також додаткову угоду від 03.07.2024 №2 до договору про надання правової допомоги від 03.07.2024 №Д-23-07/2024-П, у якій, зокрема, зазначено наступне:

1. За умовами Додаткової угоди Об’єднання надає Клієнту наступні юридичні послуги (надалі - "Послуги"):

Комплексний супровід процедури визнання та приведення до виконання Арбітражного Рішення від 28.02.2024 у арбітражній справі №____ проти компанії Slovdef Technologies S.R.O. на території Словацької Республіки, що включає: консультування, уточнення стратегії та її узгодження зі словацькими юридичними радниками; контроль за реалізацією стратегії словацькими юридичними радниками; представництво інтересів Клієнта у відносинах із словацькими юридичними радниками та іншими особами;

договір від 12.03.2024 №201-АО/24 з ТОВ "ЯБЛУНІВКА-АГРО" (файл Додаток 10_Договір Яблунівка-Агро.pdf.p7s), предметом якого є юридичні послуги щодо комплексного супроводу процедури визнання та приведення до виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі №___ від 11.12.2023 проти компанії Gloria Invest s r o на території Чеської республіки;

лист від 20.03.2025 на бланку "Leidos" (файл Додаток 12_Лист-відгук_ Ledos_s.pdf.p7s), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Стосовно: Eversheds Sutherland Шановний(а) пане/пані! Я є Старшим Віце-президентом і Головним Юрисконсультом з питань сектору національної безпеки в компанії Leidos, Inc. ("Leidos"). Я пишу цей рекомендаційний лист для Eversheds Sutherland і, зокрема, для Вільяма О'Браєна, якого я знаю і з яким працюю більше десяти років.

Я високо ціную пана О'Браєна та його команду. Пан О'Браєн та його команда успішно представили Leidos та нашу компанію-попередницю у виконавчому провадженні проти Грецької Республіки. Справа мала низку нюансів, але пан О'Браєн та його команда змогли збудували і представили нашу справу таким чином, що ми отримали повне задоволення всіх наших вимог від окружного суду Сполучених Штатів;

лист від 18.03.2025 Sherrards (файл Додаток 14_Листвідгук_Sherrads_s.pdf.p7s), у якому, зокрема, зазначено наступне:

Я є Партнером юридичної фірми Sherrards, Керівником відділу Східної Європи та Центральної Азії.

Я пишу цей рекомендаційний лист щодо пані Уляни Бардин, адвоката у штаті НьюЙорк, Сполучених Штатів Америки.

Я співпрацювала з пані Бардин у справі про визнання та приведення до виконання іноземного арбітражного рішення на користь мого клієнта, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". "Укрінтеренерго" є державним унітарним комерційним підприємством яке належить до сфери управління Міністерства економіки України.

Пані Бардин успішно представляла інтереси "Укрінтеренерго" в суді штату НьюЙорк по визнанню даного рішення.

Пані Бардин досконало знає тонкощі ведення справ по визнанню та приведенню до виконання іноземних арбітражних рішень в судах штату Нью-Йорк відповідно до Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень. Вона має великий досвід у сфері проведення судового супроводу міжнародних клієнтів, і оскільки також є українським правником (крім того, що вона є адвокатом у штаті Нью-Йорк), добре розуміє правову культуру України і США. Я і мій клієнт були вражені професійністю пані Бардин і поєднанням у неї стратегічного комерційного мислення і технічних правових навичок. Я беззастережно рекомендую її як спеціаліста у своїй справі;

лист від 20.03.2025 OMNI BRIDGEWAY (Додаток 13_Лист-відгук_ Omni_s.pdf.p7s), у якому, зокрема, зазначено наступне:

RE: Лист-підтвердження про залучення послуг Eversheds Sutherland Шановні пані та панове! Цим листом я підтверджую співпрацю між Omni Bridgeway і юридичною фірмою Eversheds Sutherland у справі про визнання і виконання значного арбітражного рішення проти певної державної компанії іншої країни ("Рішення").

Діючи від імені кредитора, на користь якого було винесене дане Рішення, компанія Omni Bridgeway звернулась до компанії Eversheds Sutherland і залучила її до ключової ролі для розробки і втілення глобальної стратегії по визнанню та виконанню даного Рішення. У рамках цієї співпраці, протягом останніх двох років Eversheds Sutherland консультує Omni Bridgeway та Позивача (кредитора, на користь якого було винесене дане Рішення) з питань виконання Рішення у декількох країнах світу, включаючи можливість його виконання в декількох штатах Сполучених Штатів Америки.

Зазначені файли містять документи, надані на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, а саме – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Разом з тим, відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Наведені вище файли, що визначені Скаржником конфіденційними, містять документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.

Враховуючи наведене, Скаржник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей.

Відповідно до вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 27 березня 2025 18:15, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"В наданій довідці про виконання аналогічних договорів зазначено інформацію про виконання договорів (рядок № 1 та 2), які за своїм предметом закупівлі не відповідають визначенню "аналогічний договір" наведеному в примітці до пп 1.2.1 п.1.2. додатку 1 до тендерної документації.

У зв’язку із чим, копії договорів (Додаток 9_Договір та додаткова угода (ДП Прогрес).pdf та Додаток 10_Договір Яблунівка-Агро.pdf) надані на підтвердження інформації зазначеній в довідці про виконання аналогічних договорів, та які в ПОРУШЕННЯ п.40 Особливостей, визначені Учасником як "конфіденційні" не розглядаються, таким чином підстава для відхилення учасника згідно абзацу сьомого пп 1 п 44 Особливостей на поточному етапі оцінки не застосовується.

Інформація та документи про наявність досвіду виконання аналогічних договорів компанією співвиконавцем, при оцінці не враховуються, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону учасник НЕ МОЖЕ для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав 27 березня 2025 18:10 надав, зокрема:

лист-пояснення від 27.03.2025, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Нами було враховано зауваження Замовника щодо абзацу сьомого пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 22.10.2022 року "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі "Особливості"). До цього листа додаються документи, що були подані раніше та позначені як "конфіденційні", однак без належного зазначення їх конфіденційного характеру.

Проте, за результатами опрацювання інших зауважень Замовника, повідомляємо що надані нами документи не містять вказаних Замовником невідповідностей з огляду на наступне.

У повідомленні від 26.03.2025 Замовник зазначає, що "Інформація та документи про наявність досвіду виконання аналогічних договорів компанією співвиконавцем, при оцінці не враховуються, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 16 Закону учасник НЕ МОЖЕ для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців." В той же час, частина 3 стаття 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає що "у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців." Таким чином, Закон не містить зазначених Замовником обмежень.

Крім того, у пункті 47 Особливостей зазначається, що:

"у разі коли учасник процедури закупівлі має намір залучити інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців в обсязі не менш як 20 відсотків вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до частини третьої статті 16 Закону (у разі застосування таких критеріїв до учасника процедури закупівлі), замовник перевіряє таких суб'єктів господарювання щодо відсутності підстав, визначених цим пунктом." Таким чином, ні у тендерній документації Замовника, ні у Законі України "Про публічні закупівлі", ні у Особливостях не зазначено про те, що досвід та відповідність кваліфікаційним критеріям Співвиконавця не мають бути враховані для підтвердження у кваліфікації переможця.

При цьому, оскільки Учасник та Eversheds Sutherland US LLP (далі "Співвиконавець"), планували спільно надавати послуги з визнання та виконання арбітражного рішення у штаті Нью-Йорк, США, Учасник подав не лише довідку про залучення спроможностей співвиконавця/субпідрядника, як це передбачено пунктом 7 Додатку 1 до Тендерної документації, а й надав повний пакет документів, що підтверджують відповідність Співвиконавця кваліфікаційним вимогам.

Згідно з пунктом 1 розділу 5 Тендерної документації, питова вага критерію "Ціна" 100 % і цілком зрозуміло, що порівняно зі ставками іноземних юридичних радників, вартість послуг українських фахівців є нижчою, тому рамках співпраці з Співвиконавцем основний обсяг роботи виконувало б саме Адвокатське об'єднання. Зокрема, Учасник забезпечував би підготовку процесуальних документів, здійснював детальний аналіз матеріалів справи, а також забезпечував переклад необхідних документів, оскільки він має багаторічні договірні відносини з агентствами, що надають перекладацькі послуги, що дає можливість зменшити супутні витрати, які виникають в процесі надання послуг. Водночас Співвиконавець виконував би функції, пов'язані з поданням процесуальних документів та безпосереднім представництвом інтересів Замовника у судових інстанціях штату НьюЙорк.

Раціональний підхід до формування ціни та ефективний розподіл ресурсів не лише гарантують ефективне представництво інтересів Замовника із залученням висококваліфікованих фахівців, а й оптимізують фінансові витрати для Замовника. Як результат, цінова пропозиція Учасника у розмірі 2 601 145,00 грн виявилась найбільш економічно вигідною, оскільки на 1 347 854,00 грн (близько 34%) нижча за пропозиції W&S (3 948 999,00 грн) та CLYDE & CO LLP (3949 000,00 грн).

Акцепт пропозиції Учасника дозволить Замовнику суттєво зекономити кошти без втрати якості послуг, що надаватимуться, що є особливо важливим враховуючи те, що Замовник є одним із ключовим підприємств, що забезпечує потреби Збройних Сил України у боротьбі за відновлення суверенітету та територіальної цілісності України.

Крім того, звертаємо Вашу увагу на те, що Пунктом 5 розділу 1 тендерної документації Замовника, затвердженої 18.03.2025, зазначено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Враховуючи усталену судову практику, яка сформувалась стосовно уникнення дискримінації як резидентів, так і нерезидентів всіх форм власності зрозуміло, що дискримінаційними вимогами тендерної документації можна визначити такі вимоги, яким може відповідати певна обмежена кількість учасників та які суттєво обмежують участь в закупівлі українських компаній.

Адвокатським об'єднанням було укладено лист-зобов'язання (engagement letter) 3 компанією Eversheds Sutherland US LLP, яка має значний досвід супроводу клієнтів визнання та виконання арбітражних рішень не лише у США, а й у штаті Нью-Йорк, адже очевидно, що жодна юридична компанія в Україні не може повністю відповідати всім кваліфікаційним критеріям тендеру, оскільки для цього необхідно не лише мати відповідний досвід у штаті Нью-Йорк, а й володіти правом на представництво в цій юрисдикції.

Таким чином, при тлумаченні Замовником положень законодавства, у спосіб, який він навів у своєму повідомленні від 26.03.2025, фактично створюються дискримінаційні бар'єри для учасників-резидентів України, що підтверджується і тим фактом, що єдиними конкурентами в тендері виступають іноземні компанії (W&S та CLYDE & CO LLP). Це обмежує конкуренцію та суперечить принципам рівноправності учасників публічних закупівель.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що подані Учасником та Співвиконавцем документи на підтвердження кваліфікаційних вимог відповідають вимогам законодавства та тендерної документації Замовника;

договір від 03.07.2024 №Д-23-07/2024/П з Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", а також додаткову угоду від 03.07.2024 №2 до договору про надання правової допомоги від 03.07.2024 №Д-23-07/2024-П;

договір від 12.03.2024 №201-АО/24 з ТОВ "ЯБЛУНІВКА-АГРО";

лист від 20.03.2025 стосовно Eversheds Sutherland;

лист від 18.03.2025 Sherrards;;

лист від 20.03.2025 OMNI BRIDGEWAY.

Разом з тим, відповідно до пункту 40 Особливостей, конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей Враховуючи наведене, у тому числі, визначення Скаржником конфіденційною інформацію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 23 березня 2025.

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи викладене, Замовник повинен був відхилити Пропозицію Скаржника на підставі вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у зв'язку з тим, що учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 31.03.2025 № 01/2025 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було: "… учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції".

Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника у зв'язку з тим, що учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Враховуючи наведене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 31.03.2025 № 01/2025, саме, посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (код ЄДРПОУ: 44725823) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ "ЕЛ СІ ЕФ" (код ЄДРПОУ: 39162160) та рішення про визначення W&S (код ЄДРПОУ: 410546832) переможцем за процедурою закупівлі — "Послуги з забезпечення повернення коштів Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі – "МКАС") в судах та інших органах державної влади штату Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-28-002617-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на протокольне рішення № 01/2025 від 31 березня 2025 року уповноваженої особи Дмитренко О.М.