ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта)

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. ФОП Єгоров А.М. просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі: «ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2025-02-18-004816-a. 3) Зобов’язати Замовника – Комунальне підприємство «Лохвиця-сервіс» Лохвицької міської ради – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 26 березня 2025 р., стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі – ФОП Єгоров А.М.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 26 березня 2025 р. (далі – Протокол №35 від 26.03.2025 р.) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП Єгоров А.М. через не відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:

«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

I. В Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник обґрунтовував відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгоров А.М. наступним чином:

«Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції Учасника на відповідність її вимогам тендерної документації було виявлено невідповідність у технічних характеристиках предмету закупівлі.

Так зокрема в частині надання документів, а саме: сертифікату відповідності та паспорту на башту, дозволу державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, надано від імені ПП "Укртобуд". Згідно положень п.7 Розділу 3 "інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, інформація про субпідрядника /співвиконання (у випадку закупівлі робіт чи послуг) - залучення субпідрядника/співвиконання при закупівлі даного Товару не передбачено.

Вимог щодо надання окремих документів від сторонньої організації тендерною документацією не передбачено. Таким чином, учасником ФОП Єгоров А.М. не підтверджено наявність всіх документів, надання яких передбачено вимогами Додатку 4 до тендерної документації.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 44 підпункту 2 Особливостей тендера пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.».

Таким чином, виходячи із змісту даного обґрунтування підставами відхилення є те, що учасником ФОП Єгоров А.М. не підтверджено наявність наступних документів:

сертифікату відповідності та паспорту на башту, дозволу державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Однак, Скаржником були надані всі зазначені документи у складі своєї тендерної пропозиції. А отже, рішення Замовника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує вимоги закупівельного законодавства.

Відповідно до вимоги Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації:

«Документи, які учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції (сканований в форматі PortableDocumentFormat):

1.На башту: сертифікат відповідності та паспорт.

2.На виконання робіт: Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.»

Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає:

1) «Сертифікат відповідності UA.PN.191.2829-24».

Даний сертифікат видано на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД», адже дане підприємство виступає виробником товару, який є предметом закупівлі «Водонапірна башта (Водонапірна вежа)».

Отже, ФОП Єгоров Андрій Михайлович повністю виконав вимогу Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації та надав «Сертифікат відповідності UA.PN.191.2829-24».

Звертаємо увагу, що в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник зазначає про те, що документи, в тому числі сертифікат відповідності, надано від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", але дана інформація є не вірною. Адже, даний сертифікат був наданий у закупівлі від імені ФОП Єгоров Андрій Михайлович, але сам сертифікат видається на ім’я виробника ПП "УКРКОТЛОБУД", адже ФОП Єгоров Андрій Михайлович не є виробником водонапірної вежі.

Також, у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що сертифікат відповідності повинен бути виданий виключно на ім’я учасника закупівлі.

В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання сертифікатів, виданих на ім’я виробника. Оскільки сертифікат відповідає вимогам щодо підтвердження відповідності товару, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.

Отже, Скаржник, подаючи сертифікат, виданий на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог документації, і сам факт того, що сертифікат виданий на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення пропозиції.

Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання сертифікатів від виробника, а також цей сертифікат є дійсним і підтверджує відповідність товару, дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.

Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.

Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.

2) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «Паспорт на Водонапірну вежу ВБР» виданий Приватним підприємством «УКРКОТЛОБУД».

Паспорт видано на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД», адже дане підприємство виступає виробником товару, який є предметом закупівлі «Водонапірна вежа».

Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, які повинні подаватися учасниками. В тендерній документації не зазначено, що паспорт на товар має бути виданий саме на ім’я учасника закупівлі, або що цей документ обов’язково повинен бути оформлений на фізичну або юридичну особу, яка бере участь у закупівлі. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги.

Учасник має повністю законне право надати документи, видані виробником товару, якщо він є постачальником або дистриб’ютором товару, що виступає предметом закупівлі. Такий підхід є абсолютно правомірним і відповідає вимогам законодавства, якщо паспорт на товар є дійсним і підтверджує відповідність товару встановленим вимогам. Відповідно до законодавства України, замовник не має права обмежувати учасників у наданні документів, виданих іншими особами (наприклад, виробником товару), якщо ці документи підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації.

Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі повинні здійснюватися на принципах відкритості, прозорості, недискримінації та рівного доступу до участі в закупівлях. Відхилення пропозиції учасника через те, що паспорт на товар видано не на ім’я учасника, а на ім’я виробника, є необґрунтованим обмеженням і порушує принципи недискримінації.

Дії замовника є неправомірними, оскільки відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі того, що паспорт на товар виданий на ім’я виробника, а не учасника закупівлі, не відповідають вимогам тендерної документації. В документації не було встановлено таких вимог, і сам паспорт є дійсним та підтверджує відповідність товару.

Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.

3) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «ДОЗВІЛ №216.20.71» виданий Державною службою України з питань праці (Держпраці) Управління Держпраці у Черкаській області на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД».

Замовник у Протоколі відхилення тендерної пропозиції зазначає, що «залучення субпідрядника/співвиконання при закупівлі даного Товару не передбачено».

Однак, необхідно зазначити, що предметом закупівлі є «ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини (Водонапірна башта)». В електронній системі закупівель в розділі «Інформація про предмет закупівлі» вказано:

«Вид предмету закупівлі: Товари

Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини.»

Закон не передбачає залучення субпідрядників або співвиконавців у закупівлях товарів, оскільки це стосується тільки закупівель робіт і послуг.

Закупівля товарів передбачає придбання матеріальних предметів або товарів, які вже виготовлені та готові до постачання, без необхідності залучення додаткових виконавців або підрядників для виконання специфічних робіт чи надання послуг.

Відповідно до Технічного завдання Додатку 4 Технічні вимоги до тендерної документації Замовник встановив:

«Учасник включає до вартості тендерної пропозиції вартість башти, доставку башти, демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою з урахуванням усіх податків, зборів та платежів.

Витрати на вантажно-підіймальні пристрої та інші витрати для навантаження, розвантаження, зварювання башти, демонтажу існуючої башти та монтажу (установку) башти з підключенням до водогінної мережі-несе Постачальник.»

Так як, виробником товару ПП «УКРКОТЛОБУД», то до вартості товару автоматично включено демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою. У зв’язку з чим, «ДОЗВІЛ №216.20.71» Держпраці виданий виробнику ПП «УКРКОТЛОБУД», адже до вартості товару включено супутні витрати на демонтаж існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою.

Також, у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів, в тому числі дозволу з Держпраці, від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував б такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах повинен бути виданий виключно на ім’я учасника закупівлі.

В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання дозволів, виданих на ім’я виробника. Оскільки Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах відповідає вимогам визначеним у Додатку 4 до тендерної документації, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.

Отже, Скаржник, подаючи Дозвіл з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, виданий на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог тендерної документації, і сам факт того, що Дозвіл виданий на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення пропозиції.

Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання Дозволу з Держпраці на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах від виробника, який здійснюватиме певну частину робіт, а також цей дозвіл є дійсним і підтверджує відповідність вимогам Додатку 4 до ТД, дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.

Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.

Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.

4) Фізична особа-підприємець Єгоров Андрій Михайлович у складі своєї тендерної пропозиції надає «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці».

Аналогічно попереднім пунктам ФОП Єгоров Андрій Михайлович повністю виконав вимогу Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації та надав «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці».

В черговий раз, Скаржник нагадує, що вимога Додатку 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації, яка і стала підставою відхилення моєї тендерної пропозиції сформована наступним чином:

«Документи, які учасник повинен надати для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі при подачі тендерної пропозиції (сканований в форматі PortableDocumentFormat):

1.На башту: сертифікат відповідності та паспорт.

2.На виконання робіт: Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.»

Звертаємо увагу, що в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. Замовник зазначає про те, що документи, в тому числі «Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», надано від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", але дана інформація є не вірною. Адже, дана декларація була надана у закупівлі від імені ФОП Єгоров Андрій Михайлович, адже ФОП Єгоров Андрій Михайлович не є виробником водонапірної вежі, але сама декларація видається на ім’я виробника ПП «УКРКОТЛОБУД».

Звертаю увагу, що у вимогах тендерної документації не міститься заборони на надання документів від виробника. Адже, це було би порушення вимог закупівельного законодавства, а також визначались би мною, як дискримінаційні вимоги і я, як потенційний учасник такої закупівлі, оскаржував би такі вимоги. Так, до прикладу, Додаток 4 до тендерної документації не вказує, що Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці повинна бути видана виключно на ім’я учасника закупівлі.

ПП "УКРКОТЛОБУД, як виробник товару також здійснює супутні послуги з демонтажу існуючої башти, монтаж (установку) з підключенням до водогінної мережі нової башти своїми силами та технікою. Саме використання техніки виробника свідчить про надання «Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» видану на ім’я виробника.

В документації не зазначено вимоги, які б обмежували можливість подання Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, виданих на ім’я виробника. Адже, декларація відповідає вимогам щодо підтвердження відповідності товару, відхилення пропозиції Скаржника є незаконним.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), замовник зобов'язаний чітко визначити вимоги до предмета закупівлі та документи, що повинні подаватися учасниками.

Отже, Скаржник, подаючи Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видану на ім’я виробника (ПП "УКРКОТЛОБУД"), діяв у межах вимог документації, і сам факт того, що ця декларація видана на іншу юридичну особу, не може бути підставою для відхилення моєї тендерної пропозиції.

Згідно з ст. 31 Закону, замовник може відхилити тендерну пропозицію лише за умови, якщо вона не відповідає вимогам тендерної документації. Оскільки в тендерній документації не встановлені обмеження на подання Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від виробника, а також ця декларація підтверджує відповідність вимогам Додатку 4 до тендерної документації, то відповідно дії замовника щодо відхилення пропозиції є неправомірними.

Відповідно до ст. 5 Закону, публічні закупівлі мають здійснюватися на засадах недискримінації та рівного доступу до участі у закупівлях. Відхилення пропозиції без законних підстав фактично позбавляє учасника рівних умов для участі в тендері, що є порушенням зазначених принципів.

Замовник порушив порядок застосування пп. 2 п. 44 Особливостей, а тому рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорова Андрія Михайловича викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р. є повністю незаконним та необґрунтованим. ФОП Єгоров А.М. просить Орган оскарження відновити порушені Замовником права та скасувати рішення викладене в Протоколі №35 від 26.03.2025 р.

II. Скаржник - ФОП Єгоров А.М. у складі тендерної пропозиція також надає «Довідку вих. № 37 від 26.02.2025 р.» видану виробником ПП "УКРКОТЛОБУД". В якій виробник водонапірної башти офіційно повідомляє, наступну інформацію:

«Приватне підприємство «Укркотлобуд», в особі директора Єгорова Андрія Михайловича, даною довідкою повідомляє, що надає дозвіл фізичній особі-підприємцю Єгорову Андрію Михайловичу на використання у процедурі закупівлі, з правом завіряння копій підписом і печаткою, наступні документи:

сертифікат відповідності та паспорт (на башту);

дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (на виконання робіт)…».

Отже, дана довідка в черговий раз свідчить про те, що учасник ФОП Єгоров А.М. пропонує продукцію офіційного виробника з підтвердженням дозволу на використання документації що видається виключно на виробника та яка підтверджує інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Також, звертаю увагу Органу оскарження, що Замовник у протоколі відхилення свідомо плутає поняття, адже сертифікат відповідності та паспорт, Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці НЕ НАДАНО від імені ПП "УКРКОТЛОБУД", а отримувачем даної документації виступає Приватне підприємство «Укркотлобуд», як виробник «Водонапірної вежі ВБР», що виступає предметом моєї тендерної пропозиції.

Для підтвердження факту можливості постачання товару, що є предметом закупівлі Скаржник надає Лист від виробника №67 від 31.03.2025 р., яким засвідчує, що ФОП Єгоров Андрій Михайлович є уповноваженим постачальником товару «Водонапірна вежа ВБР (Водонапірна башта)» у закупівлі UA-2025-02-18-004816-a.

Існує аналогічна практика Органу оскарження. Так, Рішенням Комісії АМКУ №11880-р/пк-пз від 01.08.2023 встановлено, якщо замовником не вимагалося що документи, що підтверджують якість повинні бути видані на ім’я Учасника та містити додаткові дозвільні документи, то в такому випадку скаржник не довів, що надана технічна документація на ім’я виробника не поширюється на запропоновані Переможцем товари. А тому, рішення про визначення переможця є правомірним, адже частково документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики товару були надані на ім’я виробника.

Аналогічно нашому випадку, Замовник не вимагає, що - сертифікат відповідності та паспорт, Дозвіл державної служби України з питань праці (Держпраці) на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах; Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці – повинен бути виданий на ім’я Учасника. А тому, ФОП Єгоров А.М. надає необхідні документи, а тому поширюються на запропонований нами у складі тендерної пропозиції товар.

Виходячи із вищезазначеного, Скаржник - ФОП Єгоров А.М. вважає рішення Замовника викладене в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 35 від 26 березня 2025 р. про відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгоров А.М. є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Пропозиція Скаржника незаконно була відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей . Відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив порядок застосування пункту 44 Особливостей.