Рішення АМКУ № 4372-р/пк-пз: Автомобільні шини – Міське комунальне підприємство…

Рішення органу оскарження № 4372-р/пк-пз від 20.03.2025 за скаргою UA-2025-02-17-006339-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№4372-р/пк-пз від 20.03.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 37976553) від 10 березня 2025 № UA-2025-02-17-006339-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 12.03.2025 №3790-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 17.03.2025 надав заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) 4) 5) 6) Мале приватне підприємство "Парус" (надалі – МПП "Парус", Переможець) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-технічний центр "Укравтозапчастина"

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.02.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено МПП "Парус".

Повідомлення про намір укласти договір з МПП "Парус" оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 05.03.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель щодо порушення учасником Процедури закупівлі є неправомірним, оскільки воно стосується саме предмета закупівлі та його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що згідно з умовами додатку 3 Документації учасник повинен був надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, за встановленою формою, з поміж іншого, вказати про відповідність запропонованого товару вимогам технічного завдання Замовника та вказати ТАК або НІ щодо кожної позиції запропонованого товару, за формою.

Однак, учасником до кінця періоду подання Пропозицій не було подано заповнену форму "ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ" згідно з додатком 3 Документації.

Учасник надав дану форму вже після публікації Замовником Вимоги про усунення порушень шляхом виправлення помилок протягом 24 годин, у зв’язку з чим, дані документи не можуть братися до уваги уповноваженою особою Замовника при розгляді Пропозиції учасника.

Також учасником на підтвердження якості та технічних характеристик запропонованого ним товару до кінцевого строку подання Пропозицій не було надано документів про якість/відповідність товару (діючий сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ), виданий відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, що є предметом закупівлі на кожне заявлене в предметі закупівлі найменування товару.

Та навіть, використавши право на виправлення помилок протягом 24 годин учасник подав документи, що не задовільняють вимогу Замовника у п.1 Додатку №3 до ТД, а саме учасник надав Декларації постачальника про відповідність товару, що видані та підписані ним же (МПП "ПАРУС"), проте, Замовник вимагав документи видані відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, в той же час МПП "ПАРУС" не є акредитованим органом сертифікації.

Тому учасник мав би надати документи про якість/відповідність товару від виробника товару згідно з переліком, як того вимагав Замовник.

Надані учасником декларації постачальника про відповідність товару містять помилки найменування виробника, конструкції шини, його технічних характеристик, згідно з описом помилок, що міститься у Скарзі нижче по тексту, і в сукупності підстав декларації про відповідність товару не підтверджують технічні та якісні параметри товару відповідно до умов технічного завдання Замовника у додатку №3 Документації.

1.4. Окрім вищевикладеного, учасником МПП "ПАРУС" не було виконано вимогу ТД про надання форми "Тендерна пропозиція" (цінова) згідно з Додатком 2 до ТД, а саме не зазначено в другій колонці форми "Виробник, країна походження" інформації про виробника товару, учасник МПП "ПАРУС" зазначив тільки країну, проте не вказав виробника.

До того ж, навіть після виправлення помилок на вимогу Замовника учасник допустив помилки, та не вказав правильного найменування виробників товару, а саме:

- позиція товару 1 учасником запропоновано до поставки автошину бренду "Petlas", при цьому виробником та країну походження учасник зазначив "Petlas", країна походження товару "Туреччина", однак виробником даного товару є "Abdulkadir Özcan Otomotiv A.S.", що підтверджується даними з офіційного сайту виробника:

https://www.akolastik.com/sayfa/markalar;

- позиція товару 2, виробником шин є ТОВ "ПРЕМІОРІ", а не Rosava, "Росава" чи "Rosava" є торговою маркою, а не виробником.

- позиція товару №3,4,5,6,8,9,10 учасником запропоновано товар бренду "CrossWind", і виробником зазначено "CrossWind", Сербія. Однак, власником бренду "CrossWind" та виробником даного товару є відома китайська компанія "Shandong Linglong Tire Co., Ltd", що має виробничі потужності в Чжаоюані, Дэчжоу, Лючжоу, Цзинмэнь, Чанчуні, Тайланді та Сербії, згідно офіційного сайту виробника https://ru.linglongotr.com/about.html .

Крім того, підтвердженням того, що "CrossWind" це бренд, а не виробник, є лист наданий учасником у складі Пропозиції від ТОВ "Востокшинсервіс", документ міститься у файлі "Лист про дилерство".

Відповідно до пункту 5 Додатку №3 ТД "Технічні вимоги" товар, що є предметом закупівлі, не повинен бути виробництва рф, рб, ірану, Китаю, оскільки учасник запропонував товар виробництва китайської компанії, то його Пропозиція не відповідає технічному завданню, у зв’язку з чим підлягає відхиленню.

- позиції товару 7 учасником запропоновано товар бренду "Ozka" і виробником зазначено "Ozka", Туреччина. Однак, виробником даного товару є "Ozka Lastik ve Kaucuk Sanayi Ticaret A.S.", що підтверджується даними з офіційного сайту виробника:

https://ozkatyres.com/en-int/dealer-list Тож, учасником надано недостовірну інформацію в частині його Пропозиції та на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в ціновій формі учасником не вказано інформацію про найменування виробника запропонованого товару та запропонований товар є виробництва китайської компанії, всупереч умовам додатку 2-3 Документації.

Замовник зазначає, що у своїй вимозі чітко вказав перелік документів, які необхідно було надати для усунення невідповідностей, що відповідає ч.16 ст.29 Закону. МПП "Парус" своєчасно подало всі необхідні документи, що підтверджується відповідними поданими файлами.

Щодо форми "Технічні вимоги" (Додаток №3), Замовник зазначає, що даний документ справді не був поданий у складі Пропозиції, однак учасник надав лист-згоду з технічними вимогами, що є рівноцінним підтвердженням відповідності запропонованого товару вимогам Замовника. Вимога Замовника щодо виправлення помилки була виконана – Додаток №3 було подано у встановлений строк.

Щодо правильності зазначення виробника шин, Замовник зазначає, що у Пропозиції було вказано бренд шин (CrossWind тощо), який є загальноприйнятим у міжнародній торгівлі та ідентифікує конкретного виробника. Документація не містила чіткої вимоги щодо обов’язкового зазначення саме юридичної назви виробника, а не бренду. Таким чином, вказана інформація не є підставою для відхилення пропозиції.

Щодо документів про відповідність якості товару Замовник зазначає, що відповідно до вимог Документації, учасник мав подати або сертифікати відповідності, або декларації.

МПП "Парус" надало Декларації відповідності, оформлені відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, що є належним підтвердженням відповідності продукції.

Усі документи та технічні вимоги були подані відповідно до умов Документації.

Виправлення помилок не вплинуло на зміст Пропозиції та не порушувало законодавства.

Технічні характеристики та документи про якість відповідають вимогам.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів (у випадках, передбачених цією тендерною документацією – шляхом самостійного декларування учасником), що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема:

інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідної технічної специфікації згідно вимог, що визначені Замовником у Додатку 2 до Документації;

інших документів та інформації, необхідність подання яких у складі Пропозиції передбачена умовами цієї Документації.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Документації інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі, визначено згідно з додатком 3 до цієї Документації.

На підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що визначені цією тендерною документацією, учасник надає у складі Пропозиції відповідні документи, в тому числі ті, що передбачені додатком 3 цієї Документації.

Додаток 1 Документації містить інформацію, яка має бути надана учасником у складі Пропозиції, зокрема:

3. ФОРМА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ Додаток 2.

9. Документи про якість/відповідність товару (діючий сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ), виданий відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, що є предметом закупівлі по кожному заявленому в предметі закупівлі найменуванні товару. У разі, якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації – учасник надає лист-пояснення (обґрунтоване пояснення) в довільній формі з посиланням на нормативно-правові підстави.

10. Лист-згода з технічним завданням, викладеним в додатку 3 Документації.

Додаток 2 Документації містить Відомості про учасника та передбачає, зокрема:

"Ми, (назва Учасника), надаємо свою пропозицію щодо участі у тендері на закупівлю послуг по предмету закупівлі: Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5 — Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності).

Найменування товару Виробник, країна походження Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Технічні вимоги № Найменування товару Кількість Відповісти п/п ТАК/НІ 400/80 R 24 540/70 R24 (21,3 R24) 315/70 R22.5 8 рульові 4 ведучі 295/80 R 22.5 12 ведучі 2 рульові 440/80R28 265/70 R 19.5 315/80 R 22.5 4 рульові 4 ведучі 1. Учасник повинен надати у складі Пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником, а саме:

Документи про якість/відповідність товару (діючий сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ), виданий відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, що є предметом закупівлі по кожному заявленому в предметі закупівлі найменуванні товару. У разі, якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації – учасник надає лист-пояснення (обґрунтоване пояснення) в довільній формі з посиланням на нормативно-правові підстави.

5. Товар, що є предметом закупівлі, не повинен бути виробництва рф, рб, ірану, Китаю.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "Відомості про учасника" у якому зазначено, зокрема: "Ми, МПП "Парус" надаємо свою пропозицію щодо участі у тендері на закупівлю послуг по предмету закупівлі:

Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5 — Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності).

№ Найменування товару Виробник, країна походження Шина с/г Petlas TA-60 400/80 R 24 163/151A8 Туреччина Шина с/г 540/70 R24 2 (21,3 R24) ROSAVA Україна ИЯВ-79У 140A8 Автошина рульова 315/70 R22.5 CrossWind Сербія CWRS03 156/150L Автошина ведуча 315/70 R22.5 CrossWind Сербія CWRD03 156/150L Автошина ведуча 295/80 R 22.5 Cross Wind Сербія CWRD03 154/149L Автошина рульова 295/80R22.5 Cross Wind Сербія CWS30K 154/149M Шина с/г 440/80R28 7 OZKA IND80 156A8 Туречинна Автошина рульова 265/70 R 19.5 Cross Wind Сербія CWHS02 143/141J Автошина 315/80 R 22.5 CrossWind CWS30K Сербія 156/150L рульова Автошина ведуча 315/80 R 22.5 Cross Wind Сербія CWD30K 156/150L - ЛИСТ-ПОЯСНЕННЯ щодо відсутності обов'язкової сертифікації на автомобільні шини, у якому зазначено, зокрема: "Мале приватне підприємство "Парус" (код ЄДРПОУ 14267066), в особі директора Ткачука Дмитра Михайловича, повідомляє, що відповідно до чинного законодавства України автомобільні шини не підлягають обов'язковій сертифікації.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1409 "Про затвердження Технічного регламенту щодо безпеки колісних транспортних засобів" та Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", обов'язковій сертифікації підлягають лише певні категорії транспортних засобів і комплектувальних виробів, що можуть впливати на безпеку експлуатації. Автомобільні шини не включені до переліку продукції, що потребує обов'язкового підтвердження відповідності в Україні.

Відповідно до цього, для підтвердження якості товару можуть надаватися інші документи, зокрема паспорт якості виробника, декларація про відповідність або сертифікати відповідності, отримані на добровільній основі.

Цей лист-пояснення надається у складі тендерної пропозиції як обгрунтоване підтвердження відсутності необхідності обов'язкової сертифікації автомобільних шин" (файл Лист про відсутність сертифікаці.PDF);

- ЛИСТ-ЗГОДА з технічним завданням, у якому зазначено, зокрема: "Мале приватне підприємство "Парус", в особі директора Ткачука Дмитра Михайловича. заявляє про свою згоду з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, зазначеними в Додатку 3 до тендерної документації, а саме:

1. Поставити автомобільні шини, що відповідають зазначеним характеристикам, або їх еквіваленти.

2. Надати всі необхідні документи, які підтверджують якість та відповідність товару (сертифікати відповідності, паспорти якості, декларації про відповідність тощо).

3. Поставити товар, що є новим, не був у використанні, з роком виготовлення 20242025 р., з терміном придатності не менше 80% від загального терміну.

4. Забезпечити поставку товару у відповідній тарі та упаковці, що захищає його від пошкоджень.

5. Включити до вартості товару всі витрати, зокрема податки, збори, транспортувания, страхування, навантаження, розвантаження тощо.

6. Гарантувати, що товар не є виробництва Російської Федерації, Республіки Білорусь, Ірану та Китаю.

Цей лист-згода є невід'ємною частиною тендерної пропозиції" (файл Лист-згода з тех завданням.PDF).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника заповненого додатку 3 Документації.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що країною виробництва запропонованих учасником шин CrossWind є Китай.

Слід зазначити, що у складі Пропозиції Переможця міститься лист-пояснення щодо відсутності обов'язкової сертифікації.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні документи про якість/відповідність товару (паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ), виданий виробником товару, що є предметом закупівлі за кожним заявленим в предметі закупівлі найменуванням товару.

Також у документі "Відомості про учасника" у колонці "Виробник, країна походження" відсутня інформація щодо виробника запропонованого учасником товару.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"1.Усунути невідповідності шляхом надання Тендерної пропозиції (Додаток 2) з указанням виробника товару. 3. Усунути невідповідності шляхом надання форми "Технічні вимоги" згідно додатку №3 до ТД з зазначенням відповідності "Так/ні". 4. Усунути невідповідності шляхом надання документів про якість/відповідність товару".

Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

Переможцем 03.03.2024 завантажено, зокрема, файли "Декларації шин" "Технічні вимоги" та "Тендерна пропозиція" Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 26.02.2025..

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

2. Скаржник зазначає, що за позицією 2 товару Замовник вимагав шину з параметрами "540/70 R24 (21,3 R24)", учасником запропоновано в таблиці за позицією 2 товар "Шина с/г 540/70 R24 (21,3 R24) ROSAVA ИЯВ-79У 140А8", в найменуванні якої зазначено, що шина радіальної конструкції "R24", де літера "R" означає конструкцію шини – радіальна, проте фактично дана модель шини має діагональний тип шини.

Для підтвердження вище викладених невідповідностей Скаржником здійснено запит до офіційного постачальника шин в Україні –ТОВ "Преміорі" щодо товару бренду "Rosava" для надання роз’яснення щодо технічних характеристик шин, які вимагались Замовником та шин які надані учасником за позиціями 2 лист додається.

Відповідно до п.42 Особливостей у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Замовник не надав пояснень по суті вищенаведеного питання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Технічні вимоги № Найменування товару Кількість Відповісти п/п ТАК/НІ 540/70 R24 (21,3 R24) У складі Пропозиції Переможця містяться:

Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5 — Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності).

№ Найменування товару Виробник, країна походження Шина с/г 540/70 R24 2 (21,3 R24) ROSAVA Україна ИЯВ-79У 140A8 Скаржник на розгляд Комісії надав лист ТОВ "ПРЕМІОРІ" від 10.03.2025 №19-86, відповідно до якого: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІОРІ", як виробник шин торгових марок ROSAVA та PREMIORRI підтверджуємо наступну інформацію: Шини 540/70-24 (21.3-24) 140A8 ROSAVA ИЯВ-79У виготовляються виробником ТОВ "ПРЕМІОРІ" і є шинами діагональної конструкції".

Враховуючи наданий Скаржником лист ТОВ "ПРЕМІОРІ" від 10.03.2025 №19-86, відповідно до якого: "Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІОРІ", як виробник шин торгових марок ROSAVA та PREMIORRI підтверджуємо наступну інформацію: Шини 540/70-24 (21.3-24) 140A8 ROSAVA ИЯВ-79У виготовляються виробником ТОВ "ПРЕМІОРІ" і є шинами діагональної конструкції", Переможець зазначив у Пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку Замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом третім підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

3. Скаржник зазначає, що учасник не виконав вимогу Документації, а саме в його Пропозиції відсутній документ про підтвердження статусу офіційного представника, або дилера, або дистриб’ютора про представництво інтересів тощо, що стосується позиції №1 товару "Шина с/г Petlas TA-60 400/80 R24 163/151A8", оскільки надані документи – свідоцтво №2519/2025, видане ТОВ "Омега" не містить підтвердження статусу офіційного представника, або дилера, або дистриб'ютора товару торгової марки "Petlas" учасником МПП "ПАРУС", аналогічно лист-підтвердження статусу, виданий імпортером ТОВ "Востокшинсервіс" підтверджує статус МПП "ПАРУС" як дилера та представника шин торгової марки "CrossWind", а не товару бренду "Petlas".

Замовник зазначає, що учасник надав гарантійний лист або договір, що підтверджує його статус постачальника шин, як того вимагала Документація.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Якщо учасник не є виробником продукції, то у складі Пропозиції він повинен подати копію договору (або гарантійний лист) відповідно до якого Учасника визнано офіційним представником, або дилером, або дистриб'ютором, або копія сертифікату дистриб'ютора, або копія листа про представництво інтересів, тощо.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

Автомобільні шини (ДК 021:2015: 34350000-5 — Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності).

№ Найменування товару Виробник, країна походження Шина с/г Petlas TA-60 400/80 R 24 163/151A8 Туреччина Шина с/г 540/70 R24 2 (21,3 R24) ROSAVA Україна ИЯВ-79У 140A8 Автошина рульова 315/70 R22.5 CrossWind Сербія CWRS03 156/150L Автошина ведуча 315/70 R22.5 CrossWind CWRD03 156/150L Автошина ведуча 295/80 R 22.5 Cross Wind CWRD03 154/149L Автошина рульова 295/80R22.5 Cross Wind CWS30K 154/149M Шина с/г 440/80R28 7 OZKA IND80 156A8 Автошина рульова 265/70 R 19.5 Cross Wind CWHS02 143/141J Автошина 315/80 R 22.5 CrossWind CWS30K 156/150L рульова Автошина ведуча 315/80 R 22.5 Cross Wind CWD30K 156/150L Сербія Сербія Сербія Туречинна Сербія Сербія Сербія Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні копія договору (або гарантійний лист), відповідно до якого учасника визнано офіційним представником або дилером, або дистриб'ютором, або копія сертифіката дистриб'ютора, або копія листа про представництво інтересів, тощо.

"1. Усунути невідповідності шляхом надання копії договору (або гарантійного листа) відповідно до якого Учасника визнано офіційним представником, або дилером, або дистриб'ютором, або копія сертифікату дистриб'ютора, або копія листа про представництво інтересів, тощо".

Переможець 03.03.2025 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- Свідоцтво, у якому зазначено, зокрема: "Омега/ є постачальником оригінальних запчастин до транспортних засобів виробництва зазначених у цьому свідоцтві торгових марок, зокрема, ROSAVA для МПП "Парус";

- лист ТОВ Востокшинсервіс, у якому зазначено, зокрема: "Ми, ТОВ "Востокшинсервіс", являючись діючим імпортером вантажних автошин торгівельної марки CROSSWIND даним листом підтверджуємо те, що ПАРУС МПП (код по ЕГРПОУ 14267066) ε ексклюзивним дилером і представником торгівельної марки CROSSWIND в Чернівецькій області в 2025 році з повноваженнями несення всіх без виключення гарантійних забов'зань в рамках наданих повноважень.Даний лист видано для надання за місцем вимоги".

Разом з тим, вищенаведені документи не підтверджують статус офіційного представника, або дилера, або дистриб'ютора товару запропонованого Переможцем за позицією Шина с/г Petlas TA-60 400/80 R 24 163/151A8.

Враховуючи наведене, Переможець не усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом п'ятим підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Міське комунальне підприємство "Чернівціспецкомунтранс" (код ЄДРПОУ: 31887442) скасувати рішення про визначення малого приватного підприємства "Парус" (код ЄДРПОУ: 14267066) переможцем процедури закупівлі — "Автомобільні шини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-17-006339-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель

Пункт №1 · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. 3. Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС», що оформлене протоколом від 05 березня 2025 року.

1. Безпідставне застосування Замовником механізму виправлення помилок протягом 24 год щодо учасника МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС».

Згідно даних електронної системи закупок 03.03.2025 о 16:20 год Замовником ініційовано Вимогу про усунення порушень шляхом надання 24 год на виправлення помилок учаснику МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС».

Опис вимоги:

1. Усунути невідповідності шляхом надання копії договору (або гарантійного листа) відповідно до якого Учасника визнано офіційним представником, або дилером, або дистриб'ютором, або копія сертифікату дистриб'ютора, або копія листа про представництво інтересів, тощо.

2. Усунути невідповідності шляхом надання Тендерної пропозиції (Додаток 2) з указанням виробника товару.

3. Усунути невідповідності шляхом надання форми «Технічні вимоги» згідно додатку №3 до ТД з зазначенням відповідності «Так/ні».

4. Усунути невідповідності шляхом надання документів про якість/відповідність товару.

Вимога про виправлення помилок є незаконною з огляду на декілька аспектів.

1.1. По-перше, Вимога не містить обов’язкових складових всупереч ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме переліку виявлених невідповідностей, крім того не містить посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1. перелік виявлених невідповідностей;

2. посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3. перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Таким чином, замовником не зазначено в Вимозі обов’язкового переліку виявлених невідповідностей та посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності, чим порушено процедуру виправлення помилок у зв’язку з неналежним оформленням вимоги про усунення порушень, прин-скрин вимоги додається.

1.2. Розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель щодо порушення учасником МПП «ПАРУС» процедури закупівлі є неправомірним, оскільки воно стосується саме предмета закупівлі та його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі.

Згідно положень Пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно умов Додатку 3 Тендерної документації учасник повинен був надати ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, за встановленою формою, з поміж іншого, вказати про відповідність запропонованого товару вимогам технічного завдання Замовника та вказати ТАК або НІ щодо кожної позиції запропонованого товару, за формою:

Технічні вимоги

№ п/п Найменування товару Кількість Відповісти ТАК/НІ

1 400/80 R 24 8

2 540/70 R24 (21,3 R24) 8

3 315/70 R22.5

8 рульові

4 ведучі

4 295/80 R 22.5 12 ведучі

2 рульові

5 440/80R28 4

6 265/70 R 19.5 2

7 315/80 R 22.5 4 рульові

4 ведучі

Однак, учасником МПП «ПАРУС» до кінця періоду подання тендерних пропозицій не було подано заповнену форму «ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ згідно Додатку №3 до ТД.

Учасник МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС» не підтвердив відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника, а саме учасник не надав форму «Технічні вимоги» згідно додатку №3 до ТД з зазначенням відповідності «Так/ні», у складі документів тендерної пропозиції учасника відсутня технічна специфікація на товар загалом.

Учасник надав дану форму вже після публікації Замовником Вимоги про усунення порушень шляхом виправлення помилок протягом 24 годин, у зв’язку з чим, дані документи не можуть братися до уваги уповноваженою особою замовника при розгляді тендерної пропозиції учасника.

1.3. Пункт четвертий вимоги про усунення порушень містить умову «Усунути невідповідності шляхом надання документів про якість/відповідність товару», що є неприпустимим у процедурі здійснення публічних закупівель.

Додатком №3 до ТД «Технічні вимоги» визначено, що Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником, а саме: Документи про якість/відповідність товару (діючий сертифікат відповідності та/або сертифікат/паспорт якості та/або декларація про відповідність та/або інший відповідний документ), виданий відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, що є предметом закупівлі по кожному заявленому в предметі закупівлі найменуванні товару.

В той же час, учасником МПП «ПАРУС» на підтвердження якості та технічних характеристик запропонованого ним товару до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не було надано у складі документів тендерної пропозиції вищевказаних документів.

Та навіть, використавши право на виправлення помилок протягом 24 годин учасник МПП «ПАРУС» подав документи, що не задовільняють вимогу Замовника у п.1 Додатку №3 до ТД, а саме учасник надав Декларації постачальника про відповідність товару, що видані та підписані ним же (МПП «ПАРУС»), проте, Замовник вимагав документи видані відповідним акредитованим органом сертифікації або виробником товару, в той же час МПП «ПАРУС» не є акредитованим органом сертифікації.

Тому МПП «ПАРУС» мав би надати документи про якість/відповідність товару від виробника товару згідно переліку, як того вимагав Замовник.

Надані учасником МПП «ПАРУС» декларації постачальника про відповідність товару містять помилки по найменуванню виробника, конструкції шини, його технічних характеристик, згідно опису помилок, що міститься у цій скарзі нижче по тексту, і в сукупності підстав декларації про відповідність товару не підтверджують технічні та якісні параметри товару відповідно до умов технічного завдання Замовника у додатку №3 ТД.

Практика Антимонопольного комітету України однозначна з даного приводу, наводимо аналогічні правові позиції.

РІШЕННЯ КОМІСІЇ АМКУ №7195-Р/ПК-ПЗ ( закупівля UA-2024-03-18-012234-A) (в розділі 5. «Щодо паспортів якості на позицію «капці для кухаря»).

Суть справи: Умовами ТД передбачалось, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції таблицю відповідності запропонованого учасником товару технічним вимогам замовника із зазначенням всіх технічних, якісних, кількісних характеристик запропонованого учасником товару, із зазначенням країни-виробника, виробника. Якість Товару повинна підтверджуватися Паспортом якості на виріб (товар) або Сертифікатом якості на виріб (товар), виданий виробником, що надаються у складі тендерної пропозиції.

Позиція АМКУ: У складі Пропозиції Скаржника відсутні паспорт якості або сертифікат якості на капці, виданий виробником.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

АНАЛОГІЧНА ПОЗИЦІЯ АМКУ №17719-Р/ПК-ПЗ (ЗАКУПІВЛЯ UA-2024-09-11-013627-A) МІСТИТЬСЯ В ПУНКТІ 1 РІШЕННЯ.

Колегія АМКУ при постановлення рішення за результатом розгляду скарги відмітила, що разом з тим, зазначені документи (сертифікати якості/відповідності) не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, у зв'язку з чим Замовник не мав права звертатись за усуненням невідповідностей у зазначених вище документах.

РІШЕННЯ КОМІСІЇ АМКУ ВІД 20.06.2023 № 9052-Р/ПК-ПЗ, ЗАКУПІВЛЯ UA-2023-03-27-009476-A.

Суть справи: Умовами документації вимагається від учасника надання у складі пропозиції сертифіката відповідності на засоби, якими буде надаватись послуга.

Учасник у складі тендерної пропозиції такого сертифіката не надав. Натомість надав лист, у якому зазначив, що сертифікація в Україні не є обов’язковою.

Враховуючи наведений лист, замовник визначив такого учасника переможцем закупівлі.

Позиція скаржника: Вважаючи таке рішення про визначення цього учасника переможцем торгів безпідставним, скаржник просив Комісію скасувати його. Скаржник наголосив на відсутності у складі пропозиції переможця необхідного сертифіката відповідності.

Позиція АМКУ: Комісією взято до уваги факт того, що у складі тендерної пропозиції переможця відсутній сертифікат відповідності, що витребовувався за вимогою вище. Тим самим Комісія дійшла висновку, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і підлягає відхиленню з підстави абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей, тому постановила зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення учасника переможцем процедури закупівлі

1.4. Окрім вищевикладеного, учасником МПП «ПАРУС» не було виконано вимогу ТД про надання форми «Тендерна пропозиція» (цінова) згідно з Додатком 2 до ТД, а саме не зазначено в другій колонці форми "Виробник, країна походження" інформації про виробника товару, учасник МПП "ПАРУС" зазначив тільки країну, проте не вказав виробника.

До того ж, навіть після виправлення помилок на вимогу Замовника МПП «ПАРУС» допустив помилки, та не вказав правильного найменування виробників товару, а саме:

- по позиції товару №1 учасником МПП «ПАРУС» запропоновано до поставки автошину бренду «Petlas», при цьому виробником та країну походження учасник зазначив «Petlas», країна походження товару «Туреччина», однак виробником даного товару є «Abdulkadir Özcan Otomotiv A.S.», що підтверджується даними з офіційного сайту виробника: https://www.akolastik.com/sayfa/markalar;

- по позиції товару №2, виробником шин є ТОВ «ПРЕМІОРІ», а не Rosava, «Росава» чи «Rosava» є торговою маркою, а не виробником.

- по позиції товару №3,4,5,6,8,9,10 учасником запропоновано товар бренду «CrossWind», і виробником зазначено «CrossWind», Сербія. Однак, власником бренду «CrossWind» та виробником даного товару є відома китайська компанія «Shandong Linglong Tire Co., Ltd», що має виробничі потужності в Чжаоюані, Дэчжоу, Лючжоу, Цзинмэнь, Чанчуні, Тайланді та Сербії, згідно офіційного сайту виробника https://ru.linglongotr.com/about.html .

Крім того, підтвердженням того, що «CrossWind» це бренд, а не виробник, є лист наданий учасником у складі тендерної пропозиції від ТОВ «Востокшинсервіс», документ міститься у файлі «Лист про дилерство».

Відповідно до пункту 5 Додатку №3 ТД «Технічні вимоги» товар, що є предметом закупівлі, не повинен бути виробництва рф, рб, ірану, Китаю, оскільки учасник запропонував товар виробництва китайської компанії, то його пропозиція не відповідає технічному завданню, у зв’язку з чим підлягає відхиленню.

- по позиції товару №7 учасником запропоновано товар бренду «Ozka» і виробником зазначено «Ozka», Туреччина. Однак, виробником даного товару є «Ozka Lastik ve Kaucuk Sanayi Ticaret A.S.», що підтверджується даними з офіційного сайту виробника:

https://ozkatyres.com/en-int/dealer-list

Тож, учасником надано недостовірну інформацію в частині його тендерної пропозиції та на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі в ціновій формі учасником не вказано інформацію про найменування виробника запропонованого товару та запропонований товар є виробництва китайської компанії, всупереч умовам Додатку №2,3 до ТД.

Аналогічна позиція міститься у Рішенні колегії АМКУ №4373-р/пк-пз від 11.03.2024 (копія додається):

Комісія АМКУ встановила, що у складі Пропозиції Переможця в технічній специфікації відсутня інформація про найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо) всупереч умовам технічного завдання Замовника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Тому у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Ще одна аналогічна позиція міститься у Рішенні колегії АМКУ №4373-р/пк-пз від 11.03.2024 (копія додається):

У справі Скаржник зазначає, що додаток 2 Документації містить вимогу до учасників надати технічну специфікацію, складену учасником згідно з таблицею 1 за інформацією (вимогами), формою та змістом цього додатку. Таблиця 1 містить вимогу про зазначення учасником № з/п; Найменування товару; Технічні характеристики товару; Од. виміру; Кількість; Виробник товару* та Країна походження товару**

1)Учасником ФОП … в наданому документі до складу Пропозиції №26 від 15.02.2024 (Техспециф. запчастин для обслуговування тролейбусів pdf.) за позиціями № 39,44,45,47 зазначено не виробника товару, а торгову марку "Rider" виробником товару є D.B. Development Services Limited. (Учасником зазначена недостовірка інформація, а саме виробник товару) Виробником торгової марки RIDER є "D.B. Development Services Limited").

Скаржник повідомляє, що відповідно до сертифіката відповідності, виданого відповідним уповноваженим акредитованим органом сертифікації в Україні виробником торгової марки "Rider" є виробник із назвою "D.B. Development Services Limited", та країною походження товару є Великобринанія, а не як зазначено Учасником – Угорщина.

Позиція скаржника. Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, надана у складі Пропозиції Переможця довідка з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару не містить інформації саме про виробника, та зазначена недостовірна інформація про країну походження товару.

Враховуючи наведене, зокрема, надані Скаржником на розгляд Комісії документи, надана у складі Пропозиції Переможця довідка з інформацією про технічні характеристики запропонованого учасником товару не містить інформації саме про виробника, та зазначена недостовірна інформація про країну походження товару.

Позиція АМКУ. У складі Пропозиції Переможця в технічній специфікації відсутня інформація про найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Пропозиція Учасника ФОП … підлягає відхиленню відповідно до п. 44 ч. 2 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Копії цінової пропозиції учасника МПП «ПАРУС», що була подана ним на етапі подання пропозицій до кінцевого строку подання пропозицій, та цінова пропозиція подана на етапі усунення невідповідностей на вимогу додаються.

Всупереч п.43 Особливостей Замовником неправомірно звернено вимогу про усунення помилок до учасника в частині зазначення виробника товару, тобто в частині пропозиції що стосується саме предмета закупівлі та його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі.

А учасником не виконано вимогу про виправлення помилок належним чином, фактично умови ТД не виконані.

АНАЛОГІЧНІ ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ КОМІСІЇ АМКУ МІСТЯТЬСЯ У РІШЕННІ №12782-Р/ПК-ПЗ (ЗАКУПІВЛЯ UA-2024-07-01-005578-A).

Суть справи: Додаток 1 Документації містить форму "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ", у якій міститься таблиця з колонками: "№ з/п", "Найменування товару", " ТУ/ДСТУ/ГОСТ", "Торговельна марка/Виробник", " Країна походження товару", "Од. виміру", " Кількість", "Ціна за одиницю з ПДВ*,грн.", "Загальна вартість з ПДВ*, грн.".

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній документ "Тендерна пропозиція" на фірмовому бланку учасника за формою, наведеною у додатку 1 Документації.

Замовник надав 24 години на виправлення помилки та учасник завантажив форму цінову уже за формою.

ПОЗИЦІЯ АМКУ: Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Пункт №2 · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Скасувати рішення про переможця. Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможцем МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАРУС», що оформлене протоколом від 05 березня 2025 року.

2. По позиції № 2 товару, Замовник вимагав шину з параметрами «540/70 R24 (21,3 R24)», учасником МПП «ПАРУС» запропоновано в таблиці за позицією №2 товар «Шина с/г 540/70 R24 (21,3 R24) ROSAVA ИЯВ-79У 140А8», в найменуванні якої зазначено, що шина радіальної конструкції «R24», де літера «R» означає конструкцію шини – радіальна, проте фактично дана модель шини має діагональний тип шини.

Для підтвердження вище викладених невідповідностей Скаржником здійснено запит до офіційного постачальника шин в Україні –ТОВ «Преміорі» щодо товару бренду «Rosava» для надання роз’яснення щодо технічних характеристик шин, які вимагались Замовником та шин які надані учасником за позиціями №2, лист додається.

Таким чином, пропозиція переможця МПП «ПАРУС» підлягає відхиленню з підстави абзацу 2 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (Постанови №1178).

АНАЛОГІЧНА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ МІСТИТЬСЯ ТАКОЖ У РІШЕННІ КОЛЕГІЇ АМКУ ВІД 01.12.2022 РОКУ №7081-Р/ПК-ПЗ У ЗАКУПІВЛІ UA-2022-11-02-007856-A, згідно обставин справи якої запропонований учасником ФОП Кравчуком С.С. товар згідно Паспорту на Світильник світлодіодний вуличний, 70Вт не відповідає вимогам технічної специфікації за наступними характеристиками: - Світловий потік, Лм* 4000 (в учасника зазначено – 7700); - Кольорова температура, К 6400 (в учасника зазначено – 6500); - Діапазон вхідної напруги В 180-265 (в учасника зазначено – 175-265); - Коефіцієнт потужності, cos ф 0,5 (в учасника зазначено – 0,97); - Температурний режим роботи, max °С 60 (в учасника зазначено – 50); - Посадковий діаметр, мм 54 (в учасника зазначено – 53).

Позиція Колегії: Колегією встановлено факт надання переможцем інформації про технічні характеристики запропонованого товару з відхиленням від встановлених технічною специфікацією вимог. Таким чином, орган оскарження дійшов висновку, що пропозиція переможця підлягає відхиленню з підстави абз.2 пп.2 п.41 Особливостей, і тим самим постановила зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця.

ЩЕ ОДНА АНАЛОГІЧНА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ АМКУ МІСТИТЬСЯ У РІШЕННІ №13077-Р/ПК-ПЗ (UA-2024-06-21-002905-A).

Суть справи: У складі Пропозиції Переможця (файл "Тендерна пропозиція Металообробні верстати.pdf") міститься, зокрема, порівняльна таблиця, відповідно до якої Переможцем запропоновано верстат для шліфування колінчастих валів модель STH1500S, виробник SARITAS, Туреччина, щодо якого зазначено комплект поставки, а також технічні характеристики запропонованого товару.

Позиція АМКУ: Разом з тим, надана порівняльна таблиця не містить підтвердження відповідності запропонованого товару за показником "Розміри мм, не більше-4000x2000x2000". Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

3. З поміж іншого, умовою п.1 Додатку №3 до ТД «Технічні вимоги» передбачалось, якщо учасник не є виробником продукції, то у складі пропозиції він повинен подати копію договору (або гарантійний лист) відповідно до якого Учасника визнано офіційним представником, або дилером, або дистриб'ютором, або копія сертифікату дистриб'ютора, або копія листа про представництво інтересів, тощо.

Учасник МПП «ПАРУС» не виконав дану умову ТД, а саме в його тендерній пропозиції відсутній документ про підтвердження статусу офіційного представника, або дилера, або дистриб’ютора про представництво інтересів тощо, що стосується позиції №1 товару «Шина с/г Petlas TA-60 400/80 R24 163/151A8», оскільки надані документи – свідоцтво №2519/2025 видане ТОВ «Омега» не містить підтвердження статусу офіційного представника, або дилера, або дистриб'ютора товару торгової марки «Petlas» учасником МПП «ПАРУС», аналогічно лист-підтвердження статусу виданий імпортером ТОВ «Востокшинсервіс» підтверджує статус МПП «ПАРУС» як дилера та представника шин торгової марки «CrossWind», а не товару бренду «Petlas».

У зв’язку з чим, тендерна пропозиція учасника МПП «ПАРУС» має бути відхилена як така, що не відповідає умовам додатку №3 до ТД «Технічні вимоги» Замовника.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-02-17-006339-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.