Радіатори опалення та їх деталі (код за ДК 021:2015:44620000-2: Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 20426-р/пк-пз від 23.12.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КЛІМАТ" (код ЄДРПОУ: 45250055) від 11 грудня 2024 № UA-2024-11-22-009069-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 13.12.2024 № 19873-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник фізична особа-підприємець Бурим Сергій Леонідович (надалі – ФОП Бурим С. Л.) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.12.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; Переможцем визначено ФОП Бурима С. Л.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 06.12.2024.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Буримом С. Л. оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 10.12.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 06.12.2024 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Станом на 06 грудня 2024 року було встановлено, що учасник 05 грудня 2024 року долучав до своєї тендерної пропозиції нові документи. За результатами розгляду таких документів було встановлено наступне:

Водночас, учасник не усунув невідповідність, на яку було вказано у пункті III Повідомлення із вимогою, і яка була викладена у такій редакції:

"ІІІ. Згідно із п.2 розділу IV додатку №2 до тендерної документації ви повинні були надати документи, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно із колонкою 5 таблиці відповідності (додаток № 1 до ТД). Згідно із колонкою 5 таблиці відповідності вимагалося надати:

- До п.6 (Комплекту кранів радіаторних кутових 'А) - Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики.

- До п.46 (Анкер цанга 8x30) - сертифікат відповідності встановленим вимогам.

- До п. 47 (Шпилька різьбова метрична М8х1000) - сертифікат відповідності встановленим вимогам. Зазначені документи у складі тендерної пропозиції відсутні.

Для усунення невідповідності, просимо надати Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики Комплекту кранів радіаторних кутових А (відповідно до запропонованого вами товару від Raftec, Німеччина); а також сертифікат відповідності на Анкер цанга 8x30 (ТМ Metalvis ТОВ "СОЛДІ") та сертифікат відповідності на (Шпильку різьбову метричну М8х1000 ТМ Metalvis, ТОВ "СОЛДІ", Україна).

Виправлення невідповідностей не повинно призводити до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо".

Так, щодо пункту 6 таблиці відповідності Додатка №1 до ТД учасник надав Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики Комплекту кранів радіаторних кутових А (відповідно до запропонованого товару від Raftec, Німеччина).

Щодо пунктів 46 та 47 таблиці відповідності Додатка №1 до ТД учасник долучив до пропозиції документи із назвою "Сертифікат" та "Сертифікат 2" у форматі pdf. В обох сертифікатах не вказано продукцію, яка сертифікується, зокрема не зазначено торгову марку - ТМ Metalvis. Обидва документи видані ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ" на ім’я ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ". Зазначене дозволяє зробити висновок, що. учасник сам собі видав сертифікат відповідності. Такий юридичний факт суперечить вимогам чинного законодавства у зв’язку із наступним.

Відповідно до абзацу 33 частини першої статті 1 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" сертифікація - підтвердження відповідності третьою стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу.

Відповідно до абзацу 21 частини першої статті 1 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування. Відповідно до частини 3 статті 24 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" Орган з оцінки відповідності залучається до здійснення добровільної оцінки відповідності на умовах, визначених договором між заявником і таким органом.

Згідно із умовами тендерної документації учасники відповідають за зміст своїх тендерних пропозицій та повинні дотримуватись норм чинного законодавства України.

Невідповідності вимогам чинного законодавства полягають у наступному:

- учасник не є третьою стороною по відношенню сам до себе, а тому не міг видавати собі сертифікат.

- Учасник не є органом, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, зокрема сертифікацію. Принаймні такої інформації немає ні у відкритому доступі, ні у складі тендерної пропозиції. Також до уваги взято той факт, що діяльність із здійснення сертифікації підпадає під КВЕД-2010: Клас 84.13. Згідно із наданим у складі тендерної пропозиції Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань у ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ" відсутній КВЕД, який б дозволяв останньому здійснювати діяльність із сертифікації.

Отже, завантажені учасником документи із назвами "Сертифікат" (завантажено до ЦБД 05 грудня 2024 16:25) та "Сертифікат 2" (завантажено до ЦБД 05 грудня 2024 15:57) не відповідають вимогам чинного законодавства та не можуть вважатися належними документами, які б могли підтвердити якість пропонованого товару. А учасник вважається таким, що не надав необхідних документів.

Враховуючи вищенаведене, учасник ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ" не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції.

Відповідно до абз.5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи вищенаведене, Уповноважена особа вирішила: відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ" на підставі абз.5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що на виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі Пропозиції надано "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 28.11.2024 №21 (файл Технічне завдання.pdf) і щодо позицій товару 46 та 47 Скаржником у складі Пропозиції надано Сертифікати відповідності від 04.12.2024 (файли Сертифікат.PDF та Сертифікат 2.PDF).

Разом з цим, у документації Замовник не зазначив, ким повинен бути виданий сертифікат відповідності, не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий третьою особою стосовно учасника, не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий в порядку і з врахуванням норм ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", не зазначив, що такий сертифікат повинен бути виданий органом, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, зокрема сертифікацію. Також у Документації Замовник не зазначив, що у сертифікаті відповідності повинна бути зазначена торгова марка, зокрема ТМ Metalvis.

У протоколі про відхилення Пропозиції Скаржника Замовник також не зазначає, що у тендерній пропозиції вказувалися такі вимоги до сертифіката відповідності. Більше того, у Документації взагалі не було вказано жодних вимог стосовно змісту, вигляду, порядку оформлення, порядку і суб’єкта видачі сертифікату відповідності.

Безпідставним є твердження Замовника про те, що в обох сертифікатах не вказано продукцію, яка сертифікується. Зі змісту Сертифіката відповідності від 04.12.2024 (файл Сертифікат.PDF) чітко видно, що сертифікується товар Анкер цанга 8х30, який зазначений у позиції 46 файлу "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 28.11.2024 №21 (файл Технічне завдання.pdf), а зі змісту Сертифіката відповідності від 04.12.2024 (файл Сертифікат 2.PDF) чітко видно, що сертифікується товар Шпилька різьбова метрична М8х1000, який зазначений у позиції 47 файлу "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 28.11.2024 №21 (файл Технічне завдання.pdf).

Тому незрозуміло, яким вимогам не відповідає тендерна пропозиція Скаржника і на підставі невідповідності яким вимогам Замовник відхилив Пропозицію Скаржника.

З огляду на вищезазначене, Скаржник повністю виконав вимоги Документації.

Крім цього, аналізуючи вищезазначене, Скаржник звертає увагу, що Замовник також чітко не зазначив, яким саме вимогам Документації не відповідає тендерна пропозиція Скаржника. Тому незрозуміло, що саме і невідповідність яким саме вимогам тендерної документації стало підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржник надав документ від 28.11.2024 №21 (Технічне завдання.pdf), тобто підписане технічне завдання.

Проте Скаржник не надав усіх документів, які від нього вимагалися згідно із колонкою 5 таблиці відповідності (додаток 1 Документації). Зокрема, учасник не надав:

- щодо позиції 6 (Комплекту кранів радіаторних кутових ½) - Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики.

- щодо позиції 46 (Анкер цанга 8х30) – сертифікат відповідності встановленим вимогам.

- щодо позиції 47 (Шпилька різьбова метрична М8х1000) – сертифікат відповідності встановленим вимогам.

Протягом 24 годин Скаржник довантажив до своєї Пропозиції такі документи:

- Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики Комплекту кранів радіаторних кутових ½ (відповідно до запропонованого товару від Raftec, Німеччина). Цей документ задовольняє вимоги Замовника, тому в цій частині Скаржник виправив невідповідність.

- Щодо пунктів 46 (Анкер цанга 8х30) та 47 (Шпилька різьбова метрична М8х1000) таблиці відповідності Додатка №1 до ТД учасник долучив до пропозиції документи із назвою "Сертифікат" та "Сертифікат 2" у форматі pdf.

Ці документи Замовник вважає неналежним підтвердженням якості товару з огляду на наступне:

1) В обох "сертифікатах відповідності" не вказано продукцію, яка сертифікується, зокрема не зазначено торгову марку - ТМ Metalvis, яка вказана у заповненому учасником додатку №1 (дві останні позиції у таблиці).

2) У "сертифікатах відповідності" скаржник зазначив, що виробником товарів є Приватне акціонерне товариство "Солді і Ко", а у заповненому технічному завданні (останні дві позиції у заповненому скаржником додатку №1 ) вказаний виробник ТОВ "Солді".

3) Обидва документи видані ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ" на ім’я ТОВ "СМАРТ КЛІМАТ". Зазначене дозволяє зробити висновок, що учасник сам собі видав сертифікат відповідності. Тобто сертифікати саморобні.

Отже, надані Замовнику "сертифікати" взагалі нічого не підтверджують, а якість товару – і поготів.

Отож, недотримання Скаржником чинного законодавства України та нікчемність поданих ним "сертифікатів відповідності" полягає у тому, що вони не відповідають ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Завантажені учасником документи із назвами "Сертифікат" (завантажено до ЦБД 05 грудня 2024 16:25) та "Сертифікат 2" (завантажено до ЦБД 05 грудня 2024 15:57) не відповідають вимогам чинного законодавства (зокрема, ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності") та не можуть вважатися належними документами, які б могли підтвердити якість пропонованого товару. А учасник вважається таким, що не надав необхідних документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації;

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації перелік і обсяги товарів та їх технічні характеристики подані у додатку 1 до тендерної документації.

Додаток 1 містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

6. Перелік документів в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, що надаються у складі цінової пропозиції.

6. Назва товару: Комплект кранів радіаторних кутовий ½;

Технічні характеристики: Максимальна робоча температура, °С 120; Максимальний робочий тиск, бар 10; Матеріал Латунь; Зовнішнє покриття -нікель;

Колонка № 5 під назвою "Підтверджуючі документи**, які учасник обов’язково оприлюднює в складі своєї тендерної пропозиції":

Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики, та сертифікат відповідності;

46. Назва товару: Анкер цанга 8х30;

Технічні характеристики: ДСТУ ISO 898-1:2003;

Колонка № 5 під назвою "Підтверджуючі документи**, які учасник обов’язково оприлюднює в складі своєї тендерної пропозиції": Сертифікат відповідності;

47. Назва товару: Шпилька різьбова метрична М8х1000;

Технічні характеристики: ДСТУ ISO 898-1:2003;

Колонка № 5 під назвою "Підтверджуючі документи**, які учасник обов’язково оприлюднює в складі своєї тендерної пропозиції": Сертифікат відповідності.

*У тих випадках, коли у специфікації товару містяться посилання на конкретні торговельні марки чи фірму, патент, конструкцію, тип або назву предмета закупівлі, джерело його походження або виробника - слід читати як "або еквівалент".

Додаток 2 містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

IV. Технічні вимоги (згідно із додатком №1) 1. Підписане технічне завдання (додаток №1 до цієї тендерної документації), яке в тому числі містить заповнену таблицю відповідності, яка у ньому наведена.

2. Документи, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно із колонкою 5 таблиці відповідності (додаток №1 до ТД).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 28.11.2024 №21, де зазначено, зокрема:

"6. Комплект кранів радіаторних кутовий ½ Raftec4;

Учасник зазначає Конкретні технічні та якісні вимоги запропонованого товару, найменування, Виробника, країну походження, торгову марку: ТОВ "САН ТЕХ РАЙ" Україна";

Підтверджуючі документи**, які учасник обов’язково оприлюднює в складі своєї тендерної пропозиції: Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики, та сертифікат відповідності;

46. Анкер цанга 8х30;

Підтверджуючі документи**, які учасник обов’язково оприлюднює в складі своєї тендерної пропозиції: Сертифікат відповідності;

47. Шпилька різьбова метрична М8х1000".

Підтверджуючі документи**, які учасник обов’язково оприлюднює в складі своєї тендерної пропозиції: Сертифікат відповідності".

Документацією передбачено надання документів, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно із колонкою 5 таблиці відповідності.

Разом з тим, в складі Пропозиції Скаржника відсутні документи, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно із колонкою 5 таблиці відповідності, зокрема, технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики за позицією № 6, а також відсутній сертифікат відповідності за позиціями № 46 та № 47.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції Скаржника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема:

"ІІІ. Згідно із п.2 розділу IV додатку №2 до тендерної документації ви повинні були надати документи, які підтверджують якість товару та вимагаються згідно із колонкою 5 таблиці відповідності (додаток №1 до ТД). Згідно із колонкою 5 таблиці відповідності вимагалося надати: - До п.6 (Комплекту кранів радіаторних кутових ½) - Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики. - До п.46 (Анкер цанга 8х30) – сертифікат відповідності встановленим вимогам. - До п. 47 (Шпилька різьбова метрична М8х1000) – сертифікат відповідності встановленим вимогам.

Зазначені документи у складі тендерної пропозиції відсутні. Для усунення невідповідності, просимо надати Технічний документ від виробника, який підтверджує технічні характеристики Комплекту кранів радіаторних кутових ½ (відповідно до запропонованого вами товару від Raftec, Німеччина); а також сертифікат відповідності на Анкер цанга 8х30 (ТМ Metalvis ТОВ "СОЛДІ") та сертифікат відповідності на (Шпильку різьбову метричну М8х1000 ТМ Metalvis, ТОВ "СОЛДІ", Україна).

Виправлення невідповідностей не повинно призводити до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо".

Слід зазначити, що наведені вище документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, тому Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 05.12.2024 було завантажено, зокрема, файли "techpasportraftecradrv6012.pdf", "Сертифікат 2.PDF" та "Сертифікат.PDF".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 30.11.2024.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Скаржника, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до протоколу від 06.12.2024 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було: "не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції".

Слід зазначити, що Замовник не відхиляв Пропозицію Скаржника з підстав невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником саме з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 06.12.2024, саме посилаючись в протоколі відхилення на норму Особливостей, зазначену в мотивувальній частині цього рішення, порушив вимогу пункту 44 Особливостей.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 06.12.2024, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 06.12.2024, та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти виконавчого комітету Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області (код ЄДРПОУ: 42133517) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КЛІМАТ" (код ЄДРПОУ: 45250055) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Бурима Сергія Леонідовича (код ЄДРПОУ: 3236820139) переможцем процедури закупівлі — "Радіатори опалення та їх деталі (код за ДК 021:2015:44620000-2: Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-11-22-009069-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга