М'яч футбольний, м’яч волейбольний, манеж для м’ячів, футбольні ворота складні 240x120 см

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 19772-р/пк-пз від 11.12.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Сусла Михайла Сергійовича (код ЄДРПОУ: 3252707830) від 02 грудня 2024 № UA-2024-11-18-016442-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 04.12.2024 № 19261-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 26.11.2024.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02.12.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протокольного рішення (протоколу) від 02.12.2024 № 02/12/2 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Учасник - ФОП Сусло Михайло Сергійович повинен був надати документи (або належним чином завірені їх копії), що підтверджують якість товару, зокрема, декларація (сертифікат відповідності або сертифікат якості, або протокол випробування, виданий уповноваженим органом, або паспорт, виданий виробником Товару).

Учасник у складі тендерної пропозиції надав таку інформацію:

- Висновок СЕС Mikasa.pdf, - Сертифікат-якості-Puma.jpg, - Cepтифiкaт-якocтi-Puma-ч.2.jpg, - Технічний паспорт SECO.pdf.

Зазначена інформація визначена Учасником в електронній системі закупівель як конфіденційна.

Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначених норм.

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника".

Скаржник зазначає, що Замовник відхилив його Пропозицію на підставі того, що ним були відмічені як конфіденційні документи, що містять контакти третіх осіб, а саме Сертифікати та Паспорти запропонованих товарів.

Враховуючи те, що окрім Скаржника ніхто більше не приймав участь в даній закупівлі, то ці документи окрім нього та Замовника ніхто не вимагав би для публічності та не оскаржував би його перемогу в закупівлі. Особисто замовник бачив ці документи.

Також Замовник не надав 24 години на виправлення невідповідностей.

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Сертифікати та паспорти до товару на призводять змін предмета закупівлі у складі Пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Вся технічна специфікація товару була Скаржником коректно заповнена в документі Технічна специфікація, до якої у Замовника нема претензії.

Також Скаржник вважає за дискримінацію те, що Замовник в останній день провів дискваліфікацію, коли вже 24 години для виправлень за законом дати не можливо було.

За необхідності Скаржник може надати ці конфедіційні документи, щоб побачити, що ці документи не можуть вплинути на технічну частину предмету закупівлі або його ціну.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 2 Документації учасник фізична особапідприємець Сусло Михайло Сергійович повинен був надати документи (або належним чином завірені їх копії), що підтверджують якість товару, зокрема, декларація (сертифікат відповідності або сертифікат якості, або протокол випробування, виданий уповноваженим органом, або паспорт, виданий виробником Товару).

Учасник у складі Пропозиції надав такі документи: Висновок СЕС Mikasa.pdf, Сертифікат-якості-Puma-ч.2.jpg, Сертифікат-якості-Puma.jpg, Технічний паспорт SECO.pdf, які визначив в електронній системі закупівель як конфіденційною інформацією.

Таким чином, учасник фізична особа-підприємець Сусло Михайло Сергійович визначив конфіденційними документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічній специфікації Замовника, які згідно вимог пункту 40 Особливостей не можуть бути визначені конфіденційними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у цій документації (Додаток 2).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Невідповідність запропонованої учасником послуги встановленим технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (Додаток 2) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Документації не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей. (п 40 Особливостей).

Додаток 2 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі: Код ДК 021:2015: 37450000-7 – Спортивний інвентар для полів і кортів (М'яч футбольний, м’яч волейбольний, манеж для м’ячів, футбольні ворота складні 240x120 см).

Найменування предмету закупівлі:

1. М'яч футбольний 2. М’яч волейбольний 3. Манеж для м’ячів 4. Футбольні ворота складні 240x120 см.

Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановлених замовником, зокрема:

- Документи (або належним чином завірені їх копії), що підтверджують якість товару, зокрема, декларація (сертифікат відповідності або сертифікат якості, або протокол випробування, виданий уповноваженим органом, або паспорт, виданий виробником Товару).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ФОРМА "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" від 22.11.2024, відповідно до якої:

Найменування товару та виробник, країна походження товару:

1. М'яч футбольний Puma Orbita UPL FIFA Quality Pro 084592 01 Puma Europe GmbH, Китай 2. М'яч професійний волейбольний Mikasa V200W Mikasa Corporation, Таїланд 3. Манеж для м’ячів Mikasa BCSPH-3 Mikasa Corporation, Таїланд 4. Футбольні ворота SECO серії Pro SECO GmbH, Китай (файл "Тендерна пропозиція.pdf").

Також в складі Пропозиції Скаржника завантажено файли у розділі "Конфіденційні документи", а саме:

- ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ на Футбольні ворота SECO® 240x120 см (файл "Технічний паспорт SECO.pdf");

Обґрунтування конфіденційності: "Присутність даних третьої сторони";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.02.2021 № 12.218-3/1351 (файли "Сертифікат-якості-Puma-ч.2.jpg", "Сертифікат-якості-Puma.jpg");

Обґрунтування конфіденційності: "Присутність даних третьої сторони";

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.12.2020 № 12.218-3/26727 (файл "Висновок СЕС Mikasa.pdf").

Обґрунтування конфіденційності: "Присутність даних третьої сторони".

Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Скаржника відсутні доступні до перегляду наведені вище документи щодо підтвердження виконання заданих вимог на товар, зокрема, документи (або належним чином завірені їх копії), що підтверджують якість товару, зокрема, декларація (сертифікат відповідності або сертифікат якості, або протокол випробування, виданий уповноваженим органом, або паспорт, виданий виробником Товару).

Відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Враховуючи наведене, Скаржник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Відповідно до вимог абзацу сьомого підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена з наведеної Замовником підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протокольному рішенні (протоколі) від 02.12.2024 № 02/12/2, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Суслу Михайлу Сергійовичу (код ЄДРПОУ:

3252707830) у задоволенні скарги від 02 грудня 2024 № UA-2024-11-18-016442-a.c1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Дискримінація учасника