Послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 18973-р/пк-пз від 27.11.2024

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСОЮЗ" (код ЄДРПОУ: 30223848) від 18 листопада 2024 № UA-2024-11-14-003751-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.11.2024 № 18619-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 25.11.2024 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно додатку 3 Документації "ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТА ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ":

"Для скорочення експлуатаційних витрат та оптимізації робочого часу СТО Учасника повинно бути розташоване на Лівому березі м. Києва".

СТО Скаржника знаходиться на правому березі міста Києва, а відстань від Замовника до СТО Скаржника становить 19,4 км, тому Скаржник просить встановити відстань від СТО Виконавця до Замовника, що не перевищує 25 км.

Оскільки, обране Замовником розташування СТО Виконавця, зменшує конкуренцію та може мати наслідком участі обмеженого кола учасників сертифікованих СТО.

Вважаючи вимогу, щодо бажаного Замовником розташування СТО, дискримінаційною Скаржником було запропоновано Замовнику встановити відстань до Виконавця, обмежену 25 км, дана пропозиція міститься за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-11-14-003751-а, проте Замовником відмовлено у внесенні змін до умов Документації.

Замовником не зазначено місцезнаходження автопарку Замовника, що пропонується до обслуговування в рамках закупівлі (адреса замовника не завжди збігається з місцезнаходженням автопарку), тому Скаржник вважає дану вимогу дискримінаційною та просить обмежитися містом Київ або ж радіусом відстані (не менше 25 км), як це роблять інші Замовники, зацікавлені у прозорості закупівлі та відсутності скарг до відповідних уповноважених органів.

Скаржник додатково зазначає, що має всю необхідну матеріально-технічну базу, яка передбачена Документацією, а також у повній мірі відповідає вимогам, викладеним в Документації.

Крім того, Скаржник має в наявності сертифікований дилерський центр автомобілів VOLKSWAGEN (СТО), яке знаходиться в межах території м. Києва, а сам - за адресою: м.

Київ, вул. Степана Бандери 28.

Разом з тим, розташовується дана СТО на правому березі Києва, відразу за Північним мостом.

Таким чином, залишення вказаних вище вимог Документації щодо розташування СТО на лівому березі Києва не дозволяє взяти участь в процедурі закупівлі учасникам, в яких СТО знаходиться на правому березі, оскільки це призведе до відхилення тендерної пропозиції учасника через невідповідність умовам технічної специфікації.

З огляду на вищевикладене, на думку Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення у тендерній документації вимоги щодо необхідності розташування СТО на лівому березі Києва.

Замовник зазначає, що постійні затяжні повітряні тривоги у м. Києві при яких обмежується транспортний рух з через р. Дніпро, як наслідок виникнення заторів на цих ділянках та ускладнення інколи навіть припинення транспортного сполучення, що вносить додаткові ризики як для самих ТЗ так і для водіїв, Замовник вважає за доцільне виключити зазначені чинники для цього здійснити ремонт транспортних засобів на СТО, що територіально розташовані на лівому березі р. Дніпро у м. Києві, тобто там де знаходиться Замовник.

Відповідно до ст.22 Закону, вимагаючи встановити обмежуючу відстань розташування СТО (не більше 25 км), Скаржник пропонує встановити вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації інших учасників даної закупівлі.

У своєму звернені, що міститься за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA2024-11-14-003751-a, Скаржник вимагав прибрати дискримінаційну на його думку вимогу та встановити адекватний діапазон відстані (не менше 25 км), що на думку Замовника є неприйнятною, необгрунтованою та економічно невигідною, тому Скаржнику було відмовлено у вимозі щодо внесення змін до тендерної документації Замовника у частині щодо розташування СТО Учасника.

Також, у скарзі Учасник зазначає незрозумілість для себе місця розташування автопарку Замовника, проте надає чітко прораховану відстань (19,4 км) до запропонованої скаржником СТО. Відтак виникає питання, яким чином була прорахована відстань і на скільки вона є достовірною.

Враховуючи викладене вище, Замовник, беручі до уваги поточну ситуацію в країні, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 №710 "Про ефективне використання державних коштів" вважає не доцільним та економічно не обґрунтованим, здійснювати ремонт своїх транспортних засоби на іншому березі р. Дніпро у м. Києві.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником).

Наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 44 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу першого частини 3 статті 22 Закону.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики та технічна специфікація предмета закупівлі - послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля за кодом ДК 021:2015 – – 50110000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання).

Для скорочення експлуатаційних витрат та оптимізації робочого часу СТО Учасника повинно бути розташоване на Лівому березі м. Києва.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- СЕРТИФІКАТ НА СИСТЕМУ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ від 06.02.2024 № UA.MQ.240103.04-24 виданий ТОВ "АВТОСОЮЗ" адреса провадження діяльності:

Україна, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають СТО, яке розташоване саме на Лівому березі м. Києва, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно додатку 3 Документації "ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ, КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТА ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ": "Для участі у процедурі закупівлі учасник повинен мати працівників за фахом: автослюсар, автомеханік, бухгалтер, менеджер.

На підтвердження наявності таких працівників учасник процедури закупівлі має надати копії трудових книжок співробітників або копії документів про цивільно-правові відносини між учасником і працівником, залученим до надання зазначених послуг, дипломи про освіту сертифікати (довідки) які підтверджують рівень їх кваліфікації за фахом".

Замовником безпідставно та не обґрунтовано внесено вимоги щодо наявності сертифікатів (довідки) які підтверджують рівень кваліфікації за фахом (автослюсар, автомеханік, бухгалтер, менеджер), оскільки:

щодо автослюсаря, то законодавством не передбачене зобов’язання підтверджувати рівень кваліфікації за фахом, єдиний державний нормативний акт, який встановлює загальні вимоги до даної спеціальності - це Класифікатор професій, при цьому єдиним підтвердженням кваліфікації за фахом є Диплом кваліфікованого робітника, або бакалавра, або спеціаліста;

щодо автомеханіка, то законодавством не передбачене зобов’язання підтверджувати рівень кваліфікації за фахом, єдиний державний нормативний акт, який встановлює загальні вимоги до даної спеціальності - це Класифікатор професій, при цьому єдиним підтвердженням кваліфікації за фахом є Диплом кваліфікованого робітника, або бакалавра, або спеціаліста;

щодо бухгалтерів, то в Україні сертифікація бухгалтерів поки що не є обов’язковою вимогою для провадження практики. Такого ж висновку доходили і Мінфін у листі від 13.02.2012 № 31-08410-07-29/3418, і Мінсоцполітики в листі від 13.01.2012 № 12/13/116-12.

Навіть у компаніях, які звітують за МСФЗ, працюють бухгалтери без підтвердженого міжнародним документом рівня знань. Тому на сьогодні можна підтримувати свій рівень кваліфікації, тільки стежачи за професійними новинами, відвідуючи семінари, переглядаючи вебінари й самостійно освоюючи МСФЗ (тобто особисте волевиявлення бухгалтера);

щодо менеджера, то Замовник взагалі не зазначає, який саме менеджер мається на увазі, при цьому, менеджери будь якого напрямку не зобов’язані законодавством підтверджувати рівень кваліфікації за фахом, тобто кожен менеджер не залежно від господарської діяльності компанії, займає посаду та здійснює свою практичну роботу на підставі Диплому про освіту.

Відтак, Скаржник вважає дану вимогу безпідставною та необгрунтованою та просить виключити з умов Документації.

Окрім зазначеного, Замовник є сертифікованою СТО, а якісь послуг Скаржника відповідає наявним в Україні стандартам до такого виду послуг, що підтверджується копіями сертифікатів.

Скаржник додатково зазначає, що викладена редакція Документації не надає Учасникам вибору альтернативної поведінки, щодо надання документального підтвердження, визначеного Замовником трудового колективу - автослюсаря, автомеханіка, бухгалтера, менеджера.

Окрім зазначеного сертифікація обраних Замовником спеціалістів не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

З урахуванням викладеного Скаржник вважає, що доказами, що підтверджують рівень кваліфікації працівників за фахом можуть бути: Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації; трудові угоди працівників; накази про прийняття працівників та інше.

Замовник зазначає, що з метою забезпечення повноцінного та якісного надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, одним з яких є наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Додаток 3 "Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та технічна специфікація предмета закупівлі"). Кваліфікаційні критерії дозволяють переконатися в тому, що учасник може надати відповідні послуги якісно, кваліфіковано, у необхідному обсязі.

Скаржник вимагає внести зміни у Документацію Замовника та викласти її в наступній редакції: "Для участі у процедурі закупівлі учасник повинен мати працівників за фахом: автослюсар, автомеханік, бухгалтер, менеджер. На підтвердження наявності таких працівників учасник процедури закупівлі має надати копії трудових книжок співробітників або копії документів про цивільно-правові відносини між учасником і працівником, залученим до надання зазначених послуг, або дипломи про освіту, або сертифікати (довідки) які підтверджують рівень їх кваліфікації за фахом", тобто на вибір Учасника процедури закупівлі.

Якщо Учасник процедури закупівлі, на свій розсуд подає тільки дипломи про освіту, або сертифікат, або копії трудової книжки працівників, яким чином Замовник може переконатися у тому, що ці працівники дійсно працюють на СТО Учасника закупівлі, або мають достатній досвід по спеціальності, або достатню професійну підготовку.

Учасник процедури закупівлі, який вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги Замовника щодо наявності сертифікатів (довідок) підтверджуючих рівень кваліфікації працівників, вже надавав по процедурі закупівлі (Ідентифікатор закупівлі UA2024-10-29-003382-a) такі підтверджуючі рівень кваліфікації працівників за фахом документи: Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації; трудові угоди працівників; сертифікати співробітників; переклад сертифікатів співробітників на українську мову; накази про прийняття працівників та інше і не вважав дії Замовника по зазначеній процедурі протиправними, безпідставними та. Виникає сумнів щодо справедливості та об’єктивності вимоги Скаржника по відношенню до Замовника.

Зважаючи на викладене, Замовник вважає, що Учасник процедури закупівлі вимагає змінити діючу редакцію тендерної документації Замовника, підлаштовуючи її під власні інтереси, необґрунтовано звинувачуючи Замовника у протиправних діях та порушеннях Закону.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

2.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 18.11.2024 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2024-11-14-003751-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-11-14-003751-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2.2. Щодо дискримінаційних умов (на думку Скаржника).

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики та технічна специфікація предмета закупівлі - послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля за кодом ДК 021:2015 – – 50110000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання).

Для участі у процедурі закупівлі учасник повинен мати працівників за фахом:

автослюсар, автомеханік, бухгалтер, менеджер.

На підтвердження наявності таких працівників учасник процедури закупівлі має надати копії трудових книжок співробітників або копії документів про цивільно-правові відносини між учасником і працівником, залученим до надання зазначених послуг, дипломи про освіту, сертифікати (довідки) які підтверджують рівень їх кваліфікації за фахом.

Щодо сертифікатів (довідок), які підтверджують рівень їх кваліфікації за фахом.

Скаржник не надав документального підтвердження порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник 25.11.2024 надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 затверджено Класифікатор професій ДК 003:2010, який призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб’єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Відповідно зазначеного Класифікатору відсутня посада автомеханіка, натомість визначено професійну назву роботи - слюсар з ремонту автомобілів.

Таким чином, Замовником вимагається наявність в Учасника спеціалістів, професії яких не передбачені Класифікатором професій, який є обов’язковим до застосування суб’єктами господарювання.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 14.11.2024 оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 22.11.2024.

Слід зазначити, що на веб-порталі Уповноваженого органу відсутня інформація про оприлюднення змін до Документації.

За таких умов, скарги щодо вищенаведеної умови Документації могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 22.11.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, доповнення до Скарги подано до органу оскарження 25.11.2024.

Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до вимог пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 60 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ: 44082145) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-11-14-003751-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель