Роботи з розробки проєктної документації та отриманням експертного звіту по об'єкту будівництва: «Будівництво розвідувальної свердловини в межах території станції насосної №26...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 20254-р/пк-пз від 19.12.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З ВОДОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА БУРІННЯ "ВОДАВСЄҐДА" (код ЄДРПОУ: 42233592) від 09 грудня 2024 № UA-2024-1111-014761-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 11.12.2024 № 19721-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) фізична особа-підприємець Тарасенко Дар'я Олександрівна (надалі – ФОП Тарасенко Д.О.) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС" (надалі – ТОВ "ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.11.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ФОП Тарасенко Д.О. та Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 04.12.2024.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 04.12.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 04.12.2024 № 5/4 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасник ТОВ "КОМПАНІЯ З ВОДОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА БУРІННЯ "ВОДАВСЕГДА" у складі своєї пропозиції надає Кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури спроможність виконання за напрямком інженерно-будівельне проектувания у частині кошторисної документації на Чисановську Юлію Владиславівну, Фролову Тетяну Володимирівну та Григораш Вікторію Михайлівну. Підчас перевірки у відкритому реєстрі на Порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва за посиланням https://econstruction.gov.ua, встановлено, що сертифікати діючі, але тільки Григораш Вікторія Михайлівна с співробітником підприємства від якого надаються документи на участь в закупівлі. (Скрини пошуку надаються).

Наступні Кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури спроможність виконання за напрямком інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) надані на Чисановську Юлію Владиславівну, та Ракуляк Володимира Вікторовича. Підчас перевірки у відкритому реєстрі на Порталі Єдиної державної системи у сфері будівництва за посиланням https://e-construction.gov.ua, встановлено, що сертифікат на Чисановську Юлію Владиславівну діючий, сертифікат на Ракуляк Володимира Вікторовича Серія АР № 019965 діючий, сертифікат серія АР № 018714 в реєстрі не знайдено. Обидва інженера -проектувальника не є співробітниками підприємства від якого надаються документи на участь в закупівлі. (Скрини пошуку надаються).

З огляду на положення пункту 43 Особливостей такі невідповідності до предмету закупівлі у складі тендерної пропозиції учасника TOB

"КОМПАНІЯ

ВОДОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ 3 TA БУРІННЯ "ВОДАВСЕГДА" не можна вважати невідповідністю в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі.

Отже, замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі на підставі абзацу 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а саме: "не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей".

Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції надано:

файл "5.6 Сертифікат ГРИГОРАШ.pdf.p7s", в якому міститься сертифікат Григораш Вікторії Михайлівни – інженер-проектуальник (інженерно-будівельне проектування в частині кошторисної документації);

файл "Кваліфікаційний сертифікат БЕ ЗШ.PDF.p7s", в якому міститься сертифікат Чисановської Юлії Владиславівни інженера – проектувальника І категорії (інженерно – будівельне проектування у частині забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки);

файл "Сертифікати1_4.pdf.p7s", в якому міститься сертифікат Чисановської Юлії Владиславівни інженер - проектувальник (інженерно-будівельне проектування в частині кошторисної документації);

файл "Сертифікат по КС.PDF.p7s", в якому містяться сертифікати виданий на ім’я: Ракуляк Володимира Вікторовича провідний інженер – проектувальник (інженерно – будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1,СС2, СС3); Фролова Тетяна Володимирівна, інженер – проектувальник (інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації); Ракуляк Віталій Володимирович провідний інженер - проектувальник (інженерно – будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки).

Документація не містить вимог щодо необхідності підтвердження наданих документів з інформацією з мережі Інтернет. Посилання на сайт https://econstruction.gov.ua/ не вимагалося, не передбачалося положеннями затвердженої тендерної документації.

Скаржник також зазначає, що чинним законодавством України встановлено, що підтвердження наявності сертифікованих робітників віднесено до кваліфікаційних критеріїв.

Невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, в частині невідповідності саме надання підтвердження наявності сертифікованих працівників, не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, замовник повинен був звернутися до скаржника з вимогою про усунення даної невідповідності та надати скаржнику час на виправлення виявлених замовником невідповідностей, а саме 24 години з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У будь-якому випадку замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію скаржника на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей.

Замовник зазначає інформацію, аналогічну наведеній у протоколі, а також повідомляє, що учасник мав право підчас уточнення та оскарження умов закупівлі звернутись до Замовника за роз’ясненнями щодо змісту тендерної документації або з вимогою щодо внесення змін до тендерної документації.

Відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог тендерної документації з боку Учасників процедури закупівлі, вважається, що Учасники процедури закупівлі, що беруть участь в відкритих торгах з особливостями повністю усвідомлюють зміст цієї тендерної документації та вимоги до Учасників які викладені в додатках до тендерної документації У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно з додатком 1 Документації;

перелік документів та або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, згідно з додатком 2 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації перелік документів для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному/им критеріям, визначеним у статті 16 Закону з урахуванням Особливостей, зазначений в Додатку 2 до тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі.

Документи які повинні надаватись Учасником на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі зазначені у розділі ІІІ додатку 2 Документації.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Розділ ІІ "Кваліфікаційні критерії ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі":

Критерій: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Розділ ІІІ "Документи які повинні надаватись учасником на підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики предмета закупівлі":

Для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, Учасник (Постачальник) в складі пропозиції повинен надати скан-копії наступних документів:

1.

Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єкта архітектури спроможність виконання за напрямком інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації.

2.

Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єкта архітектури спроможність виконання за напрямком інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об’єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Ракуляка В.В. серія АР № 019965, відповідно до якого зазначено роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СC1, CC2, CC3 (файл "Сертифікати1_4.pdf.p7s");

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Фролової Т.В. серія АР № 003689, відповідно до якого зазначено роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації (файл "Сертифікати1_4.pdf.p7s");

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Ракуляка В.В. серія АР № 018714, відповідно до якого зазначено роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) (файл "Сертифікати1_4.pdf.p7s");

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Чисановської Ю.В. серія АР № 017405, відповідно до якого зазначено роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації (файл "Сертифікат по КС.PDF.p7s");

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Чисановської Ю.В. серія АР № 017321, відповідно до якого зазначено роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об'єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки) (файл "Кваліфікаційний сертифікат БЕ ЗШ.PDF.p7s");

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника Григораша В.М. серія АР № 016089, відповідно до якого зазначено роботи (послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації (файл "5.6 Сертифікат ГРИГОРАШ.pdf.p7s").

Замовник не довів та документально не підтвердив, що надані кваліфікаційні сертифікати є недійсними тощо.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження, що працівники, стосовно яких надано кваліфікаційні сертифікати, є співробітниками учасника.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 04.12.2024 № 5/4.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 04.12.2024 № 5/4, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (код ЄДРПОУ: 03361715) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З ВОДОЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТА БУРІННЯ "ВОДАВСЄҐДА" (код ЄДРПОУ: 42233592) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-ЕНЕРГОМОНТАЖСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 34329557) переможцем процедури закупівлі — "Роботи з розробки проєктної документації та отриманням експертного звіту по об'єкту будівництва: "Будівництво розвідувальної свердловини в межах території станції насосної №26 (інв. № 1680) за адресою: м. Харків, пров. Проїзний, 10 (КП "Харківводоканал")", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-11-11-014761-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника