Емалі

Текст рішення

РІШЕННЯ

№17302 -р/пк-пз від 23.10.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу

ТОВАРИСТВА

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"ВИРОБНИЧЕ

ПІДПРИЄМСТВО "ПОЛІСАН" (Код ЄДРПОУ:32318370) від 04 жовтня 2024 № UA-202410-01-007137-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.10.2024 № 16430-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу 14.10.2024 розміщено відповідь на заперечення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що хоча відповідно до пункту 6 розділу ІІІ ТД всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні "…. "або еквівалент", в сукупності визначеним Замовникам технічним характеристикам відповідає лише продукція Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна виробника ТОВ "ПОЛІКОЛОР", що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

В підтвердження зазначеного у додаток до скарги Скаржник надає сертифікати якості на Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна синього, жовтого, червоно-коричневого, зеленого, сірого кольорів, що виготовляється ТОВ "ПОЛІКОЛОР" за ТУ У 24.3-30012591.001-2002 зі змін. №1-7.

Скаржник посилаючись на п.1, 2 ч.1 та ч.3 ст. 16, п. 22 ч. 1 ст.1 ЗУ "Про стандартизацію" зазначає, що виходячи із цитованих норм ЗУ "Про стандартизацію", технічні умови:

розробляються та затверджуються підприємствами для власного використання;

належать таким підприємствам-розробникам технічних умов на праві власності.

Відтак, практично кожен виробник лакофарбових матеріалів в Україні має власні ТУ, за якими виробляє свою продукцію.

При цьому, як ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" як виробник лакофарбової продукції не може використовувати та виготовляти продукцію саме за конкретними ТУ іншого виробника, оскільки не має правомочностей щодо них, так і інший виробник не може використовувати та виготовляти продукцію за ТУ "ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" з тих самих підстав.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише суб'єкти господарювання, які зможуть запропонувати продукцію ТОВ "ПОЛІКОЛОР" та є його дистриб’юторами/дилерами/партнерами/представниками, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника ТОВ "ВП "ПОЛІСАН", які хочуть запропонувати продукцію власного виробництва або інших виробників.

Скаржник зазначає, що технічна специфікація Замовником сформована таким чином, що в сукупності їй відповідає виключно продукція виробництва ТОВ

"ПОЛІКОЛОР".

Дане твердження підтверджується також тим, що у липні 2024 року даний Замовник вже проводив процедуру закупівлі UA-2024-07-09-006658-a з аналогічними технічними характеристиками та бюджетом 2 000 000,00 грн.

Проте участь у даній закупівлі прийняв участь лише один учасник - ФОП "ЛЕБЕЦЬ ІННА СЕРГІЇВНА", яка запропонувала для участі саме Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна з ціною пропозиції 1 999 080,00 грн, що лише на 920 грн менше ніж бюджет закупівлі.

ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" - безпосередній виробник лакофарбової продукції, та співпрацює з постачальниками інших типів лакофарбової продукції, яка ним не виготовляється задля забезпечення участі у публічних закупівлях, але Товариство не може виконати умови Документації через штучні обмеження Замовника.

Враховуючи бюджет закупівлі ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" має змогу запропонувати наступну продукцію, яка є еквівалентною продукції, що визначена Замовником "Емаль ПФ133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна":

1. Емаль алкідна високоякісна ТМ "Maxima" - 2,3 кг (виробник ТОВ "ВП

"ПОЛІСАН")

Проте за окремими показниками, фасуванням, строком придатності вказана продукція, яку має змогу запропонувати ТОВ "ВП "ПОЛІСАН", дещо відрізняється від тих вимог, що зазначені Замовником в Додатку 2 та яким відповідає продукція виключно ТОВ

"ПОЛІКОЛОР".

Скаржник додає, що Замовником визначене маркування предмета закупівлі як "Емаль ПФ-133" та не зазначено про можливість пропозиції як еквіваленту емалей з іншим маркування, які по суті є ідентичною продукцією або взагалі його не містять його саме у літерно-цифровому форматі, адже це не є обов’язковим. Виробники самостійно обирають назву для своєї продукції.

Продукція "Емаль алкідна високоякісна ТМ "Maxima"", яку має змогу запропонувати ТОВ "ВП "ПОЛІСАН", не маркується саме у літерно-цифровому форматі, а тільки у літерному. Проте у своїй назві вона містить посилання на вид лакофарбового матеріалу і плівкоутворюючої речовини "емаль алкідна", що підтверджує можливість пропонування її як еквіваленту продукції, що визначена Замовником як предмет закупівлі.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить зобов’язати Замовника прибрати вимогу стосовно маркування емалей як саме "Емалі ПФ-133", та визначити або альтернативні варіанти "Емалі ПФ-133"/ "емаль алкідна" тощо.

Також Скаржник додає, що Замовником зокрема визначена наступна характеристика, якій має відповідати предмет закупівлі "1. Час витікання з використанням воронки в’язкості №6 (діаметр сопла 6 мм) за температури (23±0,5) °С, с, не менше – 60".

ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" в свою чергу визначає умовну в’язкість за допомогою віскозиметра типу ВЗ-246 із діаметром сопла 4 мм, що відповідає чинним стандартам, які визначають методологію дослідження вказаного показника.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить зобов’язати Замовника визначити вимоги щодо умовної в’язкості, які визначені за допомогою віскозиметра діаметра сопла 6 або 4 мм.

Крім того, Скаржник додає, що Замовником зокрема визначена наступна характеристика, якій має відповідати предмет закупівлі:

"10. Стійкість покриття до статичної дії:

- води за температури (23±2) °С, год, не менше - 10;

- трансформаторних олив за температури (20±2) °С, год, не менше – 24" Натомість для "Емалі алкідної високоякісної ТМ "Maxima"" регламентується стійкість покриття до дії води, що визначається в ступенях.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить зобов’язати Замовника визначити вимоги щодо стійкості покриття до дії води - не менше - 10 год / або не менше 1 ступеню, а також виключити вимоги стосовно стійкості покриття до статичної дії трансформаторних олив.

Також Скаржник зазначає, що Замовником зокрема визначена наступна характеристика, якій має відповідати предмет закупівлі:

"12. Витрата емалі ПФ-133 на одношарове покриття в залежності від кольору і методу нанесення, г/м2– 20-60".

Одночасно Замовник передбачає, що Учасник має надати у складі Пропозиції копії ТУ, за якими виготовлена запропонована продукція або копії окремих розділів з них (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, методи контролю, правила приймання, зберігання, транспортування, витрати матеріалу, гарантії виробника) завірені виробником продукції. Розділ з ТУ, що містить технічні характеристики повинен підтверджувати відповідність запропонованої продукції вимогам зазначеним у цьому додатку.

Отже Учасник має підтвердити відповідність вимогам щодо витрати емалі наданими копіями технічних умов.

Проте методологія визначення такий показник як саме "витрата емалі" наразі не визначено.

Натомість існує показник "покривність висушеної плівки", який і характеризує витрати матеріалу. Даний показник міститься в Додатку 2 та дублює значення показника "витрата емалі".

Отже об’єктивної необхідності у наявності у Додатку 2 вимог щодо саме "витрати емалі" немає.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить зобов’язати Замовника виключити з Додатку 2 вимогу "12. Витрата емалі ПФ-133 на одношарове покриття в залежності від кольору і методу нанесення, г/м2– 20-60".

Також Скаржник зазначає стосовно фасування продукції та одиниць вимірювання покривності висушеної плівки Замовник визначив фасування предмету закупівлі - 2,5 л.

Натомість здебільшого емалі алкідні фасуються в кілограмах. Наприклад Емаль алкідна високоякісна ТМ "Maxima" фасується в банку 2,3 кг.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить зобов’язати Замовника передбачити можливість пропозиції альтернативного фасування, що визначається в кілограмах – виклавши вимоги щодо фасування в наступній редакції: "банка: 2,5 л або не менше 2,3 кг".

Аналогічно, враховуючи, що емалі Емаль алкідна високоякісна ТМ "Maxima" фасується в кілограмах, а не літрах визначення її покривності висушеної плівки здійснюється не в мл/м2, як то передбачено ТД, а в г/м2.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить зобов’язати Замовника передбачити можливість пропозиції альтернативної одиниці вимірювання покривності висушеної плівки – виклавши вимоги в наступній редакції: "5. Покривність висушеної плівки – 20-60 мл/м2 або г/м2".

Замовник зазначає, що найменування предмета закупівлі не суперечить вимогам пункту третьому частини другої статті 22, статті 23 Закону.

Замовник надає також інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів:

Характеристики товару Виробника ТОВ "ПОЛІКОЛОР"; Характеристики товару Виробника ФОП Шаповал В.М.

На підставі наведеного, в сукупності всім технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, що визначені додатком 2 до Документації, відповідають продукції двох виробників ТОВ "ПОЛІКОЛОР" та ФОП ШАПОВАЛ.

Замовник на розгляд Комісії надає:

Сертифікати якості на фарби (колір синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий), виробник ТОВ "ПОЛІКОР", ТУ У 24.3-30012591.001-2022 зі змін. 1-7;

Паспорті якості на фарби ПФ-133 (колір синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий), виробник ФОП Шаповал В.М., ТУ У 20.3-2770500032-001:2015.

Скаржник у доповненнях до Скарги зазначає, що він у Скарзі зазначив, що Документація сформована Замовником таким чином, що в сукупності визначеним Замовникам технічним характеристикам відповідає лише продукція Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна виробника ТОВ "ПОЛІКОЛОР", що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник наводить як два продукти двох різних виробників, які відповідають у повній мірі всім вимогам, що викладені в Додатку №2 до Документації:

емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, виробника ТОВ"ПОЛІКОЛОР" - яка й визначена Замовником як предмет закупівлі;

емаль ПФ-133, виробника ФОП Шаповал В.М.

На підтвердження відповідності емалі ПФ-133 виробництва ФОП Шаповал В.М.

вимогам, що викладені в Додатку 2 до Документації Замовником надані наступні паспорти якості, видані начебто ФОП Шаповал В.М.:

паспорт якості емаль ПФ-133 жовтий, ТУ У 20.3-2770500032-001:2015, фасування 2,5 л (2,6 кг.), номер партії: 302, кількість 700 л., дата виготовлення: 03.2024 (файл "1.jpg");

паспорт якості емаль ПФ-133 сірий, ТУ У 20.3-2770500032-001:2015, фасування 2,5 л (2,6 кг.), номер партії: 209, кількість 700 л., дата виготовлення: 02.2024 (файл "2.jpg");

паспорт якості емаль ПФ-133 зелений, ТУ У 20.3-2770500032-001:2015, фасування 2,5 л (2,6 кг.), номер партії: 116, кількість 700 л., дата виготовлення: 01.2024 (файл "3.jpg");

паспорт якості емаль ПФ-133 червоно-коричневий, ТУ У 20.3-2770500032-001:2015, фасування 2,5 л (2,6 кг.), номер партії: 115, кількість 700 л., дата виготовлення: 01.2024 (файл "4.jpg");

паспорт якості емаль ПФ-133 синій, ТУ У 20.3-2770500032-001:2015, фасування 2,5 л (2,6 кг.), номер партії: 208, кількість 700 л., дата виготовлення: 02.2024 (файл "5.jpg").

При цьому, інформація стосовно значень фізико-хімічних показників емалі ПФ-133, що міститься у цих паспортах якості повністю дублює вимоги Замовника, що містяться в Додатку 2 до Документації.

Проте Скаржник ставить під сумнів достовірність перелічених паспортів якості та інформації, що в них міститься та просить орган оскарження не враховувати їх як підтвердження існування на ринку другого виробника, що виготовляє продукцію, яка відповідає вимогам Замовника.

Вказані твердження обґрунтовуємо наступним.

В паспортах якості вказано, що емаль ПФ-133 начебто виготовляється ФОП Шаповал В. М. за ТУ У 20.3-2770500032-001:2015.

Проте емаль ПФ-133 не виготовляється ФОП Шаповал В. М. за ТУ У 20.32770500032-001:2015.

За ТУ У 20.3-2770500032-001:2015 виготовляються емалі ПФ-115 М.

Скаржник на підтвердження зазначеного надає:

висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.04.2020 №12.2-18-1/7817 об’єктом якого є емалі ПФ-115, виготовлені у відповідності із ТУ У 20.32770500032-001:2015 "ЕМАЛІ ПФ-115 М РІЗНИХ КОЛЬОРІВ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ";

паспорти якості на: Нові Фарби емаль ПФ-115М біла, ТУ У 20.3-2770500032001:2015, виробник ФОП Шаповал В. М.; Fantazia емаль ПФ-115М бежевий, ТУ У 20.32770500032-001:2015, виробник ФОП Шаповал В. М.;

скрін з електронного ресурсу ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" "Каталог ТУ України on-line", що розміщений на сторінці https://csm.kiev.ua/tu/, який додатково підтверджує, що ТУ У 20.3-2770500032-001:2015 має назву саме "ЕМАЛІ ПФ-115 М

РІЗНИХ КОЛЬОРІВ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ".

Натомість емаль алкідна ПФ-133, виготовляється ФОП Шаповал В. М. за ТУ У 20.3-2770500032-004:2022.

На підтвердження зазначеного Скаржник також надає висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.04.2023 №12.2-18-1/3965 об’єктом якого є, зокрема емаль алкідна ПФ-133 виготовлена ФОП Шаповал В. М. у відповідності із ТУ У 20.3-2770500032-004:2022 "Емалі, фарби та ґрунтовки алкідні. Технічні умови".

Враховуючи зазначене, надані Замовником паспорти якості на емаль ПФ-133, що начебто виготовляється ФОП Шаповал В.М. за ТУ У 20.3-2770500032-001:2015, не можуть бути взяті до розгляду при прийнятті рішення по скарзі UA-2024-10-01-007137-a.b1 оскільки їх достовірність підлягає сумніву та потребує додаткового дослідження.

До того ж достовірність окремої інформації, що міститься у цих паспортах якості спростовується інформацією, що міститься у публічному доступі.

Так в наданих Замовником паспортах якості вказана, зокрема, наступна інформація:

вид фасування – з/т, фасування 2,5 л (2,6 кг);

гарантійний термін зберігання – 36 місяців.

Проте на офіційному сайті виробника ФОП Шаповал В. М. https://akrilikafantazia.com.ua/ua/p1197105942-emal-133-vagonka.html, стосовно наприклад Емаль ПФ-133 "Вагонка" Fantazia 2,6 кг зелена Premium, вказано:

фасовка емалі – 2,6 л;

термін зберігання – 12 місяців.

Аналогічна інформація стосовно фасування 2,6 л, а не 2,5 л, як вказано в наданих Замовником паспортах якості, міститься на сайті торгівельної мережі гіпермаркетів "Епіцентр" (посилання https://epicentrk.ua/ua/shop/mplc-yemal-alidka-fantazia-pf-133-visokiiglyanets-2-6-kg-zelena-1ec3b214-8267-6770-98d9-a51160599e95.html) .

Отже, враховуючи спростування достовірності наданих Замовником паспортів якості на емаль ПФ-133, що начебто виготовляється ФОП Шаповал В.М. за ТУ У 20.32770500032-001:2015, Замовник у поясненнях не довів та документально не підтвердив, що існує щонайменше 2 виробника, які б виготовляли продукцію, що відповідає вимогам, встановленим ним у Додатку 2, окрім як Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна виробництва ТОВ "ПОЛІКОЛОР".

Додатковим підтвердженням того, що продукція інших виробників не відповідає в сукупності вимогам Замовника є те, що відповідно до інформації, яка міститься в електронній системі закупівель Замовником протягом 2023-2024 рр. було проведено 4 закупівлі лакофарбових матеріалів (UA-2024-07-09-006658-a, UA-2024-06-04-011065-a, UA-2024-04-15-005801-a, UA-2023-03-23-007525-a), переможцями в яких були виключно учасники, які пропонували саме Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна виробництва ТОВ "ПОЛІКОЛОР".

Враховуючи зазначене, Скаржник просить задовольнити пункту 1 Скарги у повному обсязі та зобов’язати Замовника внести зміни до Документації перелік яких наведено у пункті 1 Скарги.

Скаржник на розгляд Комісії надав:

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.04.2020 на об'єкт експертизи: Емаль ПФ-115, виготовлено у відповідно із ТУ У 20.3-2770500032-001:2015 "ЕМАЛЬ ПФ-115 М РІЗНИХ КОЛЬОРІВ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", виробник ФОП Шаповал Валерій Миколайович;

Паспорт якості "Нові Фарби емаль ПФ-115М біла ТУ У 20.3-2770500032001:2015" від 04.2021;

Паспорт якості "Fantazia емаль ПФ-115М бежевий ТУ У 20.3-2770500032001:2015" від 01.2021;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.04.2023 на об'єкт експертизи: Емаль алкідна для підлоги ПФ 266, грунт ГФ 021, емаль алкідна пф 133, Лазурь алкідна, фарба Hammer tone 3 в 1 з молотковим ефектом, виготовлено у відповідно із ТУ У 20.3-2770500032-004:2022, виробник ФОП Шаповал Валерій Миколайович;

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 04.10.2024 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-01-007137-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-01-007137-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо дискримінаційних умов Документації (на думку Скаржника) в цій частині.

Додаток 2 до Документації ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ код ДК 021:2015 – 44810000-1 - Фарби (Емалі) 1.Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL"ТМ Корабельна, сіра (банка 2,5 л) або аналог 2.Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, синя (банка 2,5 л) або аналог 3.Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, зелена (банка 2,5 л) або аналог 4.Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, (банка 2,5 л) або аналог 5.Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, (банка 2,5 л) або аналог Технічні вимоги/характеристики 1.

Час витікання з використанням воронки в’язкості № 6 (діаметр сопла 6мм) за температури (23±0,5) °С, с, не менше - 60 2.

Ступінь перетиру, мкм, не більше - 25 3.

Масова частка нелетких речовин, %,не менше - 50 4.

Час висихання до ступеня 3 за температури (23+2) °С, год, не більше - 24 5.

Покривність висушеної плівки, мл/м2 – 20-60 6.

Твердість покриття з використанням маятника Кеніга, с, не менше - 24 7.

Ударна міцність, см,не менше - 50 8.

Блиск плівки (кут 60°), од,не менше - 70 9.

Адгезія покриття, бали, не більше - 1 10.

Стійкість покриття до статичної дії:

води за температури (23±2) °С, год, не менше - 10;

трансформаторних олив за температури (20±2) °С, год, не менше - 24;

11. Зовнішній вигляд покриття – після висихання утворює гладку однорідну поверхню без зморшок, патьоків і сторонніх включень;

12. Витрата емалі ПФ-133 на одношарове покриття в залежності від кольору і методу нанесення, г/м2– 20-60 13. Термін зберігання в оригінально закритій упаковці: не менше 36 місяців з дати виготовлення Підтвердженням відповідності технічним вимогам є надання наступних документів у складі пропозиції:

інформації з визначенням конкретних показників запропонованої продукції (товару) за підписом уповноваженої особи та скріплення її печаткою (за наявністю).

Показники запропонованої продукції мають відповідати технічним вимогам;

зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція. Зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції повинні бути чіткими, належного рівня зображення;

копії ТУ, за якими виготовлена запропонована продукція або копії окремих розділів з них (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, методи контролю, правила приймання, зберігання, транспортування, витрати матеріалу, гарантії виробника) завірені виробником продукції. Розділ з ТУ, що містить технічні характеристики повинен підтверджувати відповідність запропонованої продукції вимогам зазначеним у цьому додатку;

сертифікат системи управління якості ISO 9001:2015 виробника товару;

висновки санітарно-епідеміологічної служби на запропоновану продукцію (товар);

лист від виробника про справжність наданих у складі пропозиції учасника паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості. Лист повинен включати ідентифікатор закупівлі, назву предмета закупівлі, найменування учасника, реквізити паспорту (-ів) якості (або сертифікату (-ів)), справжність якого (-их) підтверджується.

якщо учасник не є виробником продукції, надати документи, які підтверджують зв’язок Учасника з виробником (дистриб’юторський (дилерський) договір або сертифікат дистриб’ютора (дилера) або лист від виробника про представництво його інтересів Учасником на даній процедурі закупівлі).

Лист від виробника про представництво його інтересів Учасником, обов’язково повинен містити змістовний перелік технічних та інших документів наданих виробником Учаснику, з погодженням їх використання (копіювання, поширення) для участі у процедурі закупівлі, а також відповідні гарантії виробника щодо відвантаження загального обсягу предмету закупівлі у встановлені документацією до закупівлі строки.

Порівняння технічних характеристик буде здійснюватися за нормативними показниками. При цьому назва запропонованої продукції в пропозиції має відповідати продукції зазначеній в паспортах (сертифікатах) якості та інших нормативних документах та документах від виробника.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 11.10.2024 внесено зміни до Документації, зокрема Додаток №2 до Документації ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ код ДК 021:2015 – 448100001 - Фарби (Емалі) 1. Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL"ТМ Корабельна, сіра (банка 2,5 л) або аналог 2. Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, синя (банка 2,5 л) або аналог 3. Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, зелена (банка 2,5 л) або аналог 4. Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, жовта (банка 2,5 л) або аналог 5. Емаль ПФ-133 "METALPROF ENAMEL" ТМ Корабельна, червоно-коричнева (банка 2,5 л) або аналог … Підтвердженням відповідності технічним вимогам є надання наступних документів у складі пропозиції:

інформації з визначенням конкретних показників запропонованої продукції (товару) за підписом уповноваженої особи та скріплення її печаткою (за наявністю).

Показники запропонованої продукції мають відповідати технічним вимогам;

зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція. Зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції повинні бути чіткими, належного рівня зображення;

сертифікат системи управління якості ISO 9001:2015 виробника товару;

лист від виробника про справжність наданих у складі пропозиції учасника паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості. Лист повинен включати ідентифікатор закупівлі, назву предмета закупівлі, найменування учасника, реквізити паспорту (-ів) якості (або сертифікату (-ів)), справжність якого (-их) підтверджується.

якщо учасник не є виробником продукції, надати документи, які підтверджують зв’язок Учасника з виробником (дистриб’юторський (дилерський) договір або сертифікат дистриб’ютора (дилера) або лист від виробника про представництво його інтересів Учасником на даній процедурі закупівлі).

Лист від виробника про представництво його інтересів Учасником, обов’язково повинен містити змістовний перелік технічних та інших документів наданих виробником Учаснику, з погодженням їх використання (копіювання, поширення) для участі у процедурі закупівлі, а також відповідні гарантії виробника щодо відвантаження загального обсягу предмету закупівлі у встановлені документацією до закупівлі строки.

Порівняння технічних характеристик буде здійснюватися за нормативними показниками. При цьому назва запропонованої продукції в пропозиції має відповідати продукції зазначеній в паспортах (сертифікатах) якості та інших нормативних документах та документах від виробника.

1.2.1.

Щодо виготовлення товару за ТУ.

Відповідно до змін, опублікованих 11.10.2024 Замовником виключена вимога Документації, зокрема, в частині: "копії ТУ, за якими виготовлена запропонована продукція або копії окремих розділів з них (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, методи контролю, правила приймання, зберігання, транспортування, витрати матеріалу, гарантії виробника) завірені виробником продукції. Розділ з ТУ, що містить технічні характеристики повинен підтверджувати відповідність запропонованої продукції вимогам зазначеним у цьому додатку".

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

1.2.2.

Щодо підтвердження наявності двох виробників.

Листом від 16.10.2024 №20-29/12-1702-пз Комісія надіслала запит до фізичної особи-підприємця Шаповала Валерія Миколайовича, в якому повідомила про необхідність надання наступної інформації:

1.

чи є ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИМЕЦЬ ШАПОВАЛ ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (далі - ФОП Шаповал В.М.) виробником емалі саме ПФ-133 (саме синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий);

2.

за яким нормативним документом виробляються наведені вище емалі;

3.

чи є виробляє ФОП Шаповал В.М. емаль саме ПФ-133 (саме - синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий) саме за ТУ У 20.3-2770500032-001:2015;

4.

у разі підтвердження зазначеної вище інформації (п. 3 цього листа) зазначити з якого періоду ФОП Шаповал В.М. виготовляє емаль саме ПФ-133 (саме - синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий) саме за ТУ У 20.3-2770500032-001:2015;

5.

підтвердити чи спростувати відповідність фактичних показників у паспортах (додаються) вимогам ТУ У 20.3-2770500032-001:2015.

Листом б/д б/н ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ШАПОВАЛ ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ повідомив наступне:

"На Ваш запит від 16.10.2024 року № 20-29/12-1702-пз надаю інформацію:

1. Я, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ШАПОВАЛ ВАЛЕРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ

Є виробником емалі ПФ-133 колір синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий;

2. Нормативним документом за яким виробляються наведені вище емалі є діючі ДСТУ, зокрема ДСТУ ISO 12944-8:2019 Фарби та лаки;

3. Наразі емалі ПФ-133 колір синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий не виробляються за ТУ У 20.3-2770500032-001:2015, так як він не є діючим ТУ;

4. У паспортах якості на емалі ПФ-133 колір синій, жовтий, червоно-коричневий, зелений, сірий фактичні показники встановлені на підставі діючих ДСТУ, зокрема, ДСТУ ISO 12944-8:2019 Фарби та лаки".

Враховуючи наведене, у тому числі пункту 1.2.1 мотивувальної частини рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.

Скаржник зазначає, що додатком 2 до Документації передбачено, що підтвердженням відповідності технічним вимогам є надання наступних документів у складі пропозиції, зокрема:

- Лист від виробника про справжність наданих у складі пропозиції учасника паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості. Лист повинен включати ідентифікатор закупівлі, назву предмета закупівлі, найменування учасника, реквізити паспорту (-ів) якості (або сертифікату (-ів)), справжність якого (-их) підтверджується.

Проте Документація не містить вимог щодо надання у складі Пропозиції учасника паспорта(-в) (або сертифіката (-ів)) якості.

Отже незрозуміло, що Учасник повинен підтвердити шляхом надання даного листа.

Наявність даного листа ускладнює Учаснику підготовку Пропозиції, адже передбачає необхідність отримання у Виробника ще одного гарантійного листа.

Враховуючи зазначене та відсутність вимог щодо надання у складі Пропозиції учасника паспорту (або сертифікату) якості, Скаржник просить зобов’язати виключити з Додатку 2 до Документації вимогу щодо "Листа від виробника про справжність наданих у складі пропозиції учасника паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості. Лист повинен включати ідентифікатор закупівлі, назву предмета закупівлі, найменування учасника, реквізити паспорту (-ів) якості (або сертифікату (-ів)), справжність якого (-их) підтверджується".

Замовник зазначає, що порівняння технічних характеристик буде здійснюватися за нормативними показниками. При цьому назва запропонованої продукції в пропозиції має відповідати продукції зазначеній в паспортах (сертифікатах) якості та інших нормативних документах та документах від виробника.

Отже, для підтвердження технічних характеристик запропонованого предмету закупівлі Учасники повинні надати паспорти (сертифікати) якості та інші нормативні документи та документи від виробника.

Замовником встановлена вказана вимога для забезпечення придбання якісного предмета закупівлі у відповідності до технічної специфікації Замовника.

Вказана умова Документації не є дискримінаційною, оскільки може бути виконана всіма потенційними учасниками, в тому числі і Скаржником, який є виробником продукції.

Скаржник у доповненнях зазначив, що у своїх Поясненнях Замовник робить незрозумілий для Скаржника висновок, що "для підтвердження технічних характеристик запропонованого предмета закупівлі Учасники повинні надати паспорти (сертифікати) якості та інші нормативні документи та документи від виробника".

Проте вказаних Замовником вимог щодо надання у складі Пропозиції таких документів як "паспорт (сертифікат) якості" Документація не містить.

Отже Замовник не довів та документально не підтвердив необхідності встановлення вимог щодо надання Учасниками у складі Пропозиції листа від виробника про справжність наданих у складі пропозиції учасника паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості, при тому, що тендерна документація не містить вимог щодо надання у складі пропозиції учасника паспортів (або сертифікатів)) якості.

Враховуючи зазначене, Скаржник просить задовольнити пункт 2 Скарги у повному обсязі та зобов’язати Замовника виключити дану вимогу з Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до додатку 2 Документації підтвердженням відповідності технічним вимогам є надання наступних документів у складі Пропозиції:

лист від виробника про справжність наданих у складі Пропозиції учасника паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості. Лист повинен включати ідентифікатор закупівлі, назву предмета закупівлі, найменування учасника, реквізити паспорту (-ів) якості (або сертифікату (-ів)), справжність якого (-их) підтверджується.

якщо учасник не є виробником продукції, надати документи, які підтверджують зв’язок Учасника з виробником (дистриб’юторський (дилерський) договір або сертифікат дистриб’ютора (дилера) або лист від виробника про представництво його інтересів Учасником на даній процедурі закупівлі).

Лист від виробника про представництво його інтересів Учасником, обов’язково повинен містити змістовний перелік технічних та інших документів наданих виробником Учаснику, з погодженням їх використання (копіювання, поширення) для участі у процедурі закупівлі, а також відповідні гарантії виробника щодо відвантаження загального обсягу предмету закупівлі у встановлені документацією до закупівлі строки.

Порівняння технічних характеристик буде здійснюватися за нормативними показниками. При цьому назва запропонованої продукції в пропозиції має відповідати продукції зазначеній в паспортах (сертифікатах) якості та інших нормативних документах та документах від виробника.

Враховуючи наведене, а також умову Документації в частині "наданих у складі Пропозиції учасника паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості" Документацією передбачено необхідність надання учасником у складі Пропозиції паспорту (-в) (або сертифікату (-ів)) якості.

Враховуючи наведене, а також, те, що відповідно до інформації, наданої Скаржником, а також документів, останній є виробником товару, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Замовником визначені, як предмет закупівлі наступні позиції та встановлені характеристики, яким має відповідати запропонована Учасниками продукція:

"13. Термін зберігання в оригінально закритій упаковці: не менше 36 місяців з дати виготовлення".

Одночасно у Додатку 2 до Документації Замовник передбачає, що Учасник має надати у складі Пропозиції:

- зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція. Зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції повинні бути чіткими, належного рівня зображення.

Невідповідність ТД в цій частині полягає у такому:

1) поняття гарантійний строк зберігання щодо фарби є застарілим (існувало раніше, проте вже декілька років як не існує);

2) єдиним актуальним визначенням гарантійних строків для фарби є строк придатності.

Відповідно до ДСТУ ISO 4618:2014 "Фарби та лаки. Терміни та визначення понять" строк придатності - час протягом якого лакофарбовий матеріал (2.50) залишається в придатному стані під час зберігання за нормальних умов в оригінальній герметичній тарі.

Наведене, в свою чергу, узгоджується із ч. 1,2 ст. 677 ЦК України, де визначено, що нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Таким чином, єдино вірним видом гарантійного строку для фарби (крім дорожньої, для якої не внесено відповідні зміни у діючий СОУ) є строк придатності. Строк придатності обчислюється з моменту виготовлення та встановлюється нормативними документами виробника.

ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" як виробник ЛФМ, як і інші виробники ЛФМ керується у своїй діяльності діючими ДСТУ.

Відтак, для продукції товариства визначається строк придатності, а не гарантійний термін зберігання чи термін придатності.

Виходячи з наведеного, у цій частині, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію шляхом викладення вимог Додатку №2 в цій частині в наступній редакції:

"13. Строк придатності в оригінально закритій упаковці: не менше 36 місяців з дати виготовлення".

"Підтвердженням відповідності технічним вимогам є надання наступних документів у складі пропозиції:….:

зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, строк придатності, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція. Зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції повинні бути чіткими, належного рівня зображення".

Скаржник на розгляд Комісії надав паспорт якості на Емаль алкідну високоякісну, жовту, ТМ "Maxima", відповідно до якого строк придатності 36 місяців з дати виготовлення.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 2 встановлений Замовником такий показник предмету закупівлі як термін зберігання в оригінально закритій упаковці:

не менше 36 місяців з дати виготовлення.

Відповідно до ДСТУ ISO 4618:2014 "Фарби та лаки. Терміни та визначення понять" строк придатності - час протягом якого лакофарбовий матеріал (2.50) залишається в придатному стані під час зберігання за нормальних умов в оригінальній герметичній тарі.

Отже, термін зберігання в оригінально закритій упаковці узгоджується з строком придатності, оскільки це є часом протягом якого лакофарбовий матеріал залишається в придатному стані під час зберігання за нормальних умов в оригінальній герметичній тарі.

Скаржник у доповненнях зазначив, що Замовником не усунуто невідповідності в Документації в цій частині.

Натомість, Скаржник не погоджується із Замовником, що поняття "строк придатності" та "термін зберігання в оригінально закритій упаковці" є ідентичними, узгоджуються.

По-перше, як наводилося Скаржником та не заперечується і власне не може заперечуватись, Замовником, ДСТУ ISO 4618:2014 "Фарби та лаки. Терміни та визначення понять" визначає лише одну притаманну для ЛФМ дефініцію: строк придатності.

Отже, нормативна документація більшості виробників, які дотримуються у своїй діяльності ДСТУ містить поняття саме "строк придатності". Відтак, виробники, які діють згідно з ДСТУ, в тому числі Скаржник, не зможуть підтвердити відповідність наведеного у ТД Замовника показника через його некоректне, всупереч ДСТУ формулювання.

По-друге, ЦК України, визначає такий вид гарантійних строків, як строк придатності, що узгоджується із ДСТУ ISO 4618:2014.

По-третє, між поняттями "строк" та термін" існує суттєва різниця. Так, ч.1, 2 ст.251 ЦК України визначає:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже, при вказівці термін зберігання має бути наведено не період, до прикладу, 36 місяців з моменту виготовлення, а конкретний момент у часі, до прикладу, 31 грудня 2024 чи то інший певний конкретний момент у часі.

За наведеного, у цій частині Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни в Документацію шляхом викладення вимог Додатку №2 в цій частині в наступній редакції:

"13. Строк придатності в оригінально закритій упаковці: не менше 36 місяців з дати виготовлення".

"Підтвердженням відповідності технічним вимогам є надання наступних документів у складі пропозиції:….:

зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, строк придатності, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція. Зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції повинні бути чіткими, належного рівня зображення".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 до Документації ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ код ДК 021:2015 – 44810000-1 - Фарби (Емалі) 13. Термін зберігання в оригінально закритій упаковці: не менше 36 місяців з дати виготовлення.

Відповідно до додатку 2 Документації підтвердженням відповідності технічним вимогам є надання наступних документів у складі пропозиції:

- зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником, що повинна містити наступну інформацію: назва товару, назва виробника, гарантійний термін зберігання, нормативно-технічний документ за яким виготовлена запропонована продукція. Зразки етикеток або упаковок (банки) з етикеткою на кожен вид продукції повинні бути чіткими, належного рівня зображення;

Слід зазначити, що в Документація відсутня вимога про відповідність запропонованого товару ДСТУ ISO 4618:2014 "Фарби та лаки. Терміни та визначення понять".

Також слід зазначити, що відповідно до інформації, наданої Скаржником, а також документів, останній є виробником товару.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4.

Скаржник зазначає, що відповідно до п.3. р. VI. Документації: "…Договір про закупівлю укладається відповідно до умов цієї Документації та Пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа.

Проект Договору про закупівлю викладено в Додатку 5 до цієї Документації".

Разом з тим, додаток 5 Документації не містить проєкту договору, а містить Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Проєкт договору є додатком 3 до Документації, відтак наведене, потребує приведенню у відповідність.

Також Скаржник зазначає, що відповідно до додатку 3 до Документації, яка містить проєкт договору та є складовою частиною Документації Замовника існує ряд невідповідностей, як умовам Документації так і законодавству.

Скаржник додає, що відповідно до п. 4.1. проєкту договору (додаток 3 до Документації) "Поставка Товару: ___________ багатоквартирні житлові будинки у м.

Харкові. Поставка буде здійснюватися партіями в залежності від потреб Замовника.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів: __________________." Проте, відповідно до п.4.3., 4.4. р.1 Документації Замовника 4.3 Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) 61003, Україна, Харківська обл., м.Харків, пров. Подільський, 17 Кількість: 4278 - відповідно Додатку №2 до Документації 4.4 Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до 31 грудня 2024 року Отже, Документація передбачає одне місце поставки, натомість проєкт договору – невизначену кількість (проте явно більше, ніж 1 з невизначеною адресою), що є суттєвим погіршенням умов відносно Документації та передбачає додаткові витрати для переможця торгів.

Аналогічно, Документація передбачає строк поставки до 31.12.2024, натомість проєкт договору не містить такої умови, а містить пропуск, що створює для учасника переможця невизначеність та передумови для можливих спорів між сторонами при внесенні Замовником інших строків поставки до проєкту договору, що укладатиметься.

За наведеного, п.4.1. проєкту договору потребує приведення у відповідність до Документації шляхом вказівки місця поставки: 61003, Україна, Харківська обл., м. Харків, пров. Подільський, 17 та строку поставки: до 31 грудня 2024 року.

Скаржник також зазначає, що відповідно до п. 7.1.проєкту договору (додаток 3 до Документації) "Покупець здійснює оплату за кожну поставлену партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 150 днів після отримання товару, згідно видаткових накладних".

Натомість, Документація, зокрема заповнені електронні поля Документації містить умови та строк оплати, наведені нижче на скріншоті (60 календарні дні від поставки товару).

Відтак, умови проєкту договору (додаток 3 до Документації) в цій частині потребують приведенню у відповідність до Документації шляхом вказівки строку оплати у п.7.1. проєкту договору 60 календарних днів з моменту поставки товару згідно видаткової накладної.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 5 до Документації визначено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції зокрема, документи згідно додатку 3 до Документації де міститься проект договору поставки.

Пунктом 4.1 проекту договору місце та строк поставки не визначений (прочерки), оскільки тендерною документацією пунктами 4.3., 4.4 визначено відповідно місце та строк поставки товару.

Закон та Особливості не зобов’язують Замовника зазначати інформацію про строк та місце поставки товару у проекті договору, який є невід’ємною частиною Документації в котрій визначено відповідно місце та строк поставки товару. Строки оплати за кожну поставлену партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника визначені пунктом 7.1. проекту договору.

Скаржник у доповненнях зазначає, що відсутність строку поставки та місця поставки у проєкті договору – суттєва невідповідність, адже будь-який учасник, надаючи пропозицію в т. ч. враховує й свої можливості та витрати з поставки і її можливості виконання в строк.

Таким чином, Замовником не усунена невідповідність, зокрема, не приведено строк та місце поставки у проєкті договору (п.4.1.) у відповідність до п.4.3., 4.4. р.1 Документації Замовника.

Замовником Рішенням уповноваженої особи № 2-10/10 від 10.10.2024 внесено зміни до п.4.3. р.1 Документації.

Проте, Документація Замовника після внесених до неї змін не містить місця поставки (адреси чи адрес, за якими має бути поставлений товар), що вказує на недотримання Замовником вимог п.5 ч.2 ст.22 Закону та підлягає усуненню задля приведення у відповідність до законодавства.

Таким чином, замість одного місця поставки, як то було до внесення змін до ТД, Замовником внесено зміни та визначено необмежену (невизначену) кількість місць поставки, адже Учасники не володіють інформацією про місце розташування дільниць КП "Житлокомсервіс", їх кількість, тощо, а Замовником у Документації не наводиться перелік таких дільниць із зазначенням їх адрес.

Відповідно до підпункту а) п. 186.1. ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту).

Своєю чергою, місцезнаходженням передбачає наявність конкретної адреси, за якою в цьому випадку має бути передано (поставлено) товар.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до Оголошення про проведення процедури закупівлі умови оплати:

пiсляоплата 60 каленларних днів.

Відповідно до підпунктів 4.3 та 4.4 пункту 4 розділу І Документації:

Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до 31 грудня 2024 року Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) 61003, Україна, Харківська обл., м. Харків, пров. Подільський, 17 Кількість: 4278 - відповідно Додатку 2 до Документації.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Документації договір про закупівлю укладається відповідно до умов цієї Документації та Пропозиції переможця у письмовій формі у вигляді єдиного документа.

Проект Договору про закупівлю викладено в Додатку 5 до цієї Документації.

ДОДАТОК 5 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1.

Документи згідно з п.1 розділу 3 Документації 2.

Документи згідно з п.6 розділу 3 Документації 3.

Документи згідно п.2 розділу 6 Документації 4.

Документи згідно Додатку 1 до Документації 5.

Документи згідно Додатку 2 до Документації 6.

Документи згідно Додатку3 до Документації 7.

Документи згідно Додатку4 до Документації Додаток 3 до Документації містить ДОГОВІР ПОСТАВКИ, який, зокрема, передбачає:

п. 4.1. Поставка Товару: ___________ багатоквартирні житлові будинки у м. Харкові. Поставка буде здійснюватися партіями в залежності від потреб Замовника.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів: __________________.

п. 7.1 якого покупець здійснює оплату за кожну поставлену партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 150 днів після отримання товару, згідно з видатковими накладними.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 11.10.2024 внесено зміни до Документації, зокрема 4.3. Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт 61003, Україна, Харківська обл., м. Харків, дільниці КП "Житлокомсервіс" у м. Харкові Кількість: 4278 - відповідно Додатку 2 до Документації та розміщено, зокрема, додаток 5 Документації в новій редакції та доповнено пунктом 8. "Документи згідно п.3 розділу 6 Документації".

та розміщено, зокрема, додаток 3 Документації в новій редакції:

4.1. Поставка Товару: ___________ ____________________________.

Поставка буде здійснюватися партіями в залежності від потреб Замовника.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів:__________________.

7.1. Покупець здійснює оплату за кожну поставлену партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів після отримання товару, згідно видаткових накладних.

4.1. Щодо проекту договору (в частині номера додатку Документації).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 3 розділу VI Документації проект Договору про закупівлю викладено в Додатку 5 до Документації.

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, договір міститься у додатку 3 Документації.

За таких умов Документація містить розбіжності в частині номера додатка Документації, де міститься договір.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4.2. Щодо місця поставки.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

Документація не містить переліку дільниць КП "Житлокомсервіс", що перешкоджає учасникам належним чином сформувати свої цінові пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4.3. Щодо терміну оплати протягом 60 днів.

Враховуючи викладене, Замовник усунув наведені Скаржником у Скарзі порушення в цій частині.

Відповідно до підпункту 3 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1–4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

4.4. Щодо незазначення строку поставки в договорі.

Враховуючи інформацію, що міститься в підпункті 4.4 пункту 4 розділу І Документації, відповідно до якого строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) до 31 грудня 2024 року.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5.

Скаржник зазначає, що Документація містить додаток 5 з переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Проте, інформація, наведена у додатку 5 до Документації з посиланням на окремі її пункти, де містяться документи, які мають надати Учасники у складі Пропозиції є:

неповною (інші пункти Документації також містять перелік документів, які Учасники зобов'язані надати згідно з ТД, проте не включені до переліку додатку 5.

некоректною та або помилково чи свідомо викладеною нечітко.

Подібне містить ознаки свідомого приведення Учасників до подання неповного пакету документів та, як наслідок, відхилення їх Пропозицій.

Щодо вказаного нижче Скаржник наводить окремі приклади.

Приклад 1. Відповідно до п.3 розділу 6 "Учасник для вірного складання Замовником Договору про закупівлю повинен надати у складі Пропозиції довідку з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN, що буде використовуватися учасником/учасником-переможцем при укладанні договору, що виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій та довідка з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій".

Як вбачається із переліку документів, наведених додатку 5 до Документації посилання на необхідність надання документів згідно з п.3 розділу 6 відсутні, що очевидно призведе до недоподання частиною Учасників подібних документів та, як наслідок, відхилення їх пропозицій.

При цьому, умови ТД сформульовані з необґрунтованим обмеженням дати видачі таких документів: не раніше дати оголошення та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що унеможливить усунення недоліку такими Учасниками, адже в будь-якому випадку при отриманні таких документів на виконання вимоги про усунення недоліків вони не відповідатимуть умовам ТД.

Обґрунтування ж необхідності надання таких документів є таким, що не заслуговує на увагу, адже банківські реквізити Учасника-переможця можуть змінитися за період від подання пропозиції до її акцепту та настання строків укладання. Відтак, подібні документи не є гарантією коректного заповнення банківськх реквізитів, а в сукупності з наведеним вище очевидно вказує на створення передумов задля відхилення частин пропозицій з цієї підстави.

Крім того, в Україні відсутні такі органи як "податкова інспекція".

Так, відповідно до Положення про Державну податкову службу України затв.

постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 в Україні існує Державна податкова служба (ДПС) та територіальні підрозділи ДПС.

Отже вимога про надання відповідної довідки податковою інспекцією є взагалі завідомо невиконуваною.

При цьому, законодавство, зокрема й ПК України не містить встановлених строків для ДПС задля видачі подібних довідок. За таких обставин ДПС керуються загальними приписами законодавства та розглядають подібні заяви в межах 30 днів. Отже, вимога є невиконуваною і в наведеному контексті.

Приклад 2.

Згідно з додатком 5 до Документації Учасники у складі пропозиції, серед іншого мають надати Документи згідно з Додатком 3 до Документації.

Проте, додаток 3 – проєкт договору. Сам додаток не містить вимоги про надання проєкту договору у складі Пропозиції, тож не визначеним є, які документи в цьому випадку мають надати Учасники у складі тендерної пропозиції.

Виходячи з наведеного просимо в цій частині:

1.

Зобов’язати Замовника виключити вимогу про надання п.3 розділу 6 Документації в частині надання у складі Пропозиції довідку з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN, що буде використовуватися учасником/учасником-переможцем при укладанні договору, що виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій та довідка з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

2.

Зобов’язати Замовника усунити невідповідності та викласти додаток 5 Документації із зазначенням всього переліку документів, які Учасники мають надати у складі Пропозиції та вказівкою на те, що при суперечності цього додатку із іншими вимогами Документації визначальним є перелік документів, визначений цим додатку.

Замовник зазначає, що відповідно до додатку 5 до Документації визначено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Також окремим додатком, а саме додатком 3 до Документації, викладено проект договору.

Замовник додає, що необов’язково Замовнику складати окремий додаток який має містити назву "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції", а можливо містити перелік документів, які повинен надати учасник у складі своєї пропозиції в будь-якому додатку до Документації.

Також Замовник додає, що відповідно до п.3 розділу 6 Документації Учасник для вірного складання Замовником Договору про закупівлю повинен надати у складі Пропозиції довідку з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN, що буде використовуватися учасником/учасником-переможцем при укладанні договору, що виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій та довідка з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Замовником встановлено вказане обмеження у строках надання довідки з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN, що буде використовуватися учасником/учасником-переможцем при укладанні договору та довідку з податкової інспекції про наявність поточних рахунків у зв’язку з необхідністю отриманням актуальної інформації щодо наявності поточних рахунків, необхідної для укладання договору за результатами торгів.

Вказана умова Документації не є дискримінаційною, оскільки може бути виконана всіма потенційними учасниками, в тому числі і Скаржником.

Скаржник у доповненнях зазначає, що Замовником внесено зміни до додатку 5 до Документації виключно в частині вказівки на пункт Документації який як приклад неповноти наданих посилань наводився Скаржником у Скарзі.

Натомість Замовником не усунуто невідповідність Документації п.28 Особливостей в цій частині та ТД не містить переліку документів та/або інформації які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, що оформлені відповідним додатком.

При цьому, формулювання нормативно-правового акту передбачає не перелік посилань на відповідні пункти Документації, а перелік саме документів та/або інформації, які подаються учасником та переможцем.

За наведеного, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести Документацію у відповідність до п.28 Особливостей шляхом вказівки переліку документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, що оформлені як окремі додатки до Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Документації учасник для вірного складання Замовником Договору про закупівлю повинен надати у складі Пропозиції довідку з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN, що буде використовуватися учасником/учасником-переможцем при укладанні договору, що виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій та довідка з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

ДОДАТОК 5 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1.

Документи згідно з п.1 розділу 3 Документації 2.

Документи згідно з п.6 розділу 3 Документації 3.

Документи згідно п.2 розділу 6 Документації 4.

Документи згідно Додатку 1 до Документації 5.

6.

7.

Документи згідно Додатку 2 до Документації Документи згідно Додатку 3 до Документації Документи згідно Додатку 4 до Документації Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 11.10.2024 внесено зміни до Документації та розміщено, зокрема, додаток 5 Документації в новій редакції та доповнено пунктом 8. "Документи згідно п.3 розділу 6 Документації".

Відповідно до пункту 28 Особливостей встановлено, зокрема, що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.

Відповідно до пункту 44 Особливостей передбачено, що відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Слід зазначити, що Особливостями, зокрема, пунктом 28 Особливостей не встановлено окремих вимог до порядку оформлення та кількісних обмежень до додатків з переліком документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації в цій частині, у тому числі у зв'язку з відсутністю документального підтвердження порушення прав та законних інтересів Скаржника (зокрема, в частині надання довідки з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN,), пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖИТЛОКОМСЕРВІС" (Код ЄДРПОУ:34467793) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Емалі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-01-007137-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

СКАРГА на порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель в частині встановлення дискримінаційних умов в тендерній документації