Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 17308-р/пк-пз від 23.10.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЕКСПРОМ" (код ЄДРПОУ: 45489730) від 11 жовтня 2024 № UA-2024-09-17-007768-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 15.10.2024 № 16832-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 25.09.2024.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції Скаржника – "Очікує рішення".
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 02.10.2024 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що в протокольному рішенні (протокол) №3/14/2024 від 02.10.2024 Замовник пояснює, що причиною відміни закупівлі за пп. 1 п. 50 Особливостей стало те, що:
- У замовника виникла потреба у додатковому обсязі товару, що значно змінює об’єми закупівлі та її очікувану вартість.
Тому, замовник обирає підставу: відсутність подальшої потреби, яка абсолютно не відповідає описаній причині відміни закупівлі так як Замовник в протоколі аргументує відміну тим, що все таки має потребу у закупівлі товару , проте в збільшених обсягах.
Отже зазначена підстава жодним чином не стосується підстави застосування пп. 1 п.
50 Особливостей, адже потреба в закупівлі дизельного палива продовжує існувати, а Замовник неправомірно та незаконно застосував норму пп. 1 п. 50 Особливостей.
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відміну процедури закупівлі. Вважає таке рішення неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до Протоколу, що оприлюднений в системі Замовник відміняє процедуру закупівлю у зв’язку з відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Разом з тим, Замовник зазначає, що ним було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку з потребою замовника внесення змін до технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі.
Фактично Замовник не заперечує, що у нього наявна потреба у закупівлі "Дизельного палива екологічного класу Євро-5". Раптова зміна обсягу товару, жодним чином не свідчить та не підтверджує відсутність подальшої потреби в закупівлі товару.
Враховуючи наведене, Замовник самостійно підтверджує, що потреба в закупівлі товарів залишилась і надалі. З огляду на викладене, процедуру закупівлі було неправомірно відмінено через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
Таким чином, Замовник міг оголосити ще одну процедуру закупівлю на необхідний обсяг та суму товару задля того, щоб покрити нововиявлені потреби в додатковому обсязі товару, а не відміняти закупівлю, в якій вже є потенційний учасник, який має всі необхідні ресурси та обсяги задля поставки товару замовнику.
Разом з тим, Замовником жодним чином не доведено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а лише доведено наявність додаткової потреби, яку можна задовільнити – провівши ще одну закупівлю на необхідний обсяг товару, а не шляхом відміни закупівлі, яка відбулася.
Замовник в своєму рішенні не наводить жодних аргументів та не надає документального підтвердження та інформації того, що у нього відсутня потреба у закупівлі.
Не зрозуміло, на підставі яких документів або інформації Замовник зробив висновок про наявність потреби у зміні обсягу предмету закупівлі, а також внесення змін до Технічного завдання та очікуваної вартості предмета закупівлі Замовник навіть не зазначає, чим фактично підтверджується відсутність подальшої потреби у закупівлі.
Тому на думку Скаржника, процедуру закупівлі було неправомірно відмінено через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
Фактичне обґрунтування підстави відміни згідно пп. 1 п. 50 Особливостей повністю не відповідає опису підстави відміни закупівлі в Протокольному рішенні №3/14/2024 від 02.10.2024.
Зважаючи на це, процедуру закупівлі було неправомірно відмінено через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
Скаржник зазначає, що чинним законодавством не передбачена підстава для відміни закупівлі через виникнення потреби у додатковому обсязі товару, що значно змінює об’єми закупівлі та її очікувану вартість.
Враховуючи вищенаведене, Замовник не підтвердив та документально не довів відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
Враховуючи вищенаведену інформацію у цій ситуації можна зробити висновок, що у Замовника існує потреба в збільшенні використання обсягів товару, а не відсутність потреби у подальшій закупівлі товарів, що є предметом цієї закупівлі.
Тому, з огляду на викладене, рішення щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що потреба в закупівлі товару в Замовника наявна, про що прямо зазначено в протоколі рішення уповноваженої особи.
Замовник зазначає, що станом на 02 жовтня 2024 уповноваженій особі Замовника стала відома інформація, про те що технічне завдання до даної закупівлі визначено не вірно.
Зокрема, завідувачем науково-технологічного відділу рослинництва і землеробства подано службову записку (копію додаємо) про те, що, у зв’язку з погіршенням погодних, з метою своєчасного завершення збору наукоємної продукції, умов існує нагальна потреба у збільшені обсягів закупівлі дизельного паливо для забезпечення експлуатації сільськогосподарської техніки.
Відповідно, очікувана вартість закупівлі, визначена на той момент, була вже не актуальною, та не відповідала реальній потребі замовника.
Оскільки закупівля перебувала на стадії "Кваліфікація переможця" внести зміни до тендерної документації, технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі, було не можливо. Відтак, замовником було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку відсутністю подальшої потреби в закупівлі послуг за визначеним технічним завданням.
У замовника виникла додаткова потреба в обсягах товару, умовно, якби замовник уклав договір за визначеним в даній закупівлі технічним завданням, у нього б був відсутній механізм збільшення кількості даного договору в майбутньому, оскільки п. 19 Постанови 1178 визначає, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених в п. 19. Даний пункт не містить жодного механізму збільшення обсягів закупівлі.
Також Скаржник зазначає, що Замовник міг оголосити ще одну процедуру закупівлю, проте, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", Замовники здійснюють закупівлі за такими принципами: максимальна економія, ефективність та пропорційність. Якщо оголосити дві закупівлі на один предмет закупівлі, існує можливість укладення договору з двома різними постачальниками. Оскільки потреба є одна, цілісна, для забезпечення однієї й тієї ж техніки, якщо замовник буде здійснювати замовлення палива у двох різних постачальників одночасно це не доводить жодної ефективності та економії. Крім цього, обсяг додаткової закупівлі буде суттєво меншим, що може знизити зацікавленість постачальників приймати у ній участь, оскільки витрати на перевезення одиниці товару будуть значно більшими, порівняно з великими обсягами дизпалива. Тому існує ризик того, що установа не зможе закупити необхідний додатковий обсяг дизпалива за встановленою ціною для здійснення сільськогосподарських робіт в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вище сказане, в Замовника наявні підстави для реалізації свого права на відміну відкритих торгів, оскільки необхідно внести відповідних зміни з метою приведення у відповідність технічну специфікацію до реальної потреби Замовника, а саме: щодо кількості необхідного палива та очікуваної вартості.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.
Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг".
Коментар щодо відміни: "Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг".
Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокольне рішення (протокол) від 02.10.2024 №3/14/2024, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Під час проведення процедури закупівлі Замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку відсутністю подальшої потреби в закупівлі товару за визначеним технічним завданням.
У замовника виникла потреба у додатковому обсязі товару, що значно змінює об’єми закупівлі та її очікувану вартість.
Оскільки закупівля перебуває на стадії "кваліфікація переможця" внести зміни до технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі станом на зараз є не можливим.
Відповідно до підпункту 1 пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.
…
ВИРІШИЛА:
1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей".
Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Тернопільську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ: 04766584) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Дизельне паливо екологічного класу Євро-5", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-17-007768-a.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК
Скарга
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. · Відміна закупівлі
Вимога: Скасувати рішення замовника. Ми вважаємо, що Замовник не довів та документально не підтвердив підстави для відміни закупівлі згідно пп. 1 п. 50 Особливостей. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині протокольного рішення №3/14/2024 від 02.10.2024 р., Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей та ст. 5 Закону.
Тернопільською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-09-17-007768-a.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЕКСПРОМ» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, також ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» перебувало на стадії очікування рішення, після усунення нами виявлених Замовником невіповідностей протягом 24 год. Таким чином, ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» розраховувало на визнання нас переможцем та в майбутньому укласти договір із замовником та отримати прибуток, адже діяльність суб’єктів господарювання здійснюється, безпосередньо, з метою отримання прибутку.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відміни процедури закупівлі.
ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» взяло участь в зазначеній процедурі закупівлі та перебувало на стадії очікування рішення, після усунення нами виявлених Замовником невіповідностей протягом 24 год.
Водночас, Протокольним рішенням (протокол) №3/14/2024 від 02.10.2024 р. уповноваженою особою було відмінено процедуру закупівлі та вжито заходи, передбачені п.п. 1, п. 50 Особливостей, а саме: Замовник відміняє відкриті торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного рішення щодо відміни процедури закупівлі
1. Відповідно до інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель:
причина відміни: Відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг.
Звертаємо увагу Органу оскарження, що в Протокольному рішенні (протокол) №3/14/2024 від 02.10.2024 р. Замовник пояснює, що причиною відміни закупівлі за пп. 1 п. 50 Особливостей стало те, що:
- У замовника виникла потреба у додатковому обсязі товару, що значно змінює об’єми закупівлі та її очікувану вартість.
Тому, замовник обирає підставу: відсутність подальшої потреби, яка абсолютно не відповідає описаній причині відміни закупівлі так як Замовник в протоколі аргументує відміну тим, що все таки має потребу у закупівлі товару , проте в збільшених обсягах.
Отже зазначена підстава жодним чином НЕ СТОСУЄТЬСЯ ПІДСТАВИ ЗАСТОСУВАННЯ ПП. 1 П. 50 Особливостей, адже потреба в закупівлі дизельного палива продовжує існувати, а Замовник неправомірно та незаконно застосував норму пп. 1 п. 50 Особливостей.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей. У зв’язку з чим, ми - ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» оскаржуємо дане рішення Замовника про відміну закупівлі та просимо скасувати Протокольне рішення №3/14/2024 від 02.10.2024 р., адже воно є незаконним та таким, що грубо порушує законодавчі норми.
Неправомірність рішення ЗАМОВНИКА щодо відміни процедури закупівлі полягає в наступному:
Відповідно до інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель та в Протокольному рішенні №3/14/2024 від 02.10.2024 р. Замовник вказує про необхідність відміни торгів з підстави п.п.1, п. 50 Особливостей, а саме: Замовник відміняє відкриті торги у разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг
У Протоколі №3/14/2024 від 02.10.2024 р. Замовник зазначає, що Уповноважена особа:
вирішила відмінити процедуру закупівлі UA-2024-09-17-007768-a через те, що у Замовника виникла потреба у додатковому обсязі товару, що значно змінює об’єми закупівлі та її очікувану вартість. Оскільки закупівля перебуває на стадії «кваліфікація переможця» внести зміни до технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі станом на зараз є не можливим.
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відміну процедури закупівлі. Вважає таке рішення неправомірним та таким, що порушує законні права та інтереси Скаржника та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
1. По-перше, відповідно до Протоколу, що оприлюднений в системі Замовник відміняє процедуру закупівлю у зв’язку з відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. Разом з тим, Замовник зазначає, що ним було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку з потребою замовника внесення змін до технічного завдання та очікуваної вартості закупівлі.
Фактично Замовник не заперечує, що у нього наявна потреба у закупівлі «Дизельного палива екологічного класу Євро-5». Раптова зміна обсягу товару, жодним чином не свідчить та не підтверджує відсутність подальшої потреби в закупівлі товару.
Враховуючи наведене, Замовник самостійно підтверджує, що потреба в закупівлі товарів залишилась і надалі. З огляду на викладене, процедуру закупівлі було неправомірно відмінено через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
Таким чином, Замовник міг оголосити ще одну процедуру закупівлю на необхідний обсяг та суму товару задля того, щоб покрити нововиявлені потреби в додатковому обсязі товару, а не відміняти закупівлю, в якій вже є потенційний учасник, який має всі необхідні ресурси та обсяги задля поставки товару замовнику.
Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 50 Особливостей, Замовник відміняє відкриті торги у разі:
«1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.
У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.»
Разом з тим, Замовником жодним чином не доведено відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а лише доведено НАЯВНІСТЬ ДОДАТКОВОЇ ПОТРЕБИ, яку можна задовільнити – провівши ще одну закупівлю на необхідний обсяг товару, а не шляхом відміни закупівлі, яка відбулася.
Щодо аналогічних практики із розгляду скарг Антимонопольного комітету України:
У Рішенні Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19135-р/пк-пз від 28.11.2023 р. було розглянуто аналогічну ситуацію. Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг". У даній ситуації у Замовника наявна відсутність потреби у подальшій закупівлі, через зміну обсягу закупівлі товару, який необхідний замовнику, а також через зміну порядку постачання необхідної продукції. У протоколі Замовник зазначає, що «виникла необхідність в перегляді закуповуваних обсягів трубної продукції для реалізації кампанії буріння»
Позиція органу оскарження в даному рішенні сформована наступним чином:
«Надані Замовником інформація та документи не підтверджують відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів та правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.
Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.»
Наведене вище Рішення Органу оскарження ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» додає в якості доказу до цієї Скарги.
2. По-друге, Замовник в своєму рішенні не наводить жодних аргументів та не надає документального підтвердження та інформації того, що у нього відсутня потреба у закупівлі.
Не зрозуміло, на підставі яких документів або інформації Замовник зробив висновок про наявність потреби у зміні обсягу предмету закупівлі, а також внесення змін до Технічного завдання та очікуваної вартості предмета закупівлі
Хочемо також звернути увагу, що Замовник навіть не зазначає, чим фактично підтверджується відсутність подальшої потреби у закупівлі.
Тому на думку Скаржника, процедуру закупівлі було неправомірно відмінено через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
3. По- третє, фактичне обґрунтування підстави відміни згідно пп. 1 п. 50 Особливостей повністю не відповідає опису підстави відміни закупівлі в Протокольному рішенні №3/14/2024 від 02.10.2024 р.
Зважаючи на це, процедуру закупівлі було неправомірно відмінено через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
З огляду на викладене, акцентуємо увагу Комісії на тому, що у чинному законодавстві відсутня підстава для відміни закупівлі через виникнення потреби у додатковому обсязі товару, що значно змінює об’єми закупівлі та її очікувану вартість.
Враховуючи вищенаведене, Замовник не підтвердив та документально не довів відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів.
ТОБТО, ЗАМОВНИК НЕ ЗАЗНАЧАЄ ОБ’ЄКТИВНИХ ОБСТАВИН ТА НЕ НАДАЄ ДОКУМЕНТАЛЬНЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДСУТНОСТІ ПОТРЕБИ У ЗАКУПІВЛІ ТОВАРІВ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ.
Варто зауважити, що збільшення потреб в обсязі товару не дорівнює тому, що у Замовника відпала потреба у закупівлі товарів.
Таким чином, враховуючи вищенаведену інформацію у цій ситуації можна зробити висновок, що у Замовника існує потреба в збільшенні використання обсягів товару, а не відсутність потреби у подальшій закупівлі товарів, що є предметом цієї закупівлі.
Тому, з огляду на викладене, рішення щодо відміни процедури закупівлі є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що потреба в закупівлі товару в Замовника наявна, про що прямо зазначено в протоколі рішення уповноваженої особи.
Ми вважаємо, що Замовник не довів та документально не підтвердив підстави для відміни закупівлі згідно пп. 1 п. 50 Особливостей. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині протокольного рішення №3/14/2024 від 02.10.2024 р., Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав. Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей та ст. 5 Закону.
Прийняте Замовником рішення порушує законодавчо встановлені права Скаржника на розгляд його пропозиції , а тому завдає пряму економічну шкоду Скаржнику. Враховуючи викладене, права та законні інтереси ТОВ «СЕЙЛЕКСПРОМ» мають бути захищені шляхом скасувати рішення про відміну тендеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, Скаржник - не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відміни торгів згідно (пункту 50 підпункту 1 Особливостей – Протокольне рішення рішення №3/14/2024 від 02.10.2024 р.).
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua).
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙЛЕКСПРОМ» просить:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду;
2. Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі «ДК 021:2015 – 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо екологічного класу Євро-5)», ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-09-17-007768-a.
3. Зобов’язати Замовника – Тернопільську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України – скасувати Протокольне рішення №3/14/2024 від 02.10.2024 р., стосовно рішення про відміну процедури закупівлі, як таке, що є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.
Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.