Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 16791-р/пк-пз від 14.10.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця СВЄЖЕНЦЯ ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2235812415) від 02 жовтня 2024 № UA-2024-09-09-013398-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 2 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Рішенням Комісії від 04.10.2024 № 16312-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 2 та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 2 подали наступні учасники:
1) 2) Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-АВТОМАТИКА" (надалі – ТОВ
"ПРОМ-АВТОМАТИКА")
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.09.2024.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції ТОВ "ПРОМАВТОМАТИКА" – "очікує рішення".
Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.09.2024.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.
У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.
Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 27.09.2024 № 01/01/13/10-01/0197-СБ/1 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:
"За результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП "СВЄЖЕНЕЦЬ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ" (Код ЄДРПОУ 2235812415) встановлено, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (далі - ТД), а саме:
1. В наданій Учасником "Технічній специфікації", за порядковим номером 1.4 Таблиці 1 Розділу II Додатку З до ТД зазначено, що "Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)", а в наданій Учасником Технічній специфікації зазначено "Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С", що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником 2. В наданій Учасником "Технічній специфікації", за порядковим номером 1.12 Таблиці 1 Розділу II Додатку 3 до ТД зазначено, що "Максимальна споживана потужність при живленні пристрою від струмів КЗ фаз А і С: - в черговому режимі: не більше 12 ВА; в режимі видачі команд: не більше 12 ВА", а в наданій Учасником Технічній специфікації зазначено "Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше: 0.05", що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником.
Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно абзацу 2 підпункту 2 ст. 44 Особливостей, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.
За результатами розгляду питання порядку денного
ВИРІШИВ:
1. Відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП "СВЄЖЕНЕЦЬ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ" (Код ЄДРПОУ 2235812415) на підставі абзацу 2 підпункту 2 ст. 44 Особливостей.
2. Оприлюднити протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП "СВЄЖЕНЕЦЬ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ" (Код ЄДРПОУ 2235812415) за окремою частиною предмета закупівлі (лота): "Лот 2 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)" в електронній системі закупівель відповідно до вимог ст.10 Закону".
Скаржник зазначає, що із завдання Замовника і наданих Скаржником відповідей в пункті 1.4 видно, що підключення обох пристроїв відбувається до фаз А та С. А вираз "з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності опер струму)" не є параметром роботи приладу, а лише інформацією, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. Тут тільки констатація того, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. В колонці Замовника не має вимоги який струм повинен споживатись приладом. Як би це була вимога, то було б вказано, що він повинен бути більше, менше або рівнявся б тим же 4 амперам. Тому це не помилка.
Скаржник зазначає щодо другої підстави відхилення, що в цьому пункті відрізняються тільки формулювання. Один виробник розписав режими (черговий та видачі команд), хоча міг би законно замінити це фразою, що прилад споживає однакову потужність не більше 12 ВА. Скаржник зазначає, що так зробив виробник, продукцію якого він запропонував. Тобто об’єднав всі можливі режими роботи і вказав його номінал споживаної потужності, який в рази за економічністю перевищує "оригінал". Розписувати наявність та призначення окремих команд в специфікації немає вимог. Про приєднання до фаз А та С зазначалось в попередніх пунктах. Скаржник зазначає, що з технічної точки зору його Пропозиція в рази більш заощадлива.
Замовник зазначає, що встановлено технічну вимогу в таблиці 1 розділу ІІ додатку 3 Документації в такій редакції: "1.4 Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)".
Скаржник надав технічну специфікацію та в пункті 1.4 таблиці 1 розділу ІІ додатку 3 Документації зазначив: "Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С", проте не вказав величину струму, що не відповідає встановленій вимозі Замовника в Документації. Скаржник надав технічну специфікацію та в пункті 1.12 таблиці 1 розділу ІІ додатку 3 Документації зазначив: "Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше:
0.05", проте не вказав, яка максимальна потужність в черговому та в режимі видачі команд, що не відповідає встановленій вимозі Замовника в Документації.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, зазначених в пункті 47 Особливостей (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції та завантаження всіх документів, передбачених цією тендерною документацією, (шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель), що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій:
1) Документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та іншим вимогам згідно з Розділом І-ІІ Додатку 2 до цієї тендерної документації.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які зазначено в Додатку 2 до цієї тендерної документації, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації.
У разі наявності в предметі закупівлі, його технічних та якісних характеристиках посилань на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва після такого посилання слід вважати в наявності вираз "або еквівалент".
Додаток 2 містить перелік документів та інформації, які підтверджують кваліфікаційні критерії та відсутності підстав для відмови участі у процедурі закупівлі та інші вимоги замовника.
Документи, які надаються Учасниками у складі тендерної пропозиції:
2.1. На підтвердження відповідності запропонованого товару, що є предметом закупівлі технічним, якісним, кількісним характеристикам, що встановлені Замовником в Додатку 3 до тендерної документації, Учасник в складі тендерної пропозиції надає "Технічну специфікацію" (у тому числі заповнену Таблицю 1), що складається з Розділу ІІІ Додатку 3 до тендерної документації.
Додаток 3 містить технічну специфікацію.
Лот 2 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення).
Розділ ІІ. Технічні, кількісні та якісні вимоги товару.
Таблиця 1, де містяться колонки під назвою:
"Найменування товару (В цьому стовпчику, Учасник зазначає таке найменування товару, яке буде відображатися в Специфікації договору)";
"Технічні характеристики, що пропонуються Учасником (В цьому стовпчику, Учасник зазначає технічну характеристику з фактичними значеннями, тобто, діапазони не менше/ не більше/ не гірше, що встановлені Замовником в технічних вимогах не повинні переноситися в цей стовпчик. Як виняток, допускається зазначення не фактичного значення до діапазонів: "від…до, до, ≤, ≥, ± та діапазонів не менше/ не більше, якщо так зазначено в документі від Виробника, який підтверджує технічні характеристики Товару")";
Найменування товару: Реле мікропроцесорне МРЗС-05 або еквівалент;
Технічні вимоги:
1.4. Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму);
1.12. Максимальна споживана потужність при живленні пристрою від струмів КЗ фаз А і С:
- в черговому режимі: не більше 12 ВА;
- в режимі видачі команд: не більше 12 ВА.
У місцях, де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент".
"Еквівалент" товару мається на увазі його рівноцінність заміні іншого товару за технічними та якісними характеристиками, такий що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника або кращий.
У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:
- технічна специфікація від 18.09.2024, в якій зазначено, зокрема (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.pdf):
"Розділ ІІ. Технічні, кількісні та якісні вимоги товару;
Таблиця 1 Найменування товару:
Пристрій релейного захисту та автоматики мікропроцесорний РЗЛ-05.В2;
Технічні характеристики, що пропонуються Учасником:
1.4. Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С;
1.12. Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше: 0,05".
Слід зазначити, що Документацією передбачено можливість запропонувати еквівалент товару, при цьому, зазначено, що еквівалент товару мається на увазі його рівноцінність заміні іншого товару за технічними та якісними характеристиками, такий що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника або кращий.
Разом з тим, Документація не містить визначення виразу "кращий" товар.
Враховуючи викладене, а також запропонований Скаржником товар з технічними характеристиками, зокрема, "1.4. Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С; 1.12. Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше: 0,05", Замовник не довів, що зазначений товар не є еквівалентом.
Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати публічне акціонерне товариство "УКPНAФТА" (код ЄДРПОУ:
00135390) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця СВЄЖЕНЦЯ ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА (код ЄДРПОУ: 2235812415) за процедурою закупівлі — "31220000-4 Елементи електричних схем (Реле в асортименті, колодки для реле, джерело живлення) Лот 1 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле захисту ліній, реле часу) Лот 2 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-09-013398-a, за лотом № 2.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Інна РОМАНЕНКО
Скарга
Скарга на незаконну дискваліфікацію
Незаконна дискваліфікація · Інші дії чи бездіяльність замовника
Вимога: Скасувати рішення про переможця. Вважаю і вимоги замовника повністю виконаними, дискваліфікацію не законною. Прошу скасувати дискваліфікацію, та визнати мене переможцем в закупівлі.
Повідомляю про незаконну дискваліфікацію по закупівлі «UA-2024-09-09-013398-a Лот 2 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)». Замовник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" в протоколі відхилення надав два аргументи які не мають підстав. Попередньо хочу повідомити те, що Замовником не заперечується той факт, що прилади у його заявці і моїй пропозиції є повністю взаємозамінними. Різниця тільки в різному формулюванні окремих пунктів технічних характеристик. Надалі цитую пункти протоколу та викладаю мої пояснення:
Пункт 1 Протоколу відхилення: В наданій учасником технічній специфікації, за порядковим номером 1.4 Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до ТД зазначено, що «Живлення: від струмів фаз А і С з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності оперструму)», а в наданій учасником Технічній специфікації зазначено «Пристрій зовнішніми підключеннями приєднується до ланцюгів живлення по струму фаз А та С», що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником.
Пояснення: Із завдання Замовника і моїх відповідей в п. 1.4 видно, що підключення обох пристроїв відбувається до фаз А та С. А вираз «з величиною струму більше 4 А сумарно (за відсутності опер струму)» не є параметром роботи приладу, а лише інформацією, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. Тут тільки констатація того, що прилад цього виробника споживає струм більше 4 ампер. В колонці Замовника не має вимоги який струм повинен споживатись приладом. Як би це була вимога, то було б вказано, що він повинен бути більше, менше або рівнявся б тим же 4 амперам. Тому це не помилка.
Пункт 2 Протоколу відхилення: В наданій учасником технічній специфікації, за порядковим номером 1.12 Таблиці 1 Розділу ІІ Додатку 3 до ТД зазначено, що «Максимальна споживана потужність при живленні пристрою від струмів КЗ фаз А і С: - в черговому режимі: не більше 12 ВА; - в режимі видачі команд: не більше 12 ВА», а в наданій учасником Технічній специфікації зазначено «Споживана потужність вхідних вимірювальних ланцюгів фазних струмів у номінальному режимі, ВА, не більше: 0,05» , що не відповідає технічним вимогам встановлених в тендерній документації Замовником.
Пояснення: В цьому пункті відрізняються тільки формулювання. Один виробник розписав режими (черговий та видачі команд), хоча міг би законно замінити це фразою, що прилад споживає однакову потужність не більше 12 ВА. Так зробив виробник, продукцію якого я запропонував. Тобто об’єднав всі можливі режими роботи і вказав його номінал споживаної потужності, який в рази(!) по економічності перевищує «оригінал» . Розписувати наявність та призначення окремих команд вимоги в специфікації не має. Про приєднання до фаз А та С зазначалось в попередніх пунктах. З технічної точки зору моя пропозиція в рази більш заощадлива.
Розуміючи, що технічні параметри навряд чи можуть бути зрозумілими для оцінки неспеціалістами, додам більш зрозумілий аргумент, можна сказати прецедент. Ця закупівля є повторенням закупівлі UA-2024-04-05-010162-a «Лот 5 31220000-4 Елементи електричних схем (Реле мікропроцесорне, джерело живлення)» в якій я приймав участь ( закупівля не відбулась і замовник так і не зміг придбати цей прилад). Це закупівля цього ж приладу, цього ж замовника, з тією ж відповідальною особою, такої ж очікуваної вартості. Пункти 1.4 та 1.12 «Технічної специфікації» замовником в цій закупівлі, в порівнянні з указаною мною, не помінялись. Такою ж була і інформація і в моїх відповідях на ці пункти. Тобто технічні завдання і відповіді в пунктах 1.4 та 1.12 обох закупівель співпадають до крапки. Тоді я був дискваліфікований по іншим пунктам, а по пунктам 1.4 та 1.12 зауважень не було. Тобто вони приймались замовником як правильні. Технічні специфікації та Протоколи відхилення закупівель додаються. Прецедент, як відомо це випадок або подія, що відбулися у минулому та є прикладом або підставою для аналогічних дій у сьогоденні. Чим я і керувався при підготовці цієї пропозиції, тому на етапі підготовки пропозиції не задавав по цим позиціям питань Замовнику. Вважаю, що це підтверджує справедливість моїх вимог про скасування дискваліфікації.