Сіль технічна (код ДК 021:2015: 14410000-8 – Кам’яна сіль)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 15837-р/пк-пз від 25.09.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЙСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА ГРУПА" (код ЄДРПОУ: 44689471) від 13 вересня 2024 № UA-2024-09-09-001857-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.09.2024 № 15365-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник, посилаючись на п. 1.3 додатку 1 Документації, зазначає, що Замовником торгів встановлено імперативну норму, що Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен зазначити інформацію про наявність у Учасника не менше 10 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомністю не менше 20 тонн.

Скаржник як постачальник товару, що є предметом закупівлі, має достатню кількість обладнання для поставки предмета закупівлі, але не має можливості підтвердити наявність в учасника не менше 10 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомністю не менше 20 тонн.

Скаржник повідомляє, що він залучає наступним чином обладнання для поставки товару, що є предметом закупівлі:

- власне та орендоване:

оренда спеціалізованого сідлового тягача Merсedes-Benz (договір оренди від 18.11.2022 року) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №124836;

власний напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР № 061774;

- залучених на підставі цивільно правових угод:

Скаржник користується експедиторськими послугами ФОП Вербича Сергія Анатолійовича, що за заявкою Скаржника здійснює перевезення солі (предмету закупівлі) (Скаржник надає до скарги договір транспортного експедирування від 26.02.2024 № 26.02.2024-03/1).

Скаржник зазначає, що за умови можливості Скаржником здійснити поставку предмета закупівлі Скаржник не має можливості взяти участь у процедурі закупівлі, враховуючи наступне.

Скаржник має орендований сідловий тягач та напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т до нього. Однак, таке поєднання обладнання (тягач + напівпричіп) не відповідає вимогам додатку 1 Документації, оскільки Замовником встановлено імперативну норму, що учасник повинен мати не менше 10 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомністю не менше 20 тон, фактично під таку вимогу можна віднести автомобілі – самоскиди.

Скаржник користується експедиторськими послугами ФОП Вербича С. А., який має у своєму користуванні достатню кількість транспортних засобів для перевезення товару, що є предметом закупівлі, що підтверджується розділом 16 Договору. Однак ФОП Вербич С. А. аналогічно здійснює поставку товару шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп).

Відповідно до розділу 16 Договору транспортного експедирування № 26.02.202403/1 вантажопідйомність напівпричепів складає більше 20 тон, тобто відповідає імперативній вимозі Замовника про вантажопідйомність не менше 20 тон. Однак, враховуючи те, що тягач+напівпричіп не є автомобільним транспортом, взяти участь в даній процедурі закупівлі Скаржник не зможе.

Скаржник не розуміє, з якою метою Замовником встановлено вимогу щодо наявності не менше 10 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомність не менше 20 тон. Якими розрахунками керувався Замовник при встановленні такої вимоги.

Скаржник повідомляє, що він має можливість поставити товар до місця знаходження Замовника (м. Рівне) автомобільним транспортом до місця розвантаження.

Скаржник, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", зазначає, що як вбачається з норми Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним транспортним засобом є напівпричеп, тягач є транспортним засобом спеціалізованого призначення. Тобто, враховуючи це, Скаржник може підтвердити наявність лише 8 автомобільних транспортних засобів, оскільки напівпричеп може функціонувати лише у поєднанні з тягачем.

На думку Скаржника, застосувавши дискримінаційний підхід до способу підтвердження кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" (наявність в учасника не менше 10 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомність не менше 20 тонн), Замовник торгів обмежує участь у процедурі закупівлі тих учасників, зокрема Скаржника, які не мають не менше 10 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомністю не менше 20 тонн.

Скаржник вважає, що наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість йому взяти участь у такій закупівлі за умови повної відповідності його документів щодо спроможності поставки товару, який є предметом закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що така вимога необхідна для нього, оскільки об'єм закупівлі 1380 тонн солі.

Замовник повідомляє, що для здійснення поставки такого об'єму необхідно:

1380:20 = 69, тобто для здійснення поставки загалом теоретично потрібно 69 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомністю не менше 20 т. Зазвичай стандартний автоборт приймає навантаження 22-22,5 тонни. Поставка планується кількома партіями.

Замовнику незрозуміло, що в цьому протизаконного. Звичайний господарський розрахунок. Що заважає Скаржнику залучити додаткові одиниці техніки. Замовнику незрозуміло, чому він має ризикувати строками і своєчасністю поставки необхідного товару.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Сіль технічна (код ДК 021:2015: 14410000-8 – Кам’яна сіль).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1.3. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.3. На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасник має надати:

1.3.1. Інформацію про наявність автомобільного транспорту для поставки продукції;

1.3.2. копії документів, які підтверджують наявність не менше 10 одиниць автомобільного транспорту вантажопідйомність не менше 20 тон та правовий статус (володіння, користування тощо).

Враховуючи викладене, Документацією передбачена необхідність наявності в учасника автомобільного транспорту або у володінні, або у користуванні, або залученого на інших підставах.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник, посилаючись на пункт 3.3 додатку 1 Документації, зазначає, що у нього є наявний сертифікат відповідності № UA.CRT.00668-23 від 14 грудня 2023 року на відповідність ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови" п.

4.2.1 Табл. 1 (показники 1-8); п. 4.2.2.; п.4.2.3. Табл. 2, продукція – Сіль технічна кам’яна для промислового переробляння, вищий гатунок, помел 3 (Додаток 4 до Скарги).

Замовник, встановивши вимогу про точну назву продукції, на яку виданий Сертифікат відповідності, значно обмежує коло потенційних учасників, враховуючи той факт, що по суті, що об’єкт сертифікації Скаржника, що назва предмета, встановлена Замовником, є ідентичною, а саме - сіль технічна, вищого гатунку, помел 3.

Скаржник повідомляє, що він не зможе взяти участі у даній процедурі, оскільки в сертифікаті відповідності Скаржника в розділі "Продукція" відсутня інформація про те, що сіль кам’яна, з антизлежувачем для посипання доріг, мелена.

Так як сертифікат відповідності містить іншу назву, ніж того вимагає Замовник, Скаржник вважає, що участі у процедурі закупівлі він позбавлений, оскільки Замовник чітко обмежив, яку саме назву повинен мати сертифікат, а саме - ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови", допустимості рівня вмісту радіонуклідів CS та Sr, відповідності пропонованого товару НРБУ - 97 "Норми радіаційної безпеки України".

Скаржник зауважує, що за своєю суттю запропонований товар до постачання Скаржником відповідає ДСТУ 4246:2003, що підтверджується відповідним сертифікатом, але замовник встановив, що сертифікат відповідності повинен відповідати саме вимогам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови", допустимості рівня вмісту радіонуклідів CS та Sr, відповідності пропонованого товару НРБУ - 97 "Норми радіаційної безпеки України".

Також в Скаржника наявний сертифікат № 655-Х від 13 грудня 2023 року на вміст радіоактивних речовин в продукції. Даний сертифікат підтверджує допустимий рівень вмісту радіонуклідів CS та Sr та містить висновок про відповідність вимогам ДР – 2006 (Гігієнічний норматив ГН 6.6.1.1-130-2006). Однак, на думку Скаржника, його участь у даній процедурі обмежена, оскільки Замовник вимагає наявність відповідності пропонованого товару НРБУ - 97 "Норми радіаційної безпеки України". Скаржник вважає таку норму надлишковою, оскільки він має підтвердження допустимого рівня вмісту радіонуклідів CS та Sr, але немає зазначення відповідності пропонованого товару НРБУ 97 "Норми радіаційної безпеки України", а має відповідність вимогам ДР-2006 (Гігієнічний норматив ГН 6.6.1.1-130-2006).

Скаржник зазначає, що Замовник встановив вимогу таким чином, що і сертифікат відповідності, і протокол випробувань повинні бути видані акредитованою Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо). Однак, на думку Скаржника, це неможливо, враховуючи, що сертифікат відповідності видається органом з оцінки відповідності, а от протокол випробувань - саме акредитованою Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо).

Скаржник вважає, що учасники, які мають сертифікати на відповідність вимогам ДСТУ 4243:2003, але дещо іншу назву, а також можуть підтвердити допустимість рівня вмісту радіонуклідів, але не можуть підтвердити відповідність пропонованого товару НРБУ - 97 "Норми радіаційної безпеки України", взяти участь у торгах не зможуть.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що ним визначено назву потрібного саме йому товару: сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3 вказані характеристики відповідають (і є складовими) нормам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови", а вимога щодо допустимості рівня вмісту радіонуклідів CS та Sr, відповідності пропонованого товару НРБУ - 97 "Норми радіаційної безпеки України" відповідає саме сучасним (актуальним) вимогам безпеки персоналу замовника та споживачів, а не вимогам 18 річної давнини.

Замовнику незрозуміло, в чому полягає у цьому випадку дискримінація.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Сіль технічна (код ДК 021:2015: 14410000-8 – Кам’яна сіль).

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інформація та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 та Додатком 2 до тендерної документації, зокрема:

3.3. Діючий сертифікат відповідності та діючий протокол випробувань продукції за об'єктом випробування: Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3 щодо відповідності пропонованого учасником товару нормам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння.

Технічні умови", допустимості рівня вмісту радіонуклідів CS та Sr, відповідності пропонованого товару НРБУ - 97 "Норми радіаційної безпеки України", виданий не раніше 2023 року акредитованою Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо). У протоколі випробувань продукції обов'язково повинна бути вказана наявність антизлежувача та вміст (г/т) антизлежувача.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати сертифікат відповідності та діючий протокол випробувань продукції за об'єктом випробування саме "Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3" щодо, зокрема, НРБУ - 97 "Норми радіаційної безпеки України", виданий акредитованою саме Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник, посилаючись на п. 3.4 додатку 1 Документації, зазначає, що він має сертифікат відповідності № UA.CRT.00666-23 від 14 грудня 2023 на відповідність ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови" п. 5.3 Таблиця 2 та протокол сертифікаційних випробувань № 2150 від 14 грудня 2023 року.

Так як сертифікат відповідності який наявний у Скаржника містить іншу назву, ніж того вимагає Замовник, а саме - ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг, Технічні умови" п. 5.3. Таблиця 2, Скаржник вважає, що участі у процедурі закупівлі він позбавлений, оскільки Замовник чітко обмежив, яку саме назву повинен мати сертифікат, а саме ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови", і, аналогічна ситуація, яка описана вище, стосовно об’єкту випробувань – Замовник вимагає "Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3" в учасника – "Матеріали протиожеледні плавильні: сіль кам’яна технічна для посипання доріг".

Скаржник зауважує, що за своєю суттю, запропонований товар до постачання Скаржником відповідає ДСТУ 8853:2019, що підтверджується відповідним сертифікатом, але Замовник встановив, що сертифікат відповідності повинен відповідати саме вимогам ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови". І стосовно продукції, що назва продукції, яка вимагається Замовником, що продукція, на яку виданий сертифікат Скаржника, є ідентичною продукцією, але має дещо різне формулювання.

На думку Скаржника, ті учасники, які мають сертифікати на відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019, але дещо іншу назву і об'єкт випробування, взяти участь у торгах не зможуть.

Скаржник повідомляє, що Замовник вимагає чітке встановлення показників в протоколі випробувань, які не відповідають ДСТУ 8853:2019, а саме є завищеними – з плавильною здатністю не менше ніж 10 г/г (14 г/г). В той час, як відповідно до ДСТУ 8853:2019 показник плавильної здатності не повинен бути меншим, ніж 5 г/г.

Тобто, на думку Скаржника, Замовник встановив завищені показники щодо плавильної здатності вдвічі більші, аніж передбачено ДСТУ 8853:2019. В Скаржника є наявний протокол сертифікаційних випробувань № 2150 від 14 грудня 2023 року, на підставі якого виданий сертифікат відповідності. Відповідно до проведених випробувань, рівень плавильної здатності продукції становить 6,97 г/г, що відповідає нормам ДСТУ 8853:2019, але в той же час не відповідають вимозі Замовника, бо є меншими, аніж 10 г/г.

Замовник встановив вимогу таким чином що і Сертифікат відповідності і Протокол випробувань повинні бути видані акредитованою Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо). Однак, на думку Скаржника, це неможливо, враховуючи, що сертифікат відповідності видається органом з оцінки відповідності, а от протокол випробувань - саме акредитованою Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо).

Скаржник просить викласти таблицю 2 додатку 2 Документації у власній редакції.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що надання діючого сертифікату відповідності та діючого протоколу випробувань продукції за об'єктом випробування: Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3 щодо відповідності пропонованого учасником товару нормам ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови" обумовлена цільовим призначенням товару для використання саме у дорожньому господарстві для посипання доріг, а плавильна здатність, саме у цьому випадку, є визначальною для ефективності при безпосередньому використанні товару.

Замовник стосовно вимог до плавильної здатності та насипної густини товару, яка є вищою ніж вказана у ДСТУ, зазначає, що ніким і ніде необмежено його право визначати якість потрібного йому товару. Замовником проведено моніторинг ринку такого товару і встановлено, що сіль із заявленими показниками плавильної здатності та густини є в пропозиціях на ринку у різних постачальників і є кращою за показниками ніж встановлені ДСТУ. От таку сіль і має на меті придбати Замовник. Замовник також хоче розуміти та мати впевненість у тому, що дослідження пропонованого товару є актуальними. Також замовником враховано, що відповідно до ДСТУ 8853:2019 показник плавильної здатності не повинен бути меншим, ніж 5 г/г.

Замовник повідомляє, що видання державним органом стандартизації сертифіката відповідності супроводжується посиланням на відповідний протокол випробувань (дослідження), який є невід'ємною частиною такого сертифіката та його продовженням, і вказане є звичною і розповсюдженою практикою [сертифікат відповідності + протокол випробувань (дослідження)].

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інформація та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 та Додатком 2 до тендерної документації, зокрема:

3.4. Діючий сертифікат відповідності та діючий протокол випробувань продукції за об'єктом випробування: Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3 щодо відповідності пропонованого учасником товару нормам ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови" з плавильною здатністю не менше ніж 10 г/г (14 г/г) та насипною густиною не менше ніж 1,10 г/см3 (1,16 г/см3), виданий не раніше 2023 року акредитованою Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо).

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, технічну специфікацію.

Таблиця 2 Найменування товару: сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3.

Технічні та якісні характеристики, відповідність нормативним вимогам:

Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3.

Повинна відповідати вимогам ДСТУ 4246:2003 "Сіль для промислового переробляння. Технічні умови" та вимогам ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови".

3.1. Щодо вимог, передбачених таблицею 2 додатку 2 Документації.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3.2. Щодо показника плавильної здатності не менше ніж 10 г/г (14 г/г).

Відповідно до ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови":

"3.2. Познаки та скорочення МПП — матеріали протиожеледні плавильні.

5.3. МПП можуть мати твердий чи рідкий стан. Найбільший розмір частинок МПП не повинен перевищувати 10,0 мм.

МПП мають відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2.

Таблиця 2 — Властивості МПП Назва показників; нормативні значення: матеріали протиожеледні тверді:

Плавильна здатність, г/г, не менше ніж: 5".

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації [в частині "з плавильною здатністю не менше ніж 10 г/г (14 г/г)"] не узгоджуються з ДСТУ 8853:2019 "Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови", що не дає можливості суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3.3. Щодо документів, передбачених підпунктом 3.4 пункту 3 додатку 1 Документації.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати сертифікат відповідності та діючий протокол випробувань продукції за об'єктом випробування саме "Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг вищого ґатунку, мелена, крупність помелу № 3", виданий акредитованою саме Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник, посилаючись на п. 3.5 додатку 1 Документації, зазначає, що виробником запропонованого товару до постачання є EM SALT LTD, країна виробництва – Арабська республіка Єгипет, на підтвердження чого Скаржник надає контракт від 05.10.2023 № 10052023. Виробник запропонованого товару не є резидентом України.

Скаржник повідомляє, що контракт, підписаний Скаржником та виробником, встановлює цивільно-правові права та обов’язки сторін, однак він не містить жодного зобов’язання до виробника стосовно надання сертифікату відповідності на товар. Даний сертифікат є по суті документом, що стосується виробника та Скаржник не може змусити виробника зробити його.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об’єкта оцінки відповідності.

Скаржник зазначає, що фактично сертифікат відповідності це є документ, що підтверджує відповідність нормативним документам, які чинні на території України.

Скаржник зауважує, що враховуючи той факт, що виробник не є резидентом України, у Скаржника є наявні сертифікати відповідності вимогам чинних ДСТУ, видані на ім’я Скаржника – вимога про надання Сертифікату відповідності, виданого на виробника, є таким, що дискримінує потенційних учасників та є надлишковою вимогою.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що наведена вище вимога визначена ним з метою пересвідчення задля уникнення ризиків постачання неякісного (або несвоєчасного постачання) товару, що пропонується потенційним постачальником та його дійсно реального, наявного прямого і безпосереднього зв'язку. Вказаний сертифікат можливо замовити в державному органі стандартизації потенційним учасником за дорученням виробника, що свідчить як раз про наявність вищезгаданих партнерських і тісних зв'язків і непередбаченість такої можливості у контракті скаржника як раз і свідчить на користь протилежного і відповідно збільшує ризики не поставки у розумінні замовника. Це також є розповсюдженою практикою на ринку солі України, оскільки внаслідок певних подій, уся сіль на сьогоднішній день є імпортованою в Україну.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, інформація та/або документами про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги), — згідно з Додатком 1 та Додатком 2 до тендерної документації, зокрема:

3.5. Діючий сертифікат відповідності, виданий безпосередньо на виробника пропонованого до постачання товару Сіль кам'яна технічна з антизлежувачем для посипання доріг, виданий не раніше 2024 року акредитованою Національним агентством з акредитації України установою (лабораторія, центр тощо).

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати сертифікат відповідності, виданий безпосередньо саме на виробника пропонованого до постачання товару, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник, посилаючись на п. 3.8 додатку 1 Документації, зазначає, що вимога про надання сертифікату ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2018, IDT) – "Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування" є дискримінаційними та такими, що штучно звужують коло потенційних учасників з огляду на наступне.

Скаржник повідомляє, що Замовник в Документації не надав обґрунтування, щодо необхідності надання вищезгаданого сертифікату, та не надав пояснення, яке відношення він має до предмета закупівлі.

Частина 1 статті 5 ЗУ "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" передбачає такий принцип як – добровільність акредитації.

Скаржник зауважує, що чинним законодавством України не передбачено обов’язковість виробника чи постачальника продукції отримувати сертифікати ІSO, тобто така ініціатива є виключно добровільною та такою, що залежить від бажання та фінансової спроможності кожного суб’єкта господарювання.

Скаржник, посилаючись на Закон та Особливості, зазначає, що вищезгадані сертифікати, не мають до предмету закупівлі жодного відношення та не підтверджують якість та відповідність технічним характеристикам.

Замовник зазначає, що Скаржник чомусь не згадав у скарзі про вимоги замовника стосовно надання ще двох сертифікатів: сертифікату ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) "Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування" та сертифікату ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) "Системи управління якістю. Вимоги".

Замовник робить припущення про те, що вони у Скаржника є, а сертифікату ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) "Системи управління щодо протидії корупції.

Вимоги та настанови щодо застосування" немає.

Замовник повідомляє, що сертифікат ISO або Міжнародна організація зі стандартизації є документом, який підтверджує відповідність певної організації, продукту або процесу вимогам стандартів, розроблених ISO. ІСО встановлює стандарти у багатьох галузях, включаючи якість, охорону довкілля, безпеку праці та інші аспекти управління.

На думку Замовника, наявність таких сертифікатів свідчить про відповідальність, розвиток, стабільність потенційного учасника, наявність певної структури.

Замовник зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов’язковість виробника чи постачальника продукції отримувати сертифікати ІSO, тобто така ініціатива є виключно добровільною та такою, що залежить від бажання та фінансової спроможності кожного суб’єкта господарювання. Але Замовник також зазначає, що чинним законодавством України не заборонено замовнику пересвідчуватись в наявності таких сертифікатів в потенційного учасника.

На думку Замовника, вказані вище аргументи та доводи підтверджують його правоту і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

4. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників, зокрема:

4.8. Сертифікат ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) "Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування" виданий акредитованою Національним агентством з акредитації України установою. Сертифікат повинен обов'язково мати Національний знак акредитації, затверджений Національним агентством з акредитації України та реєстраційний номер.

Разом з тим, відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі - Сіль технічна (код ДК 021:2015: 14410000-8 – Кам’яна сіль).

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації [в частині "Сертифікат ДСТУ ISO 37001:2018 (ISO 37001:2016, IDT) "Системи управління щодо протидії корупції. Вимоги та настанови щодо застосування" виданий акредитованою Національним агентством з акредитації України установою. Сертифікат повинен обов'язково мати Національний знак акредитації, затверджений Національним агентством з акредитації України та реєстраційний номер] не стосуються предмета закупівлі, що не дає можливість суб'єктам господарювання належним чином сформувати свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг" (код ЄДРПОУ: 13974620) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Сіль технічна (код ДК 021:2015: 14410000-8 – Кам’яна сіль)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-09-09-001857-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації