Рішення АМКУ № 16698-р/пк-пз: ДК 021:2015 76430000-6 Послуги з буріння та експлуатації… – ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА"

Рішення органу оскарження № 16698-р/пк-пз від 11.10.2024 за скаргою UA-2024-08-30-006628-a.c1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№16698-р/пк-пз від 11.10.2024

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ" (код ЄДРПОУ:

40993322) від 01 жовтня 2024 № UA-2024-08-30-006628-a.c1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 03.10.2024 № 16217-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 18.09.2024.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.09.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 26.09.2024 № 01/01/13/10/19/03-01/01/735/4 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасником в складі пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг №16/09/24-1 від 16.09.2024 р. з переліком працівників.

Зважаючи на вимогу тендерної документації, мати вищу профільну освіту (гірничий інженер) повинні не лише начальник бурової та майстри, а і інші ІТП.

В той же час надана довідка не містить інформацію про вищу профільну освіту (гірничий інженер) у інших ІТП.

Вимога про усунення невідповідностей містить вимогу відповідно до якої Учасник повинен оприлюднити :

довідку з інформацією про вищу профільну освіту (гірничий інженер) у ІТП;

На вимогу усунення невідповідностей від 24.09.2024 р. учасником було надано нову довідку № 25/09/24-1 від 25 вересня 2024р., яка не містить інформацію про наявність інженерно-технічного персоналу (ІТП). що не відповідає умовам Тендерної документації.

… Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ВИРІШИЛА:

Відхилити тендерну Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУР1ННЯ" по процедурі закупівлі № UA-2024-08-30-006628-a згідно ДК 021:2015: (CPV): 76430000-6 — Послуги з буріння та експлуатації свердловин (Споруджування свердловин № 24 та № 26 Верхньомасловецького родовища (під ключ)) відповідно абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що ним в складі Пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг №16/09/24-1 від 16.09.2024 з переліком працівників.

На вимогу усунення невідповідностей від 24.09.2024 Скаржником було надано додаткову довідку №25/09/24-1 від 25 вересня 2024. Проте, на думку Замовника, така довідка не містила інформацію про наявність інженерно-технічного персоналу (ІТП), що не відповідає умовам Документації.

Скаржник звертає увагу, що довідка №25/09/24-1 від 25 вересня 2024 не заміняє собою довідку №16/09/24-1 від 16.09.2024, яка була подана разом з Пропозицією. Довідка від 25.09.2024 була подана саме на виконання вимог про усунення невідповідностей від 24.09.2024, відповідно вона доповнює довідку №16/09/24-1 від 16.09.2024, а не підміняє її.

Попередню довідку по персоналу Скаржник не видаляв при завантаженні додаткової. Бо опція при завантаженні щоб замінити одну довідку на другу була. При цьому перша довідка була би перекресленою.

Замовник зазначає, що зважаючи на вимогу Документації, мати вищу профільну освіту (гірничий інженер), повинні не лише начальник бурової та майстри, а й інші ІТП.

В той же час надана довідка не містить інформації про вищу профільну освіту (гірничий інженер) в інших ІТП (крім інженера з охорони праці Бубняка Д.С.).

Аналіз вимог Документації дає можливість встановити, що учасник повинен був надати інформацію і про інженерно-технічний персонал (ІТП), і про начальника бурової, і про майстра(-ів).

Відповідно до умов Документації мова про наявність вищої профільної освіти (гірничий інженер) стосувалася всього інженерно-технічного персоналу (ІТП), а не вибірково, чим спростовується твердження Скаржника про те, Документація не містила вимог про наявність вищої профільної освіти (гірничий інженер) у всіх ІТП.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації встановлено, що Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

Документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;

документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі та іншим вимогам згідно з Розділом ІІІ Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації встановлено, що у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей.

Кваліфікаційні критерії та спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Розділі І Додатку 2 до цієї тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить документи для підтвердження кваліфікаційних критеріїв та відсутності підстав для відмови участі у процедурі закупівлі, документи, які підтверджують відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, та інші вимоги Замовника.

Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід** У разі відсутності в Учасника документів, що зазначені в цьому пункті, Учасник у складі тендерної пропозиції надає скан-копії таких документів на субпідрядника/співвиконавця, якого він планує залучити до виконання робіт чи надання послуг.

1.1. Довідка складена згідно Таблиці №1 цього Додатку, яка містить інформацію щодо наявності в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт.

Довідка повинна містити інформацію, щодо наявності наступних працівників:

інженерно-технічний персонал (ІТП), начальника бурової, майстра(-ів) бурильників (не менше 4 чол.) помічників бурильника (12 чол.) Мінімальні вимоги, щодо відповідної кваліфікації працівників:

- для ІТП, начальників бурової, майстра (-ів) - досвід роботи за відповідним напрямком не менше 3 років;

- для бурильників - досвід роботи за відповідним напрямком не менше 3 років;

- помічників бурильника - досвід роботи за відповідним напрямком не менше 1 року.

ІТП повинен мати вищу профільну освіту (гірничий інженер).

Склад працівників, які будуть залучатись до виконання робіт, не обмежується вищенаведеним переліком кваліфікацій, професій та посад і визначається Учасником відповідно до вимог Технічної специфікації (Додаток 1 до цієї тендерної документації).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг від 16.09.2024 №16/09/24-1 (файл "2 Довідка про персонал на 16.09.2024р.pdf"), в якій зазначено інформацію про 38 працівників, зокрема:

6. Бубняк Дмитро Васильович Інженер з охорони праці Івано -Франківський національний технічний університет нафти і газу Гірничий інженер. ВА №36907899 від 01.07.2009р.

7. Соломчак Анатолій Тарасович Начальник установки бурової Івано -Франківський національний технічний університет нафти і газу Гірничий інженер ВА №47276339 від 30.06.2014р.

8. Кукуєту Юрій Іванович Майстер із складних робіт у бурінні та капітального ремонту свердловин Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу Гірничий інженер ВА №33585064 від 30.06.2010р.

9. Повх Василь Васильович Майстер із складних робіт у бурінні та капітального ремонту свердловин Івано -Франківський національний технічний університет нафти і газу Гірничий інженер М17 №044038 від 28.02.2017р.

Слід зазначити, що Документація не містить визначення "інженерно-технічного персоналу".

Крім того, вимогами Документації не передбачено, зокрема, що саме весь ІТП, зазначений у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, повинен мати вищу профільну освіту (гірничий інженер).

Враховуючи наведене, у тому числі інфорамцію про освіту гірничий інженер, наведених вище працівників, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, зокрема, надані в складі Пропозиції зазначеного учасника документи та інформацію, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема: " Учасником в складі пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені для надання послуг №16/09/24-1 від 16.09.2024 р. з переліком працівників.

Зважаючи на вимогу тендерної документації, мати вищу профільну освіту (гірничий інженер) повинні не лише начальник бурової та майстри, а і інші ІТП. В той же час надано довідка не містить інформацію про вищу профільну освіту (гірничий інженер) у інших ІТП.

… Учасник, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, повинен оприлюднити документи/інформацію про усунення невідповідності шляхом надання нових документів чи виправленням, оформлених та за змістом відповідно до вимог тендерної документації: довідку з інформацією про вищу профільну освіту (гірничий інженер) у ІТП".

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи наведене, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі пункту 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 18.09.2024.

Скаржник 25.09.2024 завантажив, зокрема:

-файл "1 Довідка про персонал на 25.09.2024р.pdf".

Враховуючи наведене, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

2. Відповідно до протоколу від 26.09.2024 № 01/01/13/10/19/03-01/01/735/4 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Учасником в складі пропозиції надано довідку про наявність матеріально-технічної бази та технологій №16/09/24-4 від 16.09.2024 р.

Разом з тим наданими документами не підтверджено наявність певного обладнання зважачи на не підтвердження відповідними документами:

-а) на виконання вимог п.2.1, пп. 2 марка (модель) та рік виготовлення бурових насосів зазначені в довідці МТБ не відповідають найменуванню в паспорті/сертифікаті якості:

найменування системи верхнього приводу зазначене в довідці МТБ не відповідає найменуванню в паспорті;

марка (модель) щогли (вежі) зазначена в довідці МТБ не відповідає марці (моделі) в паспорті на бурову установку;

марка (модель) основи зазначена в довідці МТБ не відповідає марці (моделі) в паспорті на бурову установку.

б) на виконання вимог п.2.1, пп. З найменування вібросита зазначене в довідці МТБ не відповідає найменуванню в паспорті.

в) на виконання вимог п.2.1, пп. 4 в довідці МТБ не надано інформацію про наявність станції керування ПВО.

г) на виконання вимог п.2.2, пп. 2 документи надані на бурові насоси не містять інформації про технічні характеристики, що не дозволяє пересвідчитись у відповідності умов для похилоскерованого буріння та вимогам реалізації ТЗ.

д) на виконання вимог п.2.2, пп. З наданий паспорт на дегазатор без перекладу на українську мову (вимога п.7, Розділу 1, ТД);

не надано паспорт / або сертифікат якості / або технічний бюлетень / або інший подібний документ на ситогідроциклонну установку;

е) на виконання вимог п.2.2, пп. 4 не надано паспорт / або сертифікат якості / або технічний бюлетень / або інший подібний документ на допоміжний пульт керування ПВО - паданий сертифікат на газовий сепаратор без перекладу на українську МОВУ (вимога п.7. РОЗДІЛУ І, ТД).

Вимога про усунення невідповідностей містить вимогу відповідно до якої Учасник повинен оприлюднити :

довідку, складена згідно Таблиці №2 цього Додатку, яка містить інформацію про наявність в Учасника матеріально-технічної бази, яка необхідна та буде використовуватись для виконання робіт), згідно вимог Технічної специфікації приведену у відповідність з наданими паспортами / або сертифікатами якості/ або технічним бюлетень/ або інший подібний документ на інструмент, перелічений в пп. 2-4 пп.2.1;

надати паспорт / або сертифікат якості / або технічний бюлетень І або інший подібний документ на газовий сепаратор.

На вимогу усунення невідповідностей від 24.09.2024 р. учасником було надано нову довідку № 25/09/24-2 від 25 вересня 2024р., яка містить ряд невідповідностей:

А) на виконання вимог п.2.1, пп 4 виявлено невідповідності, а саме:

п.24 марка (модель) газового сепаратора, зазначена в довідці МТБ, не відповідає марці (моделі) в паспорті на газовий сепаратор. Так в довідці зазначено вертикальна дегазаційна ємність GNXYQ 1000А, а в паспорті GNZYQ 1000А Б) на виконання вимог п.2.2, пп 2 виявлено невідповідності, а саме:

п.9 трьохциліндрові бурові насоси односторонньої дії CQF-800. Ддодаток до паспорту на бурові насоси із зазначеними технічними характеристиками вказаний для моделі F-800, а паспорт на бурові насоси, наданий на модель бурового насосу CQF-800.

ВИРІШИЛА:

Скаржник зазначає, що ним у вищевказаній довідці було допущено описку та невірно зазначено одну з літер в назві моделі газового сепаратора. Літери "Х" та "Z" знаходяться поруч на клавіатурі, що й призвело до даної описки при формуванні довідки.

Скаржник додатково звертає увагу, що основним документом, який посвідчує наявність та відповідність обладнання до вимог Документації є саме паспорт газового сепаратора, який Скаржником було додано до Пропозиції. Крім того, як вбачається зі змісту зауваження Скаржника, така описка не завадила йому ідентифікувати, що газовий сепаратор GNXYQ 1000A з довідки фактично є газовим сепаратором GNZYQ 1000А з паспорту.

В наданій довідці та паспорті, що підтверджує і сам Замовник, Скаржником було вказано інформацію про бурові насоси моделі CQF-800. Таким чином подальша вимога Замовника щодо надання додаткових документів вже виходить за межі Документації і по суті не була обов'язковою для Скаржника.

Не дивлячись на факт незаконності вимоги Замовника, Скаржник пішов йому на зустріч та додатково долучив Додаток до паспорта насосу бурового типу F-800. Скаржник звертає увагу, що додаток був саме до паспорта насосу бурового типу F-800, в свою чергу Замовник помилково його зазначає як "модель F-800".

Замовник зазначає, що наданими документами не підтверджено наявність певного обладнання, зважаючи на не підтвердження відповідними документами:

-а)на виконання вимог п.2.1, пп. 2 - марка (модель) та рік виготовлення бурових насосів зазначені в довідці МТБ не відповідають найменуванню в паспорті/сертифікаті якості;

е) на виконання вимог п.2.2, пп. 4 - наданий сертифікат на газовий сепаратор без перекладу на українську мову (вимога п.7, Розділу І, ТД).

Вимога про усунення невідповідностей містить вимогу відповідно до якої Учасник повинен оприлюднити :

довідку, складену згідно Таблиці №2 цього Додатку, яка містить інформацію про наявність в Учасника матеріально-технічної бази, яка необхідна та буде використовуватись для виконання робіт), згідно вимог Технічної специфікації приведену у відповідність з наданими паспортами / або сертифікатами якості/ або технічним бюлетень/ або інший подібний документ на інструмент, перелічений в пп. 2-4 пп.2.1;

надати паспорт / або сертифікат якості / або технічний бюлетень / або інший подібний документ на газовий сепаратор.

А) на виконання вимог п.2.1, пп 4 виявлено невідповідності, а саме:

- п.24 довідки марка (модель) газового сепаратора, зазначена в довідці МТБ, не відповідає марці (моделі) в паспорті на газовий сепаратор. Так в довідці зазначено вертикальна дегазаційна ємність GNXYQ 1000А, а в паспорті GNZYQ 1000А. При цьому Скаржник трактує таку невідповідність як описку. Разом з тим, зважаючи на те, що довідка і паспорт містять різну модель обладнання, таке твердження Скаржника не може бути взято до уваги.

Б) на виконання вимог п.2.2, пп 2 виявлено невідповідності, а саме:

- п.9 довідки трьохциліндрові бурові насоси односторонньої дії CQF-800. Додаток до паспорту на бурові насоси із зазначеними технічними характеристиками вказаний для моделі F-800, а паспорт на бурові насоси, наданий на модель бурового насосу CQF-800.

Скаржник зазначає, що Замовник помилково вважає, що запропонована марка обладнання є модель F-800. Разом з тим, саме Скаржником зазначено дану модель в довідці №16/09/24-4 від 16.09.2024 р. про наявність МТБ.

В довідці № 25/09/24-1 від 25.09 2024р. Скаржником зазначається вже модель CQF-800, проте надає Додаток до паспорту насосу на насос бурового типу F-800 Таким чином, після виправлення невідповідностей Скаржником в довідці зазначено модель CQF-800, в сертифікаті - модель CQF-800, а в додатку до паспорту зазначається - F800, що не дає інформацію, про марку бурового насосу, яке буде задіяно Скаржником та не підтверджено відповідними документами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу V Документації Наявність у тендерній пропозиції учасника формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення його тендерної пропозиції.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їхніх тендерних пропозицій:

2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій** **У разі відсутності в Учасника документів, що зазначені в цьому пункті, Учасник у складі тендерної пропозиції надає скан-копії таких документів на субпідрядника/співвиконавця, якого він планує залучити до виконання робіт чи надання послуг.

1.1. Довідка, складена згідно Таблиці №2 цього Додатку, яка містить інформацію про наявність в Учасника матеріально-технічної бази, яка необхідна та буде використовуватись для виконання робіт (далі – МТБ), згідно вимог Технічної специфікації (Додаток 1 до цієї тендерної документації).

Перелік компонентів МТБ, які будуть залучатись для для виконання робіт відповідно до вимог Технічної специфікації (Додаток 1 до цієї тендерної документації), повинен містити наступне:

Бурову установку (далі – БУ);

*основу, щоглу (вежу), бурову лебідку, кронблок, талевий блок (гакоблок), роторний стіл, систему верхнього приводу (якщо БУ оснащена такою системою), бурові насоси, допоміжну лебідку, маніфольд, буровий ключ, привід БУ (в т.ч. приводи бурової лебідки, роторного стола, системи верхнього приводу, бурових насосів);

* якщо перелічене обладнання не входить у паспорт на БУ, який надається згідно з вимогами п.1 пп.2.2 3.

обладнання системи очистки бурових розчинів (вібросита - мінімум 2 шт., ситогідроциклонна установка, дегазатор, центрифуга).

противикидне обладнання, яке встановлюється на 245 та 178 мм обсадні колони, в т.ч. ПУГ (якщо застосовується), плашкові превентора, а також станція керування ПВО, блок глушіння, блок дроселювання, газовий сепаратор.

бурильний інструмент (бурильні труби, поважчені бурильні труби (HWDP), обважнені бурильні труби (ОБТ), ведучі бурильні труби* - комплекти).

* якщо БУ оснащена системою верхнього приврду то інформацію про ведучі бурильні труби не подається 2.2. Учасник забезпечує виконання робіт з використанням БУ, стан і комплектація якої відповідають умовам для буріння похило-скерованих свердловин, вимогам реалізації Технічного завдання і забезпечує швидке і якісне споруджування свердловин. БУ повинна бути сконструйована і оснащена обладнанням для виконання робіт з буріння, кріплення, випробування та освоєння свердловин. Все обладнання повинно бути розраховане на безперервне ведення робіт і має бути повністю підготовленим до роботи у зимовий період.

На підтвердження наявності відповідної БУ Учасник у складі тендерної пропозиції надає наступні документи:

Паспорт на БУ.

2. Паспорт / або сертифікат якості/ або технічний бюлетень/ або інший подібний документ на обладнання*, перелічене в п.2 пп.2.1.

* якщо перелічене обладнання не входить у паспорт на БУ, який надається згідно з вимогами п.1 пп.2.2 4. Паспорт / або сертифікат якості/ або технічний бюлетень/ або інший подібний документ на інструмент, перелічений в п.4 пп.2.1.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка про наявність Довідка про наявність матеріально-технічної бази та технологій від 16.09.2024 №16/09/24-4 (файл "4 Довідка про наявність МТБ.pdf"), в якій зазначено про наявність, зокрема, 27 позицій матеріально-технічної бази та технологій, у тому числі:

9 Бурові насоси F800 2016 2 Власні 24 Газовий сепаратор GNXYQ 1000А 2017 1 Власний -документ (архівна папка "7 паспорта МТБ.rar", файл "7 Газосепаратор.pdf"), викладений іншою, ніж українська, мовою;

-документи, викладені іншою, ніж українська, мовою та їх переклади (архівна папка "6 паспорта МТБ.rar", файл "6 Паспорт-сертифікат Буровой насос №1 F-800 з перекладом.pdf", "6 Паспорт-сертифікат Буровой насос №2 F-800 з перекладом.pdf"), в яких зазначено, зокрема, сертифікати ТОВ нафтовидобувна компанія "ШАНЬДУН ЧАНЦІН" Трьохциліндровий буровий насос односторонньої дії модель CQF-800.

Разом з тим, в складі Пропозиції Скаржника відсутні, зокрема, паспорт / або сертифікат якості/ або технічний бюлетень/ або інший подібний документ на Бурові насоси F800 та Газовий сепаратор GNXYQ 1000А, у тому числі викладені українською мовою.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема: "наданими документами не підтверджено наявність певного обладнання зважачи на не підтвердження відповідними документами: -а)на виконання вимог п.2.1, пп. 2 - марка (модель) та рік виготовлення бурових насосів зазначені в довідці МТБ не відповідають найменуванню в паспорті/сертифікаті якості; - найменування системи верхнього приводу зазначене в довідці МТБ не відповідає найменуванню в паспорті; … - наданий сертифікат на газовий сепаратор без перекладу на українську мову (вимога п.7, Розділу І, ТД). ".

Скаржник 25.09.2024 завантажив, зокрема:

-Довідка про наявність Довідка про наявність матеріально-технічної бази та технологій від 25.09.2024 №25/09/24-2 (файл "2 Довідка про наявність МТБ.pdf"), в якій зазначено про наявність, зокрема, 27 позицій матеріально-технічної бази та технологій, у тому числі:

9. Трьохциліндрові бурові насоси односторонньої дії CQF-800 2017 2 Власні 24. Вертикальна дегазаційна ємність GNXYQ 1000А2017 1 Власний -Додаток до паспорту насосу бурового тип F-800 (файл "2 Додаток до паспорту бурові насосу.pdf"), в якому зазначено, зокрем:

Тип F-800 Модель Трьохциліндровий поршневий насос простої дії -Технічний паспорт Вертикальна дегазаційна ємність моделі GNZYQ1000A (файл "2 Технічний паспорт газовий сепаратор (ВДЄ) модель GNZYQ1000A.pdf") Враховуючи наведене, у тому числі інформацію щодо формальних помилок, наведену у Документації, а також наявність наведених вище документів на матеріальнотехнічну базу, зазначену у довідці Скаржника, Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення Пропозиції Скаржника у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазанченої підстави в цій частині.

3. Відповідно до протоколу від 26.09.2024 № 01/01/13/10/19/03-01/01/735/4 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "в наданих договорах ТОВ "Нафтогазбуріння" виступало замовником, спростовується інформація зазначена в листі відгуку, який Учасник видав сам собі, про виконання будівництва в якості підрядника.

Аналіз видів робіт, які було покладено на підрядника по договорам свідчить, що ТОВ "Нафтогазбуріння" не має досвіду виконання аналогічного договору по виконанню робіт/послуг по спорудженню свердловини "під ключ" за останні 5 років.

… Аналіз наданих документів на вимогу про усунення невідповідностей дає можливість встановити, що зазначені невідповідності не були усунені.

-в наданій довідці не вказано у якості аналогічного договору Договір №ВМ 35-37/1901-24 про виконання робіт з буріння від 19 січня 2024 року, скан-копія якого надана, у відповідності до вимог п. 3.2 а);

Учасник ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ" надав Договір №ВМ 35-37/19-01-24 про виконання робіт з буріння від 19 січня 2024 року, який не відповідає вимогам пункту 3.1, щодо виконання поняття "аналогічний договір".

… Враховуючи умови Договору №ВМ 35-37/19-01-24 про виконання робіт з буріння від 19 січня 2024 року ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ" не виконував повний комплекс робіт по споруджуванню свердловин по принципу організації робіт "під ключ".

… Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

ВИРІШИЛА:

Скаржник зазначає, що надав до своєї Пропозиції документи, які свідчать про будівництво ним власними силами та основними засобами "під ключ" свердловини №312 Майницька. На підтвердження даного факту Скаржником було надано Замовнику ряд документів разом з тендерною пропозицією:

Лист-відгук №16/09/24-13 від 16.09.2024;

Довідка про досвід виконання аналогічного договору №16/09/24-11 від 16.09.2024;

Договір генерального підряду на створення свердловини №312 Майницької площі №ГП-М312/04-17 від 12.04.2017;

Договір на закінчення свердловини методом МГРП №15/02-2021 від 15.02.2021.

Додаткового також був наданий наступний договір, який стосується отриманого досвіду по виконанню робіт для сторонніх організацій: Договір підряду №ЯРМ2-БУ/250221 від 25.02.2021.

Замовником 24.09.2024 було направлено вимогу про усунення невідповідностей, в яких він зазначив свої зауваження щодо вищевказаних договорів та заявив, що у Скаржника відсутній досвід щодо будівництва свердловини "під ключ".

Скаржник в свою чергу не погодився з даною позицією Замовника та на усунення вищевказаної вимоги подав лист-роз'яснення №25/09/24-3 від 25.09.2024 щодо доданих договорів у розрізі зауважень Замовника.

Також до вищевказаного листа-роз'яснення Скаржником додано додаткові документи.

Фактично зауваження Замовника зводяться до висловлення позиції Замовника по Договору №ВМ 35-37/19-01-24 про виконання робіт з буріння від 19 січня 2024 і жодним чином не надають оцінку наданому Скаржником листу-роз'яснення №25/09/24-3 від 25.09.2024 та інших додатків до нього.

Скаржником до своєї Пропозиції було надано належні документи, які підтверджують наявність у нього відповідного досвіду щодо будівництва свердловини "під ключ" та введення її в експлуатацію, а саме - пошукової свердловини №312 Майницької площі в Самбірському районі Львівської області, яка на праві власності належить Скаржнику.

Замовник зазначає, що зважаючи на те, що в наданих договорах ТОВ "Нафтогазбуріння" виступало замовником, спростовується інформація зазначена в листі відгуку, який Учасник видав сам собі, про виконання будівництва в якості підрядника.

Аналіз видів робіт, які було покладено на підрядника по договорам свідчить, що ТОВ "Нафтогазбуріння" не має досвіду виконання аналогічного договору за виконанням робіт/послуг по спорудженню свердловини "під ключ" за останні 5 років.

Аналіз наданих документів на вимогу про усунення невідповідностей дає можливість встановити, що зазначені невідповідності не були усунені.

- в наданій довідці не вказано у якості аналогічного договору Договір №ВМ 35-37/1901-24 про виконання робіт з буріння від 19 січня 2024, скан-копія якого надана, - Учасник ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ" надав Договір №ВМ 35-37/19-01-24 про виконання робіт з буріння від 19 січня 2024, який не відповідає вимогам пункту 3.1, щодо виконання поняття "аналогічний договір".

Враховуючи умови Договору №ВМ 35-37/19-01-24 про виконання робіт з буріння від 19 січня 2024 ТОВ "НАФТОГАЗБУРІННЯ" не виконував повний комплекс робіт по споруджуванню свердловин по принципу організації робіт "під ключ".

При цьому Скаржник не звертає уваги на те, що відповідно до вимог Документації аналогічний договір повинен підтверджувати досвід виконання робіт/послуг по спорудженню свердловини "під ключ" за останні 5 років.

Договір генерального підряду №ГП-М312/04-17 від 12.04.2017 на створення свердловини №312 Майницької площі укладено 12.04.2017.

До скарги Скаржником надано акт на завершення будівництва свердловини №312 Майницького родовища від 01.03.2019 відповідно до якого ТОВ "Нафтогазбуріння" завершило будівництво газоконденсатної свердловини №312-Майничі та акт прийманняпередачі виконаних робіт №6 від 01.03.2019.

Замовником оголошено закупівлю 30 серпня 2024.

Таким чином Скаржником не було підтверджено досвід виконання робіт/послуг по спорудженню свердловини "під ключ" за останні 5 років незалежно від способу підрахунку:

1 спосіб: 30.08.2019-30.08.2024 (5 років до дати оголошення торгів) 2 спосіб: підрахунок в роках: 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 (тендерна документація не встановлювала початковий перелік рокам, а передбачала за останні 5 років, а отже 2024 рік потрібно брати до уваги при підрахунку).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

3. Наявність досвіду виконання аналогічних договорів 3.1. Довідка, складена в довільній формі* або згідно Таблиці №3, про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору за останні 5 років.

Під визначенням "аналогічний договір" мається на увазі будь-який повністю виконаний договір Учасника по виконанню робіт/послуг по спорудженню свердловини "під ключ" за останні 5 років.

3.2. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці, надати скан-копії наступних документів:

а) скан-копія одного повністю виконаного договору (з додатками до нього), вказаного у довідці щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (далі у цьому пункті – договір);

При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних");

б) скан-копія Документу, що підтверджує повне виконання договору (на вибір Учасника):

• акт (акти) прийому-передачі наданих послуг за цим Договором, якщо такий (такі) передбачено умовами Договору;

При цьому такі документи можуть надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані);

• скан-копії відгуку від підприємства – замовника за договором, який надається для підтвердження повного виконання аналогічного договору.

Відгук має містити наступну інформацію: дату видачi, вихiдний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, а також інформацію про повне виконання договору.

У разі надання Учасником у своїй пропозиції документів по п. а) і б) пп.3.2 без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, учасник надає скан-копії відгуку від підприємства – замовника за договором, який надається для підтвердження повного виконання аналогічного договору.

• скан-копії відгуку від підприємства – замовника за договором (далі за текстом – Відгук), який надається для підтвердження повного виконання аналогічного договору.

Відгук має містити наступну інформацію: дату видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, а також інформацію про повне виконання договору.

У разі надання Учасником у своїй пропозиції документів по п. а) і б) пп.3.2 із зазначенням вартісних показників, Відгук надається за бажанням.

За наявності різниці у вартісних показниках, наведених у документах, що надаються згідно з п. а) і б) пп.3.2 на підтвердження повністю виконаного аналогічного договору, надання Відгуку є обов’язковим! У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка про досвід виконання аналогічного договору від 16.09.2024 №16/09/24-11 (архівна папка "11-13 Досвід виконання.rar", файл "11 Довідка про досвід виконання аналог договору.pdf"), в якій зазначено, зокрема:

"1. Договір генерального підряду на створення свердловини №312 Майницької площі № ГП-М312/04-17 від 12.04.2017року 2. Договір на закінчення свердловини методом МГРП №15/02-2021 від 15.02.2021року 3. ДОГОВІР ПІДРЯДУ (Роботи з буріння бічного стовбуру свердловини №2 Ярмаківської площі) ДОГОВІР ПІДРЯДУ №ЯРМ2-БУ/250221 від 25 лютого 2021 року".

-договір генерального підряду на створення свердловини №312 Майницької площі від 12.04.2017 № ГП-М312/04-17 (архівна папка "11-13 Досвід виконання.rar", файл "Договір на створення св.№312 НГБ_НК з додатками.pdf"), укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор бурсервіс", надалі Замовник. яке виступає у якості Сторони Договору про спільне виробництво № СВ-М312/03-17 від 24 березня 2017 року, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект", надалі Підрядник, предметом якого є: Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, з використанням Виробничих ресурсів Підрядника, Матеріалів Підрядника, використовуючи працю Персоналу Підрядника, на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по створенню нового об'єкту Свердловини №312 Майницької площі (надалі Роботи) в строки. в порядку і на умовах, визначених даним Договором, та передати Результати Робіт Замовнику.

-договір підряду від 25.02.2021 №ЯРМ2-БУ/250221 (архівна папка "11-13 Досвід виконання.rar", файл "Договір підряду №ЯРМ2-БУ-250221 від 25.02.2021.pdf"), укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект", надалі Замовник, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбуріння", предметом якого є Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника Роботи з капітального ремонту свердловини № 2 Ярмаківської площі, (надалі роботи), а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, їх прийняти та оплатити.

-договір на закінчення свердловини методом МГРП від 15.02.2021 №МГРП 15/022021 (архівна папка "11-13 Досвід виконання.rar", файл "Договір №МГРП 15-02-2021 від 15.02.2021 з усіма доповненнями.pdf"), укладений між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТОГАЗБУРІННЯ" - "Замовник" однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЛА ЕНЕРДЖИ" "Виконавець", предметом якого є Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати Роботи, результатом належної якості яких є фіксація Сторонами факту досягнення Геологічного результату в межах встановленого цим Договором строку.

Разом з тим, зазначені договори надані в складі Пропозиції Скаржника не відповідають вимогам Документації, зокрема, в частині терміну виконання, та предмета.

Крім того, за договором на закінчення свердловини методом МГРП від 15.02.2021 №МГРП 15/02-2021 Скаржник виступає у ролі замовника послуг.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема: "Учасником в складі пропозиції надано наступні документи: - довідку про досвід виконання аналогічного договору №16/09/24-11 від 16.09.2024 р. з інформацією про три аналогічні договори; - договір генерального підряду №ГП-М312/04-17 від 12.04.2017 р. на створення свердловини №312 Майницької площі між ТОВ "Навігатор бурсервіс" та ТОВ "Навігатор комплект", де ТОВ "Нафтобуріння" виступає замовником, а не підрядником - договір №МГРП 15/02-2021 від 15.02.2021 р. на закінчення свердловини №2 Ярмаківськкої площі методом МГРП між ТОВ "Нафтогазбуріння" та ТОВ "Села енерджи" - разом з тим даний договір не може бути віднесеним до аналогічного договору згідно цієї процедури закупівлі зважаючи на інший предмет договору. Крім того не додано додатки 1-3; - договір підряду №ЯРМ2-БУ/250221 від 25.02.2021 р. на на здійснення капремонту свердловини між ТОВ "Нафтогазбуріння" та ТОВ "Навігатор комплект"" - разом з тим даний договір не може бути віднесеним до аналогічного договору згідно цієї процедури закупівлі зважаючи на інший предмет договору, де ТОВ "Нафтобуріння" виступає замовником, а не підрядником; - лист відгук№16/09/24-13 від 16.09.2024 р. ТОВ "Нафтогазбуріння" на власний ризик виконало будівництво пошукової свердловини №312 Майницька, власником якої є ТОВ "Нафтогазбуріння" (відповідно до загальнодоступної інформації по реєстрації паспорта по свердловині), силами та основними засобами ТОВ "Нафтогазбуріння" Зважаючи на те, що в наданих договорах ТОВ "Нафтогазбуріння" виступало замовником, спростовується інформація зазначена в листі відгуку, який Учасник видав сам собі, про виконання будівництва в якості підрядника. Аналіз видів робіт, які було покладено на підрядника по договорам свідчить, що ТОВ "Нафтогазбуріння" не має досвіду виконання аналогічного договору по виконанню робіт/послуг по спорудженню свердловини "під ключ" за останні 5 роківю … наадати … скан-копію одного повністю виконаного договору (з додатками до нього), вказаного у довідці щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, акт (акти) прийому-передачі наданих послуг за цим Договором, якщо такий (такі) передбачено умовами Договору або скан-копії відгуку від підприємства – замовника за договором, який надається для підтвердження повного виконання аналогічного договору".

Скаржник 25.09.2024 завантажив, зокрема:

-Лист-роз’яснення щодо наявності досвіду по виконанню робіт/послуг по спорудженню свердловини "під ключ" за останні 5 років від 25.09.2024 №25/09/24 (файл "3 Лист роз'яснення щодо наявності Досвіду.pdf"), в якому Скаржник наводить пояснення щодо наданих в складі Пропозиції договорів, та зазначає, що "Крім цього, для підтвердження досвіду виконання робіт надаємо договір №ВМ 35-37/19-01-24 про виконання робіт з буріння від 19.01.2024 р.. В даному договорі ТОВ "Нафтогазбуріння" (Субпідрядник) який зобов’язаний за завданням Підрядника виконати комплекс робіт буріння Свердловин із забезпеченням інженерного супроводу. Відповідно до умов договору Субпідрядником ТОВ "Нафтогазбуріння" пробурені та передані Підряднику свердловини №35;37;36 Верхньомасловецькі, про що свідчать акти виконаних робіт, та акти приймання передачі даних свердловини. Даний договір в котре підтверджує наявність необхідного досвіду у ТОВ "Нафтогазбуріння.

Для додаткового підтвердження вищевказаних пояснень, до даного листароз’яснення додаємо наступні документи:

10. Договір № ВМ 35-37/19-01-24 від 19.01.2024р. (з додатками).

11. Акти наданих послуг за договором № ВМ 35-37/19-01-24 від 19.01.2024р.

12. Акти передачі закінчених спорудження розвідувальних свердловини №35; 36; 37 Верхньомасловецького родовища".

-договір про виконання робіт з буріння від 19.01.2024 №BM 35-37/19-01-24 (файл "Навігатор_комплект_Договір_2024.pdf"), укладений між Скаржником (Субпідрядник) та ТОВ "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" (Підрядник/Генеральний підрядник), в якому заззанчено, зокрема:

2.1 Субпідрядник зобов'язаний за завданням Підрядника на свій ризик виконати комплекс робіт відповідно до п. 213 договору із буріння Свердловини із забезпеченням інженерного супроводу … 2.3. Опис і перелік Робіт, які зобов'язаний виконати Субпідрядник, вказаний в Технічному завданні, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Додаток 1 до договору від 19.01.2024 №BM 35-37/19-01-24 (файл "техн_завд_.pdf"), який містить Технічні завдання на споруджування свердловин №35, №36 та №37 Верхньомасловецького родовища (під ключ).

-акти надання послуг до договору від 19.01.2024 №BM 35-37/19-01-24 (архівна папка "3 Акт здачі свердловин.rar").

Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання довідки про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору за останні 5 років саме в довільній формі* або згідно з Таблицею №3.

За таких умов, Документація не містить окремаих вимог до довідки про наявність аналогічного досвіду.

Документація також не передбачає переліку робіт, який учасники повинні підтверджувати аналогічним договором.

Враховуючи наведене, зокрема, договір від 19.01.2024 №BM 35-37/19-01-24 у додатку 1 до якого встановлено технічне завдання на споруджування свердловин №35, №36 та №37 Верхньомасловецького родовища (під ключ), Скаржник надав договір який є аналогічним у розумінні Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомрно відхилена Замовником із зазанченої підстави в цій частині.

4. Відповідно до протоколу від 26.09.2024 № 01/01/13/10/19/03-01/01/735/4 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Аналіз пропозиції Учасника свідчить про наступні невідповідності:

на виконання вимог п.9.1 пп. 9.1.1 1 - не надано необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально;

Вимога про усунення невідповідностей містить вимогу відповідно до якої Учасник повинен оприлюднити:

2 на виконання вимог п.9.1 пп. 9.1.1 1 - необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально;

Аналіз наданих документів дає можливість встановити, що Учасником на виконання вимог п.9.1 пп. 9.1.1 1 не надано необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально для свердловини № 26 Верхньомасловецького родовища.Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

ВИРІШИЛА:

Скаржник зазначає, що як вбачається зі змісту зауваження Замовника, воно стосується тільки Програми по спорудженню свердловини №26 Верхньомасловецького родовища, відповідно Замовник цим підтверджує, що в Програмі по спорудженню свердловини №24 Верхньомасловецького родовища відповідна інформація вказана і будьяких претензій до неї в Замовника немає.

У зв'язку з цим Скаржник зазначає, що інформація про необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально для свердловини №26 Верхньомасловецького родовища не була надана Скаржником через технічну описку, відповідно по свердловині №24 такі дані Скаржник зазначив і ними по аналогії міг би користуватися Замовник для оцінки проекту Програми спорудження свердловини, в яку в подальшому ще до підписання договору можна внести необхідні зміни.

Для ілюстрації аналогічності показників Скаржник додає фото таблиць з програм по спорудженню свердловин №24 та №26.

Як вбачається з вищевикладених фото таблиць по свердловинам №24 та №26, в них зазначені однакові показники як для вібросита, так і для осушаючі вібросита. Вже навіть на підставі цієї інформації можна зробити висновок, що для свердловини №26 буде необхідна така ж кількість ситових панелей для вібросит по інтервально, як і для свердловини №24.

Крім того, Скаржник також звертає увагу на позицію Замовника, яку він висловив у своїх пояснення при розгляді скарги по аналогічній закупівлі з ідентифікатором UA-202405-02-006356-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-02-006356-а): Споруджування свердловини №23 Верхньомасловецького родовища (під ключ), споруджування свердловини №3 Верхньомасловецького родовища (під ключ) (код 76430000-6 за ДК 021:2015, Послуги з буріння та експлуатації свердловин).

Що слід розуміти під "Програмою по спорудженню свердловини" Замовник зазначає, що програма, в загальноприйнятій інтерпретації в буровій сфері, це не тільки загальна інформація по свердловині та інженерні розрахунки, але й детальна покрокова інструкція по веденню робіт зі споруджування свердловини, що містить послідовність виконання робіт з буріння, кріплення під кожну окремо взяту обсадну колону, а також конкретні технологічні операції, які будуть проводитись на свердловині, наприклад, обсадних колон, освоєння і т.п.

Замовник звертає увагу, що він в Документації вимагає від учасників надання Програми, яка не містить повноти вищезазначеної інформації.

До прикладу, згідно з вимогою пп.9.1.2 учасник у складі Пропозиції має надати розрахунки згідно вимог пунктів f, g тільки на компоновки буріння (КНБК) під експлуатаційну колону, в той час як Програма, що буде розроблена Підрядником та затверджена Замовником на етапі виконання договору, крім компоновок буріння під експлуатаційну колону містить розрахунки

КНБК

буріння, а також проробки/шаблонування на всі обсадні колони під які здійснюється буріння.

Програма, що надається учасником в складі Пропозиції не є Програмою, яка затверджується Замовником згідно умов договору, це буде Програма, що розроблена Підрядником на підставі ПКД та Технічного завдання.

На етапі кваліфікації інформація, що зазначена учасником в поданій в складі Пропозиції Програмі не є чимось сталим та зафіксованим, а лише надає змогу Замовнику встановити спроможність учасника здійснювати відповідні розрахунки.

Крім того, Скаржник вказав відповідну інформацію по свердловині №24, що свідчить про його спроможність здійснювати відповідні розрахунки і для свердловини №26.

Замовник зазначає, що аналіз Пропозиції учасника свідчить про наступні невідповідності:

на виконання вимог п.9.1 пп. 9.1.1 l - не надано необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально;

Аналіз наданих на усунення документів дає можливість встановити, що учасником на виконання вимог п.9.1 пп. 9.1.1 l не надано необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально для свердловини № 26 Верхньомасловецького родовища.

Слід зазначити, що в своїй Скарзі Скаржник підтверджує те, що ним не надано інформацію про необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально для свердловини № 26 Верхньомасловецького родовища.

При цьому зазначення Скаржником того, що Замовник, по аналогії, міг би скористатися інформацією наданою для свердловини № 24 Верхньомасловецького родовища, не відповідає умовам Тендерної документації, оскільки нею встановлено пряму вимогу про надання інформації та не надано право Замовнику на власний розсуд робити припущення про необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально для свердловини № 26 Верхньомасловецького родовища, яка буде задіяна учасником (виконавцем ) при виконанні робіт.

Зважаючи на те, Учасник у складі Пропозиції обов’язково надає розроблену у власному форматі Програму по спорудженню свердловини №24 та 26 Верхньомасловецького родовища (далі "Програма"), яка повинна містити (включаючи, але не обмежуючись) наступну інформацію та вимоги Замовника, Скаржником не виконано умови Документації та вимоги про усунення невідповідностей, що і стало однією з підстав відхилення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 01.10.2024 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-30-006628-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-30-006628-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

4.2. Щодо підстав відхилення Пропозиції Скаржника.

Інші документи 9.1. Учасник у складі тендерної пропозиції обов’язково надає розроблену у власному форматі Програму по спорудженню свердловини №24 та 26 Верхньомасловецького родовища (далі "Програма"), яка повинна містити (включаючи, але не обмежуючись) наступну інформацію та вимоги Замовника:

9.1.1. З контролю режимно-технологічних параметрів буріння, параметрів бурового розчину та розрахунків:

розрахунок тиску на маніфольді та в затрубному просторі з врахуванням динамічних втрат при циркуляції;

розрахунок необхідної продуктивності бурових насосів;

розрахунок часу циклу циркуляції;

розрахунок часу промивки свердловини перед проведенням спускопідйомних операцій, нарощування інструменту, в т.ч. при розбурюванні цементних стаканів;

розрахунок гідравлічних параметрів промивки свердловини згідно з фактичними даними буріння (еквівалентна густина бурового розчину під час циркуляції, коефіцієнт очистки стовбура свердловини, розрахунок тиску поршнювання);

розрахунок індексу очистки стовбура свердловини.

параметри бурового розчину для кожного інтервалу;

об’єми бурового розчину для буріння кожного інтервалу з врахуванням втрат на шламі;

потребу хімреагентів і матеріалів для буріння кожного інтервалу і на свердловину;

кількість хімреагентів для аварійного запасу.

рекомендації по роботі з обладнанням системи очистки;

необхідна кількість та типорозміри ситових панелей для вібросит по інтервально;

рекомендації для зниження втрат бурового розчину (на системі очистки, цементуванні і т.д.);

заходи щодо попередження і ліквідації ускладнень;

коротка інформація про системи бурового розчину і хімреагенти, які використовуватимуться при бурінні свердловини.

Пункти a, b, c, d, e, f – Учасник у складі тендерної пропозиції надає Програму в якій відповідні розрахунки надаються на башмак експлуатаційної колони.

9.1.2 Із здійснення інженерних розрахунків:

a) розрахунок профілю свердловини згідно Технічної специфікації (Додаток 1 до ТД) з вказанням кругів допуску та інтервалів спуску колон;

b) розрахунок наближення та ризику пересічення планової траєкторії та стовбурів пробурених свердловини з врахуванням похибки вимірювання приладів та принципу неприпустимості перетину стовбурів свердловин (Anticollision/AC);

c) список заходів недопущення пересічення зі стовбурами пробурених свердловин.

d) запропоновані варіанти КНБК для всіх інтервалів похило-скерованого буріння;

e) звіт розрахунку похибки азимуту спричиненою впливом магнітних компонентів КНБК для всіх КНБК в яких присутня телеметрія.

f) розрахунок максимально тиску на маніфольді в кінці секції з розбивкою по елементно компонентів втрати тиску для всіх варіантів КНБК і типів запропонованих доліт, оптимізація вибору насадок по коефіцієнту HSI; розрахунок коефіцієнта очистки стовбуру;

g) комплекс розрахунків Torque & Drag (T&D) – розрахунок динамічних навантажень на бурильну колону під час буріння та СПО (осьові навантаження та крутні моменти з врахуванням тертя, розрахунок Buckling (sinusoidal/helical) – поздовжній та спіральний вигин) для оптимізації конструкції КНБК та вибору режимних параметрів;

h) рекомендації по підбору доліт;

i) граничні параметри робочого середовища для обладнання, в т.ч. робота ясом;

j) гранично-допустимі концентрації і розмір фракційного складу кольматантів для ліквідації поглинань – LCM;

k) інформація про сумісність обладнання із різними системами бурових розчинів та хімреагентами, які використовуватимуться при бурінні свердловини;

l) критичні параметри промивних розчинів, що можуть впливати на якість роботи обладнання (телесистем та вибійних двигунів) бурового розчину.

m) рекомендації по встановленню оптимальних параметрів буріння (навантаження на долото, продуктивність бурових насосів, частота обертання колони бурильних труб з врахуванням наведених в Технічній специфікації (Додаток 1 до ТД) обмежень по буровому обкладанню та зменшення вібрацій);

n) зразки добового звіту по свердловині.

Пункти f, g – Учасник у складі тендерної пропозиції надає Програму в якій відповідні розрахунки надаються на компоновки буріння під експлуатаційну колону.

9.1.3 Вимоги до "Програми".

"Програма" в обов’язковому порядку повинна містити (включаючи, але не обмежуючись) наступною інформацію:

Кріплення свердловини:

a) Елементи технологічної оснастки, обсадних труб, які повинні відповідати за якістю стандартам API 5 CT, API 10D, API RP 10F або аналоги (допускається ТУ виробника на центратори пружинні, жорсткі), від заводу виробника.

b) Матеріали з яких виготовлено елементи технологічної оснастки, які повинні мати такі ж (або вищі) характеристики, як обсадні колони, для яких вони призначені, та повинні відповідати свердловинним умовам, бути новими, і з датою виготовлення не раніше одного року від дати поставки.

c) Всі елементи оснастки обсадних колон повинні забезпечити можливість їхнього розбурювання долотами типу РDC.

d) Герметик та мастила, який буде використовуватись для герметизації різьбового з’єднання технологічної оснастки і обсадних колон.

e) Хімічні реагенти, матеріали та тампонажні цементи, які повинні відповідати стандарту АРІ 10А або тампонажні суміші на основі даних цементів з сертифікатом відповідності вимогам чинних нормативних документів (АРІ 10А або ТУ У виробника).

f) Використання системи буферних рідин, що є сумісними (не погіршують/не значно погіршують структурно-реологічні характеристики контактуючих рідин) із буровим і тампонажним розчинами, забезпечують змивання рихлої частини кірки зі стінок свердловини, очищення поверхні обсадних труб, а також якісне розмежування бурового і тампонажного розчинів.

Прописати запропонований дизайн тампонажного розчину і вміст добавок, які повинні ґрунтуватися на фактичних даних лабораторних досліджень.

g) Цементувальну техніку і обладнання для цементування, в т.ч. цементувальні головки. Цементувальна техніка і обладнання має працювати в умовах температури навколишнього середовища від - 40°C до +40°С.

h) Схему компоновки обсадної колони та інтервали, кількість та тип центруючих пристроїв, які будуть встановлюватись на ОК. Прописати послідовність виконання операції щодо спуску обсадних колон. Оснастку колон передбачити згідно вимог АРІ – башмак зі зворотнім клапаном, муфта зі зворотнім клапаном, центратори та турбулізатори згідно з розрахунком на спеціалізованому програмному забезпеченні для досягнення коефіцієнту центрування колони не менше 75%. Центратори і турбулізатори цільного типу, без застосування зварних швів з двома стопорними кільцями.

i) Гідравлічний розрахунки процесу кріплення на спеціалізованому програмному забезпеченні та рекомендований час ОТЦ.

Пункт і – Учасник у складі тендерної пропозиції надає Програму в якій відповідні розрахунки надаються на експлуатаційну колону.

У складі Пропозиції Скаржника міститься архівна папка "29 Програми робіт та схеми.rar", в якій містяться, зокрема:

-Програма буріння свердловини № 24 – Верхньомасловецька (файл "Програма буріння св. 24.pdf"), в якій зазначено, зокрема, рекомендації щодо ситових панелей по інтервалах:

ОК вібросита Направлення/конструктор 38-84 Проміжна 84-165 Експлуатаційна 165-230 -Схема розташування мобільної бурової установки ZJ40 та житлового містечка бурової бригади на фундаментах на св.№24 Верхньомасловецького родовища (файл "24 Обладнання на плитах.pdf"), в якій зазначено, зокрема:

22. Вібросито ЛВС-5; (на схемі 2 позиції) - Програма буріння свердловини № 26 – Верхньомасловецька (файл "Програма буріння св. 26.pdf"), в якій зазначено, зокрема, рекомендації щодо ситових панелей по інтервалах:

ОК вібросита Направлення/конструктор 38-84 Проміжна 84-165 Експлуатаційна 165-230.

-Схема розташування мобільної бурової установки ZJ40 та житлового містечка бурової бригади на фундаментах на св.№26 Верхньомасловецького родовища (файл "26 Обладнання на плитах.pdf"), в якій зазначено, зокрема:

22. Вібросито ЛВС-5; (на схемі 2 позиції).

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до кількості ситових панелей для вібросит по інтервально, яку необхідно вказати у програмах буріння свердловин №24 та 26 Верхньомасловецького родовища.

Враховуючи наведене, зокрема, інформацію, наведену у наданих в складі Пропозиції Скаржника документах, зокрема, в частині рекомендацій щодо ситових панелей по інтервалах та інформацію, зокрема, про вібросита, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема: "на виконання вимог п.9.1 пп. 9.1.1 l - не надано необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально; … Учасник, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, повинен оприлюднити документи/інформацію про усунення невідповідності шляхом надання нових документів чи виправленням, оформлених та за змістом відповідно до вимог тендерної документації: … на виконання вимог п.9.1 пп. 9.1.1 l - необхідну кількість ситових панелей для вібросит по інтервально".

Скаржник 25.09.2024 завантажив, зокрема:

-файл "6 Програма буріння св. 26_зі змінами.pdf";

-файл "6 Програма буріння св. 24__зі змінами.pdf";

-файл "(7) 26 обладнання на плитах розміри.pdf";

-файл "(7) 24 обладнання на плитах розміри.pdf".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржика була неправомірно відхилена Замовником із аззначеної підстави в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі 26.09.2024 № 01/01/13/10/19/03-01/01/735/4.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі 26.09.2024 № 01/01/13/10/19/03-01/01/735/4, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКPНAФТА" (код ЄДРПОУ: 00135390) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗБУРІННЯ" (код ЄДРПОУ: 40993322) за процедурою закупівлі — "ДК 021:2015 76430000-6 Послуги з буріння та експлуатації свердловин (76431000-3 Послуги з буріння свердловин (Споруджування свердловин № 24 та № 26 Верхньомасловецького родовища (під ключ))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-30-006628-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Неправомірне рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника – Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» скасувати протокол №01/01/13/10/19/03-01/735/4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.09.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нафтогазбуріння» по процедурі закупівлі №UA-2024-08-30-006628-a згідно ДК 021:2015 76430000-6 Послуги з буріння та експлуатації свердловин (76431000-3 Послуги з буріння свердловин (Споруджування свердловин № 24 та № 26 Верхньомасловецького родовища (під ключ)).

Оскаржується дію Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції по процедурі закупівлі №UA-2024-08-30-006628-a згідно ДК 021:2015 76430000-6 Послуги з буріння та експлуатації свердловин (76431000-3 Послуги з буріння свердловин (Споруджування свердловин № 24 та № 26 Верхньомасловецького родовища (під ключ)), протокол №01/01/13/10/19/03-01/735/4 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 26.09.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нафтогазбуріння»

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2024-08-30-006628-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

ДК 021:2015 76430000-6 Послуги з буріння та експлуатації свердловин (76431000-3 Послуги з буріння свердловин (Споруджування свердловин № 24 та № 26 Верхньомасловецького...

Текст рішення

Скарга

Першоджерело